Thema: Präferenz bei Spielrunden

[Ludovico]

Moin Leute!

Ich hab mir mal überlegt, wie wichtig mir einzelne Faktoren einer Rollenspielrunde sind. Dabei fiel mir auf, dass ich unterschiedliche Gewichtungen bei ansetze je nachdem, welche Rolle ich übernehme (Spieler oder SL). Drei Faktoren fielen mir auf:

Sympathie: Wie sympathisch sind mir die Mitspieler? Wie gut harmoniere ich mit dem Rest der Gruppe auf menschlicher Ebene?

Setting: Wie finde ich das Setting, was bespielt wird?

Regeln: Wie finde ich die Regeln?

Dabei kam ich dann zu folgender Gewichtung:

Spieler:
Sympathie: 45%
Setting: 20%
Regeln: 35%

Spielleiter:
Sympathie: 35%
Setting: 25%
Regeln: 40%

Wie würdet ihr für euch gewichten? Welche Faktoren findet ihr noch wichtig?

[Oberkampf]

Mitspieler: 50% (mindestens, ich spiele am Liebsten mit meinen Freunden)
Setting: 10% (außer in bestimmten Genres kann ich mich mit fast jedem Setting anfreunden)
Regeln: 40% (wobei bei mir aber der Spielstil, d.h. unter anderem wie/ob die Regeln angewendet werden, ebenfalls wichtig ist).


PS (zur Überschrift passend):

(Klicke zum Anzeigen/Verstecken)

Ich hab mal aus Spaß mit einem Mitspieler/Kumpel zusammen einen Umfragebogen erstellt, der die Präferenzen in der Gruppe ermitteln soll. Ist nicht perfekt, kam nie zum Einsatz und wird es auch wohl nicht, aber ich finde ihn ganz lustig.

Ankreuzen der Präferenz:

wichtiger ist:
Regeltreue 0 0 0 0 0 Atmosphäre

Ermittlung der Handlungserfolge durch:
Würfelentscheid 0 0 0 0 0 SL-Entscheid

Abenteuerverlauf
offen 0 0 0 0 0 dramaturgisch gestylt

Regeln:
grobkörnig 0 0 0 0 0 detailliert

wichtiger ist:
Regeln 0 0 0 0 0 dramaturgischer SL-Entscheid (Goldene Regel)

wichtiger in der Storyentwicklung ist:
Spielermitbestimmung (Player Empowerment) 0 0 0 0 0 dramaturgische Gestaltung des SL

Ende des Abenteuers:
offen 0 0 0 0 0 vorgegeben

Auftrag/Mission/Ziel des Abenteuers:
offen/frei wählbar 0 0 0 0 0 eindeutig vorgegeben

Bei der Erstellung dieses Fragebogens sind mein Kumpel und ich davon ausgegangen, dass auf jeden Fall mit dem Ziel gespielt wird, am Ende eine Story (auch wenn das ein schwieriger Begriff ist) zu bekommen (weil das in der Gruppe Konsens ist). Die Fragen nutzen nichts, um zu ermitteln, wie die Spieler zu Sandboxing oder stark herausforderungsorientiertem Spiel stehen.

[Merlin Emrys]

Ich vermute, ich denke zu kompliziert, aber... ich finde bei mir irgendwie immer nur voneinander abhängige Werte. Es gibt Mitspieler, denen zuliebe ich sogar Spiele antesten würde, um die ich normalerweise den größtmöglichen Bogen machen würde. Andererseits habe ich schon mit Leuten gespielt, mit denen ich in anderem Kontext lieber nichts zu tun gehabt hätte - da waren eher Regeln und Hintergrund, aber vor allem der Reiz des Unabsehbaren beim Spielerlebnis der Kern der Motivation. Aber irgendwie kriege ich da keine aussagekräftigen Mittelwerte draus zusammen...

[Teylen]

Puh, finde ich extrem schwierig.

Regeln
Spieler 20%
[Es gibt ein Regelset fuer das ich alles stehen und liegen lassen wuerde, ansonsten denke ich kann man mir mit allen moeglichen Regeln kommen.
Wobei ich schon finde das Regeln, klar sind und angewendet werden sollten]
Spielleiter 60%
[Ich fuehle mich unwohl bei dem Gedanken etwas zu leiten wo ich die Regeln nicht kenne / kann / mag]

Spielstil
Spieler 10%
[Es gibt einen Spielstil den ich mir nicht mehr zu spielen, einen weiteren denn ich mir nicht vorstellen kann. Ansonsten eher offen. Werde etwas krabatzig wenn es nicht passt]
Spielleiter 10%
[Gehe davon aus das er sich selbst einpendelt]

Setting
Spieler: 60%
[Ich glaube es gibt Genre, Settings die mir nur in aussergewoehnlichen Faellen gefallen, betrifft insbesondere Fantasy ohne Urban]
Spielleiter: 30%
[Nach den Regeln noch der zweit groesste Motivator]

Mitspieler
Spieler: 10%
Spielleiter: 10%
Ich finde es schwer etwas zu spielen das mir vom Setting, Regeln oder Spielstil nicht behagt nur weil ich die Leute mag.
Umgekehrt kann es auch ein Motivator sein, aber es haelt sich in Grenzen.



Spieler
Regeln 20%
Spielstil 10%
Setting 60%
Mitspieler 10%

Spielleiter
Regeln 60%
Spielstil 10%
Setting 30%
Mitspieler 10%

[Enkidi Li Halan (N.A.)]

Bei beidem:

Sympathie: 90%
Setting: 10%
Regeln: 0%

Ich habe die Erfahrung gemacht, dass man mit den richtigen Leuten alles spielen kann. Egal, mit welchen Regeln, egal in welchem Setting.

[Grey]

Spieler:
Sympathie: 50%
Setting: 40%
Regeln: 10%

Spielleiter:
Sympathie: 50%
Setting: 30%
Regeln: 20%

Eigentlich in beiden Fällen dieselbe Rangfolge, nur mit unterschiedlichen Gewichtungen. Mit Leuten spielen, bei denen die Chemie nicht stimmt, kann ich erfahrungsgemäß gar nicht. Ansonsten bespiele ich ein Setting, das mir gefällt, mit so ziemlich allen Regeln. Nur daß ich als SL (wie schon Teylen) das Gefühl brauche, halbwegs firm in den Regeln zu sein. Aber ich käme nie auf die Idee, ein Rollenspiel um der coolen Regeln willen spielen zu wollen.

[Ranor]

Mir geht es so ähnlich wie Merlin Emrys. In Stiftung Warentest-artigen Prozentwerten könnte ich meine Präferenzen nicht ausdrücken...

[Auribiel]

Mir fehlt da etwas sehr entscheidendes:

Abgesehen davon, dass mir die Mitspieler sympathisch sein müssen (sehr wichtig), das Setting mich ansprechen sollte (wobei ich da nicht sooo wählerisch bin) und die Regeln gut erfassbar sein sollten (auch eher mäßig), wäre für mich viel entscheidender:

Stimmt meine Vorstellung eines spannenden Spielabends mit dem der anderen Mitspieler überein?
Wenn ich auf Stimmung+Tiefgang wertlege, der Rest der Runde nur auf Monsterschnetzeln - oder das ganze umgekehrt: Ich liebe Dungeonruns, der Rest der Runde will unbedingt Tisch-Larpen - dann wird es mit der Rollenspielrunde wohl eher nichts werden.

Sympathie ist also die erste Grundvoraussetzung für die Gruppenwahl, eine kompatible Spielweise hingegen bestimmt, ob ich in der Spielrunde auch bleibe.

[Teylen]

Nun, man kann doch beliebig Zeugs dazu schieben?
Also ich hab deshalb den Spielstil mit reingepackt..

[dunklerschatten]

Bei beidem:

Sympathie: 90%
Setting: 10%
Regeln: 0%

Ich habe die Erfahrung gemacht, dass man mit den richtigen Leuten alles spielen kann. Egal, mit welchen Regeln, egal in welchem Setting.

+1
Mehr gibt es da imho nicht zu sagen.

[Bad Horse]

Ich würde - bei dieser Aufstellung - sagen, Enkidi trifft den Nagel auf den Kopf.

Allerdings würde ich den Spielstil irgendwie gern mit verwursten. Es gibt Leute, die mag ich total gern, aber spielen muss ich mit denen nicht unbedingt, weil da einfach der Stil nicht passt (sind nicht viele, aber es gibt sie).

[El God]

Sympathie: 50 % (einiges lässt sich per Gruppenvertrag regeln, Sympathie/Wertschätzung kann auch erst nach einiger Zeit entstehen)
Setting: 45 % (Settings und ihre Figuren sind für mich Spaßquelle Nr. 1 im Rollenspiel)
Regeln: 5 % (einige Ausschlusskriterien)

[Der Nârr]

Wie würdet ihr für euch gewichten?

Das würde mich auch interessieren. Ich meine nicht: Welches sind eure Gewichtungen? Sondern: Wie gewichtet ihr euch? Woher soll ich wissen, ob mir zu 30% die Spieler wichtig (und somit zu 70% egal) oder das Regelsystem nur zu 25% wichtig ist? Einfacher fände ich eine Einteilung von sehr unwichtig - unwichtig - egal - wichtig - sehr wichtig.

Darüber hinaus habe ich auch festgestellt, dass ich unterschiedliche Präferenzen in Spielweise und Regelsystem habe, je nachdem, ob ich Spieler oder Spielleiter bin. Als Spieler mag ich auch komplexe, crunchige Systeme wie z.B. D&D3.5. Als Spielleiter mag ich einfache Systeme, über die ich möglichst wenig nachdenken muss, wie das Unisystem. Von daher wäre über die Bewertung hinaus noch eine weitere Achse interessant. Aber wie man das gescheit ausdrücken kann, weiß ich nicht.

Zu Enkidi kann ich noch sagen, dass ich festgestellt habe, dass ich mit den Leuten, mit denen ich spielen möchte, nicht alles spielen kann, sondern für jede Gruppe auch das passende Regelsystem brauche, das zu genau dieser Gruppe passt, um das Spaß-Potential voll ausloten zu können.

[Teylen]

Das würde mich auch interessieren. Ich meine nicht: Welches sind eure Gewichtungen? Sondern: Wie gewichtet ihr euch? Woher soll ich wissen, ob mir zu 30% die Spieler wichtig (und somit zu 70% egal) oder das Regelsystem nur zu 25% wichtig ist?

Imho heißt es nicht das sie zu 70% egal sind, nur das die 70% von anderen Faktoren ausgefüllt werden.

[LöwenHerz]

Warum sollte ich meine 100 Prozente denn aufteilen?

Sympathie ist mir zu 100% wichtig. Ich spiele nicht mit mir unsympathischen Leuten.
Ebenso sind mir die Regeln, wie auch das Setting zu 100% wichtig. Warum sollte ich mich mit weniger zufrieden geben wollen/sollen? Ich arrangiere mich in meinem Alter nicht mehr.

Ich nehme drei Mal 100%. So!

[AceOfDice]

Sympathie: 90%
Setting: 70%
Regeln: 60%

...ups, das sind ja zu viele Prozent. Ich bin offenbar zu anspruchsvoll.
Ich finde, das ist schwer in Zahlen zu packen. Für eine Runde, an der mir extrem viel an den Spielern liegt, bin ich bereit Abstriche beim Setting zu machen, und für ein extrem wertvolles Setting würde ich auch ein etwas sperriges System in Kauf nehmen, während im übrigen für mich eher "system matters" gilt. Zur o.a. Reihenfolge stehe ich aber uneingeschränkt.

[AceOfDice]

Ich nehme drei Mal 100%. So!

*lol* Da hatten wir wohl gleichzeitig denselben Gedanken.

[Oberkampf]

Dass Problem ist halt, dass manchen Leuten (zu denen ich auch gehöre) die Mitspieler zu 100% wichtig sind, ebenso wie gute Regeln und ein fesselndes Setting (oder ein angenehmer Spielstil), aber man hier einschätzen soll, wie man Setting, Regeln und Mitspieler im Verhältnis zueinander gewichtet. Ich habe z.B. Freunde, an denen mir viel liegt und die ich mag und mit denen ich gerne rollenspiele - aber kein DSA, kein Shadowrun, kein V:tM und nur mit Zahnweh Warhammer 40K.

[Ludovico]

Ich denke, man kann es in Prozentwerte packen.
Sympathische Mitspieler sind eine feine Sache, aber auf Cons trifft man auch mal Leute, die einem nicht so sympathisch sind, weil sie stinken, komisch reden,... aber das System ist interessant und das Setting spricht einen an. Also bleibt man am Tisch sitzen.

Bei mir ist es auch so, dass ich mit den sympathischsten Leuten, den geilsten Rollenspielern bestimmte Systeme trotzdem nicht spiele wie DSA 4 oder SR 3.

[LöwenHerz]

Ich denke, man kann es in Prozentwerte packen.
Sympathische Mitspieler sind eine feine Sache, aber auf Cons trifft man auch mal Leute, die einem nicht so sympathisch sind, weil sie stinken, komisch reden,... aber das System ist interessant und das Setting spricht einen an. Also bleibt man am Tisch sitzen.

Kann man sicherlich.
Für mich persönlich jedoch keine Option.

[LöwenHerz]

*lol* Da hatten wir wohl gleichzeitig denselben Gedanken.

 

[Teylen]

Bei den Mitspielern besteht zwischen "abgoettisch lieben" und "widerlich hassenswert" doch auch noch die Moeglichkeit das man ihnen spieltechnisch nun so halbwegs neutral / +-null gegenueber steht?

[Ludovico]

Faszinierend:
Man kann eine einfache Frage stellen, ein simples Modell und mit an Sicherheit grenzender Wahrscheinlichkeit wird die Sache unnötig verkompliziert.

[Grey]

Man kann eine einfache Frage stellen, ein simples Modell und mit an Sicherheit grenzender Wahrscheinlichkeit wird die Sache unnötig verkompliziert.

Och, dazu hätte ich auch ein Anekdötchen aus dem Arbeitsalltag... aber das gehört nun wirklich nicht hierhin.

[Oberkampf]

Faszinierend:
Man kann eine einfache Frage stellen, ein simples Modell und mit an Sicherheit grenzender Wahrscheinlichkeit wird die Sache unnötig verkompliziert.

Willkommen in der schönen Welt des Internet.