Thema: [Batman] The Dark Knight Rises

[MadMalik]

Ich denke es war eine Illusion, gezaubert von Alfred um Batman bei seiner Entscheidungsfindung und Flucht zu helfen. So viel Fernet Branca wie Alfred in sich reinkippt hat der bestimmt jetzt auch 'magische Kräfte' 

[Lichtschwerttänzer]

Nene, wie er geredet hat etc. Der is tot und es war eine Halluzination. ganz sicher.

und ausserdem ist es IMMER richtig und NIE ein Fehler Liam Neeson zu zeigen.

[Agent_Orange]

Hallo.

Tja ... Jetzt habe ich ihn gesehen.
Die letzten eineinhalb bis zwei Minuten haben mir grandios gefallen. Da hat Nolan mehrfach bei mir die richtigen Knöpfe gedrückt. Aber leider ist das für weite Teile des Films nicht zutreffend.
Für den Film spricht trotzdem in jedem Fall, dass ich die ganze Zeit echt gefesselt war - selbst in den "längeren" Szenen oder Einstellungen. Allerdings waren diese anders als im zweiten Teil nicht so beladen und "informativ", sodass es dem dritten Film an der Raffinesse fehlt, die bei dem zweiten Teil echt fantastisch umgesetzt war. Die einzige Länge in dem Film war die total bescheuerte und viel zu Lange "Kino-Konsum-Verarsche-Pause" des "Kinos" (nahmahfte Multiplexx-Kinokette aus Norddeutschland).
Die darstellerischen und teilweise auch schauspielerischen Leistungen fand ich durchweg solide bis ziemlich gut. Richtig herausragend war (dieses Mal) niemand so richtig.
Maske und Requisite sowie "Details" waren vielfach zu unfertig, zu steril, zu ... schwer in Worte zu fassen: Das hätte jedenfalls besser gehen können.

Richtig schlecht an B3 waren

(Klicke zum Anzeigen/Verstecken)

- deutsche Synchronisation,
- die Kampfszenen (was hat Teil 1 hier an hohe Standards definiert und damit Erwartungen geweckt *seufz*),
- immer dickere Technik,
- eine wirklich alberne Nuklearanlage,
- dieser total übertriebene Pathos und Schmalz in den letzten Minuten bis zum Big Bang,
- und sowieso der Flug bis zum Big Bang,
- die viel zu wenig ausgestaltete Hoffnung einerseits und Wut in der Gotham City Bevölkerung andererseits auf Batman; wer die ersten zwei Filme nicht gesehen hat oder das DC-Universum rund um Batman nicht kennt, der wird mit der Bluthundmentalität des einen Cops am Anfang des Films bis hin zur Verfolgungsjagd auf Batman nicht viel anfangen können; ebenso, dass Batman über weite Teile des Films quasi keine Rolle spielt, und am Ende sind alle Kinder voll begeistert und Happy, dass sie ein "schwarzes UFO" sehen und darauf (sogar richtigerweise) Batman-Wunschvorstellungen projezieren ... Sorry, nee! Ich hatte da echt gehofft, dass der Film bloß schnell zu Ende gehen solle, da ich in dieser Phase des Films wirklich enttäuscht war.

Unterhaltsam fand ich wiederum - ich kenne das DC Universum nicht gut genug -,

(Klicke zum Anzeigen/Verstecken)

dass am Ende das Wayne Manor für gute Zwecke genutzt werden soll;

Freunde und ich dachten sofort an X-Man! Ist das denn auch der tatsächliche Hintergrund im DC-Universum??? (Wohl eher nicht, oder?)

Nun, wie dem auch sei. Auf einer Skala von 1-5 mit 5 super würde ich dem Film irgendwas im Bereich solide 3,5 geben; dementsprechend 6,5 auf einer Skale von 0-10.
Da ich persönlich "Batman Begins" als am besten empfinde, "The Dark Knight" für schwere, gute, raffinierte Kost halte, reiht sich "The Dark Knight rises" deutlich hinter beiden ein, wobei er mit "Batman Begins" eher schwer vergleichbar ist. Gleichwohl ist es ein in Teilen würdiger Abschluss der Trilogie mit.

Was Alfred durchmachen musste, hat mich echt fertig gemacht. Aber ich habe mich am Ende auch sehr, sehr, sehr für ihn gefreut.

AO

edit: notwendige Korrekturen

[Erdgeist]

Unterhaltsam fand ich wiederum - ich kenne das DC Universum nicht gut genug -,

(Klicke zum Anzeigen/Verstecken)

dass am Ende das Wayne Manor für gute Zwecke genutzt werden soll;

Freunde und ich dachten sofort an X-Man! Ist das denn auch der tatsächliche Hintergrund im DC-Universum??? (Wohl eher nicht, oder?)

Nette Idee, aber X-Men sind von Marvel.

[Agent_Orange]

Hi.

Ah, jetzt weiß ich auch, warum sie alle dabei so gelacht haben ... Die sind einfach tiefer drin in Marvel und DC ... Ich bin da ja mehr nur der Mitläufer ...

AO

[pharyon]

und ausserdem ist es IMMER richtig und NIE ein Fehler Liam Neeson zu zeigen.

qft!

p^^

[Phantar]

Hab den Film heute gesehen und muss mich den Leuten anschließen, die ihn schlecht fanden. Nicht nur "enttäuschend gegenüber Teil 1 und 2", sondern auch schlecht als Film an sich.

Dazu gehört schon mal, dass der Film nicht funktioniert, wenn man Teil 1 und Teil 2 nicht kennt...

(Klicke zum Anzeigen/Verstecken)

Teil 1, weil einem dann das ganze Wissen um R´as al Ghul und die League of Shadows fehlt / dass Bruce Wayne ein Teil davon war, bevor er Batman wurde; Teil 2 wegen der Harvey Dent-Geschichte - wenn man das Ende von Teil 2 nicht weiß, versteht man nicht, was die ganze Harvey Dent Kampagne für eine Bedeutung hat, und warum es so ein Riesen-Entsetzen geben soll, dass Gordon und andere gelogen haben - sorry, der eine Satz "Dent hat versucht, meinen Sohn zu töten" reicht da bei bestem Willen nicht aus!

Ich fand eine der besten Sachen am 2. Teil war, dass er komplett für sich alleine funktioniert hat. Ja, es gab Anspielungen an Batman Begins, aber man musste den nicht gesehen haben, um Motivationen und wesentliche Plotdetails verstehen zu können.

Außerdem... bin ich der einzige, dem der Jojo-Effekt bei Bruce Wayne so auf die Nerven ging?

(Klicke zum Anzeigen/Verstecken)

Bruce Wayne hat in den letzten 8 Jahren aufgegeben Batman zu sein -> wird wieder zu Batman -> wird verletzt und hört auf, Batman zu sein -> trainiert sich wieder hoch und wird wieder Batman -> gibt wieder auf, Batman zu sein... mindestens die ersten beiden Phasen hätte man sich sparen können.

Außerdem, ich dachte der Arzt erzählt Bruce Wayne am Anfang, seine Knie sind geschädigt (der Knorpel sei so gut wie weg) und er wird nie wieder richtig laufen können! Er wird nur durch eine Art Schiene wieder in die Lage versetzt, voll aktiv zu sein... und nach dem Aufenthalt im Loch-Gefängnis braucht er die nicht mehr? Ist der Knorpel magisch wieder verheilt oder wie?

Außerdem fand ich hatte der Film ein echt holpriges Tempo... Charaktertiefe wird wenig ausgelotet, Szenen werden nicht schön aufgebaut, der Zeitfluss ist extrem merkwürdig.

(Klicke zum Anzeigen/Verstecken)

(In der ersten Hälfte hat man schon kaum einen Überblick wieviel Zeit eigentlich vergeht, sind es Wochen oder Tage? Dann macht der Film auf einmal einen Sprung von mehreren Monaten. Wie lange kennen Bruce und Miranda/Talia sich schon, und warum hüpfen die von einen Moment auf den anderen in die Kiste? Erst kann er Rachel nicht überwinden, 5 Minuten später macht er mit der heißen neuen Wayne Enterprises-Präsidentin rum... ja ne, is klar...)

Schon merkwürdig, wenn ein Film über zwei Stunden dauert... und man trotzdem das Gefühl hat, Szenen hätte mehr Zeit gebraucht, um vernünftig aufgebaut zu werden.

Über kleinere und größere Plotlöcher

(Klicke zum Anzeigen/Verstecken)

warum weiß Bruce Wayne gleich bei seiner wundersamen Ankunft un Gotham, dass "morgen die Bombe hochgeht" - nur um 10 Minuten später nochmal nachzufragen, wieviel Zeit ihnen noch bleibt?

will ich mich dann gar nicht mehr auslassen...

Schade eigentlich, weil sich der Film aus nem netten Ideenpool bedient hat...

(Klicke zum Anzeigen/Verstecken)

Aber die "Knightfall"-Storyline mit "No Man's Land" verknüpfen zu wollen und da noch die League of Shadows reinzupfriemeln war dann wohl doch ein wenig zu viel auf einmal

[Red White Dragon]

Dazu gehört schon mal, dass der Film nicht funktioniert, wenn man Teil 1 und Teil 2 nicht kennt...

Du gehst also in den abschliessenden Teil einer Trilogie und erwartest, dass es keinen Zusammenhang gibt?Really? Really?
Ich nenn dir da mal 2 Beispiele: Star Wars und Herr der Ringe

(Klicke zum Anzeigen/Verstecken)

Warum ist der eingefrorene Typ so wichtig? Ist der der Anführer der Rebellion? Also die eine Schnitte ist die Schwester von den Lukeheini. So what? Und der dunkle Heini ist der Vater? Wenn interessierts? Der Todesstern ist voll lahm ey. Echt kacke und ohne Zusammenhang das Ganze.

(Klicke zum Anzeigen/Verstecken)

Was ist denn da los? War da ne Schlacht? Wer hat da gekämpft? Bäume? Schwachsinn! Und 2  Wichtel tragen nen Ring durch die Gegend, um ihn in nen Vulkan zu schmeissen?Wie doof ist das denn? Und was macht das doofe Auge genau? Und wer sind die ganzen Leute? Boa ey, 4 Stunden die ich nie wieder bekommen werde...

Und ja, ich vergleiche die 2 heiligsten Trilogien des Nerdtums mit der Batman Trilogie. Niemand würde auf die Idee kommen, dzu sagen, Rückkehr des Königs ist schlecht, weil man die ersten beiden Teile gesehen haben muss.

[Agent_Orange]

Hallo.

@Phantar: Du sprichst einige gute Punkte an.
@Red White Dragon: Nun mal halblang. Deine Spoiler gehen echt weit am Thema vorbei. Und ja, tatsächlich. Es gibt Leute, die schauen sich den dritten Teil einer Trilogie an, ohne die ersten beiden Teile gesehen zu haben. Bei "The Dark Knight Rises" saß so einer neben mir und hat mir Löcher in die Ohren gequatscht, warum soviel über Dent/ Two-Face gesprochen wurde und warum es Sheriffs gab, die so versessen darauf waren, dem plötzlich wieder aufgetauchten Batman Handschellen anzulegen ...

Es kann also durchaus sinnvoll für die einzelnen Teile einer Trilogie sein, die Bezüge zu den vorangegangene Teilen deutlicher werden zu lassen - etwa Flashbacks oder Dialoge mit neuen Charakteren, die in die Hintergründe noch eingewiesen werden müssen. Dafür sind Drehbuchautoren und Regisseure eigentlich da.

Soso, Star Wars und Herr der Ringe sind also DIE^tm Heiligtümer des Nerdtums ... Vor allem "Heiligtümer" ... Nee, is' klar.

AO

[Red White Dragon]

@Agent Orange

Wer in den dritten Teil einer Trilogie geht, ohne die vorherigen Teile gesehen zu haben, ist selber schuld, wenn er nichts mitbekommt. Die Flashbacks in Rückkehr der Jedi Ritter waren ja auch einzigartig. Hoppla, es gab keine. Zeig bitte irgendjemanden nur die dritten Teile von Herr der Ringe und Star Wars und sag mir bitte, ob da nicht ebenso viele Fragen auftauchen.
Wäre der Heini mit mir im Kino gewesen, ich hätte ihn ausgelacht, weil er so doof ist.

[Agent_Orange]

@Agent Orange

Wer in den dritten Teil einer Trilogie geht, ohne die vorherigen Teile gesehen zu haben, ist selber schuld, wenn er nichts mitbekommt. Die Flashbacks in Rückkehr der Jedi Ritter waren ja auch einzigartig. Hoppla, es gab keine. Zeig bitte irgendjemanden nur die dritten Teile von Herr der Ringe und Star Wars und sag mir bitte, ob da nicht ebenso viele Fragen auftauchen.
Wäre der Heini mit mir im Kino gewesen, ich hätte ihn ausgelacht, weil er so doof ist.

Nun, ich lache Leute nicht dafür aus, dass sie mir im Kino Fragen zu den Zusammenhängen stellen. Vor allem halte ich solche Kinobesucher nicht für doof. Deshalb bin ich vermutlich weder Nerd noch fähig, "Heiligtümer" entsprechend zu würdigen.
Red White Dragon <= Regel 0 Sieht wohl so aus, als würde ich mit Dir nicht ins Kino gehen ...

AO

[Phantar]

Du gehst also in den abschliessenden Teil einer Trilogie und erwartest, dass es keinen Zusammenhang gibt?Really? Really?
 

Nein. Ich erwarte nicht, dass es keinen Zusammenhang gibt. Ich erwarte aber, dass der Film auch auf eigenen Beinen stehen können muss, ohne die Filme davor zu kennen. Und das schafft Dark Knight Rises in meinen Augen nicht.

Und was deine Gegenbeispiele betrifft: Star Wars umgeht das Problem mit dem Opening Crawl. wenn der nicht wichtig wäre, wäre nach deiner Argumentation auch "A New Hope" ein Drecksfilm.

Und Herr der Ringe nimmt sich die Zeit, mehrmals nochmal die Zusammenhänge zu erwähnen, die zu dieser Konstellation geführt haben. Zu deinen Spoiler-Tags:

(Klicke zum Anzeigen/Verstecken)

Die Handlung des dritten Films funktioniert für sich alleine, ohne zu wissen, was genau es mit der Schlacht von Isengart auf sich hatte. Vergleiche den ersten Star Wars: Der Film "A New Hope" funktioniert, auch ohne viel Wissen von Klonkriegen und Untergang des Senats zu haben. Die Bedeutung für die aktuelle Handlung wird ausreichend erklärt, ansonsten sind sie aber irrelevant. Bei Dark Knight Rises ist das nicht so: Gordons "Geständnis" wird als dramatisches und wichtiges Plotelement behandelt, dass den Status Quo und die Glaubwürdigkeit wichtiger Personen in Frage stellt - was aber nichts bringt, wenn man die entsprechende Vorgeschichte nicht weiß

Wenn du den Film trotzdem gut findest, ist das vollkommen deine Sache. Wenn du aber jeden, der ohne dein "nerdiges Vorwissen" auslachst, wenn er nichts mitbekommt, halte ich's wie Agent Orange: bin froh, nicht mit dir ins Kino zu gehen. (Wobei ich mir die Situation gern vorstellen würde: "Haha, der dumme 12jährige, geht in den dritten Teil ohne die Vorgänger zu kennen, seine Schuld das er so Jung ist, soll er halt nicht ins Kino gehen!")

Außerdem, kann ja sein, dass man die Vorgänger nicht gesehen hat, sich aber DKR ansehen will um zu sehen, was der Hype eigentlich soll?

[Red White Dragon]

@Agent Orange
Tja, wird sich geographish eh nicht ausgehen, also was solls.

@Phantar
2 Worte: BluRay und DVD. Und selbst bei mir gab es ein Tripplefeature.
A new Hope war nicht das Ende einer Trilogie, sondern der Anfang.Eigentlich nichtmal das. Lucas hat erst nach dem großen Erfolg Sequels und Prequels geplant.
Nolan macht aber anscheinend den Fehler, sein Publikum für intelligent zu halten. Wenn in TDKR alles wiedergekäut worden wäre, was vorher passiert ist, wäre der Film 4 Stunden lang.

[Agent_Orange]

Nolan macht aber anscheinend den Fehler, sein Publikum für intelligent zu halten. Wenn in TDKR alles wiedergekäut worden wäre, was vorher passiert ist, wäre der Film 4 Stunden lang.

Aussage 1: Epic fail, dude, epic fail!

Aussage 2: Nö; es gibt genug Ballast, was inhaltlich hätte ersetzt werden können. Da ich meinem Begleiter im Kino in wenigen Sätzen das große Bild darstellen konnte, sprechen wir hier im Zweifel von wenigen Minuten, durch die der Film im Zweifel länger und so "publikumsfreundlicher" ausgefällen wäre, wenn die Vorgeschichten etwas deutlicher skizziert worden wäre.

Da Nolans Batman-Interpretation zudem das Batman-Universum in Teilen "anders" zeichnet, als es in den verschiedenen Comic-Vorlagen vorgestellt worden ist, können auch Batman-Fans durchaus "überfordert" sein, wenn sie in weitreichender Kenntnis des Batman-Universums nur den dritten Film gesehen haben.

Da das Produkt "Film" sich nicht nur auf "über-intelligente, arrogante, Trilogie-vorkennende, Heiligtümer anbetende Voll-Nerds" als Konsumenten ausrichtet, wäre es also auch konsumentengerechter gewesen wenn ... Aber "wenn" und "wäre", so ist das nun mal.
Meine Empfehlung an Dich, Red-White-Dragon: Komm mal von Deinem hohen Ross runter. Kino ist nicht nur für Trilogie-Intelligenzbestien und Voll-Nerds da, sondern richtet sich an "die" Kino-Öffentlichkeit.

Um mal wieder zum Film als solchen zu kommen: Wer den zweiten Film nicht kennt, der wird mit der Dent-Story in TDKR tatsächlich ziemlich alleingelassen und wird die Tragweite und Bedeutsamkeit rund um die "Lüge von Gordon" nicht voll erfassen und 'würdigen' können; der Story-Arc zur Gesellschaft der Schatten und rund um Ras al Ghul (wie auch immer das nun geschrieben wird) führt zu ähnlichen Problemstellungen.
Gleichwohl funktioniert TDKR durchaus als Stand-Alone-Film, da er auch genug eigenständige Inhalte bereitstellt. Und der Knaller um die "Zwischenzeit-Geliebte" von Batman ist sogar recht gut. Allerdings leidet der Film eben sehr unter den offeneren Anspielungen an die vorangegangen Trilogie-Teile und bleibt auch deshalb hinter meinen (den?) Erwartungen durchaus zurück. Dass also gerade diejenigen, die die ersten zwei Teile nicht kennen, eher unzufrieden das Kino verlassen, ist absehbar und eher wahrscheinlich. Jedenfalls (!) sind diese Kinobesucher weder doof noch unintelligent, zumal "das Wissen um konkrete Filminhalte" echt nur extrem abseitig (wenn überhaupt) mit Intelligenz zu tun hat.

Was der Kritik an dem Film gut kommt, das ist meines Erachtens der Versuch, den Film bzw. das Gesamtkunstwerk "Trilogie" nicht zu überhöhen. Insgesamt ist die Nolan-Trilogie zu Batman/ the Dark Knight gelungen und gut; und gerade in Kenntnis aller Teile entfaltet der dritte Teil viel Wirkung, die ansonsten aber eben fehlgeht. Wenn man nun berücksichtigt, dass der Dritte Teil lange nach den anderen zwei Teilen ins Kino gekommen ist und sich eben an die allgemeine Kino-Öffentlichkeit richtet, hätte man angesichts der Symbolik und dem Bedeutungsschwangeren und dem Tiefgang der Geschichte durchaus "mehr" machen können, um die Zusammenhänge näher darzustellen. Das ist nun nicht passiert, geschenkt, aber eben auch verschenkt.

AO

[Red White Dragon]

Nochmal: Es ist eine Trilogie! Die war auch als solche geplant.  Es gibt Zusammenhänge, da es nicht nur eine Aneinanderreihung von Filmen ist.  Rückkehr des Königs wird einem sicher auch besser gefallen, wenn man die ersten beiden Filme gesehen hat.
Aber heute muss anscheinend alles runtergdooft werden, damit jeder alles verstehen kann.

[Agent_Orange]

Aber heute muss anscheinend alles runtergdooft werden, damit jeder alles verstehen kann.

Ja.
Weil.
Jeder.
Der. Ins. Kino. Geht.
Gut. Unterhalten. Aus. Dem. Film. Rausgehen. Will.
Und.
Es. Im. Interesse. Des. Filmstudios. Steht.
So. Viele. Zuschauer.
Wie.Möglich.
Für. Den. Film.
Und.
Das. Merchandising.
Gewinnen. Will.
Auch. Bei. Trilogien.

Du. Bist. Genauso. Doof.
Wie. Diejenigen.
Die. Nur. Den. Letzten. Teil. Einer. Trilogie sehen.
Weil.
Du. Diese. Doof. Findest.

AO.

[MadMalik]

Das hat nix mit runtergedoof zu tun, wenn ich für's große Kino einen Film drehe, dann muss der für sich selbst funktionieren, auch wenn man die anderen Teile nicht geschaut hat. Bzw, selbst wenn man sie geschaut hat liegen da ein paar Jahre zwischen den Filmen und da kann einiges verlorengehen wenn man nicht gerade begeisterter Fan der Serie ist, bzw einen Auffrisch-DVD Abend vor den Kinogang setzt.
Mir ist das gar nicht so beim Schauen aufgefallen, da ich die anderen Teile noch lebhaft im Kopf hatte, aber ich muss den Leuten hier zustimmen. Ein Film muss für sich selbst schaubar sein und Dark Knight Rises schafft das nicht wirklich.

[Red White Dragon]

@Agent Orange

Dann bleib bei Michael Bay und Uwe Boll Filmen.

[MadMalik]

Es tut uns leid, dass und die geistige Tiefe fehlt, Filme über reiche Säcke in Fledermausfetischklamotten mit der selben Ernsthaftigkeit anzugehen wie du. Das ist natürlich eine Thematik die einem 'echten' 3-teiler Epos würdig ist, und wer mit dem Gedanken spielt sich dies als reines Unterhaltungskino anzuschauen gehört eigentlich aus dem Kino geprügelt. 

[Red White Dragon]

Sorry, ich gehe jetzt ein Buch lesen. Ich starte auf Seite 210. Und wehe ich verstehe es nicht, denn dann ist der Autor schuld, der so ein dummes Machwerk geschrieben hat.

[Phantar]

@Red White Dragon: Ich sehe, wir haben einfach zwei grundverschiedene Auffassungen. Für dich ist eine Trilogie immer ein Gesamtkonzept, dass als Ganzes gesehen werden muss. Ich gebe dir auch Recht, dass man mehr von Herr der Ringe hat, wenn man alle drei Filme sieht. Für mich ist eine Trilogie zwar durchaus auch eine Reihe ineinander verzahnter Filme, die aber auch alle für sich alleine gesehen werden können, ohne dass es dem Filmvergnügen Abbruch tut.

Ich will jetzt nicht zu weit vom Thema abschweifen, aber nur als Beispiel: Es gibt viele, die denken, Zurück in die Zukunft II sei der schlechteste Film der Trilogie (siehe beispielsweise das Rating auf Rottentomatoes). Ich persönlich finde ihn klasse, aber fordert vom Zuschauer eigentlich, den ersten schon gesehen zu haben, damit man allem gut folgen kann. Der dritte Teil hingegen fasst in den ersten paar Minuten schnell zusammen: Es gibt eine ZEitmaschine, der Erfinder ist im Wilden Westen gestrandet und stirbt dort, der Protagonist reist ihm nach und ihm zu helfen. Nach diesem kurzen Einstieg dreht sich der Rest des Films nur um die Western-Story - kein weiteres Vorwissen mehr nötig. Ergo meine Meinung: Das größte Manko am zweiten Zurück in die Zukunft ist, dass man ihn schlecht für sich alleine sehen kann. Und ähnliches gilt in meinen Augen auch für The Dark Knight Rises.

Ich fand The Dark Knight klasse. Und den konnte man auch genießen, ohne Batman Begins gesehen zu haben. Deswegen sehe ich nicht ein, warum das beim dritten Teil nicht mehr funktionieren sollte.

Und wie gesagt, ich dachte der Film hatte auch für sich so ein paar Mängel aufzubieten. Deswegen fand ich den Film, egal ob als Teil der Trilogie oder nur für sich selbst gesehen, nicht gut bis schlecht.

[Crimson King]

@Agent Orange

Dann bleib bei Michael Bay und Uwe Boll Filmen.

Also DAS hat Uwe Boll nicht verdient.

[Phantar]

Sorry, ich gehe jetzt ein Buch lesen. Ich starte auf Seite 210. Und wehe ich verstehe es nicht, denn dann ist der Autor schuld, der so ein dummes Machwerk geschrieben hat.

sag doch lieber: "ich Les jetzt den zweiten Game of Thrones vor dem ersten." So wie du das schilderst ist es, als würde man den Film erst nach ner Stunde einschalten.

[Teylen]

sag doch lieber: "ich Les jetzt den zweiten Game of Thrones vor dem ersten."

Das wäre auch keine so gute Idee, imho.

Wobei man imho als Filme Macher schon erwarten kann das die Zuschauer die vorran gegangenen Teile gesehen haben und sich dran erinnern. (Ich finde die Zusammenfassungen vor Serien schon ein bisschen, naja, beleidigend, als hätte man zwischen einer Episode True Blood oder Lost vergessen was in der letzten geschah)

[Erdgeist]

(Ich finde die Zusammenfassungen vor Serien schon ein bisschen, naja, beleidigend, als hätte man zwischen einer Episode True Blood oder Lost vergessen was in der letzten geschah)

Nur als Randbemerkung: Zumindest ich tue das (=vergessen) durchaus schon mal, nicht gleich alles, aber doch manch Plotdetail, wo mir die Erinnerung daran gelegen kommt.