@Guennarr: Eine Zeitschrift hat aber eine Struktur und oft auch einen Aufhänger für die jeweilige Ausgabe (ich kenne den Kobold Quarterly nicht). Oder stehen die Artikel da bunt durcheinander gewürfelt drin? Keine festen Rubriken?
Es geht mir überhaupt nicht darum, eine Edition zu verbannen oder auszusperren. Es geht mir darum, dass solche Dinge wie neulich, wo ich in ein Thema ohne Tag einstieg und fälschlich davon ausging, es gehe um 3.x oder PF statt um die 4e, einfach nicht passieren können. Das Argument "dann bekomme ich von der anderen Edition ja gar nichts mehr mit" zieht imo nicht, denn anderenfalls würde das bedeuten, dass die entsprechenden User sich hier ausnahmlos auf EIN Board beschränken würden. Also: lest ihr wirklich ausschließlich im D&D Board? D.h. es wird kein Blick in den allgemeinen, den SL-, andere System- oder den Downtown-Bereich geworfen (um nur mal einige aufzuzählen)... Das kann mir keiner erzählen, sorry.
Dagegen fände ich die Aufnahme "D&D-naher" Systeme gar nicht mal schlecht. Aber dafür müsste man das "D&D" aus dem Board streichen und bräuchte einen treffenden Ausdruck für dieses "Genre". Das wäre aber dann eine ganz andere Baustelle...
Der KQ hat kein einheitliches Oberthema und die Redaktion gibt in der Leserbriefkolumne offen zu, dass sie für die Editionen nur die Artikel veröffentlichen können, die sie erhalten.
Ein Argument, das bisher immer unter den Tisch fallen gelassen wurde, ist die Frage, ob Unterforen überhaupt mit genügend Beiträgen gefüllt würden. Wenn ich mir anschaue, wieviele Threads in den letzten Wochen eröffnet wurden, sieht es bei einigen der vorgeschlagenen Unterforen sehr mau aus. D.h., dass diese Unterforen mangels regelmäßiger neuer Artikel wohl bald eingehen würden - es sei denn, man hält sich über die ominöse "Neue Beiträge Funktion" auf dem Laufenden (ich steuere immer direkt dieses Forenteil an - bei einer Aufteilung wohl den PF-Teil. Nennt mich faul, aber ich halte neben meinem Haupthobby, dem Übersetzen, noch drei andere Foren im Auge).
Was ich als Ideen vorgestellt hatte (z.B. eine Erweiterung um andere vom Spielgefühl her ähnlcihe RSP), waren übrigens nur Ideen, um mal ein paar neue Vorschläge außer der schnellstmöglichen Aufteilung in verschiedene Editionen (egal wie?) anzugehen. Aber der Herdentrieb ist wohl stärker.
Ein Vergleich zum Gate bietet sich durchaus an, da dort wie gesagt das Thread-Aufkommen im kombinierten d20/ PF-Bereich eher mickrig ist. Und ich weiß nicht, wie die Arbeitsteilung der Mods hier funktioniert, aber dort gibt es wie gesagt keinen Freiwilligen, der bei einer Aufteilung den neuen Unterbereich übernehmen würde.
Auch der Blick über den Tellerrand zu KQ ist nciht verkehrt. Es ist ein anderes Medium, aber die Reaktionen auf die Mehr-Editionen-Unterstützung unter einem Dach waren exakt die gleichen wie hier: Frevel!
Inzwischen funktioniert das Konzept aber sehr erfolgreich - und nimmt wie o.g. sogar nicht D&D-ige Systeme mit auf - und niemand regt sich mehr darüber auf.
Meine eigene Meinung hatte ich weiter oben schon beschrieben: Es wäre schön, wenn der Bereich so offen wie jetzt bleiben würde. Wenn nicht, dann gebt aber PF wenigstens einen eigenen Bereich und lasst es nicht mit d20/ OGL gemeinsam versauern.
Ansonsten glaube ich nicht, dass hier noch viel Bewegung in die Fronten kommt.
Das Abstimmungsverhältnis ist eh eindeutig.
Also entscheidet darüber, wie die Aufteilung aussehen soll.
LG
G.
Umfrage
Thema: Sollten die 4E und Pathfinder getrennte Unterboards bekommen? (Gelesen 21642 mal)