Thema: Sollten die 4E und Pathfinder getrennte Unterboards bekommen?

[Samael]

Gefühlte 90% des Traffics hier wird von genannten Systemen erzeugt. Sollten Sie eigene Unterboards (oder Pathfinder gar einen eigenen Channel) bekommen?

[kalgani]

Ich finde es ok das diese zusammengefasst sind.
Wenn im threadtitel ein zwang zur version geschaffen würde [präfix] wäre das allerdings manchmal hilfreich.

edit:
sollte man diese trennen müsste man auch noch einen eigenen Channel/Subforum für die
old-school systemdie auf D&D basieren aufmachen (D&D, AD&D 1st/2nd, LL usw.)

deswegen sollte man den Thread eher: D&D und Ableger/Derivate/Sidekicks nennen.

[Feuersänger]

Da hatten wir erst vor ca. 1 Jahr einen Thread mit Umfrage zu etwa diesem Thema:
http://tanelorn.net/index.php/topic,62159.0.html

Prinzipiell wäre ich dafür. Es wäre aber Schwachsinn, das Unterboard nach Pathfinder zu benennen, da es längst nicht das einzige D20-System ist, das hier noch verbreitet ist. Wie dem auch sei, letztes Jahr ist die Umfrage (knapp) gegen die Aufteilung ausgegangen; ich bezweifle, dass sich in 10 Monaten so viel geändert hat.

[Samael]

ich bezweifle, dass sich in 10 Monaten so viel geändert hat.

Ich nicht. Pathfinder hat seitdem massiv Fahrt aufgenommen. Davon abgesehen, dass Pathfinder kein d20, sondern ein OGL System ist, geht es nicht um "Zoologie", sondern um Praktikabilität. Themen zu d20/OGL Spielen außer Pathfinder sind sehr rar gesät.

[Feuersänger]

Und was soll dann deiner Meinung nach mit dem nicht-PF Anteil geschehen, also allen voran das immer noch weit verbreitete 3.5? Was mit den anderen Ablegern wie Star Wars, Conan, M&M und was es nicht noch alles gibt?
Was mit AD&D, noch älteren Editionen und Klonen davon?

Wie ich letztes Jahr schon sagte, ich wäre für eine Aufteilung nach dem Schema:
* 4E
* 3.X & Co.
* "Retro"

[Oberkampf]

Ich fänds ok. Pathfinder interessiert mich null, aber die meisten 4E Sachen lese ich mir durch, auch wenn ichs grad nicht spiele. Wäre super, wenn das einen eigenen Thread bekommt.

[Samael]

Und was soll dann deiner Meinung nach mit dem nicht-PF Anteil geschehen, also allen voran das immer noch weit verbreitete 3.5? Was mit den anderen Ablegern wie Star Wars, Conan, M&M und was es nicht noch alles gibt?
Was mit AD&D, noch älteren Editionen und Klonen davon?

Wie ich letztes Jahr schon sagte, ich wäre für eine Aufteilung nach dem Schema:
* 4E
* 3.X & Co.
* "Retro"

Ich schlüge vor:

- 4E
- 3.x/d20/OGL
- Pathfinder
- AD&D, OD&D, Retroklone

Pathfinder ist einfach zu groß, um in einem obskuren d20/OGL Unterboard versteckt zu werden. Das wäre auch schlechter Service an den Usern, gerade den neuen, deutschsprachigen Spielern, die oftmals nicht mal wissen was d20/OGL ist.

Aber das sind Detailfragen. In dieser Umfrage gehts erst mal darum Pathfinder und die 4E auseinanderzuklambüsern.

[Tudor the Traveller]

- 4E
- 3.x/d20/OGL
- Pathfinder
- AD&D, OD&D, Retroklone

+1

[Oberkampf]

Ich schlüge vor:

- 4E
- 3.x/d20/OGL
- Pathfinder
- AD&D, OD&D, Retroklone

Stimmt, die Retros noch im Auge behalten zu können wäre auch toll. Andere Frage wäre, ob man nicht ein Unterboard für "Old School" einrichtet, wo die Retros genauso Platz finden wie auf altmodisch getrimmte Rollenspiele wie Dungeonslayer. Dann käme vielleicht ein bisschen Leben in die Bude.

[Skele-Surtur]

Wie ich letztes Jahr schon sagte, ich wäre für eine Aufteilung nach dem Schema:
* 4E
* 3.X & Co.
* "Retro"

Das fände ich auch gut.

[Horatio]

Diese Dreiteilung fänd ich auch gut .

[Greifenklaue]

Ich schlüge vor:

- 4E
- 3.x/d20/OGL
- Pathfinder
- AD&D, OD&D, Retroklone

Die Struktur fände ich nicht schlecht.

[Jed Clayton]

Die Struktur fände ich nicht schlecht.

Ja, das wäre sinnvoll. Die Edition 3.5 und Pathfinder werden jetzt schon viel zu häufig in einen Topf geschmissen oder einfach verwechselt.

[LöwenHerz]

Meine Argumentation ist ja bekannt. Ja!

[AcevanAcer]

Ich wäre für

Pathfinder
3.X, OGL, D20
Rest

[Samael]

Ich wäre für

Pathfinder
3.X, OGL, D20
Rest

Naja, die 4E sollte schon einen eigenen channel bekommen...

[Feuersänger]

Die fällt dann unter "Rest" 

Ich persönlich finde ja nicht unbedingt, dass PF und 3.X separate Channels benötigen. Das ist mir zu klein-klein und kniefieselig.

[Grimnir]

* 4E
* 3.X & Co.
* "Retro"

Genau so, würde es nur zur Verdeutlichung anders nennen:
* 4E
* Pathfinder/D&D 3.X/D20
* ODnD/AD&D/Retroklone

Es grüßt
Grimnir

EDIT: Eine Trennung von Pathfinder und D&D 3.X finde ich eher problematisch als nützlich.

[ErikErikson]

ich finde PF ist so stark verbessert und evoluiert, das man es auf keine Fall in einen Topf (Thread) mit 3.X werfen sollte.

[Skele-Surtur]

In Anbetracht dessen, dass PF ganz bewusst mit 3.5 kombinierbar gehalten wurde, ist eine Trennung rein Intuitiv nicht sinnvoll. Wobei ich jetzt nicht weiß, wie das in der Realität gemacht wird.

[Selganor [n/a]]

Ja, das wäre sinnvoll. Die Edition 3.5 und Pathfinder werden jetzt schon viel zu häufig in einen Topf geschmissen oder einfach verwechselt.

Koennte dran liegen, dass der Grossteil des Regelteils von Pathfinder auf 3.5 basiert und in vielen Pathfinder Runden werden auch 3.x-Supplements verwendet werden.

[kalgani]

Genau denn nur 1 Setting ist doch etwas schwach.  
vor allem gibt es bestimmt genug leute die ihre WotC Settings gerne mit PF bespielen  

[Samael]

EDIT: Eine Trennung von Pathfinder und D&D 3.X finde ich eher problematisch als nützlich.

Darüber kann man sicher streiten. Nur eine Anmerkung: Das ist nicht Thema der Umfrage!

[6]

Dann will ich mal als einer der Channelmods meine Meinung (die ich auch in der Redax vertreten habe) hier kund tun:

Ich bin immer noch der Meinung, dass die Zerstückelung des Forums unheimlich unübersichtlich ist. Ich selber habe teilweise meine liebe Not die richtigen Bereiche zu finden, wenn ich nach etwas suche. Ich weiss von mehreren Gelegenheitsusern, dass diese starke Aufteilung, wie sie hier derzeit besteht, mehr als abschreckend wirkt. So abschreckend, dass sie das Forum nur unter Zwang besuchen.
Von daher finde ich es mehr als flüssig, diese Struktur auch noch weiter aufzubohren.

Fazit: Ich bin gegen eine Zerstückelung des Channels.

Ich bitte das gerade aus der Sicht der Gelegenheitsuser zu beachten!

EDIT:
@Samael:
Die Frage wie die Unterteilung auszusehen hat meiner Meinung nach sehrwohl was damit zu tun, ob eine Unterteilung befürwortet wird. Es geht hier schliesslich nicht darum, dass eine Unterteilung durchgeboxt werden soll, sondern dass die Benutzbarkeit des Boards gegebenfalls verbessert werden soll.

[Windjammer]

Nein, keinesfalls!

Ich kenne die ganzen Unterteilungen, die hier vorgeschlagen sind, aus dem DnD-Gate, wo ich seit Jahren vermehrt poste. Und ich kann sagen, wozu das fuehrt. Naatuerlich hat man dann den besseren Ueberblick. ABER es werden Editionen, die man nicht primaer bespielt, voellig links liegen gelassen. Im Gate schau ich kein einziges mal in den "Aeltere Editionen" und "Klone" Subbereich, und bekomme zu LabLord etwa gar nichts mit, es sei denn, die Themen werden in "Allgemeines" gepostet.

Ich bitte daher zu beruecksichtigen, dass eine aehnliche Umsetzung im Tanelorn die Marginalisierung von Retroklonen und - was genauso wenn nicht noch schlimmer ist - von Pathfinder mit sich bringen wuerde. Dass waere nicht im Sinne Pathfinders, das sich um eine groessere Praesenz im Tanelorn bemueht.

Moechte einfach unsere eigene Click-Faulheit zu Bedenken geben. Wenn ich das Tanelorn besuche, dann klicke ich pro Besuch auf maximal 2 bis 3 Unterbereiche. In der Regel D&D und DSA. Wie oft ich bei CoC oder Earthdawn reinschaue, ist in etwa einmal pro Monat.