Thema: BRP (Basic Role Playing) Fantasy / RuneQuest

[DanAxe]

Na, ja, wenn ich das richtig sehe kann man das ja ziemlich leicht kombinieren.
Z.B Chraktererschaffung /Skills a la BRP und das Legend Kampfsystem draufgesetzt.
Schwieriger finde ich die Frage, welche(s) Magiesystem(e) man verwendet, und wie man die in die Charaktererschaffung und die Heldenprogression enbindet.
Da hat man ja einiges zur Auswahl:

- die 2-4 Powers Systeme aus dem BRP, dei aber m.E nicht allzu gut gebalanced sind
- Das klassiche RuneQuest System (gerade neu aufgelegt für BRP als The Magic Book)
http://www.chaosium.com/article.php?story_id=494
- Das MRQ System mit Runen oder das Legend System ohne Runen
- Das Classic Fantasy System
 (D&D port, guckst Du hier:http://catalog.chaosium.com/product_info.php?products_id=5045
- Das alte  Chaosium Elric System mit dem beschwören oder das neue Elric von Mongoose
Da gibt es natürlich auch noch inhaltlich tausend Überschneidungen, und die meisten Systeme sollten m.E. auch noch in Ihrer Vielfalt verbessert werden, z.B duch:
http://www.amazon.de/RuneQuest-Spellbook-Bryan-Steele/dp/1905850557/ref=sr_1_1?ie=UTF8&qid=1323863525&sr=8-1
Wenn man richtig gründlich sein will, kann man sich auch noch OpenQuest angucken oder überlegen ob man die Gurps Magie mit BRP/RQ kombinieren will.
http://d101games.co.uk/books/openquest/
http://recipes.rollspelshornan.se/Conversions/GurpsMagic

Aber ehrlich gesagt finde ich insgesamt die Überschneidungen echt ein bischen viel, auch z.B unter dem Aspekt was für Skills man für welche Magie braucht, wie man die lernt, wie man neue Spell bekommt etc.
Mal davon abgesehen, das diverse Spell mit gleichem intendierten Effekt, und sogar gleichem Namen, in verschiedenen Versionen durch die Publikationen geistern, die sich aber graduell unterscheiden.
Das war ein Grund warum ich im Moment die Chaosium Elric Magieregeln  by the book benutze. Nicht weil sie so besonders toll sind, sondern weil sie anfangs (ohne Dämonen) sehr einfach sind, und die Welt auch magiearm.
Das klassiche RQ System ist viel vielfältiger, aber mir war das zusammenschreiben/zusammensuchen zu doof.
Bei der nächsten Kampagne, oder wenn mal neue Charaktere im Elric-schen Multiversum auf einer anderen Welt (oder einem fiktiven Kontinent weit im Westen) gemacht werden, tendiere ich momentan dazu das Legend system zu nutzen, es erscheint mir am "saubersten".

Für alle Leser die durch die vielen Erwähnungen verwirt sein könnten, muss ich aber noch klar stellen:  Die ganzen RQ Magiesysteme sind, nach meinem Empfinden, wirklich gut!
Und man kann es sich auch sehr einfach machen und simpel die aktuelle Version in Legend benutzen. Dort hat man Vielfallt, es ist halbwegs gebalanced, und alles ist leicht verständlich erklärt, so das das System gut funktioniert. Empfehlenswert!
Kompliziert wird es nur wenn, man in der Publikationsgeschichte zurückschaut und viele Optionen abwägt.
Und auch die Regeln im BRP Hauptwerk (das dicke, gelbe Buch) sind OK und mit ein bischen tweaken gut verwendbar.

Zum Abschluss und zur Weiterführung: welche Magievarianten habt Ihr bisher so benutzt oder erwogen zu benutzten? Habt Ihr Hausregeln verwendet und wie ist es in der Spielpraxis so gelaufen?

[Tim Finnegan]

Ich betrachte ja BRP / RuneQuest / Glorantha heutzutage nicht mehr sehr positiv. Sicherlich, in meiner ersten AD&D 1st Überdruß Phase, gekoppelt mit dem Drang nach "mehr Realismus!" war es eine Zeit lang das passende system. Nur stellt es sich für mich heutzutage mehr als Zwangsjacke dar als alles andere. Von daher: CoC treibt mich noch dazu BRP zu nutzen, aus schierer Konvertierungsfaulheit, mehr nicht.

[Marduk]

Ich bin gerade dabei mir Legend anzuschauen und was ich bis jetzt sehe gefällt mir recht gut. Ich bin halt auf der Suche nach einem Simulationistischen Stufenlosen System, welches im Spiel einfach zu händeln ist und Legend/RQ wirkt auf mich wie ein solches System.

Klar ist es old-school und auch manchmal etwas klobig aber mir kommen moderne Systeme jetzt häufig so glattpoliert vor. Daher ist das schon eine schöne Abwechlung.

Gruß

Marduk

[Tim Finnegan]

Ich bin gerade dabei mir Legend anzuschauen und was ich bis jetzt sehe gefällt mir recht gut. Ich bin halt auf der Suche nach einem Simulationistischen Stufenlosen System, welches im Spiel einfach zu händeln ist und Legend/RQ wirkt auf mich wie ein solches System.

Klar ist es old-school und auch manchmal etwas klobig aber mir kommen moderne Systeme jetzt häufig so glattpoliert vor. Daher ist das schon eine schöne Abwechlung.

Gruß

Marduk

Ob "klobig" der richtige Ausdruck ist? fast bezweifle ich es. Ebenso wie ich "Old School" nicht als passenden Ausdruck sehe.
BRP nimmt zwar für sich in Anspruch ein feinkörniges System mit einem gewissen Anspruch an Realismus zu sein, scheitert daran imho aber heutzutage,
Ich denke, es würde BRP mal gut tun sich selbst neu zu erfinden, anhand aktueller Standards.

[Halimaton]

Klar ist es old-school und auch manchmal etwas klobig aber mir kommen moderne Systeme jetzt häufig so glattpoliert vor. Daher ist das schon eine schöne Abwechlung.

Komisch - mir ging es da genau umgekehrt. Ich empfinde gar manches der sogenannten "modernen" Systeme als klobig (DSA, Pathfinder,...). Aber unter dem Begriff kann man ja vieles verstehen. Beispielsweise finde ich 5 Kilo Regelbücher klobig .

Könnten die Kritiker vielleicht mal konkreter sagen, was euch gestört hat? Begriffe wie "klobig", "Old-School" oder "Zwangsjacke" finde ich jetzt nicht sonderlich hilfreich.

[Tim Finnegan]

Komisch - mir ging es da genau umgekehrt. Ich empfinde gar manches der sogenannten "modernen" Systeme als klobig (DSA, Pathfinder,...). Aber unter dem Begriff kann man ja vieles verstehen. Beispielsweise finde ich 5 Kilo Regelbücher klobig .

Könnten die Kritiker vielleicht mal konkreter sagen, was euch gestört hat? Begriffe wie "klobig", "Old-School" oder "Zwangsjacke" finde ich jetzt nicht sonderlich hilfreich.

Als eigentlich einziger Kritiger in diesem Faden fühle ich mich mal angesprochen:
Die Grundidee von BRP war damals ihrer zeit weit vorraus. Wenn man sich die alte Konkurrenz so ansieht, dann waren Dinge wie stufenloses System, dedizierte SKills, schon sehr fortschrittlich*.
Hier hängt es nach moderneren Standards aber schon wieder, da sind Artefakte wie EXP, Skillsystem ohne Skillgruppen, schon wieder überholt.

*schau dir mal Traveller an. ja, es geht auch ohne EXP.

[Halimaton]

@Coldwyn: Da mich deine Meinung interessiert, hake ich nochmal nach.

BRP nimmt zwar für sich in Anspruch ein feinkörniges System mit einem gewissen Anspruch an Realismus zu sein, scheitert daran imho aber heutzutage,
Ich denke, es würde BRP mal gut tun sich selbst neu zu erfinden, anhand aktueller Standards.

Hier hängt es nach moderneren Standards aber schon wieder, da sind Artefakte wie EXP, Skillsystem ohne Skillgruppen, schon wieder überholt.

Was meinst du denn mit EXP? Erfahrungspunkte? Die gibt es ja ganz ausdrücklich nicht bei BRP. Oder meinst du was anderes?

Und "Skillsystem ohne Skillgruppen"? Was meinst du damit? Wieso ist das so schlecht, dass es dir das ganze System verleidet?

"Schon wieder überholt" ist ja als solches kein Argument. Neu ist ja nicht zwingend gleich besser (ich sag nur DSA4). Also: Was findest du konkret schlecht, und warum?

Und "Aktuelle Standards" - was wäre denn deiner Meinung nach ein "aktueller Standard", an dem sich BRP orientieren müsste?

[Xemides]

Das EXP_lose Traveller fand ich schon vor 25 Jahren sch..., und das würde mich immer noch von Traveller abhalten.

Selbst die modernen Systeme wie Fate, SW, etc. haben sowas wie XP.

Und Legend und Runequest6 benutzen nicht mehr das Ankreutzsystem, wie es BRP und CoC tun, sondern der SL vergibt Erfahrungsmarker, die für diverse Dinge eingesetzt werden können. Zudem ist auch ein Lehrmeistersystem integriert, das ohne die Marker auskommt.

Legend/Runequest6 scheitern meiner Meinung nach nicht mehr am Realismus und haben viele der CoC-Krankheiten abgelegt.

[Marduk]

Ob "klobig" der richtige Ausdruck ist? fast bezweifle ich es. Ebenso wie ich "Old School" nicht als passenden Ausdruck sehe.
BRP nimmt zwar für sich in Anspruch ein feinkörniges System mit einem gewissen Anspruch an Realismus zu sein, scheitert daran imho aber heutzutage,
Ich denke, es würde BRP mal gut tun sich selbst neu zu erfinden, anhand aktueller Standards.

naja, klobig im Gegensatz zur gamistischen Eleganz vieler moderner Systeme, die doch oftmals sehr gut designete Systeme haben (zumindest im Vergleich zu vielen älteren Systemen).

Und gerade dadurch, daß BRP und Legend eben nicht nach aktuellen Standards streben, heben sie sich für mich positiv hervor. Ich meine ich mag auch viele moderne Systeme, aber oftmals wurde meiner Meinung nach doch zuviel Wert auf SPielbarkeit gelegt (kein schlechtes Ding) und der Simulationismus hinten angestellt. Nehmen wir z.B. D&D 4, ein meiner Meinung nach sehr gutes System, aber ich kann es ums Verrecken nicht leiten, da ich dazu tendiere es als SL eher als ein Skirmishgame zu leiten. Klar gibt es SL (sogar eine Menge) denen das nicht passiert, aber ich bin da sehr anfällig für. BRB ist dadurch daß es Simulationistischer ist, für mich da einfach leichter zu händeln.

Gruß

Marduk

[Tim Finnegan]

@Halimaton:

Mal historisch betrachtet und in anbetracht der alten Konkurrenz, brillierte BRP/RQ ja dadurch das man sowohl fertige Gelden bekommen hat, als auch ein feingliedrigeres Skillsystem als es die Konkurrenz im Angebot hatte, was ja dem Ruf nach mehr Realusmus der 80er unglaublich entgegenkam.
Dagegen sprechen für mich aber mittlerweile mehrere Dinge:
Zum einem hat ein feingliedirges Skillsystem den Nachteil dass man irgendwann jeden Skill darstellen will und muss, dazu kommt dass neue Fähigkeiten nur als neuer Skill verfügbar werden.
So wie das System aufgemacht ist, "kostet" jeder Skill gleich viel wenn ich ihn steigern will, egal of es jetzt etwas essentielles oder reiner Vanity ist.
So wie es gemacht ist, erlaubt das System (natürlich) Spezialisten schnell vorran zu kommen als ... sagen wir mal.. real gewachsenen Charakteren.

[Halimaton]

@Coldwyn:

Okay, das beruhigt mich jetzt insofern, als mich so etwas bei einem System vergleichsweise wenig stört. Dass am Ende jemand, der einen Killer spielen will, in taktischen Situationen effizienter ist als der sprichwörtliche Zuckerbäcker, lässt sich ohnehin mit keinem System der Welt verhindern (außer man gängelt die Spieler wie bei D&D/Pathfinder und erklärt Handwerker etc. von vornherein zu NSCs, die per definitionem viel schlechter sein sollen als ein SC ).

Wenn das schon die größten Kritikpunkte sind, dann kann ich damit jedenfalls prima leben und habe zumindest keine bösen versteckten Bugs übersehen 

[Xemides]

Wie Hamilaton sagt, ich habe damit kein Problem.

Komischerweisewird auch leicht darüber gemeckert, wenn unterschiedliche Skills unterschiedliches kosten, wie bei DSA und Midgard.

[Jed Clayton]

Ich betrachte ja BRP / RuneQuest / Glorantha heutzutage nicht mehr sehr positiv. Sicherlich, in meiner ersten AD&D 1st Überdruß Phase, gekoppelt mit dem Drang nach "mehr Realismus!" war es eine Zeit lang das passende system. Nur stellt es sich für mich heutzutage mehr als Zwangsjacke dar als alles andere. Von daher: CoC treibt mich noch dazu BRP zu nutzen, aus schierer Konvertierungsfaulheit, mehr nicht.

Na ja, das ist inzwischen auch eine alte Debatte:
So dolle realistisch ist RQ in egal welcher Edition auch nicht unbedingt und in der MRQ-Version von 2006 sogar ganz gewiss nicht (mehr).

Natürlich ist RQ / BRP das System, das mich viele Grundannahmen und Regeln im Rollenspielbereich generell lehrte: Rüstung ist wirklich "Rüstung", eine Schicht, die Schadenspunkte abhält bzw. die erwürfelten Punkte Schaden um eine bestimmte Zahl reduziert. Daher ist die Rüstungsklasse aus D&D (d20), die den Gegner schwerer zu treffen macht, für mich bis heute seltsam und dabei abstrakter als RQ. Sogar Tunnels & Trolls hat relativ "normale" Schadens- und Rüstungsregeln im Vergleich zu D&D.

Aber weiter zu RQ:
Fast jeder zweite gute Treffer mit einer Klingenwaffe bewirkt, dass der Getroffene einen Arm oder ein Bein verliert, aber trotzdem noch recht gut weiterkämpfen kann... das berühmte "Monty-Python-Schwarzer-Ritter-Syndrom".
Im klassischen RQ gibt es außerdem gleich noch die passenden Regenerationszauber, um ggf. ein abgetrenntes Körperteil nachwachsen zu lassen.

Auch das schöne und gut gemeinte System mit den Ankreuzkästchen kommt bei manchen Spielern nicht an und kann ad absurdum geführt werden. Das Sytem geht ja immer nach dem Prinzip "nur was wirklich angewandt wurde, kann gesteigert werden". Resultat: "Ich will besser springen können... also springt mein Charakter jetzt acht Stunden lang vor und zurück über einen kleinen Bach, um seinen Prozentwert in Springen steigern zu können!"
Und gab es da in den Lernregeln nicht auch mal die Regel, "Du brauchst so viele Stunden wie deine jetzige Prozentzahl, um einen Lernwurf für den Skill machen zu dürfen..."? Also 24 Stunden für einen Skill auf 24%, aber 50 Stunden bei 50% und so weiter? Und mit jedem dazugewonnenen Prozent verringert sich natürlich entsprechend die Chance, überhaupt noch etwas dazuzulernen? Das ist vielen meiner Spieler früher sauer aufgestoßen.

Ganz toll, aber unbeliebt war auch - in RQ3 meine ich - die Steigerungsquote von 1W6-2 Prozent! Bei einer gewürfelten 2 lerne ich gar nix und bei einer gewürfelten 1 werde ich dümmer/schlechter (1 - 2 = -1). Ist halt eher strittig. Realistisch, aber nicht motivierend oder heldenhaft.

Deswegen fand ich Elric! etwas schöner als RQ3. Das war damals eine Art Turbo-RQ: Bessere Startwerte, (gefühlte) bessere Überlebenschancen, Trefferzonen raus, Strike-Rank-Regeln raus, bessere Chancen auf Kritische Erfolge, und beim Lernen jedes Mal gleich 1W10% dazu. Yippieh!

Meine absolute Hass-Regel aus RQ3 ist aber nach wie vor Free INT: Du musst so-und-so viele Punkte deiner INT freihalten, um coole Zaubereffekte bewirken zu können und zusätzlich musst du deine Zauber natürlich irgendwo speichern, in eigener oder kontrollierter INT. Vorausgesetzt wir reden hier von Sorcery aus der 3. Edition... darum wollte bei uns auch nie jemand einen Sorcerer oder auch nur Sorcerer-Lehrling spielen.

Darum war ich erleichtert, dass der ganze Käse mit Free INT nicht im Grundregelwerk von BRP stand. Es gibt eine abgewandelte Form davon: Die Anzahl der erlernten Zauber (Spells) hängt ggf. immer noch von der INT ab, aber es ist nicht mehr so rigide begrenzt wie früher--und nicht so blöd auszurechnen. Okay... BRP ist eben auch nicht RQ3!

In MRQ stören mich nach etwas Spielerfahrung mittlerweile die Runenregeln. Runic Powers sehen anfangs nicht nach viel aus, sind aber viel zu leicht zu lernen und Dinge wie die Chaos-Rune und die Mastery-Rune sind, um es mit nur einem Wort zusagen, hoffnungslos "imba".

[Xemides]

In MRQ stören mich nach etwas Spielerfahrung mittlerweile die Runenregeln. Runic Powers sehen anfangs nicht nach viel aus, sind aber viel zu leicht zu lernen und Dinge wie die Chaos-Rune und die Mastery-Rune sind, um es mit nur einem Wort zusagen, hoffnungslos "imba".

Die sind bei Legend komplett weg gefalllen, da die wegen Glorantha enthalten waren. Was RQ6 bringt, weiß man ja noch nicht.

[Jed Clayton]

Die sind bei Legend komplett weg gefalllen, da die wegen Glorantha enthalten waren. Was RQ6 bringt, weiß man ja noch nicht.

Ja, sicher. Legend ist wie die 2009er Fassung von MRQ ohne die Glorantha-Teile.

Seltsam ist wiederum, wie sehr doch manchmal die Regeln die Spielwelt beeinflussen (und nicht umgekehrt) ... als ich mit RQ3 auf Glorantha als Welt spielte, waren in "unserem" Glorantha eben auch nur exakt die magischen Dinge, Runen oder was auch sonst, möglich, die explizit in RQ3 beschrieben waren. Alles funktionierte wie in diesem Regelbuch und nicht anders.

Jahre später entdeckte ich Hero Wars, legte meine RQ3 Bücher weg und dann waren in Glorantha plötzlich die Dinge möglich, die das Hero Wars-Regelbuch ermöglichte (aber auch nichts anderes).

Auf RQ6 bin ich tendenziell auch noch gespannt: Wird es nun mehr back-to-the-roots, also in etwa RuneQuest auf dem Stand von 1980 bis 1982, oder wird es schneller, schlanker, moderner, cinematischer, für die FATE-Generation usw.?

[Xemides]

Auf RQ6 bin ich tendenziell auch noch gespannt: Wird es nun mehr back-to-the-roots, also in etwa RuneQuest auf dem Stand von 1980 bis 1982, oder wird es schneller, schlanker, moderner, cinematischer, für die FATE-Generation usw.?

Kannst du ja bei Design Mechanism im Forum verfolgen.

http://www.thedesignmechanism.com/forum.php#/news/


Ich denke, sie nehmen MRQ2 als Grundlage und verbessern/verändern es nur stellenweise. Anregungen gibt es genug dazu. Ein Back to the roots wird es sicher nicht geben, dazu sind LoZ und Pete zu sehr von MRQ2 überzeugt.

Vor einiger Zeit gab es mal ne Stellungsnahme von LoZ zu den Fortschritten, die ich mal zitiere:

As there's been some feverish activity recently, I thought I'd share with you what we're working on.

First, some serious hammering on the character creation front. Pete and I have been batting about files, concepts, ideas and playtesting these with our respective local groups. I think we're almost at a point where chargen is as solid as it needs to be and, bar a few tweaks and twists, we'll be in a position to go to some more extensive playtesting. From here we move onto combat and magic. Both require some serious attention and will be getting it. Things we have on the boiler are the movement rules, charging, common magic, animism (was Spirit Magic in the old RQII days) and mysticism.

Second, logo design. You've seen the logo we have for RQ. Its... okay, but needed some spit and polish. That has now been applied and we'll share the logo design with you when we share the cover.

On that very subject I'm looking forward to receiving the cover art in the next day or so. Assuming not too many changes are needed, we should be in a position to share it with you before the end of this month.

Fourth, we also have a character sheet. As chargen's been tweaked and twisted, so has the character sheet - and, once its in a state my Art Director's happy with, we'll share that with you too. It will help show you the direction in which we're taking the game.

There's lots more happening behind the scenes, but RQ6 is well underway and we're very happy with its route.

Lawrence

[Jed Clayton]

Kannst du ja bei Design Mechanism im Forum verfolgen.

http://www.thedesignmechanism.com/forum.php#/news/

Chic! Danke für den Link. Das werde ich mir alles noch näher ansehen.

Ich hatte schon fast vergessen, dass Lawrence Whitaker ja nicht nur ein Elric- und Hawkmoon-Fachmann (als den ich ihn vor 10 Jahren mal kennenlernte) ist, sondern auch Autor diverser Supplements für MRQ1 und des Regelbuchs für MRQ2. So schnell hintereinander danach gleich wieder ein neues RQ-Regelbuch fände ich jetzt echt ein bisschen viel und ich hätte wohl auch nicht das Sitzfleisch und das richtige Gespür dafür, aber Lawrence macht das sicherlich gut.

[Xemides]

Naja, die Ursache ist ja vor allem die Lizenztrennung. Und Legend ist ja MRQ2.1.

[Jed Clayton]

Naja, die Ursache ist ja vor allem die Lizenztrennung. Und Legend ist ja MRQ2.1.

Ja, das ist es wohl. Das heißt aber auch: Sehr viele ähnliche und eng verwandte Systeme! Das sieht man ja an Threads wie diesem.

[Schokolade +2]

1 $ - e-book SALE bei DrivethruRPG: Gloratha - The Second Age / RuneQuest II

Übersicht auf Lecker ThAC0!

http://leckerthac0.blogspot.com/2012/01/runequest-sale-bei-drivethrurpg.html

DrivethruRPG

http://rpg.drivethrustuff.com