Wenn du unbedingt sehen willst, dass DEINE Beispiele PERFEKTE Beispiele dafür sind, dass der SL bzw. die Würfel den Fall lösen, dann will ich darüber nicht mit dir streiten.
Nein, vielleicht war das Wörtchen "perfekt" etwas übertrieben, aber zumindest passen sie doch recht gut.
In meinen Beispielen weise ich den Spieler nur auf Dinge hin, die er selbst schon angedacht, aber wieder vergessen hatte, oder Details, an die er gerade nicht denkt. Und das negativ zu bewerten, finde ich sonderbar. Ich als SL denke ja auch nicht an alles, wenn mich dann ein Spieler kurz dran erinnert "he, Cheffe, wolltest du uns nicht noch mit XYZ sprechen lassen?" - dann schreit auch keiner "Waaah, die Spieler mischen sich ins SL-Handwerk ein!"
Es ist ein Unterschied, ob ich jemanden auf etwas Hinweise, an das er selber bereits gedacht hat, dass er aber momentan vergessen hat, oder ob ich jemanden einen Tipp für eine Sache gebe, wo er nicht weiterweiß.
Ich habe es nie negativ bewertet, wenn man jemanden auf eine Sache hinweist, die er erledigen wollte, die er aber aufgrund der langen Zeit, die seit dem letzten Spielabend vergangen ist, vergessen hat.
Es geht mir um die Punkte, wo jemand in einer Situation keine gute Idee hat (und auch nicht hatte).
Außerdem bewerte ich solche Sachen nicht als objektiv negativ sondern nicht zu meinem Spielstil passend. (Und nachdem, was ich so von Jörg gelesen habe, halte ich es auch nicht für zu seinem Spielstil passend.)
Zwischen "der SL löst alles alleine für die Spieler" und "der SL gibt eine kleine Hilfestellung" ist ein meilenweiter Unterschied und ich verstehe nicht, wie man das über einen Kamm scheren kann.
Der Unterschied ist aber nur quantitativer Art und nicht qualitativer Art.
Oder anders gefragt: Wie groß würdest du als SL die Hilfestellung machen, bevor du sagst: "Nee, das ist mir jetzt zu viel Hilfestellung. Wenn du jetzt immernoch nicht weiter weißt, hast du Pech gehabt."
Was für einer ganzen Serie von Tipps? Du meinst doch hoffentlich nicht das was ich aufgeführt hatte? Das waren BEISPIELE, wie man einer Runde EINEN Tipp geben kann, doch keine Abfolge von Tipps. 
Ja, das weiß ich.
Die Frage ist doch aber (zumindest laut Threadtitel): Der Charakter kann doch eigentlich nicht so blöd sein wie sein Spieler?
Und die These, die von einigen vertreten wurde war: "Es ist egal, wie dumm der Spieler ist. Wenn der SC das wissen müsste, dann weiß er das eben."
Und um diese These zu überprüfen, nehmen wir uns einen dummen Spieler her, der auch nach mehreren Tipps nicht auf dem richtigen Weg ist.
Doch, genau darum geht es.
Seltsam. Dann haben wir das Eingangspost wohl unterschiedlich interpretiert.
Nirgendwo habe ich bisher gelesen: "Kann der SC auch mal einen Hänger haben, wenn der Spieler einen Hänger hat?"
Bisher lautete die Frage immer. "Kann der SC auch so blöd sein wie der Spieler?"
Diese Fragestellung deutet auf einen Dauerzustand seitens des Spielers hin. Oder falls man die Frage offener betrachtet, müsste man die Antwort zumindest nur einschränkend geben:
"Nein, der SC kann nicht so blöd sein, wie der Spieler,
falls die Blödheit des Spielers ein Ausnahmefall ist."
Aber so einschränkungslos wie die Antwort gegeben wurde, bezieht sie sich auf alle Fälle, nicht nur auf die, wo es sich um einen Ausnahmefall handelt.
Der Spieler von Zorro ist auch kein super Reiter, der Spieler von Raidri Conchobair II. ist auch kein super Schwertmeister...
Richtig! Der Spieler von Zorro ist prinzipiell kein super Reiter.
Ich habe noch nicht gehört, dass es heißt: "Also normalerweise bin ich ein guter Reiter. Aber heute habe ich leider einen Hänger und kann schlecht reiten. Sorry."
Und auch der Spieler von Raidri wird nicht sagen: "Normalerweise bin ich ein guter Schwertkämpfer. Aber heute habe ich leider einen Hänger und kann schlecht kämpfen. Sorry."
Bei dem Spieler von Zorro und Raidri handelt es sich nicht um einen Hänger sondern um einen Dauerzustand. Also muss man aufgrund der Vergleichbarkeit auch davon ausgehen, dass es sich beim Spieler von Sherlock Holmes nicht um einen Hänger sondern um einen Dauerzustand handelt.
Oder in kürze:
- Der Spieler von Zorro ist
immer ein schlechter Reiter.
- Der Spieler von Raidri ist
immer ein schlechter Schwertkämpfer.
- Der Spieler von Holmes ist
immer ein schlechter Detektiv.
Bei keinen dieser drei ist das ein Hänger oder ein Ausnahmefall. Bei allen Drei ist das ein Dauerzustand.
Und wenn wir uns in diesem Punkt einig sind,
dann können wir darangehen, diese drei Spieler miteinander zu vergleichen. Aber es bringt wenig, einen Spieler, bei dem
"Spielerfähigkeit ist schlechter als SC-Fähigkeit" ein Ausnahmefall ist, mit einem Spieler, bei dem dass Dauerzustand ist, zu vergleichen.
