Thema: Fanaktion - Fehlerbereinigtes PDF der GER

[Harlan]

Die GER liegt nun als PDF und Druckwerk vor. Natürlich konnten dabei kleine Fehler nicht ausbleiben, vor allem weil auch das englische Original nicht fehlerfrei ist, weil im Zuge der Überarbeitung der GE auch Eigenheiten unbesehen übernommen wurden und weil der Fehlerteufel sowieso keine Gnade kennt.

Was gedruckt ist, ist gedruckt, aber was digital ist, können wir noch ändern.

Bei dieser Aktion geht es darum alle inhaltlichen Fehler oder Unklarheiten des GER-PDFs zu finden und auszumerzen. Es geht um chirurgisch präzise Änderungen, nicht um globale Kritikpunkte. Es geht auch nicht um neue Regelbegriffe, sondern höchstens darum, unklare Formulierungen auf den Punkt zu bringen. Das ist eine mühsame Arbeit mit der Lupe und dafür braucht es ganz viele kritische Leser, aber sie hat ein leuchtendes Ziel vor Augen: ein fehlerfreies PDF-Regelwerk. Nebenbei entsteht durch unsere Arbeit auch die Grundlage der Errata-Liste für das gedruckte Regelwerk.

Mit Abanasinia habe ich abgesprochen, dass für diese Arbeit Zeit bis zum 31.10. ist. Die bis dahin gefundenen Fehler werden auf einen Schlag korrigiert und das PDF für alle Käufer aktualisiert bei Spielekram angeboten. Muskelmaxe hat die heute aktuelle PDF-Version schon mit Lesezeichen versehen (gleich dem Inhaltsverzeichnis), was uns die Arbeit erleichtern sollte: Danke, Maxe!! Die Version mit den Lesezeichen sollte ganz bald online sein.

Ich habe damit angefangen, in der Savagepedia einige Punkte zu listen, die mir als Differenzen zum Regelstand der SWD aufgefallen sind. Abanasia wird diese Liste ergänzen um einige Differenzen, die noch zwischen dem PDF und der gedruckten Fassung bestehen (die gedruckte Fassung ist dem PDF im Moment minimal voraus). Daneben sollten wir eine Kategorie für sprachliche Änderungen aufmachen, in der sowohl klarstellende Formulierungen, als auch schlichte Tippfehlerkorrekturen aufgenommen werden. Die Änderungsvorschläge könnt ihr direkt in der Savagepedia hinterlegen, oder hier im thread (ersteres wäre mir natürlich lieber).

Als Vorschlag zur Vorgehensweise:
bitte zitiert die zu ändernde Passage, gebt einen Beleg für den Änderungsgrund an (zB ein Zitat aus der SWD, einen Clint-Post aus dem Pinnacle Forum, oder einen Verweis auf die Errata zur SWD), und macht direkt einen neuen Formulierungsvorschlag.

Wenn viele hier zum Mitmachen bereit sind, könnten wir auch Abschnitte zum Korrekturlesen vergeben. Durch solche Zuständigkeiten könnten wir doppelte Arbeit vermeiden.

Was meint ihr, wer möchte mithelfen und in welchem Umfang?

[Ghostrider]

Was erhält man im Gegenzug für ein Korrekturlesen?

[Harlan]

Ich habe nicht mit Abanasinia über Vergütung gesprochn.
Daher gehe erst mal davon aus: Man bekommt nichts, außer einem fehlerlosen Produkt.

[Einwand]"Aber dafür habe ich doch schon mit meinem guten Geld bezahlt?!"

[Erwiderung] "Na klar, aber wer macht denn die Korrektur, wenn nicht wir?"

[Feuersänger]

Normalerweise nennt sich dieser Job "Lektorat", und wird von sogenannten "Lektoren" erledigt, die als Gegenleistung dafür "Geld" bekommen. Bei freiberuflichen Aufträgen herrscht da natürlich Vertragsfreiheit, aber ein ganz und gar durchschnittlicher Satz wäre bei etwa 7,50€ pro Normseite (1800 Zeichen). Just saying.

[Grubentroll]

Aber sind das nicht auch irgendwie Liebhaberprodukte, um die es hier geht?

Ist ja nicht dtv oder Suhrkamp, sondern ne kleine Klitsche (man möge mir den Ausdruck verzeihen), die das rausbringt.

[Harlan]

Das trifft es ganz gut, Grubentroll. Als Lektoren werden in der GER daher auch genannt: Henrike Buhr, Christian Loewenthal, Sascha Schnitzer.

Denen sind nicht besonders viele, aber doch eine Handvoll Dinger durchgerutscht. Wer sich daran nicht stört, kann das Produkt auch so prima verwenden. Wer es tadellos will, hat jetzt gut drei Wochen Zeit, die Dinge die ihm aufgefallen sind zu benennen und in Ordnung bringen zu lassen.

Ich habe das angestoßen, weil mich ein fehleroses PDF freut und ich nicht erwarte, dass die Fehler von selbst verschwinden.

Just saying.

 

[Darkling ["beurlaubt"]]

Wenn Fans das unentgeltlich machen, quasi aus Spaß an der Freude und mit einem besseren Produkt im Sinn, das der Verlag dann verkaufen kann...warum dann eine Zeitbegrenzung?

[Harlan]

Wenn Fans das unentgeltlich machen, quasi aus Spaß an der Freude und mit einem besseren Produkt im Sinn, das der Verlag dann verkaufen kann...warum dann eine Zeitbegrenzung?

Naja, die Frist hilft, sich zu fokussieren, damit das Projekt nicht versandet. Außerdem gibt es einen technischen Hintergrund (den ich hoffentlich richtig wiedergebe): jedes mal, wenn das PDF mit inDesign inhaltlich überarbeitet wurde, müssen anschließend noch die Lesezeichen gesetzt werden. Und diese Arbeit macht man sich ungern wegen Kleinkram, sondern nur, wenn ein ganzer Schwung Änderungen auf einmal eingearbeitet werden kann.

[Darkling ["beurlaubt"]]

...oder schlicht dann, wenn man die Fans und Kunden damit glücklich macht? 

[Harlan]

...oder schlicht dann, wenn man die Fans und Kunden damit glücklich macht? 

Du Schelm, wer könnte das denn wollen?! 

[Boba Fett]

Zunächst: ich halte ein solches Pojekt für ne tolle Idee. Wenn Ihr Support braucht, also Channel oder irgendwas, sagt bescheid.
Ich hab die SW:GER noch nicht, insofern bin ich erstmal 'raus'.

Dann zum lektorenarbeit.
Ich habe bei DER von Uhrwerk mit korrekturgelesen und meine Arbeit unentgeltlich angeboten.
Wir haben zwar über ein Gratisexemplar gesprochen (was ja auch hier ee adäquate Vergütung sein könnte (ggf halt wenigstens ein PDF)), aber das war nicht Bedingung für mein Mitwirken.
Die wichtigste Bezahlung sollte das Bewustsein sein, bei etwas mitgewirkt zu haben, das ein gutes Produkt zur Folge hatte. Mehr ist meistens nicht drin.
Rollenspiele verlegen macht NICHT reich.

[Abanasinia]

Da es im BS! aktuell noch diskutiert wurde, habe ich mich dort mal dazugeschaltet. Damit auch hier alle auf einem aktuellen Stand sind, erstmal ein forenübergreifender Doppelpost. 

Zur Sache...
Harlans Anliegen ist für mich (als Verleger) wirtschaftlich leider nicht umsetzbar. Dennoch sind sein Ansinnen und die Idee dahinter gut. Das Ganze ist natürlich eine ziemliche Detailsuche, nicht mit einem branchenüblichen Lektorat/Korrektorat vergleichbar, und erfordert "Macher", die sich in der Materie sehr gut auskennen. Das lässt sich dann tatsächlich am besten von echten Kennern der Materie, Fans eben, erledigen.
 Warum Harlan die zeitliche Fokussierung vorschlug, hat er ja mittlerweile hinreichend erklärt und Zornhau in seiner stets charmant-leidenschaftlichen Art hat die Fehler in der Denke erkannt. Was die Entlohnung betrifft, kann niemand der Beteiligten mit echtem Lohn rechnen, das muss man schon mal zugeben. Aber natürlich würde ich mich erkenntlich zeigen. Wenn ihr ein Team zusammenstellt, benennt einen Koordinator und dann reden wir darüber. Zumindest Belegexemplare für das nächste Buch etc. kann ich anbieten. Ich würde mich freuen, wenn sich ein entsprechendes Team zusammenfinden würde und wir auch die letzten Fehler korrigieren könnten. Wichtig wäre mir nur, dass es neben einem bereinigten PDF dann auch eine Errataliste gibt, damit auch die Buchkäufer was davon haben.

[Harlan]

Talent Elan

Die Übersetzung in der GER ist falsch und gehört geändert.

[Sphärenwanderer]

@Harlan
Endlich habe ich den Fehler gefunden, den ich so lange gesucht habe.

S. 260 bei der Berechnung des Kampfwertes: "Ein Kämpfer mit Stärke W6 und einem Langschwert (Stärke+W8) hat einen Kampfwert von 7 (14/2)".

Richtig wäre: "Einen Kampfwert von 6 (12/2)", da er nicht den maximalen Schadenswürfel des Langschwertes nutzen kann. Ein Beispiel mit einem Kurzschwert wäre aber wahrscheinlich trotzdem besser, da es weniger verwirrt.

[Kardohan]

Ja, da ist ein Fehler, aber nicht in der Berechnung.

Lt. dem Errata der englischen Deluxe-Regeln muß der Kämpfer Stärke d8 haben, nicht d6!

[Mocurion]

Müsste er dann nicht einen Kampfwert von 8 (16/2) haben? Dann wäre die Berechnung ja auch wieder falsch.

Oder hab ich nen Knoten im Kopp?

[Harlan]

Page 124 Combat Ratings: Should read “So a fighter with a d8 Strength and a short sword (Str+d6 damage) has a Damage Rating of 7 (14/2).”

Kommt so in die Savagepedia. Bennies für alle!

[Sphärenwanderer]

S.46 Handicap Klein: Ersetze "Robustheit" durch "Größe". Egal welche Ausprägung, die Größe wird durch Klein immer um 1 vemrindert. Um ganz genau (und wie immer ein bisschen redundant) zu sein, könnte man auch schreiben: "Senke die Größe des Charakters (und damit auch die Robustheit) um 1.

S. 52 Talent: Kräftig: Statt "Seine Robusteit steigt um 1" sollte dort stehen: "Seine Robustheit steigt um 1 - je nach Ausprägung entweder direkt, oder indirekt durch eine Steigerung seiner Größe."

Quelle der Klärung: http://www.peginc.com/forum/viewtopic.php?t=26447&highlight=size+handicap

[Kardohan]

Die Formulierung ist schon so richtig, wie sie ist, insbesondere weil es hier primär um den Abzug der Robustheit, weniger um die Körpergröße geht.

Die Größenkategorie und reale Größe sind zwar oft miteinander verquickt, müssen es aber nicht, wie ja im letzten Teil der zitierten Forumstelle klar wird. Letzten Endes kommt es nämlich auch auf die Körpergestalt an.

[Sphärenwanderer]

Nein, ist sie nicht. "Small on the other hand does in fact equate to Size -1 since it is a direct decrease in stature." Das bedeutet: Klein = Größe-1. Dass dies für Kräftig nicht gilt, für Klein aber schon, hat er ja extra herausgestellt.

[Kardohan]

Mein Punkt war, daß es um die Robustheit geht, demnach sollte sie auch so im Text stehen. Größe würde hier nur zu Verwirrungen führen, da die Größenkategorien erst viel weiter hinten im Text erklärt werden. Robustheit wurde hingegen schon definiert.

[Sphärenwanderer]

Mein Punkt war, daß es um die Robustheit geht, demnach sollte sie auch so im Text stehen. Größe würde hier nur zu Verwirrungen führen, da die Größenkategorien erst viel weiter hinten im Text erklärt werden. Robustheit wurde hingegen schon definiert.

Ah, OK. Dafür habe ich dann ja noch das zweite Beispiel geschrieben.

[Kardohan]

Ah, OK. Dafür habe ich dann ja noch das zweite Beispiel geschrieben.

Ähnliches Argument wie zuvor...

Das würde wiederum zur Verwirrung mit der umgangssprachlichen Form von "Größe" führen, weil es eben um die GrößenKATEGORIE nicht die Korpergröße geht.

Es ist schon so richtig formuliert. Hier sollten die deutschen Regeln denen des Originals folgen.

[Sphärenwanderer]

Ähnliches Argument wie zuvor...

Das würde wiederum zur Verwirrung mit der umgangssprachlichen Form von "Größe" führen, weil es eben um die GrößenKATEGORIE nicht die Korpergröße geht.

Es ist schon so richtig formuliert. Hier sollten die deutschen Regeln denen des Originals folgen.

Nein, Größenkategorien sind Klein, normal, groß, etc. Hier geht es um die Größe als Spielwert, für den man ja auch auf die Seite im Kreaturen- oder Rassenbaukapitel verweisen kann. Wenn man schreibt: Er erhält Größe+1 (S.XYZ) wird auch niemand an die umgangssprachliche Größe denken.

Es ist - wenn man Clints Aussage als gültig annimmt - eben nicht ausreichend formuliert.