Thema: Eure Wünsche an die 5E

[Haukrinn]

Ihm jetzt noch das Spiel zu erklären das seine Freunde nicht gerallt haben ist aber etwas müssig, oder? 

[Arldwulf]

Da gehts ja auch weniger um die 4e als um die 5e.

Denn wenn diese ein Spiel wäre bei dem Magier nicht mehr ruhen müssen um verbrauchte Zauber wieder zu bekommen (Cooldown), oder Nichtkampfbegegnungen wieder unwichtiger werden und schwächer in den Regeln bedacht wurden kommt dabei ein schlechteres Spiel heraus als das aktuelle.

Zumindest mal aus meiner Sicht.

[Naldantis]

Hab die Version 4 auch nur überflogen, denn als ich sah, das beim Magier die Zauber vorgegeben sind, Cooldownzeiten haben, und man Skill Challenges einführen muss, für Leute die nicht wissen wie man ein wenig ROLLENSPIEL ausspielt, sondern alles nurnoch nach reiner 'Mechanik" machen wollen, da wars mir schon zu blöd.

Kam bei mir auch so an - ein weitere Punkt zu dem 4e-Sargnagel: "Wenn ich Tabletop spielen wollte, könnte ich auch gleich Frag oder Confrontation oder sowas nehmen"
Bitte weg von solchen Kaputtvereinfachungen und Spieldemontiernden Generalisierungen für die 5e.

Als ich dann später von Kumpels erfuhr, dass jede Klasse heilen kann, viele Kämpfe auf HP-runterkloppen ala Dragon Age hinauslaufen, und die Klassen nun feste "Rollen" haben, war es vollständig um mein Interesse geschehen.

...was ich im übrigen für ein CRPG völlig okay finde und auch noch für ein MMORPG mit einem Seufzen ertragen kann...

Dazu kommt dann noch, dass man Forgotten Realms an die Wand gefahren hat, über ein "wir machen alles kaputt"-Reboot.
Spätestens da war mir klar, dass ich nicht Bestandteil der Zielgruppe für dieses System bin.

Eine weitere saublöde Entschiedung, die es für viele Bestands-Spieler sehr unattraktiv machte zu 4e zu wechseln: etweder muß alles alte Material regeltechnisch übertragen werden, oder die Charaktere & Spieler erst wieder in das neue Setting eingeführt werden und alles zuvor erreichte in die Tonne getreten werden.
...sollten sie bei 5e auch besser anpacken.

Ich habe bei meiner Pathfinderunde eine Hausregel eingeführt. Dort bekommt man Punkte wie nach D&D 3.5 (4xSP auf Level 1), es gibt keine Klassenskills und so keine +3 Bonis, und jede Klasse hat eine 4er Skillpunktebasis.
Der Sinn ist, die Skillwahl für alle Chars zu verbreitern, ohne das man nur 3 Stück nehmen kann, weil das die einzigen sind, die jemals gut werden(wegen +3 auf Class Skills).

Sinnvoller Workaround.
Wenn man nur so wenig Klassen hat, finde ich Levelboni auch immer schlecht, da man so auf ein Template festgenagelt wird.
Barbar mit Führungsqualitäten - ist nicht.
Kämpfer der eigentlich Ingeniuer ist - wozu?
Magier-Amazone - bähhh.
Kloster-Mönch statt Kampfpriester - exotische Idee.
Das war z.B. auch IMHO der Hauptgrund für die Profession-Inflation bei RM.

[LöwenHerz]

Ihm jetzt noch das Spiel zu erklären das seine Freunde nicht gerallt haben ist aber etwas müssig, oder? 

Ihn davon zu überzeugen, dass die 4E aber ach-so-viel-toller ist, als seine Wahrnehmung selbiger ist aber ebenso müssig. Ohne Smiley.

[Arldwulf]

Wie gesagt - der Punkt ist auch eher die Frage von welcher Ausgangslage man für die 5E ausgehen sollte. Darum geht es ja letztlich in diesem Thread. Und natürlich ist es wichtig dass man sich die vorherigen Editionen genau anschaut und nicht nur mal kurz drüber fliegt und mit "ich hab gehört" argumentiert.

Ansonsten kommt man zu falschen Schlussfolgerungen die dann auf Dingen basieren die so eigentlich gar nicht existieren.

[LöwenHerz]

Dass Deine 4E-Wahrnehmung aber deutlich geschönt ist, weiß auch jeder. Mit Smiley

Dass dieser ganze Sermon mit der 5E null-komma-nix zu tun hat, weiß auch jeder, aber offensichtlich gibts keine D&D-Diskussionen mehr, ohne Editionsgebashe. Wobei... wenn ich mir die Savages-Diskurse so ansehe, frage ich mich eh so einiges... 

[Roland]

Ja, aber bei solchen

Spieldemontiernden Generalisierungen

von D&D4 ist halt das Problem, dass dadurch im Zweifel gute Entwicklungen verloren gehen, weil ein großer Teil der Internetgemeinde nun mal, außer einem oberflächlichen Blick, nichts für andere Editionen außer der eigenen übrig hat.

Ich möchte z.B. nicht zu den stark unterschiedlich aufgestellten Rassen und Klassen von D&D3 zurück. In den alten Editionen war das wegen der übersichtlichen Regeln kein Problem, aber wenn D&D5 vom Umfang eher bei AD&D2, D&D3 und D&D4 liegen sollte, dann bitte mindestens so eingängige Regeln wie in D&D4.  

[Arldwulf]

Dass Deine 4E-Wahrnehmung aber deutlich geschönt ist, weiß auch jeder. Mit Smiley

Was heißt schon geschönt. Es wird doch schon als geschönt dargestellt wenn man nur sagt das Regeln für Nichtkampfsituationen tatsächlich Nichtkampfsituationen stärker ins Spiel einbinden. ^^

Ich schaue mir einzelne Dinge an, red drüber und bring meine Argumente anstatt irgendwas in seiner Gesamtheit zu verdammen. Ist letztlich doch auch die einzig sinnvolle Vorgehensweise. So wird man auch an die 5E herangehen müssen. Sich einfach anschauen was gut ist und was schlecht ist, und was sich die Designer bei einer Regeländerung so gedacht haben könnten.

Letztlich ist das wohl auch der wichtigste Wunsch den ich für die 5e hätte. Das die Leute unvoreingenommen dran heran gehen und sich das Spiel anschauen. Den Änderungen erstmal positiv gegenüber stehen und sich überlegen ob die gut sind oder nicht.

[Naldantis]

Ich möchte z.B. nicht zu den stark unterschiedlich aufgestellten Rassen und Klassen von D&D3 zurück. In den alten Editionen war das wegen der übersichtlichen Regeln kein Problem, aber wenn D&D5 vom Umfang eher bei AD&D2, D&D3 und D&D4 liegen sollte, dann bitte mindestens so eingängige Regeln wie in D&D4.  

Auch wieder_ bitte nicht!
"A difference which makes no diference IS no difference"
Ich hatte in AD&D1&2 oder D&D3 nie ein Problem in Gruppen mit unterschiedlichen Rassen - sie machen Spaß, spielen sich unterschiedlich, und man findet immer einen Hebel zum Balancieren...
...zum Vergleich in SW war es nie unmotivierender eine Fremdrasse zu spielen - bedeutungslose bis minimale Unterschiede.

Ich kann die Angst vor Balancingproblemen nicht nachvollziehen, das beisst einen eh auch bei den normalsten Charakteren in den Arsch, warum sich im Voraus durch vorauseilende Beschränkungen blockieren?

Wenn man diese Dimension einschränken möchte, dann sollte das in den Settings geschehen.

[Tarin]

Sehe ich ähnlich wie Roland. Wenn man ein Klassensystem hat, dann bitte auch mit eingängigen Grundklassen. Darauf könnte man dann ja wiederum mit Templates aufsetzen, um aus dem Fighter einen Noble, Chevalier oder Gladiator zu machen. Fände ich sinnvoller als tausend für sich stehende Klassen. Das würde auch gut zu dem angestrebten differenzierten Zugang der 5E passen. Wenige Grundklassen, die bei Bedarf vielseitig ausbaubar sind.

[6]

Auch wieder_ bitte nicht!
"A difference which makes no diference IS no difference"

Es besteht ein Unterschied zwischen den Rassen. Dieser Unterschiede sind nur standardisiert. Du hast also keine 5000 verschiedene Regelmechanismen, die für die jeweilige Rasse gelten könnten oder nicht.

Ich hatte in AD&D1&2 oder D&D3 nie ein Problem in Gruppen mit unterschiedlichen Rassen - sie machen Spaß, spielen sich unterschiedlich, und man findet immer einen Hebel zum Balancieren...
...zum Vergleich in SW war es nie unmotivierender eine Fremdrasse zu spielen - bedeutungslose bis minimale Unterschiede.

Schön für Dich, aber vollkommen unerheblich zum Thema. Die Unterschiede der Rassen in D&D sind alles blos nicht bedeutungslos.

[kalgani]

ich hoffe das den menschen endlich mal ihre vorteile genommen werden.

bis zur 3E die einzigen die wirklich mächtig werden konnten und in der 3E dank extra feat immer etwas besser um seine vorstellungen unterbringen zu können. wie genau der vorteil bei der 4E aussieht kann ich wegen lange her nicht mehr nach voll ziehen.

Es wäre schön wenn man 2 "böse" Rasse auch im GRW drin hätte.
Hobgoblins wären z.B. eine gute Wahl.

[Selganor [n/a]]

"Boese" Rassen im Grundbuch wird's wahrscheinlich schon rein aus "politischen" Gruenden nicht geben.

Aber warum willst du die Menschen jetzt wieder zur "ungespielten" Rasse machen (zu der sie ja werden wenn man ihnen die Vorteile nimmt)?

Ich war froh in der 3.x endlich auch mal systemtechnische Vorteile zu sehen wenn man mal die Rasse spielt die in den meisten Settings doch den Grossteil der Bevoelkerung in zivilisierten Laendern darstellt

[Samael]

Zudem Menschen auch den Nachteil haben als so ziemlich das einzige Lebewesen nicht entweder low light vision oder darkvision zu haben.... Diese beiden Fähigkeiten sind mE locker ein Feat wert.

[Jandalf]

ich hoffe das den menschen endlich mal ihre vorteile genommen werden.

bis zur 3E die einzigen die wirklich mächtig werden konnten und in der 3E dank extra feat immer etwas besser um seine vorstellungen unterbringen zu können. wie genau der vorteil bei der 4E aussieht kann ich wegen lange her nicht mehr nach voll ziehen.

In der vierten Edition sind sie flexibler als alle anderen Völker und prinzipiell immer eine gute Wahl. Man kann alle Klassen gut mit Ihnen spielen. Aus optimierersicht gibt es aber für jede Klasse Völker die besser geeignet sind. Was in optimierenden Runden grundsätzlich dazu führt dass die Gruppe eine totale Freakshow ist und Menschen die Minderheit darstellen. Das muss nichts schlechtes sein und wenn man das nicht haben will und die Gruppe sich einig ist kann man es ja auch einfach lassen.

Es wäre schön wenn man 2 "böse" Rasse auch im GRW drin hätte.
Hobgoblins wären z.B. eine gute Wahl.

Vorher will ich Kobolde als Spielervolk^^

[Tim Finnegan]

Mich würde ja mal interessieren, wenn man die ganzen Regelmachanischen Aspekt der Völker entfernt, was dann noch gespielt wird. Ich hatte zb bei den ganzen LA/ECL-Viechern damals immer das Gefühl es ging eh nur um die Boni.

[Tarin]

Menschen, Elfen, Zwerge, Halblinge, Halbelfen und Halborks währen meine Tipps dazu. Mit weitem Abstand zwischen den ersten vier und den anderen beiden.

[Selganor [n/a]]

Vorher will ich Kobolde als Spielervolk^^

Gab's ja schon in D&D (Orks of Thar Gazeteer)

Menschen, Elfen, Zwerge, Halblinge, Halbelfen und Halborks währen meine Tipps dazu. Mit weitem Abstand zwischen den ersten vier und den anderen beiden.

Kommt drauf an welchen Umfang die geplante Grundbox hat.
Ich kann mir durchaus vorstellen, das da nur die "Klassiker" (Mesch, Elf, Zwerg, Halbling an Klassen und Cleric, Fighter, Rogue und Wizard an Klassen drin sind)

[1of3]

Mich würde ja mal interessieren, wenn man die ganzen Regelmachanischen Aspekt der Völker entfernt, was dann noch gespielt wird. Ich hatte zb bei den ganzen LA/ECL-Viechern damals immer das Gefühl es ging eh nur um die Boni.

Würde schon reichen, wenn man die Rasseneigenschaften hart zusammenstreicht. Um mal mit der 4e zu reden, also vielleicht nur die Fertigkeitsboni und eine spezielle Fähigkeit behalten.

Wenn man Pointbuy als Standardverfahren hat, sind Attributsboni durch Rasse sowieso witzlos.

[Roland]

Mich würde ja mal interessieren, wenn man die ganzen Regelmachanischen Aspekt der Völker entfernt, was dann noch gespielt wird.

Dann kommts nur noch auf Konzept und Setting an. Wenn ich einen zwielichtigen Charakter spielen wollen würde, käme mir bei Dark Sun als erstes ein Elf in den Sinn, bei X-Crawl ein Halbling.

[Jandalf]

Gab's ja schon in D&D (Orks of Thar Gazeteer)

Ja, zuletzt in Races of the Dragon für 3.5 und da sogar sehr ausführlich. Und in der 4e kann man zur not auch die werte aus dem Monster Manual nehmen und auf feat support pfeifen. Istjaauchegal ich finde die "bösen" Völker gehören in einen Zusatzband. Im Grundbuch sollte man sich (meiner Meinung nach) auf die essentiellen Völker und Klassen konzentrieren.

[kalgani]

Naja ich mag es exoten zu spielen die aber nicht ganz abwegig sind (ala Tieflinge und Drow)
In letzter Zeit haben es mir einfach die Hobgobos angetan, eine für Spieler sehr unterschätzte Rasse imho.

Würde sogar eher Hobgoblins reinnehmen und als rechtschaffen neutrale Rasse mit Böse tendenzen verkaufen,
als den totalen hirnfurz Halb-Orc irgendwie zu integrieren...

Das im GRW die Standard Rassen drin sind und dann weitere später kommen ist ok,
siehe PF demnächst mit dem Advanced Race Guide :love:

[Arldwulf]

Gab's ja schon in D&D (Orks of Thar Gazeteer)
Kommt drauf an welchen Umfang die geplante Grundbox hat.
Ich kann mir durchaus vorstellen, das da nur die "Klassiker" (Mesch, Elf, Zwerg, Halbling an Klassen und Cleric, Fighter, Rogue und Wizard an Klassen drin sind)

Wobei die Chancen ziemlich hoch sind dass dann von Abzocke gesprochen würde. Man erinnere nur mal dran wie sehr in der 4E Druide, Gnom, Halbork und Barde im PHB1 vermisst wurden, und wie sehr dort Kritik geäussert wurde.

Zumal das mit dem "Klassiker" ja auch so eine Sache ist: Die Einführung der anderen Grundklassen ist größtenteils halt auch schon vor mehreren Dekaden geschehen.

[Selganor [n/a]]

Es spricht ja nix dagegen in der Grundbox erstmal die Klassiker zu haben um dann maximal 1-2 Monate spaeter Zusatzpakete fuer die "New Classics" (die Rassen/Klassen die seit 3. Edition als "klassisch" angesehen wurden) dazuzupacken.

Dass in der 4e bestimmte Rassen/Klassen am Anfang "gefehlt" haben lag ja auch teils dran, dass von den Developern das "besondere Etwas" der Rasse/Klasse (das sie von den anderen Rassen/Klassen absetzt) noch nicht ganz klar definiert werden konnte.

[Arldwulf]

Klar, und ich denke auch das diese zusätzliche Entwicklungszeit den Nachzüglern gut getan hat. Aber das ist halt keine reine Designerentscheidung. Hier kommt das Marketing ins Spiel, und es wäre überraschend wenn sie ein Grundregelwerk mit nur 4 Klassen machen.