Thema: Wie abgedreht darfs denn sein?

[Chief Sgt. Bradley]

Tja ich hab jetzt mal "Mir völlig Wurst ich spiel alles gern" angekreuzt. Wobei ich allerdings so etwas wie: Du spielst ein Pony, eine Ameise einen Wellensittich, etc. überhaupt nicht mag. Aliens gerne aber es darf nicht zu albern sein.

[First Orko]

Du spielst ein Pony, eine Ameise einen Wellensittich, etc. überhaupt nicht mag. Aliens gerne aber es darf nicht zu albern sein.

"Escape the Cage" - Das Wellensittich-Rollenspiel. Entkomme deinem selbt gewähltem Gefängnis in dem du dich jahrelang als Geheimagent der WELLE (Wellensittichsche Luftraum und Land Erfassungsfront) unter Tarnung verborgen gehalten hast um die Verhaltensweisen und Schwächen deiner menschlichen Untergebenen zu erforschen.
Es wird Zeit, die Zügel in die Hand zu nehmen.
Die Sittiche kommen!

Hm.

War da nicht noch ne Challenge...? 

[1of3]

Die Auswahl der Tierarten war nicht von ungefähr. Da gibts jeweils schon ein Rollenspiel zu. Hier die Sittiche:

http://www.kinthara.de/Psittacora/psittacora.htm

[Terrorbeagle]

Ich würde ja gerne alles gleich gerne spielen wollen, aber leider ist es oftmals so, dass man davon ausgehen kann, das je 'abgedrehter' oder fantastischer ein Setting angelegt wird, desto schlechter weil inkonsistenter wird es zu Meist auch. Gute und gleichzeitig hoch fantastisce Settings wären zwar was feines, sind aber eine Seltenheit. Andersherum, je mehr bei der Erstellung eines Settings auf innere Konsistenz und Plausibilität der Gegebenheiten g(also die Grundvoraussetzungen für eine gute Settingumsetzung) eachtet wird, desto stärker ist oftmals eine Tendenz zu eher bodenständigeren Welten zu erkennen.
Das sind keine Automatismen, aber durchaus so häufig auftretende Phänomene, dass sich ein gewisser Skeptizismus gegenüber betont abgedrehten Settings leider in aller Regel zu lohnen scheint.

[Jiba]

Ich würde ja gerne alles gleich gerne spielen wollen, aber leider ist es oftmals so, dass man davon ausgehen kann, das je 'abgedrehter' oder fantastischer ein Setting angelegt wird, desto schlechter weil inkonsistenter wird es zu Meist auch.

Was meinst du mit "inkonsistent"?

[First Orko]

Die Auswahl der Tierarten war nicht von ungefähr. Da gibts jeweils schon ein Rollenspiel zu. Hier die Sittiche:

http://www.kinthara.de/Psittacora/psittacora.htm

WTF?!


Ich bin nicht sicher, was gerade mit meinem Hirn passiert ist - aber gesund war das sicher nicht...

[sindar]

Mein Lieblingssetting ist Planescape, dicht gefolgt von Barsaive.

Sollte klar machen, was ich angekreuzt habe...

[Teylen]

Die Auswahl der Tierarten war nicht von ungefähr. Da gibts jeweils schon ein Rollenspiel zu. Hier die Sittiche:

http://www.kinthara.de/Psittacora/psittacora.htm

Cool

[Tim Finnegan]

Was meinst du mit "inkonsistent"?

Meist laufen die ganz abgedrehten Dinge Gefahr dass die Autoren unbewusst immer noch von unserer Normalrealität ausgegangen sind. Und dann stellt man sich die üblichen Fragen.

[Nocturama]

Mir ist das drumherum eigentlich egal, so lange das Verhalten meiner Figur für mich nachvollziehbar ist. D.H. die Möglichkeit für Charaktere mit menschlichen Motivationen (wobei sie keine Menschen sein müssen) ist mir wichtiger als die Frage, ob es jetzt Gorillas mit Jetpacks und Dimensionstore gibt oder nicht. "Top Ten" ist so ein superabgefahrenes Setting mit nachvollziehbaren, menschlichen Charakteren. Die unter anderem aus einem intelligenter Doberman und einem blauen Barbaren aus einer anderen Dimension bestehen...

Ich mag keine Settings, in denen die Rassen total fremdartig sind, wie in diesem Ding mit dem Pendel und den Träumen (Mechanical Dreams?). Wenn nicht gehasst, geliebt und gestrebt werden kann, macht mich das Spiel nicht so an.

[pharyon]

Ich spiele vieles gerne - bzw. würde, wenn ich Mitspieler dafür hätte.

Nur 'ganz normale' Settings fänd ich schnell wieder langweilig.

Grüße, p^^

[Teylen]

Ich haette kein Problem damit einen Wellensittich oder einen Vampir-Ara zu spielen.
Aber ein Wellensittich im Mittelalter beziehungsweise ein Elben-Sittich ginge eher nicht. (da muesste man mich vorher von ueberzeugen)
Merkwuerdig? Ist aber so >.>

[First Orko]

Ich haette kein Problem damit einen Wellensittich oder einen Vampir-Ara zu spielen.
Aber ein Wellensittich im Mittelalter beziehungsweise ein Elben-Sittich ginge eher nicht. (da muesste man mich vorher von ueberzeugen)
Merkwuerdig? Ist aber so >.>

Ach weiß nicht ob das so merkwürdig ist. Ich glaub jeder hat so No-Go-Dinger, die er einfach nicht überein bekommt. Ich hab zBsp kein Problem mit Fantasy/Fäntelalter oder Vampiren.
Aber Vampire im Mittelalter... das krieg ich nicht zusammen, reizt mich gar nicht (habs mit WoD und Buffy probiert).
Kann auch nicht sagen, wieso.

[Terrorbeagle]

Was meinst du mit "inkonsistent"?

Das Fehlen von Begründungen und Verknüpfungen, Einbettungen von Konzepten in den Hintergrund, Kontinuität in den Abläufen, das Vermeiden von Widersprüchen, das logische Weiterdenken von settingspezifischen Elementen und Vorgaben, die Nachvollziehbarkeit von Ereignissen und Motivationen gemessen an dem, was in dem Setting möglich ist.

 

[Xemides]

Mahlzeit,

schwierige Frage.

Klassische EDO-Fantasy habe ich mit Midgard und DSA ausreichend. Da brauche ich keine neuen Settings mehr dazu.

Womit ich was anfangen könnte sind dann Settings, die noch irdischer und weniger phantastisch sind, wie HARN z.B. oder die Erde verändern wie Ars Magica.

Oder sie müssen einen speziellen Twist enthalten, wie Earthdawn, sehr speziell und spannend sein wie Glorantha oder Artesia oder exotische irdische Kulturen zum Inhalt haben wie L5R.

Dazu mag ich auch völlig andere Settings wie Vampire, Dresden Files, Shadowrun, Cyberpunk oder Space Opera.

Bin für neue Dinge immer sehr offen. Solange sie wirklich neu sind und nicht die nächste Variante eines bekannten Musters.

[Jiba]

Das Fehlen von Begründungen und Verknüpfungen, Einbettungen von Konzepten in den Hintergrund, Kontinuität in den Abläufen, das Vermeiden von Widersprüchen, das logische Weiterdenken von settingspezifischen Elementen und Vorgaben, die Nachvollziehbarkeit von Ereignissen und Motivationen gemessen an dem, was in dem Setting möglich ist.

Das leistet umfassend wohl kein einziges Rollenspielsetting... nicht mal Tolkien schafft das. 

[Eulenspiegel]

Also ich finde, Transhuman Space leistet das ganz hervorragend. Natürlich nicht zu 100%. Aber doch zu 99%.

[Reed]

Ich hab nach längerem Überlegen mal 5 (Ein deutlicher Schuss Phantastik) genommen, auch wenn ich eigentlich meist in einer low-fantasy-Welt unterwegs bin, was nach den ausführlicheren Erklärungen ja schon 6 wäre.

Ausprobieren würde ich prinzipiell alles mal, aber im Grunde ist es mir lieber, wenn die abgefahrenen Elemente eher spärlich, dafür aber gut ausgearbeitet sind. Ich finde, dann entfalten sie besser ihre Wirkung und man kann sie auskosten. Ich bin im Grunde vor allem an Charakterspiel interessiert und wenn es zu viele Flash-Effekte gibt, besteht die Gefahr, dass man nicht mehr gut darauf reagieren kann und es flach wird. Muss natürlich nicht passieren, aber kann.

Das mit traditionelle vs. nicht traditionelle Phantastik ist, finde ich, eine andere Kiste - ich bin nicht auf traditionell einfahren, sondern finde ungewöhnliche phantastische Elemente im Grunde sogar interessanter.

[Terrorbeagle]

Das ist ja auch kein entweder-oder Konflikt, sondern eher eine ziemlich feinschrittige Abstufung, mit vielen Zwischenschritten und Abstufungen. Perfektion ist wie üblich unerreichbar, aber seit wann ist das was neues?
Die Realität ist ja auch nicht immer plausibel.

[Gilgamesch]

Ich spiele am liebsten Pulp und mein Lieblingsrollenspiel ist Hollow Earth Expedition. Worunter fällt das? 5? Und obwohl das viel stärkeren Bezug zur Realität hat als die klassische EDO-Fantasy würden es die meisten Rollenspieler vermutich als "abgedrehter" empfinden, Nazis an Dinosaurier zu verfüttern als mit Orks und Zauberern zu tun zu haben. Darum fällt mir die Beantwortung der Umfrage sehr schwierig.

[kalgani]

Das Fehlen von Begründungen und Verknüpfungen, Einbettungen von Konzepten in den Hintergrund, Kontinuität in den Abläufen, das Vermeiden von Widersprüchen, das logische Weiterdenken von settingspezifischen Elementen und Vorgaben, die Nachvollziehbarkeit von Ereignissen und Motivationen gemessen an dem, was in dem Setting möglich ist.

Du meinst mit Feuerelementaren verbundene Luftschiffe die schön durch die Gegend fliegen, obwohl Feuerelementare (nach Regelwerk) gar nicht fliegen können?

[Terrorbeagle]

Wenn die Feuerelementare einen Ofen für einen Heisluftballon betreiben, fände ich das sogar super als Luftschiffkonzept, aber ja, auch fiktionale Settings sollten sich an ihre eigenen Vorgaben halten. Der Druck ist sogar höher für ein fiktionales Setting. Die Realität kann es sich leisten, nicht plausibel zu sein.

[The MOELANDER]

Ich hab völlig abgedreht gewählt, weil ich auch gerne Scheibenwelt spiele. Aber eigentlich finde ich diese Umfrage nicht stichhaltig genug.

Wäre besser, wenn man mehrere Wahlen hat und diverse Kriterien auswählen darf. Wie hoch das Magiclevel ist z.B. etc. Ich spiele nämlich auch Low Magic recht abgefahrene Sachen.

[Tim Finnegan]

Wenn die Feuerelementare einen Ofen für einen Heisluftballon betreiben, fände ich das sogar super als Luftschiffkonzept, aber ja, auch fiktionale Settings sollten sich an ihre eigenen Vorgaben halten.

Jetzt begehst du den angekreideten Denkfehler selbst. Warum ein Feuerelementar so doof benutzen, wenn man einfach ein Luftelementar hernehmen kann? Go Go fliegender Teppich und so.

[Tudor the Traveller]

Mich irritiert, dass nach unten sehr stark differenziert wird, während oben alles in einem Topf landet. Ich sehe z.B. noch einen Unterschied zwischen klassischer High-Fantasy-EDO und Settings, die den Rahmen des Klassischen hinter sich lassen. Die Schrittweite von z.B. Golarion zu FR zu Planescape oder Spelljammer ist imo genauso groß oder klein, wie bei den anderen Kategorien.