Ich fasse Darius' Wall of Text mal zusammen:
ernsthaft, da wird sich niemand durchquälen.
Er hat nur ein bisschen falsch zitiert, und z.T. zuviel vom Originalposting mit hineingenommen. Alles ab hier,
Okay, ich versuche auch mal paar Kritikpunkte aufzuzählen.
Was macht DSA4 schlecht?
bis zum nächsten Zitat sollte raus. Dann sollte es gut lesbar sein. Das Resultat ist teils gut durchdacht (nicht zuletzt, wo es Zustimmung für den Originalbeitrag gibt, und das nicht zu knapp), teils gute Replik, und teils die übliche Apolegetik, die dann das Posting insgesamt leider stark abwertet. Beispiel:
- Errata Flickschusterei: Ich erwarte für ein Vollpreisprodukt schon eine gewisse Testbasis und Konsistenz. Errata sollten daher nicht seitenweise ausfallen. Es spricht nicht gerade für die Qualität eines Produktes wenn zu jeder Publikation seitenweise Errata erscheinen. Ich halte das auch nicht für entschuldbar, man hatte genug Zeit von DSA3 nach DSA4.
Man zeige mir ein fehlerfreies Regelwerk von x100+Seiten Umfang (und nein, das bedeutet nicht "eins für das keine Errata erscheinen").
Mal ernsthaft, da beklagt sich jemand darüber, dass der Verlag Fehler ausbügelt?
Wenn jemand nicht den Unterschied zwischen den Errata für ein Pegasus-Buch (Cthulu oder Shadowrun) und den eines "Aventurischen Arsenals" sieht, ist ihm ohnehin nicht zu helfen. Es ging offensichtlich um das Ausmass der Errata (siehe
hier), und darum, dass es von diesen Bänden selbst bei erratierten Abdrucken neue Errata geben musste. So geschehen auch bei Wege der Zauberei, also die 4.1 Wiederauflage von erratierten 4.0 Inhalten, die dann abermals erratiert aufgelegt wurden. Das ist schon ein starkes Stück, auf das "Zeige mir ein [völlig] fehlerfreies Regelwerk" eine irrationale Replik ist.
