Thema: Wie werde ich den netten Spieler los?

[LöwenHerz]

Keiner kann Dir einen anwendbaren Tipp geben. Niemand kennt Dich und besagte Person. Das werdet ihr alleine klären müssen.

Aber eine auffällige Sache noch:
Du bist doch der SL in der Gruppe, also liegt es doch auch an Dir, ob die Gespräche ins OT abdriften. Einfach nicht zulassen und das IG weiter spielen. Wenn Dir keiner oder wenige zuhören, dann erleben halt nur die Hälfte Dein schönes Spiel und viele andere Sachen erledigen sich dann auch von alleine.

[OldSam]

ich glaube da liegt ein missverständnis vor: der sl ist nicht der king seiner gruppe. das ist mehr ein dienstleisterposten, ...
wenn der sl und ein spieler ein problem miteinander haben, die anderen spieler dem aber neutral gegenüberstehen müssen die gucken wen sie lieber behalten wollen.

Von dem was ich in der Praxis beobachtet habe, ist es meistens schlicht und einfach so, dass der SL die Kampagne auch initiiert hat und oft genug sogar im Vorfeld nach Leuten suchte etc.
Der SL ist zwar definitiv nicht zu überhöhen, er ist absolut nicht "der King", aber ebensowenig ist er "der Dienstleister", der die Leute zu bespaßen hat - angesichts der verhältnismäßig geringen Zahl an Spielern, die diesen Job selbst übernehmen, kann man sogar eher sagen, dass die Spieler sich ein Stück weit den SL-Präferenzen anpassen müssen wenn sie selbst spielen wollen - oder sie wählen halt ggf. einen anderen SL, was ja ihr gutes Recht ist, deswegen einigt man sich in der Praxis halt so, dass beide Seiten zufrieden sind.

Kommt es jetzt zum Bruch speziell nur zwischen SL und Spieler X ist das im Normalfall kein "Gleichstand" sondern erstmal ein Nachteil für Spieler X, weil die meisten Spieler dem SL auf sozialer Ebene berechtigterweise einen gewissen unausgesprochenen Vorzug als "Dienstälterer" einräumen, quasi eine Art kleines "Hausrecht". Die Gruppe als ganze soziale Einheit funktioniert ja schließlich ohne X erstmal weiter, man braucht "nur" einen Ersatz, während ohne SL tendenziell her die ganze Gruppe neu gegründet werden muss.

Falls Spieler X aber insgesamter beliebter war, bzw. der SL irgendwie Scheisse gemacht hat oder so, ist es natürlich klar, dass die Leitung gestürzt wird bzw. die Leute mit Spieler X eine neue Runde gründen.

[Eulenspiegel]

so ein schwachsinn. warum sollte die gruppe nicht spielfähig sein? vielleicht istd as die art von spiel, die sich die gruppe wünscht.

Ja klar, die Gruppe spielt mit einem SL, aber wünscht sich insgeheim ein spielleiterloses Spiel.

denn obwohld er tolle sl das öfter angesprochen hat machen ja alle mit, das nervt ihn ja offensichtlich am meisten. und so schwierig ist es wohl kaum einen sl zu finden, der die kampagne (falls überhaupt eine gespielt wird) zuende bringt. switcht halt einer vond en spielern, wo ist da das problem?

Klar, SLs wachsen an Bäumen. Und klar, wenn ein Spieler zum SL switchen will, kann er das gerne tun.

Aber meiner Erfahrung nach gilt: Alle Spieler, die gerne SL sein wollen, sind bereits in einer (anderen) Runde SL. Ich kenne keinen einzigen Spieler, der gerne SL wäre, aber kein SL ist.

Und wie ich schon schrieb: Dem Geselligkeits-Spieler steht es frei, eine Runde ohne den SL zu gründen. Aber genau so steht es dem SL frei, eine Runde ohne den Geselligkeitsspieler zu gründen.

[OldSam]

Aber meiner Erfahrung nach gilt: Alle Spieler, die gerne SL sein wollen, sind bereits in einer (anderen) Runde SL. Ich kenne keinen einzigen Spieler, der gerne SL wäre, aber kein SL ist.

Kann ich nur bestätigen!
Höchstens mit der Einschränkung des "zukünftigen SL", also das bereits eine Aussage kam in der Art von "demnächst würde ich auch gerne mal leiten".

[Rev. Bilk]

Der Punkt ist doch der: wenn Ihr dann mal zum Spielen kommt, dann läuft es doch, oder nicht? Dann sehe ich keinen Grund, den Spieler raus zu werfen. Bevor ich mit dem Rest der Begründung anfange: von vorn herein stieß mir der Kommentar "es gibt da einen...wieder Zugezogenen" blöd auf. Entweder, Du schaffst einen weiteren Platz oder derjenige hat Pech gehabt.

Es ist Deine Aufgabe als Betroffener und SL, Deine Spieler auf diesen Dir aufgefallenen Mißstand hin zu weisen. Auch wenn besagter Spieler X immer Dreh-und Angelpunkt des Versumpfens zur Quasselrunde ist, so haben alle Spieler daran Anteil. Es ist also nicht gerade fair, einen Spieler für die Disziplinlosigkeit der anderen Spieler an den Pranger zu stellen. Also raus mit der Sprache: wenn Du das Thema, wie ich Deinem Anfangspost entnommen habe, auch schon in der Gruppe thematisiert hast, warum lassen sich die anderen Spieler anstecken? Haben Sie keine Lust am Spiel? Geht Ihnen Deine Art zu leiten am A.... vorbei? Versteh mich bitte nicht falsch, ich will Dich nicht angreifen...aber Deine Überlegungen greifen IMHO zu kurz.

Ansonsten, wenn Du die Konfrontation scheust und dennoch den Spieler entfernen möchtest: warum richten sich Eure Termine nach einem Spieler? Macht mehr Termine, an denen Ihr spielt, so kommt Ihr in der Story / dem Plot weiter und irgendwann verliert Spieler X halt den Anschluß...auch das kann das Problem lösen. Dies ist mit Sicherheit auch nicht die feine Art, aber ...

 

[LöwenHerz]

Schick ihm nen Link zu diesem Thread und ich wette, Du bist ihn los

[General Verdacht]

ich weiss ja nicht was ihr für gruppen ahbt, aber ich habe selten mit leuten gespielt, die nicht auch leiten oder es zumidnest können. ich leite momentan ind rei gruppen und spiele in einer anderen, in der jemand leitet, der in den von mir geleiteten gruppen spielt und eine davon ebenfalls vor mir geleitet hat. ich habe auch shcon in gruppen gespielt in denen es ein rotationsprinzip gibt. das kann ich ohnehin nur empfehlen.

[ChaosAmSpieltisch]

@general verdacht,

da süberhaupt jmaend mitd ir spielt wundert ich imer wieder.

btt.:
Ich frag mich bei dem Faden gerade, was ist der eigentliche Grund, dass der eine Spieler gehen soll?
Das ein neuer in den Startlöchern steht, und der Betroffene der am wenigsten befreundete aus dem Kreis ist?
Oder das es wirklich Probleme gibt.

[Auribiel]

oder es zumidnest können

Das KÖNNEN ist auch nicht das Problem, sondern das WOLLEN. Modalverben und so... 

[Rev. Bilk]

@Chaos: Danke, ich dachte schon, mir wäre als Einzigem diese Diskrepanz aufgefallen...

@General Verdacht: bitte erst tippen, dann eigenen Text lesen, nochmals Rechtschreibprüfung darüber jagen und dann erst absenden...ich vertippe mich auch gerne, aber bei Deinem Text bekomme ich Kopfschmerzen. Danke!

[General Verdacht]

@general verdacht,

da süberhaupt jmaend mitd ir spielt wundert ich imer wieder.

sie stehen schlange. und komm schon, gibs zu. du würdest auch gerne mal 

[Mullerich]

Es erheitert mich zu sehen, dass ihr tatsächlich zu glauben scheint, mit euren Appellen etwas an seinem Schreibstil zu ändern.


Zum Thema:
Ich hatte das auch schonmal. Damals waren wir alle jünger und geistig noch nicht so weit gereift, dass wir das erwachsen und offen angesprochen hätten. Stattdessen haben wir einfach immer gespielt, wenn er nicht konnte und dann hatte sich das irgendwann von allein erledigt. Ist natürlich die arg unfeine Art.
Mittlerweile würde ich es auch so handhaben, wie hier die meisten sagen: Erst in der Gruppe mal nachhorchen, wie die das sehen und dann notfalls meine Erwartungen ändern*, selbst gehen** oder ihn bitten, sein Verhalten zu ändern, bevor er gegangen wird.


* Wenn das alles enge Freunde sind, mit denen man sehr gern zusammen spielt, egal was im Wege steht

** Wenn dir deine Zeit schlicht zu schade ist, trotz der Freundschaftsbande

[Teylen]

Ich frag mich bei dem Faden gerade, was ist der eigentliche Grund, dass der eine Spieler gehen soll?
Das ein neuer in den Startlöchern steht, und der Betroffene der am wenigsten befreundete aus dem Kreis ist?
Oder das es wirklich Probleme gibt.

Da gibt es wohl zwei Faktoren:
Einerseits hat der Mitspieler etwas genervt. Wegen Fehlzeiten und Laberfaktor. Nicht so sehr das man ihn haette rauswerfen muessen oder wollen, aber es stoerte schon ein bisschen.
Andererseits gibt es einen potentiellen neuen Mitspieler, der aber nur mitspielen kann wenn einer die Runde verlaesst.

Weil der nette Mitspieler zwar nett ist, aber tendentiell doch wohl am meisten noch nervt bzw. der entbehrlichste ist, moechte Luxferre ihn nun sanft beibringen das er nicht mehr mitspielen soll/darf.

[Rev. Bilk]

Ich denke, das war auch Chaos klar. Die entscheidende Frage ist: was überwiegt davon und kann man daraus überhaupt einen Grund ableiten, den Spieler raus zu werfen? Zum ersten Teil kann man nur spekulieren, aber zum Teil zwei kann ich nur bekräftigen: ich sehe keinen Grund und stimme somit den beiden Handlungsalternativen von Mullerich zu: Erwartungen ändern oder selbst gehen...oder wenn der zusätzliche Spieler der Hauptgrund ist: schauen, wie man Platz für einen weiteren Spieler schafft.

Alles andere ist nicht die feine Englische bzw. schon arg grenzwertig..

[Auribiel]

Wäre es denn gar nicht möglich, denn zurückgekommenen Spieler doch noch in die Gruppe einzubringen? Ich spiele auch ungern mit zu großen Gruppen und weiß nicht, wie groß deine Gruppe schon ist...

...aber vielleicht könnte man es ja auch so regeln, gespielt wird, wenn die meisten können und abwechselnd dann eben, wenn er Zeit hat, der "zu nette Spieler" mit dabei ist oder eben auch nicht...

[Ichneumon]

Mein Tipp: Sei ehrlich zu ihm.
Sprich ihn an. Und wenn er so nett ist, glaube ich, dass er es auch irgendwie versteht...
Es ist zwar auch nicht "elegant", aber ich befürchte, dass es neben dem Teilen der Gruppe keine andere Alternative gibt...
Nehmen wir einmal an, du schaffst es ihn mit irgendeiner Begründung a la "die Gruppe ist zu groß" aus der Gruppe zu bringen:
Dann ist es doch sehr wahrscheinlich, dass er über die Mitspieler erfährt, dass du nach seinem "Rausschmiss" auf einmal einen neuen Mitspieler
aus dem Hut zauberst: Und dann würde er sich echt hintergangen fühlen, was ich bspw. auch verstehen könnte.

[ChaosAmSpieltisch]

Da gibt es wohl zwei Faktoren:
Einerseits hat der Mitspieler etwas genervt. Wegen Fehlzeiten und Laberfaktor. Nicht so sehr das man ihn haette rauswerfen muessen oder wollen, aber es stoerte schon ein bisschen.
Andererseits gibt es einen potentiellen neuen Mitspieler, der aber nur mitspielen kann wenn einer die Runde verlaesst.

Weil der nette Mitspieler zwar nett ist, aber tendentiell doch wohl am meisten noch nervt bzw. der entbehrlichste ist, moechte Luxferre ihn nun sanft beibringen das er nicht mehr mitspielen soll/darf.

@Teylen,

ja, klar steht das im Posting, gelesen habe ich das auch.

Aber, wenn man jemanden loswerden will, weil man jemanden anderes lieber mag, dann sagt man das selten direkt (ich kenn das, das Ergebnis von soetwas darf ich mir regelmäßig anhören, allerdings in einem Nicht-Rollenspiel-Bereich).
Man sucht dann oft Gründe.

Die Frage ist also, wie sind die Wertigkeiten zu sehen, den wenn der Spieler eigentlich nur gehen soll, damit für einen anderen Spieler, der einem lieber ist, Platz ist, dann ist alles andere nur vorgeschoben.

[Just_Flo]

@general verdacht,

da süberhaupt jmaend mitd ir spielt wundert ich imer wieder.

Editierst du oder informierst du die Redaktion selber oder muss ich es für dich tun?

[Sol Invictus]

Editierst du oder informierst du die Redaktion selber oder muss ich es für dich tun?

Warum sollte er das editieren oder du es melden? Ist es gegen die Hausordnung, die Unfähigkeit den Unwillen eines anderen, seine Beiträge auszubessern, zu imitieren?

[kalgani]

Wieso kann man nicht einfach mit einem Spieler mehr am Tisch spielen???

[Teylen]

Aber, wenn man jemanden loswerden will, weil man jemanden anderes lieber mag, dann sagt man das selten direkt (ich kenn das, das Ergebnis von soetwas darf ich mir regelmäßig anhören, allerdings in einem Nicht-Rollenspiel-Bereich).
Man sucht dann oft Gründe.

Die Frage ist also, wie sind die Wertigkeiten zu sehen, den wenn der Spieler eigentlich nur gehen soll, damit für einen anderen Spieler, der einem lieber ist, Platz ist, dann ist alles andere nur vorgeschoben.

Der Spieler hat sich wohl mit seinem Verhalten am ehesten fuer die Schleudersitz qualifiziert.
Immerhin muss da ja einer gehen wenn der andere rein soll. (Die Gruppe wurde ja schon als grenzwertig voll beschrieben)

Naja, und wieso sollte FNord gehen (wie Muller vorschlug)?
Einerseits, ist es wohl seine Wohnung und er organisiert alles, wenn ich den Verweis mit SitIn oder Party schmeissen richtig verstand. Andererseits, ist er der Spielleiter, das heisst wenn er selbst geht steht die Gruppe ziemlich deppert da.

Ich sehe da kein Problem zu sagen:
Du, sorry, aber deine Puenktlichkeit und das OT-Geschwatze nervt beim Rollenspiel, dazu brauchen wie einen freien Platz in der Gruppe weil ich da wen kenne der wohl doch besser zu unserer RPG-Gruppe passt, auf wiedersehen.

[Eulenspiegel]

Ich denke, das war auch Chaos klar. Die entscheidende Frage ist: was überwiegt davon und kann man daraus überhaupt einen Grund ableiten, den Spieler raus zu werfen? Zum ersten Teil kann man nur spekulieren, aber zum Teil zwei kann ich nur bekräftigen: ich sehe keinen Grund und stimme somit den beiden Handlungsalternativen von Mullerich zu: Erwartungen ändern oder selbst gehen...

OK, angenommen, der SL würde selbst gehen: Wie würde das dann ablaufen:
Der SL gründet eine neue Gruppe. Naheliegenderweise fragt er die Leute, mit denen er die besten Erfahrungen gemacht hat, ob sie in seiner neuen Gruppe mitspielen wollen. Das heißt, bis auf den Geselligkeitsspieler wird er alle Spieler aus seiner Ex-Runde fragen. Außerdem wird er seinen alten Kumpel fragen, ob er mitspielen möchte. Sehr wahrscehinlich werden alle Spieler zusagen. Es gibt ja keinen Grund, nicht in der neuen Gruppe teilzunehmen.
Und wenn sich die Gruppe dann zum ersten Mal trifft, ist es nur naheliegend, dass der SL vorschlägt, die alte Kampagne zu Ende zu spielen.

Fazit:
Ob der SL nun den Geselligkeitsspieler kickt oder selber geht, ändert im Endeffekt nichts. Im zweiteren Fall wäre es nur minimal mehr Verwaltungsaufwand, aber das Endresultat wäre das Gleiche. - OK, der Geselligkeitsspieler käme sich sicherlich verarscht vor, wenn der SL die Runde verlässt, die Runde daraufhin abgebrochen wird und einige Wochen später die gleiche Konstellation (bis auf ihn) weiter RPG betreibt.

[Taschenschieber]

Naja, einen Spieler "einfach so" rausschmeißen, damit ein anderer reinkann, finde ich schon sehr grenzwertig. Wenn mir das passieren würde, wäre ich auch dauerhaft angepisst (erst recht, wenn der SL mein Freund ist). Und "Ich hab halt nen besseren Freund als du" macht es nicht besser, sondern eher schlimmer.

Der Königsweg wäre also warten, ob ein Spieler aussteigt (kommt ja durchaus mal vor) oder den neuen Spieler einfach so reinnehmen. Wenn es auch spielerisch mit dem bisherigen Spieler einfach partout nicht klappt, dann kann man sich da evtl. noch einigermaßen auf eine Trennung einigen bzw. ihm verständlich machen, dass es einfach nicht passt und dass er in einer anderen Gruppe wohl auch mehr Spaß haben wird.

Ansonsten ist das eine ziemlich schwierige Kiste.

[Pyromancer]

Wieso kann man nicht einfach mit einem Spieler mehr am Tisch spielen???

In unserer Gruppe geht das z.B. einfach deswegen nicht, weil am Tisch nicht genug Platz für einen weiteren Spieler wäre. Es ist so schon grenzwertig eng, wenn alle da sind.

An sonsten: Wenn die Gruppe mit fünf Spielern läuft, dann läuft sie auch mit sechs. Und wenn sie mit sechs Spielern läuft, dann läuft sie auch mit sieben. Und wenn man eh schon sieben Spieler hat, wieso dann nicht acht, oder neun, oder elf?

[kalgani]

Sicher gibt es irgendwo eine Grenze.

Aber zu dem Was Luxferre oben erwähnte, einfach das OT-Gelaber ins Spiel einbinden und damit eine für den Labberkopp katastrophale Situation herauf beschwören. mal schauen wie er das findet.

rauswerfen ist uncool, eher fragen ob es probleme mit deinem Leitstil gibt da dir halt mehrfach aufgefallen ist, dass er verdammt unaufmerktsam ist. das dann aber bitte unter 4 Augen regeln.