Thema: Fröhliche DSA-Blubberlästerrunde VIII

[Dr. Shoggoth]

Das Ergebnis von Frage 2.7 und 2.8 muss ich nicht verstehen, oder?
2.7: Würdet ihr mit dem Hintergrund brechen wenns zum Spiel passt? 28% (Ja), 37% (Eher Ja)
2.8: Muss sich die Redaktion skalvisch an den Hintergrund halten? 25% (Ja), 40% (Eher Ja)

Da beides (Ja + Eher Ja) jeweils 65% sind, gehe ich davon aus das 15% der Leue reichlich unentschlossen sind.
Wenn mir egal ist wer Cheffe von Donnerbach ist, warum will ich dann immer lesen das nur eine Person Cheffe ist?!?

Es geht draum, dass die offiziellen Produkte und Autoren sich an ihren Hintergrund halten. Welche Fakten ich dann bewusst selbst ändere ist meine Sache. Ich finde schon dass das ein großer Unterschied ist.

[Ein Dämon auf Abwegen]

“Akzeptieren es die Spieler in deiner Gruppe im Sinne der Spielbarkeit, die Regeln zu verändern? Wenn eine Regel also beim Spiel in den Weg kommt, weil sie einen Charakter beschneidet, eine Spielsituation kompliziert macht oder gerade nicht zur Szene passt, ignoriert oder ändert ihr sie dann? Erstellt ihr Hausregeln?”

Mehr als 85 Prozent der Teilnehmer antworteten mit “Ja” oder “Eher ja”. Trotzdem bestehen mehr als 77 Prozent darauf, für Talent- und Zauberproben die kreuzdämliche, schweinelangsame und völlig kontraintuitive 3W20-Regel weiterhin einzusetzen. Offenbar sehen sie diese Regeln als nicht kompliziert an. Da frage ich mich ernsthaft: Was ist passiert? Was geht in diesen Leuten vor? Wie kann man eine so abgrundtief blöde und langsame Regel auch noch aktiv einfordern?

Das eine hat mit dem anderen aber wenig zu tun. Die 3W20 mag ja blöde, langsam und kontraintuitiv sein, aber sie ist weder kompliziert noch beschneidet sie Charaktere oder verhindert Szenen.

[condor]

Echten Einfluß kannst du nur nehmen, wenn du selbst aktiv wirst. Sonst ist das wieder nur das Ergeben in die eigene Passivität. Wer in Dingen wie Gestaltung von Rollenspielregeln mehr Spielereinfluß wünscht, selbst aber nichts dafür tun will, dem ist die Sache in Wirklichkeit wurscht.

Ein gewisser performativer Widerspruch ist es vielleicht schon, aber eine logisch konsistente Meinung kann dennoch lauten: Ich will, dass andere ihre Ideen mehr einbringen (dürfen).

(Klicke zum Anzeigen/Verstecken)

Anyway, ich bin gegen Spielereinfluss. Der darf sich meinetwegen in privaten Fan-Publikationen äußern. Der Verlag soll bitte Profis dafür bezahlen, professionelle Arbeit zu machen und mir nicht aufbereitete FanFic verkaufen.

[Mann ohne Zähne]

Der Verlag soll bitte Profis dafür bezahlen, professionelle Arbeit zu machen und mir nicht aufbereitete FanFic verkaufen.[/spoiler]

Das ist genau die weit verbreitete Meinung in der Spielerschaft, an der DSA krankt.
Rollenspielregeln sind keine Wissenschaft, Herrgottnochmal. Jeder kann sie schreiben, und es gibt gute und weniger gute. Aber diese Freiheit aus der Hand zu geben ist eben typisch für DSA-Spieler: "Ich kann das nicht, ich bin ja nur Spieler/Fan".

[Xemides]

Selten so einen Bullshit gelesen wie diesen Rant.

Dazu fällt mir nur ein:

Take it or leave, aber jammer nicht rum, das es nichtmehr dein Spielzeug ist. Mama, Mama, die haben mein Spielzeug kaputt gemacht.

Geh dioch in deinen eigenen Sandkasten und spiel was anderes, wenn du aus der Steinzeit nie hrausgekommen bist.

Und da das ein böser Rant ist, darf ich auch so antworten

[Mann ohne Zähne]

Nein, nein, alles gut. Setz dich wieder hin und warte, bis du deinen niedlichen Plastikzug wieder ein paar Felder weiter auf der Schiene vorrücken darfst. Aber nicht schummeln.

[Samael]

Und da das ein böser Rant ist, darf ich auch so antworten

Wenn jemand über ein Rollenspiel bzw. dessen Spielerschaft rantet, ist das kein Persilschein, dass man ihn hierzuforum persönlich angreifen darf.

[Boba Fett]

Mein Fazit (auf plattdeutsch):
Wat de Buer nich kennt, dat fret he nich.

Mich hat das Ergebnis eigentlich nicht sonderlich überrascht.

Was ich wirklich sehr gerne in der Umfrage gehabt hätte, wäre eine Unterteilung der Auswertungen gewesen, in Teilnehmer, die DSA 4 aktiv spielen, Teilnehmer, die DSA sammeln und Teilnehmer, die DSA nicht spielen, grundsätzlich aber interessiert wären, wenn sich das System ändern würde.
Damit hätte man dann bewerten können, wieviel Potential eine (nennen wir es mal) Modernisierung für dann Neukunden haben würde.
Denn der Altkundenbestand wird sich ein DSA5 System ohnehin kaufen. Es wird auch stets eine "Früher war alles Besser!" Fraktion geben, die durch die neue Version den Bestand des Abendlandes gefährdet sehen...
Interessant sind Neukunden, vor allem auch welche, die schon Rollenspiele spielen.

Ich merke gerade, dass ich schon wieder viel zu konstruktiv schreibe. Du wolltest doch einen Rant...

3W20 und Metaplot ist aus DSA scheinbar nicht wegzudenken. Beim Metaplot kann ich das verstehen. Die kanonische Abhängigkeit der 3W20 Probe erscheint mir hingegen so anachronistisch wie viele katholische Dogmen.
"DSA wäre ohne 3W20 nicht mehr DSA!"
Muh!
DSA wäre ohne 3W20 (sehr wahrscheinlich) ein besseres Rollenspiel. Wer trotzdem darauf beharrt, weil die Kundschaft es verlangt, dem kann ich nur sagen: "Esst Fäkalien! Millionen Fliegen können nicht irren..."
Qualität bekommt man nicht, wenn man sein Fähnchen nach dem Winde hängt!
Qualität läßt sich nicht durch Umfrage prognostizieren.
Innovation beginnt bei der Bereitschaft, die alten, breitgetretenen und bequemen Pfade zu verlassen und neue, unbequeme Wege zu gehen (denken).

Natürlich wird man die bestehende Mehrheit der Spieler mit einem System zufrieden stellen können, das der Umfrage entspricht.
Aber so wird man nicht einen neuen Spieler für das System gewinnen können.
Und Zufriedenheit ist nicht gleich Begeisterung!

Ein neues DSA System sollte aber genau das zum Ziel haben:
Die alten Spieler begeistern, in dem sie feststellen, dass das neue wirklich etwas ganz neues und qualitativ hochwertiges darstellt und bei anderem Rollenspieler, die bei DSA längst sich an das Abwinken und Schulterzucken gewöhnt haben, Interesse und Neugierde und Kaufbereitschaft wecken.

[Boba Fett]

Die 3W20 mag ja blöde, langsam und kontraintuitiv sein, aber sie ist weder kompliziert noch beschneidet sie Charaktere oder verhindert Szenen.

Sie sind kompliziert, wenn ein Spieler die Chancen seines Charakters für den Erfolg abschätzen will.
Das kann er nämlich nicht!
Ausserdem sind die Erfolgschancen bei drei Proben (die mit "UND" Bedingung verknüpft gelingen müssen) reichlich erbärmlich.
Sie verhindern Szenen, wenn der Spieler deswegen entscheidet, die Handlung nicht ausführen zu lassen.

[Xemides]

Wenn jemand über ein Rollenspiel bzw. dessen Spielerschaft rantet, ist das kein Persilschein, dass man ihn hierzuforum persönlich angreifen darf.

Also er darf mich persönlich angreifen, ich ihn aber nicht ? Interessante Logik.

uUnd MoZ, du wirst gar nicht glauben, wie kritisch ich bei DSA bin, aber auch nicht so steinzeitlich wie du es bist.

[Coramur]

Irgendwie ist es ja so richtig herzerfrischend für mich als "einfach-nur-DSA-Spieler" zu sehen wie die ganzen Foren-Brülle-Ranter-Bois von der DSA-Fanboi-Community mal so richtig abgestraft wurden. 
Und kaum passiert das, schon geht das große Heulen und Zähneklappern los, einfach nur köstlich. Total genial. 


Offenbar gibt es eine deutliche Anzahl an DSA-Spielern die weder zu den Dauer-Ranter noch zu den Jubelpersern gehören, sondern ganz offensichtlich zufrieden sind (bis auf die pauschalen Verschlankungsforderungen, aber das geht völlig in Ordnung). Wenn ich persönlich DSA spiele dann spiele ich DSA in Aventurien (Myranor, etc) nach DSA 4.1. Regeln. Punkt, Aus, Ende! Wenn ich Savage Worlds spielen will dann nehme ich Rippers oder Hellfrost, wenn ich eimerweise Würfel rollen möchte dann spiel ich Shadowrun oder meinetwegen Deadlands Classic. Und wisst ihr was? Es macht mir Spaß. Und da bin ich sicherlich nicht der einzige.

Von daher: TOP Ergebnisse, hoffentlich zeigen künftige Umfragen das auch weiterhin   

 

[Samael]

Also er darf mich persönlich angreifen, ich ihn aber nicht ? Interessante Logik.

Wo hat er das denn bitteschön getan?

[Mann ohne Zähne]

Und MoZ, du wirst gar nicht glauben, wie kritisch ich bei DSA bin, aber auch nicht so steinzeitlich wie du es bist.

Ich hab's vorhin schon im anderen Thread geschrieben: "Fortschritt" im Rollenspiel ist hundertprozentige Ansichtssache. Damit kannst du nicht ernsthaft argumentieren wollen. Probe aufs Exempel: Nenne mir deine Kriterien für "fortschrittliche Regeln", und ich werde dir jedes einzelne als persönliche Vorliebe und Meinung enttarnen.

[Oberkampf]

Was ich nicht so ganz verstehe: Ist das Ergebnis so unerwartet, dass es einen Rant begründet? Ich meine, dass DSA-Spieler DSA spielen wollen, ist doch klar. Und die kennzeichnenden Merkmale von DSA sind nunmal ein hoher Detailgrad der Spielwelt, ein voranschreitender Metaplot und äußerst bürokratische Regeln zum bedarfsgerechten Ignorieren. Wer das nicht mag, hat DSA schon längst den Rücken gekehrt, schätze ich.

[Mann ohne Zähne]

Mann! Ein Rant ist nicht verkopft! Du willst analysieren. Ich wollte Dampf ablassen.

[Xemides]

Samael, wenn er die DSA-Spielerschaft so angreift, dann greift er auch mich damit an. Denn ich bin DSA-Spieler.

Und dann muss er mit gleichwertiger Gegenwehr rechnen.

Und ch glaube nicht, das es so viele Monokultur DSA-Spieler geben, Ich kenne einige DSA-Spieler, die kennen alle andere Systeme. Aber wenn sie Aventurien nutzen, nehmen sie die DSA-Regeln. Wenn sie Shadowrun  spielen,
die dortigen Regeln.

So schrieb es ja auch Coramur auf.

Bei mir ist der Grund ein ganz einfacher, nämlich Faulheit, die Regeln zu konvertieren, so daß sie mir gefallen. Hausregeln anzupassen ist da wesentlich einfacher.

[Xemides]

Ich hab's vorhin schon im anderen Thread geschrieben: "Fortschritt" im Rollenspiel ist hundertprozentige Ansichtssache. Damit kannst du nicht ernsthaft argumentieren wollen. Probe aufs Exempel: Nenne mir deine Kriterien für "fortschrittliche Regeln", und ich werde dir jedes einzelne als persönliche Vorliebe und Meinung enttarnen.

Aus den Regeln für DSA1 zu beharren ist steinzeitlich für mich, genau wie auf der Welt von 1982 zu beharren.

Und wenn es keine nFort- und Rückschritt ist und alles Geschmackssache ist, warum dann dieser Rant und der Angriff aud die Spielerschaft ? Warum nicht einfach die Meinung anderer akzeptieren und dein Ding machen ?

[Mann ohne Zähne]

Choo-choooo!

Böser Mann, sagt böse Worte in einem Rant.

[Xemides]

Also keine Antwort auf diese Frage, dachte ich mir.

Bestätigt meine Meinung von dir.

[Nahemoth]

Was mich ein wenig wundert ist Folgendes:

Eine der Standardmethoden der statistischen Auswertung ist der Versuch, sogenannte Cluster zu erstellen, also Gruppen, die sich durch eine gleiche oder ähnliche Ansicht zu bestimmten Bereichen auszeichnen.
Kurz gesagt: Wir haben keine nennenswerten Cluster gefunden. Die Hoffnung, durch die Umfrage die vorherrschende Meinung oder doch wenige klare Meinungströmungen herauskristallisieren zu können, hat sich nicht erfüllt.

Viele von den hinteren Fragen gingen in die Richtung 'Sollen wir altbekannte Konzepte (Astral-/Karmaenergie, ZfP*, TaP*) so lassen oder sie ändern?'
Anhand des Ergnisses hätte ich erwartet, dass man zumindest einen Cluster finden sollte von Leuten, die das System zwar eventuell gern überarbeitet haben wollten, aber im Großen und Ganzen solle alles beim Alten bleiben. Erstaunt mich, dass da nix gefunden wurde.

EDIT: Zitat- und Spoiler-Tag verwechselt...

[Mann ohne Zähne]

Aus den Regeln für DSA1 zu beharren ist steinzeitlich für mich, genau wie auf der Welt von 1982 zu beharren.

Jetzt ist der Zauberausdruck raus: "für mich"! Also deine Meinung. Damit kann ich leben.

Und wenn es keine nFort- und Rückschritt ist und alles Geschmackssache ist, warum dann dieser Rant und der Angriff aud die Spielerschaft?

Warum dann deine Aufregung über den Rant, der doch... meinen Spielgeschmack widerspiegelt?

Warum nicht einfach die Meinung anderer akzeptieren und dein Ding machen?

Ich halte niemanden ab, DSA4 zu spielen. Und glaub mir, ich selber mache mein Ding. Aber trotzdem war mir der Rant ein Anliegen. Damit haben sich die DSAler endgültig die Tür zugemacht: Neue begeisterte Spieler werden sie damit nicht bekommen. Das ist natürlich nur meine Meinung.  

[Auribiel]

während ein D&D-Fandom so produktiv wie nie zuvor neues Material auf den Markt wirft, das sich einen feuchten Dreck um irgendeinen Kanon schert,

Da musst ich dann aber doch sehr lachen: Seit wann scheren sich die DSA-Autoren um irgend einen Kanon? Sie schaffen es weder die magischen noch die geweihtentechnischen Möglichkeiten sinnvoll in Abenteuern oder Metaplot umzusetzen und solche Totalausfälle wie die wiedergeborene Mada im Orkland als kanonisch zu bezeichnen? Noch dazu ändern sie auch innerweltlich ständig Satzungen ab (lest mal nach, wie die Entstehungen der Werwölfe nach DSA3 und dann nach DSA4 erklärt werden), Plots werden nachträglich erst logisch geklopft, weil man im eigentlichen Abenteuer noch nicht wusste, wie es logisch klingen soll usw.
Wenn man das kanonisch nennen darf, dann wundert mich die Vorgehensweise der DSA-Autoren allerdings nicht mehr!  


Ansonsten: Sehr schöner Rant, wenn auch zuweilen etwas überspitzt! (Aber hey, es ist ein Rant, der darf Zähne haben...)

[Mann ohne Zähne]

Also keine Antwort auf diese Frage, dachte ich mir.

Bestätigt meine Meinung von dir.

Oh mei.
Ich habe geantwortet. Während du deine Meinung über mich zementiert hast.  

[Taschenschieber]

Viele von den hinteren Fragen gingen in die Richtung 'Sollen wir altbekannte Konzepte (Astral-/Karmaenergie, ZfP*, TaP*) so lassen oder sie ändern?'
Anhand des Ergnisses hätte ich erwartet, dass man zumindest einen Cluster finden sollte von Leuten, die das System zwar eventuell gern überarbeitet haben wollten, aber im Großen und Ganzen solle alles beim Alten bleiben. Erstaunt mich, dass da nix gefunden wurde.

Soweit ich die Fragen in Erinnerung habe, heißt das dann doch im Umkehrschluss: Die überwiegende Mehrheit der DSAler will Vereinfachungen; dass alte Regelmechaniken trotzdem so beliebt sind, liegt daran, dass große Uneinigkeit herrscht, welche Regelmodule genau übermäßig kompliziert sind und wo mit der Kettensäge angesetzt werden müsste.

[Nahemoth]

Soweit ich die Fragen in Erinnerung habe, heißt das dann doch im Umkehrschluss: Die überwiegende Mehrheit der DSAler will Vereinfachungen; dass alte Regelmechaniken trotzdem so beliebt sind, liegt daran, dass große Uneinigkeit herrscht, welche Regelmodule genau übermäßig kompliziert sind und wo mit der Kettensäge angesetzt werden müsste.

Stimmt vermutlich teilweise. Aber die drei Punkte, die ich als Beispiel aufführte (Astral-/Karmaenergie, ZfP*, TaP*) werden jeweils von 65-75% mit Ja unterstützt. Aus dem Bauch heraus, würde ich einfach mal erwarten, dass etwa 33% der Leute alle drei mit (Ja) beantwortet haben.