Thema: Fröhliche DSA-Blubberlästerrunde VIII

[Boba Fett]

Also doch nicht uneingeschränkt. Puh, na dann sind wir uns ja einig 

Direkte Angriffe und Beleidigungen auf/von Einzelnen sind natürlich auch nicht Hausordnungskonform.
Auch nicht im Rant.
Wenn MoZ hier schreibt "die DSAler" kann man zB den Kontext verfolgend erkennen, dass er sich auf die Leute bezieht, die diese Umfrage ausgefüllt haben. Das werden nicht alle DSA Spielenden sein und dazu gehören auch Leute, die DSA gar nicht spielen. Und letztendlich bezieht er sich genau genommen auch nur auf einen spezifischen Prozentteil der Umfrageteilmehmer.
Das ist allgemein genug, um keinen spezifischen Angriff dazustellen. Also Hausordnungskonform...

[Mann ohne Zähne]

 
Wie gesagt, ich nehme nix zurück.

Ich bin DSA1-Fanboy. Ich habe vor Jahren meine komplette Sammlung (ALLES von DSA1 bis DSA3) verkauft, bis auf meine alte Basisbox. DSA4 hatte ich zwei Wochen, bevor ich es wieder losschlug.

Ich würde aber sofort wieder DSA kaufen, wenn es modular aufgebaut wäre, mit einem Regelkern, der der DSA1-Basisbox entspricht. Mit verschiedenen Settingoptionen, die auch Metaplot optional machen.

Von daher: Mein Rant hatte durchaus "heiligen Zorn" zur Basis.

[Mann ohne Zähne]

Ichhabe ja nichts dagegen das sie es nutzen. Sie sollen aber bitte nicht versuchen, ein weiter entwickeltes System wieder zurück zu ihrem System drehen zu wollen. Und vor allem sollen sie die nicht beleidigen, wie es MoZ in diesem Rant tut.

Wenn du dich von einem allgemein formulierten Rant persönlich beleidigt fühlst, ist das wirklich einzig und allein dein Problem, Xemides. Und wenn du Samthandschuhe von einem Rant erwartest, liegst du auch verkehrt.

[Hotzenplot]

Direkte Angriffe und Beleidigungen auf/von Einzelnen sind natürlich auch nicht Hausordnungskonform.
Auch nicht im Rant.
Wenn MoZ hier schreibt "die DSAler" kann man zB den Kontext verfolgend erkennen, dass er sich auf die Leute bezieht, die diese Umfrage ausgefüllt haben. Das werden nicht alle DSA Spielenden sein und dazu gehören auch Leute, die DSA gar nicht spielen. Und letztendlich bezieht er sich genau genommen auch nur auf einen spezifischen Prozentteil der Umfrageteilmehmer.
Das ist allgemein genug, um keinen spezifischen Angriff dazustellen. Also Hausordnungskonform...

Ich zweifle nicht daran, dass es hausordnungskonform ist.

Wie gesagt, ich nehme nix zurück.

Ich glaube, das muss hier ja auch niemand. Im Grunde genommen ist die ganze Angelegenheit aus meiner Sicht viel zu hoch aufgehängt, aber das habe ich ja schon deutlich gemacht.

Wie auch immer, ich hoffe dir ist klar geworden, dass nicht nur deine "heiligen" Absichten ausschlaggebend dafür sind, ob sich Leute angegriffen fühlen oder nicht. Ob du da in Zukunft mehr Rücksicht nimmst oder es mehr verdeutlichst oder nicht, bleibt ja dir überlassen. Ich fände es gut.

[Mann ohne Zähne]

Hotzi,
ich rante äußerst selten, wirklich. Ich bin ja eigentlich ein ganz Netter 

Aber die wenigen Male erlaube ich mir selbst, mal ordentlich Dampf abzulassen.

[Feuersänger]

Ich erachte Rants wie diesen insofern als berechtigt, und zwar über das Maß von "Nachbars Rasen ist zu hoch" hinaus, als dass es einen selber als Nicht-DSA-Spieler indirekt eben sehr wohl tangiert: wenn ich eine Gruppe oder Mitspieler suche, in unserem weißgott nicht soooo weit verbreiteten Hobby namens "pen&paper", schmerzt es, wenn man von diesen wenigen potentiellen Mitspielern auch noch geschätzt 75% sofort wieder streichen kann, weil sie nur DSA kennen und sich nichts anderes ansehen wollen.
Es ist jedenfalls so dieser "sooo nah dran und doch so weit weg..." Effekt, der mich bei der Suche nach Mitspielern immer wieder frustriert.

[Hotzenplot]

Ja, okay, mag stimmen. Kann ich nur wenig beurteilen, weil ich nie so richtig Gruppen gesucht habe, bzw. wenn, war es erfolgreich (1 mal) und dann auch für DSA. Meine Nicht-DSA-Runden bestehen zu 99% aus Tanelornis 

Eigentlich ist der Rant ja auch gut so, wie er ist. Vielleicht sollte man bei Rants gar nichts antworten. Aber ich hatte halt Zeit und Laune. 

[Blutschrei]

Ichhabe ja nichts dagegen das sie es nutzen. Sie sollen aber bitte nicht versuchen, ein weiter entwickeltes System wieder zurück zu ihrem System drehen zu wollen.

"Was ich cool finde soll beibehalten werden, aber eure Meinung soll bitte keinen Einfluss auf mein Produkt haben"?
Von einer geraden "weiterentwicklung" kann auch nicht unbedingt die Rede sein, gerade bei Rollenspielen ist es doch eher ein Zick-Zack-Kurs: Man geht neue Wege, und stellt danach fest, dass sie super funktioniert haben, oder dass man vielleicht doch zur letzten Wegmarke zurückkehren sollte. Oder querfeldein neue Wege erschließen muss.

[Mann ohne Zähne]

Ichhabe ja nichts dagegen das sie es nutzen. Sie sollen aber bitte nicht versuchen, ein weiter entwickeltes System wieder zurück zu ihrem System drehen zu wollen.

"Weiterentwickelt" heißt doch nicht automatisch "besser"! Warum geht wohl WotC den modularen Weg bei D&D Next? Weil ihnen mit der vierten Auflage die Spieler weggeblieben sind. Starke Parallele zu DSA, findest du nicht?

[Praion]

Ich erachte Rants wie diesen insofern als berechtigt, und zwar über das Maß von "Nachbars Rasen ist zu hoch" hinaus, als dass es einen selber als Nicht-DSA-Spieler indirekt eben sehr wohl tangiert: wenn ich eine Gruppe oder Mitspieler suche, in unserem weißgott nicht soooo weit verbreiteten Hobby namens "pen&paper", schmerzt es, wenn man von diesen wenigen potentiellen Mitspielern auch noch geschätzt 75% sofort wieder streichen kann, weil sie nur DSA kennen und sich nichts anderes ansehen wollen.
Es ist jedenfalls so dieser "sooo nah dran und doch so weit weg..." Effekt, der mich bei der Suche nach Mitspielern immer wieder frustriert.

Es gibt auch echt wenig Rechtfertigungen warum man nichts neues lernen will, die mich wirklich überzeugen.

Naja, was der Bauer nicht kennt...

[Mann mit Ukulele]

Ich find den Rant gut.

Ich muss mangels anderer Mitspieler auch DSA spielen und habe einen Hardcore-Regelkenner dabei, der die Regeln toll findet und zu großen Teilen auswendig kann
(was hervorragend ist, da ich mir das mehr-als-Basisregel-Lernen auf diese Weise sparen kann) und ich habe einen Leiter, der sehr viel handwedelt.
Was mich dabei so verwirrt: Warum nehme ich ein beschissenes System und handwedle - anstatt einfach das Setting mit einem ordentlichen System zu bespielen?

[Xemides]

"Weiterentwickelt" heißt doch nicht automatisch "besser"! Warum geht wohl WotC den modularen Weg bei D&D Next? Weil ihnen mit der vierten Auflage die Spieler weggeblieben sind. Starke Parallele zu DSA, findest du nicht?

Ich schrieb schon, das ich gegen Modular nichts habe. Aber das modulare ist dann auch ein Muss.

Und bei Dnd war es wohl gerade der komplette Umbruch, der die Spieler vertrieben hat. Das fürchte ich halt auch bei DSA5, wenn es soweit käme.

Ich schrieb auch schon, was für mich besser und was schlechter bedeutet:

Auswürfeln des Charakters, starre Magie, auswürfeln der Steigerungen, weniger taktische Optionen beim Kampf, Stufenaufstieg ist für mich eindeutig ein Rückschritt, eine Zurückentwicklung und Verschlechterung.

Eine Überarbeitung von Punktekaufsystem oder sogar ein Livepathsystem, eine Verbesserung und Vereinfachung des Steigerungssystemes, eine Vereinfachung aller Regeln wie es andere komplexe Systeme vormachen bis hin zum Kampfsystem ist eine Verbesserung.

[El God]

Ganz explizit und auch nur ausschließlich um all diejenigen zu ärgern, die sich so kindisch über den Rant aufregen:

MoZ hat Recht.

Mit jedem Wort.

Und schön auch, dass gerade diejenigen hier ins Hyperventilieren kommen, die anderwo für jeden Dreck Meinungsfreiheit einfordern und von künstlicher Empörung schwafeln.

[Xemides]

Was mich dabei so verwirrt: Warum nehme ich ein beschissenes System und handwedle - anstatt einfach das Setting mit einem ordentlichen System zu bespielen?

Weil ich keinen Bock irgendwelche Regeln auf Aventurien so anzupassen, das ich damit immer noch mein Aventurienbild habe. Weil ich mit den DSA-Regeln als Spieler sehr gut leben kann (als SL nicht).

Zum Tonfall in Rand:

Für mich ist eine Verallgemeinerung immer das gleiche. Eine unbestimmte und einem persönlich nicht bekannte Menge wird angesprochen und über sie beurteilt. Ob ich schreibe "Alle DSA-Spieler haben nen Knall" und damit nur die Teilmenge der Abstimmenden meine, oder sage "Alle Musile sind Terroristen" sage und meine, das alle Ismamisten gemeint sind und andere nicht, macht für mich keinen Unterschied.

Aber gut, ich nehme hin, das andere das anders sehen wie ich.

Aber auch ich nehme meine Worte nicht zurück.

[Mustafa ben Ali]

Das habe ich nicht gesagt.

Was ich aber sage: DSA könnte bestimmte Spielerkreise zurückgewinnen, wäre es spielbarer.

Wieviele würden aber dann abspringen?

[Mann ohne Zähne]

Ich schrieb schon, das ich gegen Modular nichts habe. Aber das modulare ist dann auch ein Muss.

Und bei Dnd war es wohl gerade der komplette Umbruch, der die Spieler vertrieben hat. Das fürchte ich halt auch bei DSA5, wenn es soweit käme.

Ich schrieb auch schon, was für mich besser und was schlechter bedeutet:

Auswürfeln des Charakters, starre Magie, auswürfeln der Steigerungen, weniger taktische Optionen beim Kampf, Stufenaufstieg ist für mich eindeutig ein Rückschritt, eine Zurückentwicklung und Verschlechterung.

Eine Überarbeitung von Punktekaufsystem oder sogar ein Livepathsystem, eine Verbesserung und Vereinfachung des Steigerungssystemes, eine Vereinfachung aller Regeln wie es andere komplexe Systeme vormachen bis hin zum Kampfsystem ist eine Verbesserung.

Alles das *zusammen* könnte man mit modularem Aufbau bewerkstelligen. Du willst Charaktere auswürfeln (wie ich beispielsweise)? Dann nimm Modul 1. Du willst Punktekauf? Dann nimm Modul 2... geht alles, und würde viele alte DSA-Hasen wieder ins Boot holen..

[Darius der Duellant]

Ganz explizit und auch nur ausschließlich um all diejenigen zu ärgern, die sich so kindisch über den Rant aufregen:

MoZ hat Recht.

Mit jedem Wort.

Und schön auch, dass gerade diejenigen hier ins Hyperventilieren kommen, die anderwo für jeden Dreck Meinungsfreiheit einfordern und von künstlicher Empörung schwafeln.

Ach Dolge, den unterschied zwischen Meinungsfreiheit und Meinungsakzeptanz wirst du auch irgendwann noch lernen  
Ansonsten viel Spaß beim kompensieren, irgend ein outlet braucht ja jeder mal  

Aber gut, ich nehme hin, das andere das anders sehen wie ich.

Mach dir nichts draus, der hitzige Hater muss eben hassen weil ihm sonst nicht viel sinnvolles bleibt, ausser dem Neid auf Leute die beim Rollenspiel noch Spaß haben können  

Alles das *zusammen* könnte man mit modularem Aufbau bewerkstelligen. Du willst Charaktere auswürfeln (wie ich beispielsweise)? Dann nimm Modul 1. Du willst Punktekauf? Dann nimm Modul 2... geht alles, und würde viele alte DSA-Hasen wieder ins Boot holen..

Gehen sicher.
Sinnvoll ausbalanciert?
Das wage ich zu bezweifeln.
Ich halte den Aufwand den es braucht um so etwas auszutarieren, in anderen Dingen für besser investiert.

[Boba Fett]

Ich schrieb schon, das ich gegen Modular nichts habe. Aber das modulare ist dann auch ein Muss.

Kannst Du mir das bitte einmal erklären?
Du hast nichts gegen Regelpakete, die optional gewählt werden können, solange dann die Spielrunde(n) die Pflicht hat alle Optionen zu nutzen. ???

[Darius der Duellant]

Er meint wohl eher dass Optionalregeln auch wirklich optional sein sollen und nicht wie bei DSA das Balancing vollkommen durcheinanderwirbeln, wenn man nur einzelne weglässt.

[Xemides]

Kannst Du mir das bitte einmal erklären?
Du hast nichts gegen Regelpakete, die optional gewählt werden können, solange dann die Spielrunde(n) die Pflicht hat alle Optionen zu nutzen. ???

Falsch, das mißverstehst du.

Das Muss bezieht sich darauf, das es dann auch modular sein muss. Ich hätte was dagegen, wenn es das modulare gar nicht gäbe, sondern nur der (aus meiner Sicht) Rückschritt zu früheren Regeln dabei wäre und die Freunde des Komplexen Systems auf der Strecke bleiben.

[Boba Fett]

DSA könnte bestimmte Spielerkreise zurückgewinnen, wäre es spielbarer.

Wieviele würden aber dann abspringen?

Wenige! Sehr wenige!
Den DSA Spielern geht es um drei elementare Dinge, die ihnen vor allem Wichtig sind:
- Spielen in Aventurien
- Konsumieren des Metaplots (durch Rollenspiel in dessen Umfeld)
- Spielen von Kaufabenteuern

Solange das gewährleistet ist, werden die Spieler auch verweilen.
Und an diesen drei Elementen ist auch nichts negatives.
(Und Abenteuer im Metaplot-Gefüge implizieren auch nicht automatisch Railroading.)

[Blutschrei]

Auswürfeln des Charakters, starre Magie, auswürfeln der Steigerungen, weniger taktische Optionen beim Kampf, Stufenaufstieg ist für mich eindeutig ein Rückschritt, eine Zurückentwicklung und Verschlechterung.

Für "mich" aber vielleicht nicht, und deshalb soll ich meine Meinung dazu nicht äußern dürfen, dass mir die früheren Sachen besser gefallen haben, weil das nicht in _deinem_ Sinne wäre?

[El God]

Hahaha. Ein Balancing-Argument. Bei DSA! Hahaha! 

[Mann ohne Zähne]

Gehen sicher.
Sinnvoll ausbalanciert?
Das wage ich zu bezweifeln.
Ich halte den Aufwand den es braucht um so etwas auszutarieren, in anderen Dingen für besser investiert.

"Ausbalanciert" halte ich persönlich für völlig unnötig im Rollenspiel. Mir völlig egal.

[Praion]

Wieviele würden aber dann abspringen?

Wenige! Sehr wenige!
Den DSA Spielern geht es um drei elementare Dinge, die ihnen vor allem Wichtig sind:
- Spielen in Aventurien
- Konsumieren des Metaplots (durch Rollenspiel in dessen Umfeld)
- Spielen von Kaufabenteuern

Solange das gewährleistet ist, werden die Spieler auch verweilen.
Und an diesen drei Elementen ist auch nichts negatives.
(Und Abenteuer im Metaplot-Gefüge implizieren auch nicht automatisch Railroading.)

davon bin ich auch immer noch überzeugt.