Thema: Plot-Missbrauch?

[Blizzard]

Liebes anelorn,

ich bin jetzt seit 6 Jahren SL. Ich war letztens auf einem Con...und bin dort über eine Sache gestolpert, die mir zuvor noch nie begegnet und recht kurios ist. Folgendes: Ein SL leitete eine Savage Worlds-Runde mit einem selbst geschriebenen Setting. Ich kannte den SL und sein selbstgeschriebenes Setting zuvor nicht, und tue dies auch heute noch nicht. Nebenan lief eine Deadlands-Runde, in der ich mitgespielt habe. Eine Mitspielerin aus der Deadlands-Runde spielt bei besagtem SL in einer festen Kampagnenrunde mit. Dort spielen sie ebenfalls Savage Worlds mit diesem selbst geschriebenen Setting. Bevor die Deadlands-Runde startete, und später dann, in den Pausen, haben die Mitspielerin und meine Wenigkeit ab&zu bei besagter SW-Runde zugesehen. Irgendwann erkannte die Mitspielerin, dass das Abenteuer, was da wohl gerade gespielt wird, eine starke Ähnlichkeit zur aktuellen Kampagne aufweist. Weshalb sie den SL fragte, ob das das Gleiche wäre, was sie grade in der aktuellen Kampagne spielen würden. Antwort des SL war: "Die Rahmenhandlung ist gleich, aber das Abenteuer ist ein gaaaanz anderes." Damit war die Mitspielerin dann zufrieden und hat mir so en bisschen von der Kampagne und ihrem Charakter erzählt, der

(Klicke zum Anzeigen/Verstecken)

wohl irgendwie in nem Zauberwald voller Werwölfe festhängt und ohne fremde Hilfe wohl da nicht raus kommt.

Es vergingen dann ein paar Stunden...und plötzlich kommt die Mitspielerin auf mich zu, ein Gesicht wie 3 Tage Regenwetter.
Ich so: "Was ist denn passiert? Sind alle tot?"
Sie so: "Nee...aber die haben meinen Plot kaputt gemacht."
Ich: "Wie? Die haben deinen Plot kaputt gemacht?"
Sie: "Ja, die waren in dem Zauberwald, und habens vergeigt, und jetzt kommt mein Charakter da nicht mehr raus!"
Ich: " "
Sie: "Ja, die haben X gemacht, was wiederum Y zu Folge hatte, und als Konsequnenz folgte Z und jetzt ist mein Charakter da ewig gefangen in dem Zauberwald!"

Wie kann man als SL einen Kampagnenplot für ein Con-Abenteuer verwenden, und dann mit Con-Charakteren den Plot der Kampagnen-Charaktere killen? Sowas geht doch gar nicht-oder kann mir das einer logisch erklären?

[Crimson King]

Das geht, wenn der SL davon ausgeht, dass beide Abenteuer in der selben Welt-Instanz spielen und sich somit gegenseitig beeinflussen können.

[ChaosAmSpieltisch]

Naja, denkbar ist es.

Der SL hat eine Sandbox, in der er immer spielt, und die Sandbox hat nur einen Stand, egal, wieviel Gruppe dadrin rumwuseln. Solange er der alleine SL ist, halte ich sowas zu mindest für denkbar.

Das das sinnvoll ist, will ich nicht sagen, aber denkbar. Und in einer Sandbox halte ich das sogar noch für Logisch.

Abgesprochen mag das sogar funktionieren, nur ohne Absprache fällt mir dazu nur Regel 0 ein.

[Vanis]

Wie kann man als SL einen Kampagnenplot für ein Con-Abenteuer verwenden, und dann mit Con-Charakteren den Plot der Kampagnen-Charaktere killen? Sowas geht doch gar nicht-oder kann mir das einer logisch erklären?

Das geht, wenn der SL das vorher mit Spielern abspricht. Ansonsten würd ich mich da extrem verarscht fühlen. Außerdem ist es kein guter Stil, der Spielerin keinerlei Möglichkeit zu geben, da wieder rauszukommen. Durch die andere Gruppe könnte es meinetwegen schwerer werden. Das auf einer Con auch auszuspielen kann sogar ganz lustig sein. Aber der festen Spielerin dadurch alles kaputt zu machen, geht gar nicht.

[SeelenJägerTee]

Ich hatte auch mal mit dem Gedanken gespielt den Bösewicht für meine Spieler von einem weiteren Spieler übernehmen zu lassen.

Was ich hier eher problematisch finde ist:

• Dass die Spielerin in dem Abenteuer nicht mit dabei war.
  Ich mein immerhin waren die ja alle wenigstens im größeren Maßstab in der gleichen Örtlichkeit.
  
• Dass das nicht mit der Spielerin abgesprochen war.

[Taschenschieber]

Eine ähnliche Runde hatte ich auf einer Con auch mal - ein SL bot eine Runde an, die mit einer Military SciFi-Kampagne von ihm in Verbindung stand.

Allerdings war das da eher eine lose Verbindung ohne große Auswirkungen auf den Hauptplot, aus der dann iirc nur ein paar kleine Details am Rande in die Kampagne zurückgeflossen sind, keine weltbewegenden Auswirkungen.

Ich persönlich habe zwar schon Abenteuermaterial aus Kampagnen auf Cons recycled, dann aber in einem "neuen Spielstand".

[Blizzard]

Okay...sowas geht...wieder was gelernt auf meine alten Tage. Wobei ich auf eine solch abstruse Idee nie gekommen wäre.

Dass das mit der Spielerin nicht abgesprochen war, war offensichtlich, denn als sie mir davon berichtetet war sie extremst überrascht, wirkte leicht schockiert und war fast den Tränen nahe.

[Tudor the Traveller]

Letztendlich ist es doch egal, woraus der SL den Einfluss auf einen Plot strickt. Ob ich mich von einem Film oder Buch inspirieren lasse und das dann in den Plot transferiere, Zufalls-Tabellen heranziehe oder eine fremde Gruppe darin herumspielen lasse... Am Ende steht, dass etwas im Plot passiert, worauf die SC nicht unbedingt Einfluss haben, mit dem sie aber nun zurecht kommen müssen. Mit konkretem Beispiel: die SC sind in einer Schlucht. Ob ich jetzt als SL einfach beschließe, dass ein Ende von einem Erdrutsch blockiert wird, es auf einer Tabelle auswürfle oder der Erdrutsch als Konsequenz der Aktivitäten einer anderen Partei entsteht, macht im Ergebnis keinen nennenswerten Unterschied, finde ich. Es ist sogar eine ganz nette Idee, für so etwas einen unabhängigen Dritten heranzuziehen.

[Edvard Elch]

Ohne Absprache und ohne Weg für die regulären Spieler, da wieder rauszukommen, ist das ganz klar Regel 0.
Mit Absprache und weniger direktem Einfluss der Ereignisse ist das eigentlich eine ganz lustige Idee.

[Dark_Tigger]

Zu dem Thema hat Bat in the Attic, neulichs ein paar nette Beiträge gepostet.
Ich such die Links mal raus sobald ich zu Hause bin. (Kurz gesagt stand aber drin das man eine Situation wie von dir beschrieben, wo sich zwei Gruppen beeinflussen, nach Möglichkeit vermeiden sollte)

[Pyromancer]

Ich betrachte das als großes Kino und würde das gerne selbst öfter machen, leider bin ich nicht so oft auf Cons.

Ich meine, man sitzt ja oft da als SL, wenn die eigene Gruppe etwas macht, was man so nicht vorhergesehen hat und fragt sich: "Meine Güte, wie würde da jetzt wohl Fraktion XY darauf reagieren? Was für Auswirkungen hat diese krasse Änderung des Machtgleichgewichtes, dass die SCs verursacht haben, auf A? Was macht B nun, da das alte Artefakt in R verschwunden ist? Usw..."

Meistens saugt man sich als SL dann etwas aus den Fingern. Wie viel TOLLER ist es denn, wenn man sich das nicht aus den Fingern saugen muss, sondern einfach ausspielt? Man bastelt die betroffenen Charaktere, drückt sie wildfremden Spielern in die Hand, schildert die Ausgangs-Situation und schaut, was passiert. Und wie viel TOLLER ist es, wenn man als Spieler merkt, dass bestimmte Hintergrund-Ereignisse nicht vom SL ausgedacht, sondern von anderen Gruppen ehrlich erspielt wurden? Ich empfinde so etwas als Bereicherung! Und ich halte auch das Geheule der Spielerin für völlig übertrieben. Nach tausendjährigem Schlaf wird schon eine andere Abenteurer-Gruppe kommen und ihren Charakter aus dem Zauberwald retten, meine Güte.

[Joerg.D]

Also umbringen lassen würde ich die Spielercharakter auf dem Con nicht gerade, aber ich spiele recht häufig mit Gruppen auf Cons Abenteuer die meine aktiven Kampagnen betreffen. Da wird aus Meta-Gedankenspielen halt mal echtes Rollenspiel.

Ich habe ja auch schon mal 3 Gruppen um die Vorherrschaft in einer Welt kämpfen lassen. Inklusive eines Finales in dem die alle aufeinander getroffen sind.

Edit: In diesem Fall war das so eine Art Rettungsmission, oder? Wenn die andere Gruppe sich in die Scheiße geritten hat und der SL nicht weiß ob er sie wieder rauslassen kann ist eine Regelung durch Charaktere auf Cons ein gutes Geschäft, keine NSC die seine Spieler nerven, wenn sie den Tag retten.

[Edvard Elch]

Und ich halte auch das Geheule der Spielerin für völlig übertrieben. Nach tausendjährigem Schlaf wird schon eine andere Abenteurer-Gruppe kommen und ihren Charakter aus dem Zauberwald retten, meine Güte.

Die unbeändige Freude, wenn ich meinen Spielern eröffne, dass die Kampagne, an der wir seit Monaten spielen eine unglaublich dramatische Wendung genommen hat und dass sie ihre Charaktere jetzt erstmal die nächsten tausend ingame Jahre nicht mehr spielen können, weil eine Congruppe sie aus versehen im Zauberwald eingeschlossen hat...

[Taschenschieber]

Die Idee eines MMP&PRPG (Massive Multiplayer Pen & Paper RPG) finde ich gar nicht mal so unreizvoll.

Allerdings sollte keine Gruppe drastische Auswirkungen auf andere Gruppen haben (und 1000 Jahre im Zauberwald SIND drastisch). Misserfolge, auf die man keinen Einfluss hat, sind kein Spaß, sondern Frust.

[Blizzard]

Ohne Absprache und ohne Weg für die regulären Spieler, da wieder rauszukommen, ist das ganz klar Regel 0.
Mit Absprache und weniger direktem Einfluss der Ereignisse ist das eigentlich eine ganz lustige Idee.

Sehe ich genau so.

Nach tausendjährigem Schlaf wird schon eine andere Abenteurer-Gruppe kommen und ihren Charakter aus dem Zauberwald retten, meine Güte.

Und was macht ihr Charakter so lange? Däumchen drehen?

[Taschenschieber]

Tausend Jahre auf der Strafbank bedeuten ja auch, dass beinahe alle Missionen der Chars scheitern, dass das Setting sich völlig ändert, NSCs sterben et cetera. Effektiv ist das fast wie ein TPK und dann eine neue Kampagne 1000 Jahre später mit seeehr ähnlichen Charakteren.

[Joerg.D]

Na schlafen und in einer komplett anderen Welt aufwachen.


Sein wir mal ehrlich, wenn die Gruppe es verbockt und der SL netterweise noch sieht ob eine Conrunde seine Spieler befreien kann, dann ist alles gut. Sonst wird halt in 1000 Jahren weiter gespielt.

[Pyromancer]

Jetzt mal langsam! Die 1000 Jahre kamen von mir und waren eine satirische Überspitzung.

Und ich glaube, wir sind uns alle einig, dass es total Banane ist wenn der SL aus heiterem Himmel den neuen Spielabend eröffnet mit:
"Tja Leute, ihr seid leider alle tot, da war eine Gruppe auf dem letzten Con, die..."

Aber so läuft es in der Praxis ja auch nicht.

[Edvard Elch]

Jetzt mal langsam! Die 1000 Jahre kamen von mir und waren eine satirische Überspitzung.

Und ich glaube, wir sind uns alle einig, dass es total Banane ist wenn der SL aus heiterem Himmel den neuen Spielabend eröffnet mit:
"Tja Leute, ihr seid leider alle tot, da war eine Gruppe auf dem letzten Con, die..."

Aber so läuft es in der Praxis ja auch nicht.

Ich hab das ganze auch etwas überspitzt, um das herauszustellen, was mich daran stört: Er hat vorher offenbar nicht gefragt und damit eine relativ wichtige Entscheidung über den Charakter aus den Händen der regulären Kampagnen-Spielgruppe genommen. (Da ist dann allerdings die Frage, ob nur der SC besagter Spielerin im Wald hing, oder die ganze Gruppe. Und wie genau "fremde Hilfe" jetzt genau ausieht. Gibt es eine Möglichkeit, dass sie die fremde Hilfe im Wald findet? Muss jemand von außen kommen...?)

[Foul Ole Ron]

Prinzipiell bin ich da bei Pyromancer bzw. Jörg. Reizvolle Idee, schöne Interaktionsmöglichkeiten, etc, pp.
Allein die Reaktion der Spielerin zeigt aber, dass SIE sich das ganz und gar nicht so gedacht hat, und dass sie das ziemlich sch**ße fand. Das wäre bei mir - ungeachtet der Vorgeschichte - nicht das Ziel einer Rollenspielrunde!
Man weiß jetzt auch doch noch etwas zu wenig über die Vorgeschichte: inwiefern hat sie sich da selbst 'reingeritten und so.
Dennoch halte ich es für ein No-Go, eine Sitzung mit einem Cliffhanger zu beenden, und beim nächsten Mal dann mit "Du bist übrigens tot / 1000 Jahre gefangen / deiner Gliedmaßen verlustig gegangen, weil da kam halt jemand so vorbei den du zwar nicht kennst und von dem du nichts wußtest, und dann hat der halt ..." anzukommen.
Wenn verbocken dann selber bis zum Ende verbocken!

(Pyro und Edvard waren schneller)

[Pyromancer]

Wie so vieles beim Rollenspiel: Es ist ein Werkzeug. Man muss es richtig einsetzen. Und es funkioniert nicht für jede Gruppe.

[Dark_Tigger]

So wieder zu Hause wie versprochen die Artikel von Bat in the Attic über spielen in zusammenhängenden Welten, und wie zwei Gruppen sich gegensetig beeinflussen.
Wenn es nicht über das was in den Artikeln beschrieben wird hinausgeht, finde ich die Idee auch ausgesprochen cool. Wenn man natürlich die Runde beginnt mit: "Hey zwischen den letzten beiden Partien bist du gestorben, weil dieser andere Spieler..." ist das Massiv uncool!

[Selganor [n/a]]

Sie: "Ja, die haben X gemacht, was wiederum Y zu Folge hatte, und als Konsequnenz folgte Z und jetzt ist mein Charakter da ewig gefangen in dem Zauberwald!"

Hat die Spielerin diese Infos vom SL oder hat sie sich das nur selbst zusammengereimt?

Und selbst wenn dem so waere... Haelt sie (denn ausser ihr scheint ja niemand den SL gut genug zu kennen) den SL fuer derart kaltbluetig dass er den Fortgang einer Kampagne (bzw. die Freiheit eines der PCs) von erfolgreichen Aktionen einer unbekannten Gruppe abhaengig macht?

Wie oft sind Adventure Hooks denn "Da ist nie jemand rausgekommen", "Noch nie hat es jemand geschafft (Plot des Abenteuer hier einfuegen)" o.ae.?

[Tudor the Traveller]

"ewig" ist auch so ein inflationärer Begriff... was heißt denn "ewig"? "Wir hängen jetzt ewig im Wald fest... so mindestens eine Woche, obwohl wir doch bereits morgen in Oberogersheim sein wollten. Menno."

Für mich klang das jetzt wirklich nicht wie das Ende aller Tage.

[Auribiel]

Ich meine, man sitzt ja oft da als SL, wenn die eigene Gruppe etwas macht, was man so nicht vorhergesehen hat und fragt sich: "Meine Güte, wie würde da jetzt wohl Fraktion XY darauf reagieren? Was für Auswirkungen hat diese krasse Änderung des Machtgleichgewichtes, dass die SCs verursacht haben, auf A? Was macht B nun, da das alte Artefakt in R verschwunden ist? Usw..."

Meistens saugt man sich als SL dann etwas aus den Fingern.

Dafür gibt es den Emoticon-Würfel (  ), der abbildet, wie schwerwiegend sich das Ereignis auf die SCs/die Spielwelt auswirkt und den man immer dann würfelt, wenn man nicht "willkürlich" etwas festlegen will. Wobei "man" da nicht unbedingt der SL, sondern auch gut der betroffene Spieler ist.

Klar sind auch zwei Gruppen, die gegeneinander spielen interessant, aber dann finde ich, dass es auch von Anfang an klar sein sollte, dass es eine bespielte Gegenseite gibt. Ich würde mich jedenfalls auch tierisch ärgern, wenn mein SL auf einmal von einer Con kommt und unversehens verkündet, dass unsere Charaktere jetzt xyz sind, weil das eine andere Gruppe auf der Con so erspielt hat. Geht mal garnicht! Mit Ansage: Okay. Ansonsten: NoGo!