Thema: Beschützt ihr wichtige NPCs?

[Selganor [n/a]]

JEDE Story hat die Chance durch Spielerkontakt komplett anders zu verlaufen als es sich der Spielleiter gedacht hat.

Wer der Meinung ist er muss eine Story genau so und nicht anders machen sollte nicht spielleitern sondern Geschichten (oder Buecher) schreiben

Aber zurueck zur Ausgangsfrage:
Im Normalfall gebe ich den Spielern auch den Erfolg den sie sich erarbeitet haben (auch wenn das recht selten ist, da "Masterminds" der Gruppe im Normalfall einen Schritt vorraus sind und erst gar nicht dort sind wo sie angreifbar sind wenn alles gut laeuft).

Es kann dann allerdings durchaus sein, dass ich mir dann erstmal eine "Auszeit" erbitte um die geaenderte Situation entsprechend zu bearbeiten.

Selbiges gilt auch fuer Settings/Abenteuer in denen die Gruppe zwar den "Weltzerstoerungsplot" nicht verhindert hat es aber doch noch ueberlebt hat (zumindest wenn die Gruppe dann noch Lust hat weiterzuspielen)

[Tudor the Traveller]

JEDE Story hat die Chance durch Spielerkontakt komplett anders zu verlaufen als es sich der Spielleiter gedacht hat.

die Chance... Das ist sicherlich die Untertreibung des Jahres... 

[gunware]

Würdet ihr zulassen, dass diese Hauptfigur früher stirbt als ihr geplant hattet.
...
Handwedeln/Railroaden, oder ehrlich bleiben?

Ein eindeutiges Vielleicht.  
Grundsätzlich kann ich sagen, dass die Hauptfigur von den Charas getötet werden kann, auch viel früher, als ich es mir vielleicht wünschen würde. Diese Möglichkeit besteht. Theoretisch.
Praktisch ist es nicht so einfach. Die Hauptfigur hat grundsätzlich die gleichen Überlebenschancen wie die Charas, weil ich die Hauptfiguren wie die Charas handhabe (dh. das beinhaltet z.B. in Shadowrun die Hand Gottes und ähnliches). Damit die Hauptfigur dann endgültig beseitigt wird, muss es eben für die Hauptfigur schon sehr schlecht laufen. Und wenn es sehr schlecht läuft, dann versucht sich die Hauptfigur auch nicht in Gefahr zu begeben.

Bei den RPGs, bei denen die Hauptfiguren nicht wie Charas behandelt werden können (wie z.B. bei Savage Worlds), haben die Charas dann bessere Chancen, dass sie die Hauptfigur "vor ihrer Zeit" ausschalten, weil zur ihrer Rettung keine Mechanismen bereit stehen. (Aber da wären auch meine Bemühungen, die Hauptfigur vorerst nicht in Gefahr zu bringen, stärker ausgeprägt.) Nach Möglichkeiten keine Situation entstehen zu lassen, in der sie "aus dem Spiel" genommen werden könnte. Aber nicht durch Handwedelei sondern eher durch mehr ablenkende Vorkommnisse innerhalb der Spielwelt. Damit sich die Charas auf etwas anderes konzentrieren (müssen/wollen).

Das heißt im Klartext: Klar, ich würde es zulassen, solange ich mit Hilfe der Regel nicht ein Schlupfloch finden kann. Aber wenn ein regeltechnisches Schlupfloch existiert, dann wird es von mir auch gnadenlos benutzt. Genauso wie bei den Charas (wo ich sogar auch Tipps gebe, falls der Chara draufgehen könnte, wie man es regeltechnisch drehen könnte, damit es nicht passiert, falls der Spieler daran nicht denkt). Hauptfigur ist fast wie ein Chara und ungefähr so auch behandelt.

[Tim Finnegan]

Mal ein Extrembeispiel. Ihr leitet eine "Star Wars"-Kampagne, und die Spieler haben die Chance Darth Vader frühzeitig plattzumachen nur weils funktioniert.

Würdet ihr das zulassen wollen?

Ich würde es vermeiden wie der Teufel das Weihwasser die Filme zu bespielen, eben weil hier alles schon fix ist und es keinen Platz für die Charaktere gibt. Parallel, davor, danach, in den Filmpause, immer, nur nicht die Filme.

[Grubentroll]

Ich würde es vermeiden wie der Teufel das Weihwasser die Filme zu bespielen, eben weil hier alles schon fix ist und es keinen Platz für die Charaktere gibt. Parallel, davor, danach, in den Filmpause, immer, nur nicht die Filme.

Ich rede ja nicht davon, den Film nachzuspielen.

Aber sagen wir mal, die Spieler kriegen spitz, dass Darth Vader (gern auch zeitmässig in einer Kampagne vor "a new hope" spielend) sich zufällig gerade in der "Kneipe am Tisch nebenan" aufhält, und sie ihn aufgrund der Regelbegebenheiten durchaus ebenbürtig wären.

Wie schauts dann aus?


Oder auch interessant, aber ein bisschen anders. Sagen wir, die Spieler legens drauf an, Darth Vader aufzuspüren, um ihn auszuschalten.

Würdet ihr das generell so handwedeln, dass er einfach nie an dem Platz ist, wo die Spieler ihn vermuten, um Setting und Kampagne zu schützen oder würdet ihr die Möglichkeit einplanen (super-sandboxig Zeit/Ort festlegen, wo er sich wann aufhält)?

[Tim Finnegan]

Na wenn sie wirklich mit einem prächtigen Plan ankommen auf den danach alle stolz sein können, y not?

Gerade Star Wars ist ein gutes Beispiel dafür Plots nicht an NSC zu knüpfen. Weder Darth Vader noch der Imperator sind der wichtige Feind, der ist das Imperium.

[Oberkampf]

Mal ein Extrembeispiel. Ihr leitet eine "Star Wars"-Kampagne, und die Spieler haben die Chance Darth Vader frühzeitig plattzumachen nur weils funktioniert.

Würdet ihr das zulassen wollen?

Nein, ich würde Darth Vader (oder Harry Dresden, um mal ein FATE-Beispiel zu nennen) nicht auftreten lassen. Und generell fest vorgegebene Settings als SL vermeiden, oder wenigstens die vorgegebenen Hauptfiguren streichen.

Ansonsten versuche ich meine Haupt-Antagonisten (und falls nötig ihre kleinen, dunklen Geheimnisse) so weit es "spielweltlogisch" und von der Macht des NSCs her glaubwürdig und regeltechnisch möglich ist zu schützen. Aber da wo gewürfelt wird, da gilt: was liegt, das liegt - auch wenns am Ende der Hauptbösewicht ist.

[hexe]

Es gibt keine NSCs mit Skriptimmunität. Wenn die Spieler sich intelligent genug verhalten haben, dann haben sie auch ein Recht drauf, dass ihre intelligenten Aktionen auch funktionieren.

Außer vielleicht ich hab mich in den NPC verliebt...
aber das wird wohl auch eher in stiller Trauer enden als in Seltsamkeiten. Wobei meine auch schon wichtige NPCs umgebrachten haben, bevor die ihnen noch etwas wichtiges sagen konnten...

[Lord Verminaard]

Wenn ich einem NSC Skript-Immunität verpassen möchte, dann hole ich mir die Spieler da mit ins Boot. Wir haben z.B. eine Star Wars Kampagne gespielt, die vor der Schlacht von Yavin begann. Relativ zu Anfang schlichen die Charaktere auf dem ersten Todesstern rum, der zu dem Zeitpunkt noch im Bau war. Darth Vader war auch da und inspizierte den Baufortschritt. Da war irgendwie klar, dass sie den jetzt nicht killen sollen (mal abgesehen von der Frage, ob sie es gekonnt hätten).

[Tudor the Traveller]

Oder auch interessant, aber ein bisschen anders. Sagen wir, die Spieler legens drauf an, Darth Vader aufzuspüren, um ihn auszuschalten.

Würdet ihr das generell so handwedeln, dass er einfach nie an dem Platz ist, wo die Spieler ihn vermuten, um Setting und Kampagne zu schützen oder ...

Das ja. Solange die Spieler nichts Definitives in der Hand haben. Wenn sie ihn allerdings mit viel Engagement schaffen festzunageln, dann sollten sie auch Erfolg haben. Hängt wie gesagt bei mir davon ab, wie plausibel das jeweils noch ist.

[Grubentroll]

Na wenn sie wirklich mit einem prächtigen Plan ankommen auf den danach alle stolz sein können, y not?

Gerade Star Wars ist ein gutes Beispiel dafür Plots nicht an NSC zu knüpfen. Weder Darth Vader noch der Imperator sind der wichtige Feind, der ist das Imperium.

Aber ohne Darth Vader und den Imperator ist das Imperium doch auch langweilig.

Klar gibt Publikationen zur Zeit danach, aber das ist doch eher Nische.

Kann mir auch nicht vorstellen, dass sich da jemals jemand verfilmungstechnisch ranwagt.

IMO


edit: Das kann man durchaus ja auch auf eben andere Settings übertragen.

[Tudor the Traveller]

Aber ohne Darth Vader und den Imperator ist das Imperium doch auch langweilig.

Man kann das auch handhaben wie bei der Hydra: Wenn ein Kopf abgeschlagen wird, wachsen gleich zwei nach. Säbeln die SC DV weg, stoßen zwei Sith in das Machtvakuum, die zusammen schlimmer sind als DV allein, und übernehmen dessen Plotanteile.

Edit: Das ist übrigens auch ein interessanter Aspekt bei Antagonisten. Man kämpft doch lieber gegen einen Feind, den man kennt, als gegen einen unbekannten. Vielleicht kann man das als SL auch mal einstreuen, so nach dem Motto: wenn ihr den jetzt nicht laufen lasst, wird es nur schlimmer 

[Tim Finnegan]

Aber ohne Darth Vader und den Imperator ist das Imperium doch auch langweilig.

Klar gibt Publikationen zur Zeit danach, aber das ist doch eher Nische.

Kann mir auch nicht vorstellen, dass sich da jemals jemand verfilmungstechnisch ranwagt.

IMO

Hast du einige der Romane gelesen? Die späteren "Bösewichte" sind teils echt gut, vor allem ist für mich amüsant wie verdammt lange sich das Imperium noch hallten wird und wie klein die Republik dagegen ist. Später werden sie teils sogar Partner. Siehe Römisches Reich als Vorlage.

[Teylen]

Nein, aber die Spieler muessen mit den Konsequenzen ihres Handel leben.
Nun, wenn der SC dann dafuer sorgte das der Sohn des Paten an der Mautstelle drauf geht, koennte es halt passieren das ihm die Mafia, sobald sie es raus hat, verfolgt und toetet. Wenn der SC meint er koennte Michael vor der Beendigung des Konflikt durch den "Mord Ausgleich" umlegen, gut, gelingt ihm, da muss er halt damit Leben das die Gewaltspirale weiter eskaliert und es noch schwieriger wird den Krieg beizulegen.

Wenn sie unbedingt meinen, bei Star Wars, ObiWan zur Hilfe zu eilen und es schaffen sein ableben zu verhindern sowie Darth Vader zu toeten, gut.
Allerdings muessen sie dann gegebenfalls damit leben das der Kommandant die Schotten der Ausflughalle dicht macht, mehr und mehr Stoormtroper ankommen und die geplante Flucht nicht mehr moeglich ist.

Von den Filmen weg einmal ein Beispiel bezogen auf's Rollenspiel.
Von mir aus koennen die SC gerne, erfolgreich probieren den Giovanni, den sie nicht mochten, strategisch ueberaus geschickt umzulegen. Allerdings schuetzt sie das nicht vor dem Shitstorm der gegebenfalls losbricht wenn das Promise als gebrochen wird und etwaige Geister die es beobachtet haben verpuffen auch in keinem "SCHeldenTimePlotloch".

Insofern, nope, NSCs werden nicht beschuetzt.
Aber die Weltsimulation wird nun nicht zwanghaft darauf verbogen das das erledigen des Oberboesewicht unbedingt ein gewaltiger Sieg sein muss auf den nurmehr eine gaenzlich neue Geschichte folgen darf, anstelle der ggf. negativen Konsequenzen aus der Handlung.


Ich halte relativ wenig davon fuer das (nicht) ueberleben ein Gummipunkt System an ein System ranzuflanschen das diese nicht schon hat.

[Blizzard]

Würdet ihr zulassen, dass diese Hauptfigur früher stirbt als ihr geplant hattet.

Letzten Endes ja, auch wenn ich mich damit schwer tue. Wenn ich besagten Antagonisten auftauchen lasse, dann haben die SCs theoretisch schon die Möglichkeit, sich mit ihm/ihr anzulegen(und evtl. auch früher zu töten als geplant). Wenn ich mich also davor fürchte, dass mein Antagonist früher als geplant das Zeitliche segnen könnte, lasse ich ihn nur dann auftauchen, wenn dies relativ unwahrscheinlich ist(also z.B. wenn die SCs es zumindest rein technisch nicht schaffen können). In der Regel muss ich mir um meine Antagonisten aber keine Sorgen machen, da Beschreibungen und/oder Settingkenntnis der Spieler bzw. Charaktere ausreicht,damit sich die SCs zumindest nicht direkt mit demjenigen anlegen. Den Antagonisten deswegen nicht auftauchen zu lassen, kann man machen,da halte ich aber nichts von.

[Sir Markfest]

Würdet ihr zulassen, dass diese Hauptfigur früher stirbt als ihr geplant hattet.

Das kommt - wie meistens - aufs System drauf an.
Es gibt ein paar Systeme wie 7te See, SW, Spirit of the Century, da haben die Erzschurken oder andere wichtige NSCs durchaus den Vorteil "nicht zu töten".
Allerdings wissen das die Spieler auch, das gehört natüröich dazu, die Spieler darüber in Kenntnis zu setzen.

In anderen Systemen schaue ich schon, dass wichtige NSCs nicht in die Lage geraten durch die SCs vorzeitig ausgelöscht zu werden. Wenn es aber trotzdem passiert, dann passiert es halt. Dann gibt es eben statt einem Darth Vader eine Darque Motha, die Geschichte und das Drama findet seinen Weg, um den SCs neue Herausforderungen abzuverlangen.

[kalgani]

Das ist glaube ich eine der schwersten entscheidungen die man für die jeweilige runde treffen kann.
Ein ähnliche Frage hab ich mir vor kurzem auch gestellt und die pro / contra abwägungen waren nicht einfach.

aber mit der gefundenen lösung bin ich bisher zufrieden, mal schauen was in zukunft aus dem plot der sich aus dieser entscheidung ergibt noch werden wird

genauer werde ich jetzt nicht, spieler liest mit.


aber grundsätzlich sollte man erfolge der spieler belohnen.
wenn sie etwas schaffen was nicht unbedingt so geplant war, dann schaffen sie es halt.
dann improvisiert man den abend zu ende und baut das adventure nach dem abend um.

[Tudor the Traveller]

@kalgani: Ich rechne ja schon fest mit der sehr mysteriösen Flucht vom Olapat 

[Pyromancer]

Bei uns wird offen gewürfelt, und tot ist tot. Und ich liebe den Nervenkitzel, wenn die SCs einen NSC angreifen, der eigentlich nicht draufgehen soll.

[Quasimodo]

Beschützen:
Nur bei zentralen Figuren in wesentlichen Handlungsbögen.
Und das auch nur dadurch das ich sie logisch bis vorsichtig handeln lasse und wenn es WIRKLICH eher schlecht ist sind halt ein paar Zufälle in seinem Sinne.
Wenn die Spieler es aber wirklich wollen und sich abrackern können sie jeden NSC "kriegen"(vorausgesetzt sie können ihn auch "besiegen")

Allerdings ist meiner ansicht nahezu NICHTS und Niemand unersetzbar!
Wenn man einen Bösewicht brauchte gibt es sicher Mentoren oder Untergebene die den Platz einnehmen können(oder gar ehemalige SC-Verbündete die das Killen echt nicht gut fanden)

EInzig wenn es um die Geschichte und Motivation des NSC ging sind sie schwer zu ersetzten aber da sollte der SL sich fragen ob die Story für die SC überhaupt geeignet ist wenn sie diesen abservieren wollen.

Ein leichtes biegen der Abläufe im Hintergrund(bei einer verfolgungsjagd passt der NSC eine Lücke im gegenverkehrab die für die SC geschlossen ist...aber niemand verbietet trotzem sich zu versuchen durchzuboxen) ist aber durchaus auch der Dramatik zuliebe zu empfehlen...nur lass die spieler davon nicht zuviel merken

[killedcat]

Ich beschütze wichtige Geschichten, wenn dadurch Spielerentscheidungen nicht zu sehr entwertet werden. Das ist eine Abwägungssache und gelingt mir auch nicht immer zufriedenstellend. Letztendlich versuche ich mir immer die Frage zu stellen, mit welcher Entscheidung die Spieler lang- und mittelfristig mehr Spaß haben.

[Grubentroll]

Ich finde, das Problem sind gar nicht die tollen NSCs an sich, sondern der "Respekt vor dem Setting".

Ich hoffe das macht irgendwie Sinn.

Wie gesagt, bei einem Eigenbräu-Setting würde mir das alles viel weniger ausmachen, aber wenn ich diese NSCs in einem Setting-Buch so sehe, und wie schön diese in die jeweilige Spielwelt eingebettet sind, dann fände ich es

a) schade sie nicht zu benutzen

allerdings auch

b) blöd, wenn sie dabei draufgehen.


Schwierig.

[Tim Finnegan]

Die Frage, lieber Grubentroll ist, warum bewertest du etwas eingekauftes höher als etwas selbst kreiertes?

Wobei ich übrigends dazu sagen muss dass die Settings die ich wirklich mag unglaublich unspektakulär sind und die ... hm... kreatievern?... Rollenspielsachen bei mir brachliegen da unbrauchbar für mich.

[Oberkampf]

Ich finde, das Problem sind gar nicht die tollen NSCs an sich, sondern der "Respekt vor dem Setting".

Respekt vor dem Setting ist ein guter Punkt. Allerdings übverlege ich immer mehr, ob meine eigenen Vorlieben nicht eher in Richtung "Wegwerf-Settings" mit "Wegwerf-NSCs" gehen. Das klingt jetzt natürlich vorsätzlich negativ, aber ich meine damit: Kann es nicht der Sinn einer Abenteuerfolge sein, ein Setting so massiv zu verändern, dass es am Ende der Abenteuer eine ganz andere Gestalt hat als vor dem ersten Abenteuer? Die Vorstellung, in zwei, drei Jahren noch im gleichen (oder sogar selben!) Setting zu spielen wie heute, finde ich mittlerweile langweilig. Kann man Respekt haben vor einem Setting, das sich trotz der Heldentaten der Charaktere nicht entwickelt?

[Gunnar]

Sehe das ähnlich.

"Respekt vor den Handlungen der Spieler" geht für mich vor "Respekt vor einem Setting."

Außerdem ist für mich das Wesentliche an einem Setting eine gewisse Stimmung, die im Idealfall ihren Weg in den gemeinsamen Vorstellungsraum findet. Diese Stimmung geht mMn nicht dadurch kaputt, dass die Charaktere mit dem Setting wirkungsvoll interagieren. Das Gegenteil ist der Fall, finde ich.