Thema: Crusader Kings II

[Bluerps]

Gleich zwei auf einmal, die noch dazu dermaßen groß sind, ist aber auch Pech.


Bluerps

[Dark_Tigger]

Ansonsten hilft Guerillataktik. Die Feldschlacht verweigern, und alle besetzten Grafschafften sofort zurückerobern.

Mit 40k Mann sollten die ja ne Mords-Attrition(no pun intended) haben.
Das sollte deren Zahlen schon über kurz oder lang auf handlichere Größe bringen.

(Abenteurer bekommen ja keinen Nachschub, oder?)

[Meister Analion]

Gibt's gerade bei GameStop für 10 Flocken. Ist mir aber glaube ich zu komplex, da muss man je erst mal studieren um da durchzusteigen

[Dark_Tigger]

Ach das ist einfacher als es auf den ersten Blick aussieht. Vor allem dank der vielen schönen Komfort-Funktionen, die einen auf jeden scheiß hinweißen.

[Taschenschieber]

Ja, im Gegensatz zu EUIII oder HoI ist CKII echt ziemlich einsteigerfreundlich.

[Bluerps]

Mit dem neuen Patch gibts wohl auch Kompatibilitätsprobleme zu alten Saves, die haben aus Versehen die Trait-IDs um 1 verändert und jetzt haben alle möglichen Leute ganz komische Sachen wie Blindheit und Syphilis

Das Problem wurde mit dem gerade erschienenen mini-Patch behoben. Das funktioniert allerdings nur wenn man ein altes Savegame lädt, bei dem die Traits noch in Ordnung waren.


Bluerps

[Aeron]

Wie sieht eigentlich eure Taktik aus, um große Reiche zu halten (bzgl. eurer Vasallen)?
Ich hatte nach eurem Rat fleißig Herzog-Titel im Reich verteilt. Das klappte auch wunderbar. Zwei Herrschern hab ich auch jeweils den Königstitel für Polen bzw. Böhmen gegeben. Da weiß ich aber nicht, ob das so gut war, da sie somit sehr stark sind und viel ausmachen, sobald sie einer Fraktion beitreten.

[Sir Mythos]

Ich hab in meinem Reich nen ganzen Haufen Königstitel vergeben. Ist vor allem für Kriegsführung an entlegenen Orten ganz Praktisch. Ein Land einnehmen, dem entsprechenden König geben (macht den auch glücklich) und dort direkt die volle Armee von ihm  ausheben (um weitere Länder einzunehmen). 

[Dr.Boomslang]

Könige als Vasallen sollte man eher vermeiden, aus dem Grund den du schon genannt hast. Könige können nahezu beliebig mächtig werden und wenn sie sich dann gegen dich wenden hast du einen riesen Block gegen dich. Herzöge sind leichter zu kontrollieren, da kannst du nämlich auch mit Crown Authority gegensteuern, dass die zu mächtig werden.

[Feuersänger]

Ich hab die Königstitel auch immer gehortet. Irgendwann war ich Kaiser von Skandinavien und Britannien, König von Norwegen, Schweden, Finnland, Dänemark, England, Schottland, Irland, Frankreich, und iirc diversen spanischen Königreichen. Hätte auch das Königreich Aquitanien gründen können aber hab's gelassen.

Mit den ganzen Königstiteln hat man auch jede Menge Stimmgewalt, wenn man das Kronrecht ändern will. Wenn man sie verteilt, schaut das anders aus.

Man _kann_ aber so spielen. Ich hab mal einen AAR gesehen, da hatte einer quasi dampfwalzenartig Europa und Nordafrika erobert, und jedes eroberte Königreich umgehend an ein Familienmitglied übergeben. So ist er quasi bocksprungartig von Norwegen oder Irland (idk) bis nach Jerusalem gekommen. Sein Spielziel war halt ein möglichst hoher Score, und da bei ihm halt am Ende unzählige Reiche in Händen seiner Dynastie lagen, war der ziemlich saftig.

[Dr.Boomslang]

Aber wenn man die Titel selbst hat sind sie doch auch in Händen deiner Dynastie. Und außerdem gibt's doch mehr Punkte wenn man Königstitel Titel tatsächlich hält, oder nicht?

[Bluerps]

Ich tendiere auch dazu Königstitel auszugeben, allerdings erst wenn ich bereits ein recht großes Reich kontrolliere, und ich es mir dementsprechend leisten kann, wenn davon ein oder zwei rebellieren.

Früher (vor dem Faction-System) war es auch so, das Vasallen-Könige eine andere Mechanik hatten, um zu bestimmen ob sie rebellieren oder nicht. Grafen und Herzöge haben da viel schneller rebelliert, wenn sie weit von der eigenen Hauptstadt entfernt waren, während für Könige die Distanz keine Rolle gespielt hat. Daher war es da besser, weit entfernte Grafen und Herzöge nicht direkt zu regieren, sondern über einen Vasallen-König. Ich denke, sowas in der Art spielt in das aktuelle Faction-System immer noch mit rein, aber ich weiß leider nicht wie.


Bluerps

[6]

Also ich sehe gerade einen AAR in dem alle möglichen Herzog- und Königstitel ausgehoben und verteilt werden. Dabei wird aber immer drauf geachtet, dass alle Herzöge genau die Baronien bekommen, die in ihrem Gebiet liegen und alle Könige genau die Herzöge unterstellt bekommen, die genau in ihrem Gebiet liegen. Allerdings werden alle ambitionierten Typen übergangen. Das führt bei dem AAR dazu, dass alle Könige glücklich sind und sich selbst mit eventuell aufsässigen Herzögen auseinander setzen müssen.
Ich habe allerdings auch einen AAR gesehen, bei dem alles erfolgreich mit theokratischen Fürsten vollgepflastert wurde.

[Bluerps]

Das ist eine beliebte Taktik, die ich nicht mag weil sie so vollkommen bescheuert ist.

Theokratische Vasallen sind sehr pflegeleicht, weil sie aus eigenem Antrieb kaum was machen und recht gut Steuern und Truppen liefern. Das einzige worauf man dabei achten muss ist, das man kein Geld von denen kriegt, wenn sie den Papst lieber mögen als einen selbst.

Der Preis den man dafür bezahlt ist, das die ganze Welt nur noch aus Bischöfen besteht. Das ist sogar mir - jemand der begeistert ist, wenn er erfolgreich das Königreich Norwegen nach Italien versetzen kann - zu doof.

Das mit den ambitionierten Leuten ist übliche Taktik, das macht jeder so. Das ist aber natürlich immer nur eine temporäre Maßnahme, weil jeder Charakter spontan ambitioniert werden, oder einen ambitionierten Erben haben kann.


Bluerps

[Dr.Boomslang]

Aufmüpfige Herzöge sind ja bei einem großen Reich gar nicht das Problem, sondern nur Fraktionen die eine kritische Masse überschreiten. Klar wenn was schief geht sind wenige Vasallen, wie Könige, leichter wieder auf Linie zu bringen mit Bestechungen und Diplomatie, aber so lange man generell die meisten zufrieden halten kann, bis auf ein paar Ausreißer, dann ist es schlimmer wenn dieser Ausreißer ein König ist. Ein paar einzelne Fürsten sind kein Problem für ein Reich, weil die nie was machen.
Hat man Byzanz bzw. römisches Reich, dann kann man auch noch Herzogstitel ohne Tyrannei widerrufen, das ist sehr nützlich, sollte es mal Probleme geben.

[Feuersänger]

Aber wenn man die Titel selbst hat sind sie doch auch in Händen deiner Dynastie.

Ja, aber er wollte wohl einfach weniger Verwaltungs-overhead haben und sich ungestört um seine jeweiligen Feldzüge kümmern. Kann ich auch verstehen.

--

Ich hatte damals mit Norwegen und England auch eine komplizierte Flurbereinigung durchgeführt, und darauf geachtet, dass jeder Adelige nur genau eine Grafschaft unter direkter Kontrolle hat und kein Herzog mehr als einen Herzogtitel besitzt. Ca. 100 Jahre später hatte ich schon wieder einen Vasallen mit 4-5 Herzogtiteln und ein paar weitere mit 2-3. Die machen einfach was sie wollen.

[Dr.Boomslang]

Ca. 100 Jahre später hatte ich schon wieder einen Vasallen mit 4-5 Herzogtiteln und ein paar weitere mit 2-3. Die machen einfach was sie wollen.

Das kannst du durch medium Crown Authority deutlich einschränken, da dann keiner mehr Titel durch Kriege im eigenen Reich mehr bekommt.

[Bluerps]

Das ist nicht ganz so einfach. Die Leute können immer noch gegeneinander plotten und Factions gründen. Die Kriege - und Titelwechsel - die dadurch entstehen kriegt man auch mit Medium CA nicht los. Aber es hilft natürlich.


Bluerps

[Feuersänger]

Medium hatte ich schon von Anfang an, irgendwann sogar High. Die haben das alles per dynastischer Politik gemacht, also Heirat, Erbe usw.

[Dr.Boomslang]

Also ich hatte da selten Probleme mit solchen Superdukes, komisch. Man kann auch schon recht viel erreichen wenn man darauf achtet dass die de jure Gebiete ordentlich mit den de facto Ländereien übereinstimmen, dann gibts weniger Begehrlichkeiten. Was auch hilft ist wenn man Dukes auf komplett neu eroberte Gebiete neu einsetzt die auf die nächsten zig Jahre kein Einkommen bringen, dann tun die auch erst mal nichts.

[Aeron]

Wie macht ihr es mit Städten/Baronien/Bistümern? Ich hab da mal gelesen, dass man z.B. einem Bürgermeister mehrere Städte geben soll, damit er mehr Geld hat und die Städte schneller ausgebaut werden.
Bisher hab ich, mehr aus Bequemlichkeit, den untersten Rängen gleich mehrere Ländereien gegeben.

[Dr.Boomslang]

Ich hab das mal gemacht Bürgermeistern mehrere Städte zu geben. Das Problem ist die werden dann weiter in Personalunion regiert und der nächste Bürgermeister hat eventuell ein niedrigeres Demesne-Limit, was durchaus bei 1 liegen kann und dann bekommt der kaum noch Geld und man selbst auch nicht.
Außerdem bekommt man dann fast immer Probleme, weil es unklare Lehensverhältnisse gibt, also das de jure Baronien nicht dem eigentlichen Grafen unterstellt sind und das fördert Konflikte im eigenen Reich.

Wenn man Baronien gerade erobert hat kann man außerdem automatisch einen zufälligen Charakter als Herrscher einsetzen (über das Rechtsklick-Menü auf der Baronie), da braucht man also keine Verrenkungen aus Bequemlichkeit machen.

Das Argument mit mehr Geld verstehe ich auch nicht ganz, der hat ja dann mehr Geld aber auch mehr Städte und man weiß auch nicht welche er ausbaut. Wenn man was spezielles will dann ist Besteuern und selber bauen glaube ich die einfachste Lösung.

[Pyromancer]

Witziges Spiel, aber ein fieser Zeitfresser.
Ich hab jetzt auch mal mit Dublin angefangen und gleich ein paar wichtige Lektionen gelernt, zuallererst: Man sollte nicht nur so lange sparen, bis man sich Söldner leisten kann, sondern so lange, dass man sie ein Jährchen oder so durchfüttern kann. Belagerungen dauern. Na gut.
Das Spiel belohnt Geduld. Nachdem der Sohn und dessen Tochter jeweils nur wenige Jahre durchgehalten haben, hat der Urenkel "Marc Ironside" in seinen 60 glorreichen Herrscherjahren Irland vereinigt, an einem Kreuzzug teilgenommen, die Fürsten gebändigt und seine Kinder an sämtliche Königshäuser Europas verheiratet. In hohem Alter zum zweiten Mal zu heiraten war allerdings nicht die beste Idee. Jetzt sitzt wieder ein zweijähriger auf dem Thron (der Enkel, weil der Sohn eingeknastet ist), und den hassen alle. Das wird nicht gut gehen... 

[Dr.Boomslang]

Belagerungen dauern. Na gut.

Wenn du so ungefähr 10 zu 1 überlegen bist (oder auch vorher), dann lohnt es sich denn "Stürmen"-Knopf zu drücken, da verlierst du einige Leute, es geht aber deutlich schneller. Praktisch ist auch, wenn man das die Söldner machen lässt, dann zahlt man nachher weniger, weils ja weniger Söldner sind

[Pyromancer]

Wenn du so ungefähr 10 zu 1 überlegen bist (oder auch vorher), dann lohnt es sich denn "Stürmen"-Knopf zu drücken, da verlierst du einige Leute, es geht aber deutlich schneller. Praktisch ist auch, wenn man das die Söldner machen lässt, dann zahlt man nachher weniger, weils ja weniger Söldner sind

Pfff, am Anfang muss man ja froh sein, wenn man überhaupt in der Überzahl ist. Ich kann mich kaum daran erinnern, jemals 2:1 überlegen gewesen zu sein, von 10:1 ganz zu schweigen.