Ach komm schon, die steht exakt genauso da wie die meisten Superheldinnen auf ihren Covern, in dieser physisch unmöglichen "Ich zeige beide Titten und meinen Arsch"-Pose (dazu gibt es von Frauen ganze Bildserien, wie sie versuchen, das nachzumachen und sich dabei ihren Rücken wehtun). Ihr Hemd klafft auf und sie wirft einem ein "komm doch mal rüber"-Blick unter ihren Lidern hindurch dem Leser zu. Und wer weiß, vielleicht zieht sie gerade ihre Hose aus...?
Das ist sexualisiert und zwar nicht weniger als das Catwoman-Cover.
Aber der Punkt ist doch, dass das nicht geschieht, um den Zuschauer anzulächeln und anzumachen, sondern weil da ein Typ mit Hut reinkommt. Ich sage ja nicht, dass das nicht irgendwie sexy ist, wenn man's braucht, aber wenigstens baut der Künstler das in eine natürliche Szene ein. Es gibt doch auch im normalen Leben genug sexy Haltungen und aufgeklappte Hemdausschnitte, ohne dass das jemand extra macht. Und ich finde es eben einen ästhetischen (keinen moralischen!) Unterschied, ob versucht wird, diese natürliche Sexualität einzufangen, oder ob das künstlich nachgestellt wird.
Und was halt auch noch eine Rolle spielt, ist, dass ein Bourgeon, dessen Cover hier offenbar so umziemlich antörnend ist, sich auf den Seiten seiner Comics dann wenigstens nicht scheut, auch mal das zu zeigen, mit was er, wie hier unterstellt wird, auf dem Cover "wirbt". Und auch das ist das, was Darius -- so vermute ich mal -- eben mit größerer Natürlichkeit meinte.
Übrigens fällt mir auf, dass ich von den fb Comics aus alexandros Liste tatsächlich nur wenig kenne (YIU, Cyann, Moebius, wobei ich eben gerade bei letzteren beiden überhaupt nicht sehe, was daran verkrampft aufgesext sein soll).
