Thema: Star Wars EpVII Spoilerparty

[korknadel]

Ich fand Episoden I-III im Vergleich zu den alten Filmen ja gar nicht so unterirdisch. Ob mich viertelstündige Monologe einer Roboter-Zofe, das Rumgehüpfe von Space-Teddybären oder ein dummschwätzender Goofy nerven - der Unterschied ist nicht allzu groß. Die ganze Sache bleibt ein mehr oder weniger substanzloses, verquastes Science-Fantasy-Märchen, das vollkommen belanglos wäre, wenn es damals optisch und tricktechnisch nicht so viel Eindruck geschunden hätte. Und ich glaube, das bekommt Disney tendenziell vielleicht sogar besser hin als irgendeine andere Firma. 

[Shield Warden]

Und Jar Jar Bings, noch Fragen?

Ja. Hier. Hier! *MELD*

"Äh.. äh.. Herr Nerdhipster Lehrer, warum ist der da alberner als diese alberne grüne Handpuppe mit Grammatikschwächen? Oder der wandelnde Teppich, der Lassie-mäßig mit gutturalen Lauten komplexe Sätze und Statements vermittelt? Oder der Asthmatiker mit dem albernen Pseudo-Samurai-Helm? Oder die Teddy-Bären, die an Lianen schwingen?

Und warum ist Qui-Gon Jinn nicht sympathisch?"

[Ralf]

...ein mehr oder weniger substanzloses, verquastes Science-Fantasy-Märchen,...

Das klingt bei dir so negativ. 

[Darius der Duellant]

Da sie auf 2015 schielen, denke ich dass eine Direkte Fortsetzung inklusive gealterter Helden angepeilt wird...

Hoffentlich nicht 
Mit Harrison Ford könnte das ja noch klappen, aber eine "neue" Leia ohne Carrie Fisher?
Muss nicht sein.
Irgendwas zur Zeit der alten Republik wäre mMn perfekt.

[Ralf]

Wieso ohne Carrie Fisher?

[Eulenspiegel]

Warum fanden wir die alten drei teile so gut? Meine Vermutung:
1) Wir waren jünger! Wenn man sich etwas als Kind oder Jugendlicher anschaut, hat es einen ganz anderen Flair als als Erwachsener.

2) Die Konkurrenz war damals nicht so stark: Für damalige Verhältnisse war Star Wars phänomenal. Das hat sich dann jedoch relativiert und es gab auch immer mehr Konkurrenzprodukte, die die Qualität von Star Wars erreicht oder sogar überboten haben.
Was damals als phänomenal galt, ist heutzutage daher nur schlechtes Mittelmaß.

[Darius der Duellant]

Ja. Hier. Hier! *MELD*

"Äh.. äh.. Herr Nerdhipster Lehrer, warum ist der da alberner als diese alberne grüne Handpuppe mit Grammatikschwächen? Oder der wandelnde Teppich, der Lassie-mäßig mit gutturalen Lauten komplexe Sätze und Statements vermittelt? Oder der Asthmatiker mit dem albernen Pseudo-Samurai-Helm? Oder die Teddy-Bären, die an Lianen schwingen?

Und warum ist Qui-Gon Jinn nicht sympathisch?"

Aaaaalso, klein-roshi:

Die von dir genannten hatten eben alle etwas, dass sie über die reine komik hinausgehoben hat und das funktionierte.
Joda war der weise alte Lehrmeister, Chewbacca der Exot der zeigte das Solo eben doch mehr kann, als nur an Geld zu denken und Vader war der tragische bad-ass.
Die Ewoks hatten zumindest den Knuddelfaktor auf ihrer Seite.
Jar-jar hingegen hat kein element, dass ihn über seine komische Rolle hinaushebt und da er selbst in dieser versagt, bleibt er halt einfach nur eine nervige Figur.

Qui-Gon hat wahrscheinlich einfach das pech, zu wenig Zeit zum ausbreiten seiner Rolle bekommen zu haben. Er macht kaum was, stirbt und das wars dann auch.

[Skele-Surtur]

Jar-Jar Bings ist ganz einfach ein Nervbatzen. Leute, deren Ungeschicklichkeit witzig sein soll und mit quitschiger Stimme, totaler Inkompetenz völlig überdreht durch die Handlung gurken sind einfach nervig und vernichten jeden Flair, den man eventuell noch erahnen könnte. Dieses gezwungen humoristische in einem Film, der zumindest noch in den Grenzen des Pulpgenres den Anspruch einer "ernsthaften" Szenerie verfolgt nervt mich ohne Ende. Jar-Jar Bings wäre in der Leslie Nielsen-Version von Star Wars noch halbwegs erträglich gewesen. Ich hasse den Kerl ganz unabhängig davon, ob es andere auch tun oder nicht.
Und ich bin nicht mal ein Starwars-Fan.

Warum fanden wir die alten drei teile so gut? Meine Vermutung:
1) Wir waren jünger! Wenn man sich etwas als Kind oder Jugendlicher anschaut, hat es einen ganz anderen Flair als als Erwachsener.

2) Die Konkurrenz war damals nicht so stark: Für damalige Verhältnisse war Star Wars phänomenal. Das hat sich dann jedoch relativiert und es gab auch immer mehr Konkurrenzprodukte, die die Qualität von Star Wars erreicht oder sogar überboten haben.
Was damals als phänomenal galt, ist heutzutage daher nur schlechtes Mittelmaß.

Ich stimme dem grundsätzlich zu, wobei ich ein paar Nuancen anders setzen würde, aber ich will jetzt nicht über Details streiten.
Ich persönlich finde den ersten Teil der ersten drei Filme einfach sehr stimmungsvoll. Dass ich ein Grundschulkind war, als ich ihn zum ersten mal sah, mag da mit Anteil haben. Aber ich halte einen Haufen Elemente aus Episode 1-3 einfach für anachronistisch. Wenn eine Reihe erstmal Standards gesetzt hat, dann wird sie eben auch an diesen Standards gemessen. Das ständige Bestreben, sich selbst zu übertreffen führt dann zum Jump-the-Shark-Syndrom, dem bisher die Mehrzahl der Serien und Reihen erlegen sind.

Jar-jar hingegen hat kein element, dass ihn über seine komische Rolle hinaushebt und da er selbst in dieser versagt, bleibt er halt einfach nur eine nervige Figur.

I totally second this.

[korknadel]

Ich bin da voll beim Shield Warden.

Ich habe die alten Star Wars Filme zwar immer gern geguckt. Aber die viel zu langen Roboter-Dialoge haben mich schon immer ebenso genervt wie Jar Jar Bings (der ist wenigstens ehrlicher Slapstick). Und langweilig fand ich die frühen Filme strekenweise auch. Und zwar sowohl mit elf, als auch mit zwanzig. Und heute habe ich eigentlich nicht mehr das Bedürfnis, mir irgendeinen Star Wars-Film anzusehen.

[Taschenschieber]

Ich habe die Filme dieses Jahr zum ersten Mal gesehen. Zuerst die imho sehr vergnügliche originale Trilogie, dann die drei neuen Filme - da bin ich aber nicht weit über Jar-Jar hinausgekommen.

War also zumindest bei mir nicht nur das Alter. Ja, Yoda ist auch albern und nervig (JEDER Charakter, der nicht normal reden kann, ist imho eine Schlechte Idee™), aber Jar-Jar ist eine ganz neue Größenordnung.

[Samael]

Wieso ohne Carrie Fisher?

Es hält sich hartnäckig dass Gerücht, C. Fisher sei verstorben. Dem ist aber nicht so.

[Beral]

Warum fanden wir die alten drei teile so gut?

Lucas hat sich von Campbells Analyse des Heldenmythos inspirieren lassen und die Struktur der Heldensaga gezielt übernommen. Das ist ihm offenbar gut gelungen.

[Grimnir]

Und insbesondere beim ersten neuen Teil hat er die Struktur derart in den Sand gefahren, dass jeder, der ein wenig Ahnung vom Drehbuchschreiben hat, nur noch ungläubig den Kopf schütteln kann. Der erste Teil hat noch nicht einmal eine richtige Hauptfigur. Anakin? Der taucht erst in der Hälfte des Films auf. Obi Wan? Der hat bis zum Endkampf nur eine Statistenrolle.

Diese strukturelle Diskrepanz zwischen den Teilen 1 und 4 ist schon beinahe surreal.

[Vash the stampede]

... Der erste Teil hat noch nicht einmal eine richtige Hauptfigur. ...

Qui-Gon Jinn.

[Dark_Tigger]

Ich meine ich muss ja zugeben ich hab den hass auf JarJar auch nicht verstanden bis ich dieses wiederliche MISTDING () mal im eng Original gesehen hab!

Leider seh ich nicht wie Disney eine Figur wie JarJar abschießt (eher ganz im gegenteil).

[Vash the stampede]

Ich meine ich muss ja zugeben ich hab den hass auf JarJar auch nicht verstanden bis ich dieses wiederliche MISTDING () mal im eng Original gesehen hab! ...

Ich fand Jar Jar Binks gar nicht schlimm. Und in englisch schon mal gar nicht.

[Grimnir]

Qui-Gon Jinn.

... der ja eigentlich als Hauptfigur unattraktiv ist, weil er keine Wandlung durchmacht. Er erfüllt eigentlich die klassische Rolle einer Nebenfigur, nämlich des Mentors.

Andererseits kann ich mir durchaus vorstellen, dass in den frühen Versionen des Drehbuchs Obi Wan die Hauptfigur war und Qui-Gon Jinn viel früher abtreten sollte, um Obi Wan die Chance zu geben, erwachsen und proaktiv zu werden. Und über den Entstehungsprozess ist seine Rolle dann ausgeweitet worden. Da bin ich bei Niniane, vielleicht hat man sich lieber auf die Special Effects konzentriert und auf die Struktur nicht mehr geachtet. Vielleicht fand man am Set Liam Neeson einfach zu cool.

[Vash the stampede]

... der ja eigentlich als Hauptfigur unattraktiv ist, weil er keine Wandlung durchmacht. Er erfüllt eigentlich die klassische Rolle einer Nebenfigur, nämlich des Mentors. ...

Und? James Bond war lange Jahre auch nie die Hauptrolle seiner Filme. Hat niemanden gestört.

[Eulenspiegel]

Lucas hat sich von Campbells Analyse des Heldenmythos inspirieren lassen und die Struktur der Heldensaga gezielt übernommen. Das ist ihm offenbar gut gelungen.

Also die Struktur des Heldenmythos ist doch bei Luke und Anakin ziemlich ähnlich. Der einzige Unterschied ist, dass Luke den Einflüsterungen der Dunklen Macht widersteht, während Anakin ihr unterliegt (und erst im 6. Teil "gerettet" wird).
Ansonsten sind die Erzählmuster bei beiden Charaktere doch recht ähnlich.

Ich hatte mir letztens erst die Episode 4-6 nochmal angeschaut. Und ich war ehrlich gesagt enttäuscht. Sie waren nicht annähernd so gut, wie ich sie in Erinnerung hatte. Klar, sie waren nicht schlecht. Aber sie waren halt auch nicht mehr gut.

Und insbesondere beim ersten neuen Teil hat er die Struktur derart in den Sand gefahren, dass jeder, der ein wenig Ahnung vom Drehbuchschreiben hat, nur noch ungläubig den Kopf schütteln kann. Der erste Teil hat noch nicht einmal eine richtige Hauptfigur.

Komisch, was du hier Episode 1 vorwirfst, wird in anderer Literatur gehyped:
In Psycho 1 stirbt der vermeintliche Hauptcharakter und eine neue Figur wird eingeführt.

In "Song of Ice and Fire" gibt es auch so viele Figuren, dass nicht klar ist, wer denn nun der Protagonist ist.

In Episode 1 würde ich Qui-Gon und Padmé als Protagonisten werten.

[Shield Warden]

@Grminir
"Jeder der vom Drehbuchschreiben Ahnung hat, kann nur noch ungläubig mit dem Kopf schütteln" ist eine ziemlich unhaltbare These (vielleicht eher "Jeder, der nur wenig Ahnung vom Drehbuchschreiben hat, kann nur ungläubig mit dem Kopf schütteln"  ). Warum sollte eine gebrochene Erzählung nicht funktionieren? Sogar Plots ohne Protagonist und mit Mehreren funktionieren einwandfrei - und Episode 1 ist nicht mal gebrochen. Das ist noch ziemlich nahe an 3-Akt dran. Die persönliche Präferenz an angeblich objektiv-handwerklichen Schwächen auszumachen ist immer so eine Sache.

@Darius_der_Duellant

Na ja, na ja. Ist halt doch sehr subjektiv, den Teddys noch den Knuddelfaktor zuzusprechen, der sie angeblich über ihre Albernheit emporhebt. Der ist bei Jar Jar auch gegeben. Ich kann halt einfach nicht nachempfinden, warum der nerviger sein soll, als andere Figuren in den Filmen. Ich glaub wirklich eher, das hat was mit dem Nostalgie-Flair der alten Filme zu tun, mit der anderen Aufnahme der Ernsthaftigkeit und Albernheit. Klar, man kann Jar Jar auch nervig finden, wenn man die Original-Trilogie nicht als Kind gesehen hat aber dass er eine angebliche Ernsthaftigkeit des Stoffs runterzieht (und die Teddys, Wookies, Yodas nicht) - ne, sorry, Klein-Roshi ist noch nicht überzeugt!

[Xemides]

Also die neue Trillogie hat schon ihre deutlichen Schwächen, allen voran Jar Jar Bings, Psychologie für Arme und den verschwundenen Planeten, bei denen die weisen Jedis nicht auf die Lösung kommen und sich von Schülern helkfen lassen müssen. Und schwache Dialoge.

Und insebesondere Teil 1 war mehr ein Kinderfilm als ein Erwachsenen film mit dem klugscheißenden Annakin.

Aber auch die Änderungen in der alten Trillogie für die DVD-Fassungen sind ja umstritten, zuletzt die Tatsache, das Han Solo neuerdings nicht mehr als erstes schießt in der einen Bar, sondern als zweiter. Was seine Persönlichkeit schon ziemlich ändert. Oder Darth Vaders Ruf Nooooo als der Imperator in Teil 3 Luke in den Schacht werfen will.

Bei Facebook gab es einige nette ktionen breits (neben vielen witzigen Memes): Joss Whedon als Regisseur für einen neuen Star Wars Film und Nathan Fillion als Han Solo zu besetzen.

[sir_paul]

[...] und den verschwundenen Planeten, bei denen die weisen Jedis nicht auf die Lösung kommen und sich von Schülern helkfen lassen müssen [...]

Wobei ich denke das Joda schon auf die Lösung gekommen ist und das ganze nur als willkommene weitere Lehrstunde für seine Schüler genutzt hat.

[Callisto]

Man lernt ja deswegen Drehbuchschreiben, damit man die Regeln brechen kann. Allerdings gibt es eine Menge Leute, die es nicht leiden können, wenn diese Regeln gebrochen werden. Hängt aber wohl auch von konkreter Umsetzung und Marketing ab. Ob Hitchcock heute noch Erfolg hätte? Ich weiß es nicht.

[Grimnir]

Geschenkt, natürlich gibt es Plotstrukturen, die eine Entwicklung des Protagonisten nicht brauchen. Natürlich gibt es Brüche klassischer Plotstrukturen. Natürlich gibt es Plots mit mehreren Hauptfiguren, oder, wie bei GRRM, miteinander verwobene Einzelplots. Natürlich kann man einen Haufen Filme und Bücher aufzählen, wo es all das gibt. Aber Episode 1? Weder dekonstruiert er klassische Strukturen wie bei Martin, noch verwebt er gezielt die Agendas mehrere Protagonisten, noch ist eine Figur so symbolhaft angelegt wie bei James Bond. Episode 1 wirkt einfach ziellos und unfertig, was die Struktur anbelangt.

Aber darüber könnten wir noch Stunden diskutieren. Habe ich an anderer Stelle schon. Ich selbst finde die neue Trilogie ja auch nicht so unsäglich, insbesondere die späteren Episoden.

[6]

Ich weiss. Eigentlich OT, aber:

Ob Hitchcock heute noch Erfolg hätte? Ich weiß es nicht.

Ja, er hätte. Es gibt zwar ein paar Hitchcockfilme, die schlecht gealtert sind(Psycho z.B.) aber ne Menge Filme von ihm würde ich jederzeit wieder anschauen, während ich bei ner Menge aktuelle Filme nach 10 Minuten wegzappen würde.