Thema: Star Wars EpVII Spoilerparty

[LushWoods]

Egal wie viel hier oder woanders wieder rumgetrollt und gemeckert wird, egal wie gut der Film wird ... ich bin froh das solche Filme für genau solche Leute gedreht werden. Und wenn's nur für die beiden ist. Bei so was bekomm' nämlich ich Gänsehaut.
Das is nämlich viel schöner als lächerliches Nerdgebobber 

https://www.youtube.com/watch?v=igG2I27xY1E

https://www.youtube.com/watch?v=os6Dey4mMRY

[KWÜTEG GRÄÜWÖLF]

Mir würde ein im Star Wars Universum angesiedelter schicker aber größtenteils flacher Actionfilm mit Raumkampfszenen völlig reichen damit es für mich der beste Kinofilm 2015 wird. Und vermutlich auch um ihn mir mehr als einmal anzugucken.

Und ich glaube auf genau so einen Film macht der Teaser berechtigte Hoffnung. 

Höret auf diese Stimme der Vernunft, ungläubige Zweifler 

Ich sehe es genauso, und da der Begriff "Star Trek" schon einige Male gefallen ist - da kam nach durchwachsenen und schauerlichen Filmen auch ab und zu mal eine Perle dabei raus (Der Erste Kontakt - trotz nur-Next-generation-Cast), also kann rein statistisch gesehen bei einer multimillionendollarteuren Space-Opera-Reihe auch ab und zu was wirklich Gutes rauskommen.
Und wenn man dann auch noch die Star-Wars-Fanbrille cybernetisch auf die Augen festgelötet gekriegt hat wie ich, dann kann man schon von einer Neuen Hoffnung reden...

[Yerho]

Wenn Sie das Niveau von Episode II&III halten oder steigern, muss man wohl zufrieden sein.

Um das Niveau dieser Filme halten oder anheben zu können, müsste man erst einmal die Finger drunter bekommen. Aber dafür waren sie zu flach.

Jetzt mal ernsthaft: Bei Abrams Star-Trek-Versuchen (beim ersten eher als beim zweiten) packt mich das kalte Grausen, aber Star Wars sollte ihm schon rein von der Struktur her eher liegen, zumal er da keinen viel Spielraum für Langstreckenteleportations-/Zeitreise-Plotdevices hat. Sein Faible für Agenten, Gimmicks und strahlende Regierungen mit dunklen Flecken passt da auch besser rein und dass es auch ohne verkasperte Füllszenen geht, hat bereits "Into Darkness" gezeigt.

Kurz, wenn die zunehmende Erfahrung Abrams' mit großem Franchise auf ein für ihn passenderes Franchise trifft, stehen die Chancen gar nicht so übel.

[Chiungalla]

@ Fantomas:
Überleg mal welche der Dinge Du da Abrams anlasten möchtest dem Regisseur zuzuschreiben sind, und welche den Drehbuchautoren!

[Slayn]

Ich habe mich ja bei den beiden Star Trek Filmen unglaublich gut unterhalten gefühlt. Richtig tolles Popcorn-Kino zum Entspannen. Mehr erwarte ich nicht von Abrams. Ich fand auch die letzten Disney Filme, die ich so gesehen habe, sehr gut und sehr unterhaltend. Ich habe da also keine großen Ansprüche oder Erwartungen - Es kann nur gut werden!

[Talasha]

@ Fantomas:
Überleg mal welche der Dinge Du da Abrams anlasten möchtest dem Regisseur zuzuschreiben sind, und welche den Drehbuchautoren!

Abrams war auch Produzent also auch für den Drehbuchmist (mit-)verantwortlich.
Er hatte zwei Schlüsselpositionen inne also von daher.

[Chiungalla]

Abrams war auch Produzent also auch für den Drehbuchmist (mit-)verantwortlich.
Er hatte zwei Schlüsselpositionen inne also von daher.

Er war aber nicht alleiniger Produzent, und die anderen Produzenten waren bei Into Darkness zeitgleich die Drehbuchautoren...

[Talasha]

Ändert nichts daran das er als Regisseur UND Produzent an ausreichend Schlüsselpositionen saß um den Mist zu verhindern.

[ElfenLied]

Ich habe volles Vertrauen in JarJar Abrams. Mir haben seine Star Trek Filme auch sehr gut gefallen, eben weil ich da nicht so tief in der Materie drin bin und ich mich gerne von (Lensflare-) Effekten blenden lasse.

Meine Ansprüche an Star Wars sind auch nicht besonders hoch. Lichtschwert-Kampfszenen, Dogfights (mit Sound!) im Weltraum und pseudophilosophisches Geblubber über Gleichgewicht. Was ich nicht drin haben will sind Kinderschauspieler und Slapstick.

[Talasha]

Meine Ansprüche an Star Wars sind auch nicht besonders hoch. Lichtschwert-Kampfszenen, Dogfights (mit Sound!) im Weltraum und pseudophilosophisches Geblubber über Gleichgewicht. Was ich nicht drin haben will sind Kinderschauspieler und Slapstick.

Ich hoffe sie machen es nicht zu sehr Kindergerecht, bzw. das was man so als Kindgerecht bezeichnet.

[Hewisa (gone for good)]

Jetzt mal ernsthaft: Bei Abrams Star-Trek-Versuchen (beim ersten eher als beim zweiten) packt mich das kalte Grausen, aber Star Wars sollte ihm schon rein von der Struktur her eher liegen

Ich find JJ Trek ja geil und sehr viel cooler als alle vorherigen Varianten - ich bin da aber auch relativ schmerzfrei, da Star Trek mich vorher nie richtig gepackt hat.
Wenn man das neue Star Trek als Anhaltspunkt nimmt, bin ich allerdings auch der Meinung, dass Star Wars da deutlich besser zu passt.

Insofern hab ich da gute Hoffnung, dass etwas herauskommt, das mich hervorragend unterhält. Einen anderen Anspruch hatte ich an Star Wars nie.

Was mir am Teaser gut gefällt, ist die Optik - da sieht wieder alles so ein wenig abgestoßen, gebraucht und zerkratzt aus, wie in den alten Star Wars Filmen. Den Look mochte ich immer - die quietschbunte Hochglanzoptik von Episode I-III hat mich dagegen nie angemacht. Und wenn sie dazu wieder ein klein wenig Erwachsener werden und Schauspieler nehmen, die ein klein wenig mehr Chemie zusammen haben¹ dann kann eigentlich nichts schiefgehen.
Ich brauch kein shakespeareskes Drehbuch, keine ausgefeilten Dialoge, keine superverschachtelte Handlungsstruktur. Schlichtes Popcorn-Actionkino reicht.

¹McGregors ObiWan in allen Ehren, aber wenn die zentrale Figur um die sich alles andere dreht von einer Nullnummer wie Hayden Christensen gespielt wird, kann das Ding nur in die Hose gehen. Und auch Natalie Portman kann nichts aus einer Rolle herausholen, was nicht drin ist.


Edit: Ich seh schon, Elfenlied hat das gleiche geschrieben - nur deutlich kürzer

[GustavGuns]

Ich habe mich ja bei den beiden Star Trek Filmen unglaublich gut unterhalten gefühlt. Richtig tolles Popcorn-Kino zum Entspannen.

Ich fand auch dass es gute SciFi Actionfilme waren, sie hatten für mein Gefühl bloß jenseits der Ästhetik nix mit Trek zu tun.

[ElfenLied]

Ich hoffe sie machen es nicht zu sehr Kindergerecht, bzw. das was man so als Kindgerecht bezeichnet.

Es wird wohl auf (höchstens) PG-13 hinauslaufen, da eine möglichst breite Zielgruppe erreicht werden soll.

[Hewisa (gone for good)]

Ich fand auch dass es gute SciFi Actionfilme waren, sie hatten für mein Gefühl bloß jenseits der Ästhetik nix mit Trek zu tun.

Stimmt - hat mich aber nicht gestört. War für mich gefühlt deutlich näher an Star Wars als an Star Trek, daher auch mein Optimismus

[Selganor [n/a]]

Und mal wieder kann man sich auf io9 verlassen: A Shot-For-Shot Dissection Of All The Clues In The Star Wars Trailer

[Yerho]

Er war aber nicht alleiniger Produzent, und die anderen Produzenten waren bei Into Darkness zeitgleich die Drehbuchautoren...

Abrams war in beiden Filmen Regisseur, also derjenige, der als zentralgewaltiges Organ dafür eingesetzt wird, notfalls aus der garstigsten Mischung von Script, Screenplay, Schauspielern, Drehort, Requisiten und Kulissen etwas zu machen. Dafür hat er so ziemlich alle Freiheiten und ist im Grunde nur seinem Arbeitgeber Rechenschaft schuldig. So lange ihm die Regie nicht entzogen wird, ist er GOTT auf dem verdammten Set. Und selbst die eigenen Befugnisse vom Arbeitgeber massiv kastriert werden, kann man die Regie immer noch abgeben, statt gezwungenermaßen Unfug zu fabrizieren.

Daher gibt es zwei Möglichkeiten: Entweder fand er das Ganze (zweimal!) gut und sah keinen Anlass, etwas daran zu ändern, oder er fand es (zweimal!) suboptimal und war nicht in der Lage, sich durchzusetzen. Beides lässt ihn in keinem guten Licht dastehen, wenn man mit dem Ergebnis so unzufrieden ist wie ich. Wobei ich hier differenzieren muss: "Star Trek" fand ich in jeder Hinsicht grauenhaft. "Into Darkness" wäre für sich (und abzüglich sich wiederholender Plotdevices) ein guter SF-Thriller gewesen, hätte man dafür nicht ein Franchise verwurstet, mit dem ich etwas Anderes verbinde. Und damit bin ich offenbar nicht allein.

Und wie ich bereits schrieb: Abrams Stil sehe ich deutlich näher in Richtung Star Wars und daher ein deutlich geringeres Risiko, dass er das Franchise an die Wand fährt. Bleibt nur noch die Gefahr formaler Schwächen, wie sie bei Abrams Regiearbeiten leider nicht erst seit Star Trek gang und gäbe sind. Der Mann ist im Medienbetrieb offenbar ausgezeichnet vernetzt, technisch jedoch nur zweite, eventuell sogar nur dritte Wahl. Da jedoch in seinen Big-Screen-Regiearbeiten (von "Mission Impossible III" zu "Star Trek" zu "Star Trek: Into Darkness" durchaus eine Steigerung erkennbar ist besteht eine gewisse Chance, dass er sich inzwischen angeeignet hat, was man braucht, um etwas Größeres/Komplexeres als selbst verfasste Serien herunter zu kurbeln.

[Hewisa (gone for good)]

[...]"Star Trek" fand ich in jeder Hinsicht grauenhaft.[...]
[...]formaler Schwächen, wie sie bei Abrams Regiearbeiten leider nicht erst seit Star Trek gang und gäbe sind[...]technisch jedoch nur zweite, eventuell sogar nur dritte Wahl.

1.) I beg to differ - ich fand "Star Trek" - wie bereits erwähnt - ziemlich geil. Ist natürlich Geschmackssache, aber dass ich damit nicht alleine dastehe weiß ich sehr genau.
2.) Ich bin ja nun auch kein Filmwissenschaftler, aber ob die "formalen Schwäche" wirklich so eklatant sind, wage ich zu bezweifeln. Ok, der Lensflare-Mist nervt, aber der Tenor an Kritiken für beide Star Trek Filme ist jedenfalls überwiegend positiv, ebenso für Super 8 (der irgendwie immer unter den Tisch fällt). MI3 dagegen ist wirklich scheiße. Da hat allerdings Tom Cruise mitgemischt, und da könnte ich mir vorstellen, dass Abrams *hier* tatsächlich nicht in der Lage war, sich durchzusetzen.

Wie auch immer - ich will nicht ausschließen, dass die neuen Star Wars Filme verhunzt werden. Aber ich glaube, Abrams war da nicht die schlechteste Wahl als Regisseur. Es hätte auch Zack Snyder werden können

[Nomad]

Daher gibt es zwei Möglichkeiten: Entweder fand er das Ganze (zweimal!) gut und sah keinen Anlass, etwas daran zu ändern, oder er fand es (zweimal!) suboptimal und war nicht in der Lage, sich durchzusetzen. Beides lässt ihn in keinem guten Licht dastehen, wenn man mit dem Ergebnis so unzufrieden ist wie ich. Wobei ich hier differenzieren muss: "Star Trek" fand ich in jeder Hinsicht grauenhaft. "Into Darkness" wäre für sich (und abzüglich sich wiederholender Plotdevices) ein guter SF-Thriller gewesen, hätte man dafür nicht ein Franchise verwurstet, mit dem ich etwas Anderes verbinde. Und damit bin ich offenbar nicht allein.

Nein, du bist nicht allein damit.

[Noir]

Abrams hat damit aber auch eine Menge Leute zu Trek geholt, die vorher nichts oder wenig damit anfangen konnten. Mich zum Beispiel. Ich fand seine Interpretation von Trek einfach großartig. Hat in mir einen unglaublichen Star Trek Hype ausgelöst. Etwas, was keine alte Serie und kein alter Film geschafft hat.

[Nomad]

Abrams hat damit aber auch eine Menge Leute zu Trek geholt, die vorher nichts oder wenig damit anfangen konnten. Mich zum Beispiel. Ich fand seine Interpretation von Trek einfach großartig. Hat in mir einen unglaublichen Star Trek Hype ausgelöst. Etwas, was keine alte Serie und kein alter Film geschafft hat.

Nachdem du StarTrek vorher nicht gekannt hast, würde mich ernsthaft interessieren, was nach den zwei Filmen für dich Star Trek ausmacht.

[Bad Horse]

Wollt ihr das nicht in einem Star-Trek-Thread ausdiskutieren und nicht grad im Star-Wars-Thread? 

[KWÜTEG GRÄÜWÖLF]

Wollt ihr das nicht in einem Star-Trek-Thread ausdiskutieren und nicht grad im Star-Wars-Thread? 

Jetzt soll bitte irgendjemand den Powersatz für die spontan ausufernde Nerdschlägerei posten "Wieso, gibt es da einen Unterschied?" 

[Hewisa (gone for good)]

Jetzt soll bitte irgendjemand den Powersatz für die spontan ausufernde Nerdschlägerei posten "Wieso, gibt es da einen Unterschied?" 

Lieber nicht - dann starten hier noch die Star Trek Wars.

[Yerho]

Abrams hat damit aber auch eine Menge Leute zu Trek geholt, die vorher nichts oder wenig damit anfangen konnten. Mich zum Beispiel. Ich fand seine Interpretation von Trek einfach großartig. Hat in mir einen unglaublichen Star Trek Hype ausgelöst. Etwas, was keine alte Serie und kein alter Film geschafft hat.

Nachdem du StarTrek vorher nicht gekannt hast, würde mich ernsthaft interessieren, was nach den zwei Filmen für dich Star Trek ausmacht.

Wollt ihr das nicht in einem Star-Trek-Thread ausdiskutieren und nicht grad im Star-Wars-Thread? 

Sehr richtig. Daher bitte hier entlang. Da ich den Ansatz interessant finde, habe ich mal eben einen entsprechenden Thread aufgemacht.

[Sashael]

Lieber nicht - dann starten hier noch die Star Trek Wars.

Ich halte es dann doch lieber mit George Takei aka Lt. Sulu:
Join the Star Alliance! (And fight sparkling vampires)   

Btw: Alter Spock in Robe mit Lichtschwert sieht wirklich endgeil aus. 

Aber ich muss auch sagen, dass ich den Hass, den einige Abrams für seine ST-Filme entgegenbringen nicht verstehe und auch ziemlich unangebracht finde. Da haben die alten ST-Macher deutlich beschissenere Filme hingerotzt. Allen voran Shattner mit Star Trek 1 und 5. Und über Star Trek 7 breiten wir doch bitte bitte den Mantel des Schweigens +7(Epic Tier).

Ich bin auch sehr positiv aufgeregt über den neuen Film. EU in großen Teilen wieder weg (Yay!), Millenium Falcon und X-Wings wieder mit dabei (Doppel-Yay!), Disney produziert den Film (Dreifach-Yay, wenn ich an die Qualität der Marvel-Filme und von John Carter of Mars denke!).

Ich denke, dass Star Wars mit seinem eigentlich komplett durchgeknallten Bang-Boom-Bang-Universum (oder besser Zzzrrrmmmm-Wiiiiuuuu-Pshiuuu-Universum ) ein ziemlich robustes Grundgerüst für verdammt geile Action bietet, in welchem sich Filmemacher gut austoben können. Die schlechten Star Wars Filme I-III litten vor allem an ihren Anakin Skywalkers (nerviges Superkind und *würg* Hayden Christensen). Wenn sie so einen Rotz vermeiden, sich beim Slapstick ordentlich zurückhalten und mehr Zzzrrrmmmm-Wiiiiuuuu-Pshiuuu reinbringen, kann imho eigentlich kaum noch was schiefgehen.