Thema: [Film] SKYFALL - Bond 23

[Gaming Cat]

The blond Bond has returned...Craig schießt, schlägt und knutscht sich durch satte 2,5 Stunden Actionfilm.
Das ganze hat seine Längen, wird aber durch den psychopathisch-satanischen Javier Bardem als Antagonisten und einige herrliche Nostalgiesequenzen (auch mit original John Barry Bond Theme!!!) wieder gut kompensiert.
Unterhaltsam und nach dem "Quantum", das niemanden zu trösten vermochte, nun eine filmische Würdigung von 50 Jahren "Kiss-kiss, bang-bang variety" (Fleming).
Der Titel erklärt sich übrigens im Film und rekurriert auf Bonds Vergangenheit.  

[Taschenschieber]

Ich sehe ihn am Montagabend.

[Crimson King]

Soll ein sehr guter Action-Thriller sein, der aber wie erwartet wieder kein Bond-Film im eigentlichen Sinn ist.

[ErikErikson]

laut Rezi ist er gut, aber kein Bond.

[Taschenschieber]

Das Gewäsch vom "echten Bond" kann ich langsam nimmer hören.

[ErikErikson]

Also so wie ich die Rezi verstanden habe, gibts wohl kein Bond-Girl mehr, und die Handlung soll angeblich Bedeutung haben. Das ist für mich dann schon kein "echter" Bond mehr. Wäre aber durchaus denkbar, das die alten Bonds schon irgendwie tiefsinnigere bedeutung hatten, und ich war nur zu blöd es mitzukriegen. Die Bücher hatten das ja eher.

[Taschenschieber]

Ach so, du trollst nur.

[ErikErikson]

Ich kann deiner Logik nicht folgen. Wäre es möglich, das du mit diesem Totschlagargument deine eigenen mangelnden Argumente kaschieren willst (Achtung, rethorische frage)? Sorry, wenn ich etwas ausfallend werde, aber ich hasse diesen Vorwurf. Du kannst aber auch gerne deinen Punkt, warum der neue Bond jetzt doch ein echter Bond ist, obwohl die Rezi das Gegenteil behauptet, näher ausführen.

ich rede davon, http://www.ftd.de/panorama/kultur/:james-bond-skyfall-man-stirbt-nur-zweimal/70111816.html und habe den Eindruck, das da einges fundamental anders ist. kann natürlich auch gut sein, das der rezimann ein Idiot ist und nur labert.

[Taschenschieber]

Ich bin schlicht der Meinung, dass die Figur Bond und die Bond-Filme sich in 22 offiziellen und mehreren inoffiziellen Teilen so oft gewandelt haben, dass ein "echter" Bondfilm einfach nicht existieren kann.

Daniel Craig erinnert mich an Timothy Dalton, was ich persönlich recht wohltuend finde. Du kannst die Filme natürlich doof finden, nur das mit dem "echten Bond" finde ich eben sehr weit hergeholt.

[ErikErikson]

Hast du gelesen, das ich den Film als "laut Rezi" gut bezeichnet habe? Du liest offensichtlich gar nicht, was ich schreibe. Dabei habe ich nur ein paar wenige Sätze geschrieben.

Sorry, komme von 12 Stunden Tagung und bin gut genervt.

[Crimson King]

Ich bin schlicht der Meinung, dass die Figur Bond und die Bond-Filme sich in 22 offiziellen und mehreren inoffiziellen Teilen so oft gewandelt haben, dass ein "echter" Bondfilm einfach nicht existieren kann.

Das ist so nicht ganz richtig.

Alle Bonds vor Craig waren Playboy-Agenten, stilvoll, gebildet, distinguiert, jederzeit Herren der Lage. Der Craig-Bond ist ein geistig eher schlichter Schläger und Killer, der tonnenweise Probleme mit sich selbst hat. Darüber hinaus ging es in fast allen Bonds vor Craig um irgendwelche Superschwerverbrecher oder Russen, die die Welt bedroht haben. In den Craig-Bonds geht es um Bond. Rüdiger Suchsland fasst das auf telepolis recht gut zusammen.

Ich werde mir den neuen Bond in jedem Fall ansehen. Ich bin zwar traurig, dass es eben kein Bond mehr ist, aber wenn Sam Mendez Regie führt, darf gehofft werden. Potenziell ist ein Film mit einem Charakter statt einer Figur im Zentrum auch besser.  

[Taschenschieber]

*hust* License to Kill */hust*

Und EE, ich hatte schon gelesen, dass der Film laut Rezi gut ist. Du darfst ihn von mir aus auch gut finden, habe ich nix gegen. Ändert aber nix an meinem Statement

[Crimson King]

Ja, deshalb nur fast alle.

Und auch Dalton hat weitgehend den stilvollen Playboy-Agenten gemimt.

[Darius der Duellant]

Daniel Craig erinnert mich an Timothy Dalton, was ich persönlich recht wohltuend finde. Du kannst die Filme natürlich doof finden, nur das mit dem "echten Bond" finde ich eben sehr weit hergeholt.

Ich habe bisher keinen der Craig-Bonds gesehen, aber wenn das zutrifft, wird sich das wohl bald ändern.
Dalton ist in meinen Augen nämlich DER Bond-Darsteller schlechtin.
Die meisten anderen waren mir zu weich, sowohl optisch, als auch hinsichtlich der gespielten Rolle.

[ErikErikson]

Ok, aber du schreibst, das ich den Film gern doof finden kann, und das impliziert, das ich das auch so getan hätte, was nicht stimmt.

Kann es sein, das dir Dalton gut gefallen hat und du dich freust, das Bond wieder in die Richtung geht? Nun, ich mag Moore am liebsten. Aber wenn ich sage, es ist kein "echter Bond" ist das erstmal keine Abwertung, sondern nur feststellung im Sinne, wie CK es dargelegt hat. Deshalb habe ich dazugeschrieben, das der Film laut rezi gut ist.

natürlich hätte ich gerne wieder einen Bond im Moore oder auch Connery Stil.

[Crimson King]

Connery zu weich? Oha. Die extreme Selbstironie der Moore- und Brosnan-Bonds kann einem schon auf den Senkel gehen (die Moore-Bonds empfinde ich obendrein als extrem aufgeblasen). Connery spielt die Rolle allerdings sehr ernst, kalt und hart. Er gilt zusammen mit Dalton bis dato als am nächsten an der Romanvorlage dran.

Wenn du einen harten Bond willst, ist Craig aber genau der Richtige für dich.

[Callisto]

"Wann ist ein Bond ein Bond?' ist genauso eine blöde Frage wie 'wann ist ein Mann ein Mann?'. Es ist ein offizieller Bondfilm, damit ists ein echter Bond. Egal wie wenig das mit den vorherigen Bonds zu tun hatte. Früher standen die Frauen wohl eher auf den früheren Bondtyp, heute auf Craig. Daher sind zumindest mal beide Frauenmagnete und daher ist auch dieser Bond für mich ein echter Bond.

[ErikErikson]

Skyfall ist so sehr ein echter Bond, wie die 4e echtes D&D ist.

[Gawain]

Craig als Bond mag ich gerne, aber

(Klicke zum Anzeigen/Verstecken)

dass Bond zur schlechten Batman-Kopie wird und in Handlung, charakterkonstellationen sowie Dialogen mir vieles wie wenig clever aus Nolans Batman 2 und 3 bzw. dem Batman-Mythos generell geklaut vorkam, dass fand ich sehr ablehnungswürdig. Ignoriert man das, bleibt ein guter Action-Thriller.

[alexandro]

Bisher gab es nie einen echten Bond-Film. Den zynischen, abgefuckten, immer einen Schritt vom Landesverrat entfernten, Trinker den Fleming geschrieben hat, will offensichtlich niemand auf der Leinwand sehen (Craig und Dalton kommen schon nah ran, aber eigentlich ist der Fleming-Bond mehr wie Javier Bardem im neuen Film). Vielleicht wenn McGoohan damals die Rolle gekriegt hätte...

...aber egal, der neue Bond ist unterhaltsam, die Verfolgungsjagd am Anfang bringt einen gut in den Film rein (auch wenn die Szenen größtenteils aus anderen Filmen bekannt sein dürften - besser gut geklaut, als gar nicht).
 
Der restliche Film ist relativ "beschaulich", gelegentlich hat man den Eindruck dass etwas mehr Tempo vielleicht angebracht wäre, aber es kommt nie Langeweile auf. Die neuen (alten) Elemente des Bond-Mythos werden gut eingeführt und man hat den Eindruck ein liebes Familienmitglied wiederzusehen. Der Film schlittert dabei knapp an einigen Klischees vorbei, schafft es aber immer sich wieder zu fangen und den Zuschauer bei der Stange zu halten. Insgesamt ein guter Film, auch wenn ich "Casino Royal" weiterhin für den besseren Craig-Bond halte.

[Trichter]

Ich fand ihn sehr gut. Nur Javier Bardem hat mich stellenweise irgendwie zu sehr an den Joker aus den letzten Batman Filmen erinnert. Sonst aber wirklich sehenswert.

(Klicke zum Anzeigen/Verstecken)

Und als das alte Anwesen in Schottland zum ersten mal gezeigt wurde war mir sofort klar, dass es in einer großen Explosion untergehen wird. 

[Callisto]

Hui, Alexandro weckt mein Interesse an der Buchvorlage.

[Taschenschieber]

Hui, Alexandro weckt mein Interesse an der Buchvorlage.

Die eine, die ich tatsächlich gelesen habe (leider sind die Romane nicht wirklich gut zu kriegen, find die mal in einer Bibliothek), nämlich "Casino Royale", also Band 1, hat mir wirklich Lust auf mehr gemacht. Allerdings hatte sich dann erstmal eine Menge anderer Kram vorgedrängelt.

Empfehlen kann ich's jedenfalls, die Romane sind sehr anders als die Bücher.

[ErikErikson]

Empfehlen kann ich's jedenfalls, die Romane sind sehr anders als die Bücher.

Naja, Sachbücher sind halt grundsätzlich trockener.

[Taschenschieber]

Naja, Sachbücher sind halt grundsätzlich trockener.

...

Die Romane sind sehr anders als die Filme, meinte ich.