Thema: Fröhliche DSA-Blubberlästerrunde IX

[Darius der Duellant]

@ Darius: Ich verstehe gerade nicht, wie man dadurch, dass zwei angebetete Gottheiten tatsächlich zwei unterschiedliche Ansichten der gleichen karmalen Wesenheit sind, spielmechanische Varianz verliert. Könntest du mir das bitte erläutern?¹

Konkret auf Kor/Rondra bezogen:

Was den Ronny vom gemeinen 08/15 Krieger unterscheidet, sind die 120% Ehrgefühl, das ablehnen unehrenhafter Kämpfe [keine Diskussion darüber was jetzt genau Ehrenhaft ist], den strahlenden Paladin der Unterdrückten, dem aber irgendwo der Pragmatismus abgeht und der mit den problemen des normalen Soldaten recht wenig am Hut hat (der will nämlich gewinnen, nicht nicht tollen Zweikampf führen und dabei verrecken).

Auf der anderen Seite haben wir den laten sozialdarwinistischen Kor-Krieger, dem Ehre im Kampf (von wenigen, sehr wichtigen Punkten abgesehen) vollkommen am Arsch vorbei geht, der je nach persönlicher Ausrichtung auch mit dem Leben der Schwachen spielt und eher der Pragmatiker ist, bei dem mal ein Dutzend oder mehr Über die Klinge springen, solange DAS ZIEL erreicht wird.

So weit so gut, zwei unterschiedle Ausrichtungen die jeweils ihre spezifischen Verhaltensweisen verlangen.
Das Problem ist dass sich die beiden Welten quasi wie zwei Pole gegenüberstehen.
Wenn dahinter EINE EINZIGE Entität steht, macht das jedweden bisherigen Zwang zu "extremeren" Handlungsweisen vollkommen zunichte.
Also, KORDRA möchte das ich ehrenhaft im Zweikampf kämpfe. Mich hinterrücks mit vertifteter Klinge durch die Feinde schnetzeln ist aber auch okay, solange ich dafür bezahlt werde.

Fernkampfwaffen wie Armbrüste sind ein no-go.
Eigentlich aber auch wieder nicht.

Ehre ist sehr wichtig!
Im Grunde kannst dich aber auch mit Gold bezahlen lassen, gibt trotzdem Karma.

Magie ist das absolut böse
Hey, manchen meiner Kulte gebe ich Schadenszauber als karmal boostbare Fähigkeit.

Im Grunde lässt sich als KORDRA-Anhänger nun wirklich alles (abgesehen von Dämonenbündelei) rechtfertigen, da die Ideale der beiden vereinten Gottheiten in weiten Teilen vollkommen entgegengesetzt sind, womit die Gottheit in die absolute Beliebigkeit abgerutscht ist. Du willst irgendwas mit Kämpfen + Karma? Nimm KORDRA und gestalte es dir aus wie du willst, ist alles akzeptabel.
=> Und das ist der große Mist.
Wenn ich absolute Beliebigkeit wollte, würde ich kein DSA spielen.

Das ganze hätte mit Nandus + Hesinde oder uU Phex vielleicht sogar halbwegs passabel funktioniert, da sind die Unterschiede nicht so gigantisch.
Aber nicht mit Kor und Rondra.

[Slayn]

Sorry, Darius, aber das sind alles sehr ausgeprägte Aspekte des Kampfes, genau das verbindet sie. Karma bekommt, wer sich in einen dieser Aspekte hineinkniet und ihm strikt folgt, das reicht doch so auch und definiert Rhondra dabei sogar noch besser.

[Darius der Duellant]

Sorry, Darius, aber das sind alles sehr ausgeprägte Aspekte des Kampfes, genau das verbindet sie. Karma bekommt, wer sich in einen dieser Aspekte hineinkniet und ihm strikt folgt, das reicht doch so auch und definiert Rhondra dabei sogar noch besser.

Und vollkommen falsch verstanden.

Wenn die Bandbreite der möglichen Aspkete von Siedendheiss zu Arschkalt reicht, ist auch alles dazwischen irgendwie drinn. Und damit sind wir in der absoluten Beliebigkeit angelangt.
Und nein, der Witz ist eben nicht (nur) das wofür es Karma gab, sondern (auch) das wofür es keines gab:
Der hinterrücks mordende Ronny der Pragmatismus über alles stellt und das feindliche Nachschublager nächtens mit Armbrustsalven bedecken lässt, hätte eben keines mehr bekommen.
Ist jetzt aber plötzlich kein Ding mehr, da man das ja unter Korgefälligkeit abtun kann (der Endsieg für den man angeheurt wurde zählt) und es darum doch wieder welches gibt.

[Feyamius]

Ich steh halt auf Settingporn und für mich hat das auch Auswirkungen auf den Spieltisch, zumindest potenziell. Wem es für die Spielpraxis egal ist und die Problematisierung nur für Rumgenerde hält, kann sich ja freuen, nicht betroffen zu sein. (Wie immer gilt in solchen Fällen aber: Würde es so laufen, wie es sich die barbiespielenden Settingnazis gewünscht hätten, wäre es für die anderen am Spieltisch ebenfalls unerheblich geblieben. Es ist also je nach Standpunkt maximal eine egale, jedoch nie eine positive Entwicklung. Darum: Wieso?)

[Slayn]

Weil für Settings-Nazis jedwede Entwicklung die nicht zu ihren Gunsten läuft negativ ist? Eingeschränktes Blickfeld und so?

[User6097]

Es hat einen Vorteil. Die Sache erinnert mich an die Änderung der Necron von Games Workshop in der 5e von Warhammer 40k. Während die vorher eine Fraktion waren, die voll zusammengehalten hat, waren sie nach Retcon zersplittert. Manche fandesn gut, weil dann jeder die Art Necrons spielen konnte, auf die er Bock hatte, andere fandens schlecht, weil die Fraktion dadurch weniger mächtig und unheimlich rüberkam. Es war halt vorher eine galaktische, unmenschliche Bedrohung und jetzt ein Haufen zersplitterter sich bekämpfender Adeliger.

Insofern kann man sagen, das so einer vereinheitlichung Rondra auch mehr Gewicht gibt, weil sie halt jetzt nicht mehr Teile ihrer Domäne mit irgendwelchen Halbgöttern teilen muss. Sie ist halt dadurch der Boss im Laden. Nicht das ich das toll finde, aber es ist ein Konzept das man auch verteten kann. 

[Edvard Elch]

Danke, Darius, ich glaube, ich verstehe jetzt zumindest mein Verständnisproblem besser. In meinem Aventurien waren die Rituale/Verhaltenskodizes/etc. der Geweihten immer ein funktionierender Weg, über den entsprechenden Gott Karma anzuzapfen. Dann ist es auch kein Problem, Geweihten neuer Kulte, die einen anderen Weg gefunden haben, die Kraft anzuzapfen, Karma zuzugestehen.
Wenn man allerdings davon ausgeht, dass da in Alveran ein Haufen Götter mit einem großen Sack Karma sitzen, das sie an alle braven Geweihten verteilen, ergibt das gewisse Probleme mit der Ingame-Glaubwürdigkeit.

Insgesamt glaube ich, dass sich einige Probleme mit diesem Teil des Buches lösen ließen, wenn man ungefähr wüsste, was FDS mit diesen Setzungen noch vor hat (und insgesamt mehr von der weiteren Planung für das Setting bekannt wäre).

[Darius der Duellant]

Weil für Settings-Nazis jedwede Entwicklung die nicht zu ihren Gunsten läuft negativ ist? Eingeschränktes Blickfeld und so?

Immer noch keine sinnvolle Begründung warum man etwas ändern sollte wenn man am Ende mit genervter Altkundschaft auf der einen Seite und "Ist mir vollkommen egal"-Leuten dasteht, ohne irgend einen Nutzenzugewinn aus dem ganzen gezogen zu haben.

Das ist doch Unfug. Ich habe mir die HA beispielsweise gekauft und schmöker darin - in engen zeitlichen Grenzen zugegebenermaßen - durchaus mit Gewinn. Und Gewinn wird es auch sein, der eine nicht unwesentliche Motivation bei der Publikation spielte. Ich finde die Idee einer HA generell ziemlich gut, gerade auch mit Blick auf DSA5. Da nun in Hysterie auszubrechen, halte ich für verfehlt.

[Slayn]

Immer noch keine sinnvolle Begründung warum man etwas ändern sollte das dazu führt dass man damit einem Teil der alten Leute massiv auf den Sack geht und dem Rest nur "ist mir gleichgültig"-Schulterzucken abgewöhnt.

Sorry, aber gerade im Mainstream, in diesem Fall DSA, sind wir weit über den Punkt hinaus bei dem man keinem auf den Schlips tritt wenn man irgendeine Änderung am Setting und/oder den Regeln durchzieht.

Bitte vergesse meinen Standpunkt dabei nicht: Für mich sind das alles Optionen die ich nutzen kann, wenn ich will. Für mich persönlich hatte die alte Redax genau den Fehler gemacht Sachen zum "muss" zu erklären anstatt simple Optionen zu bieten, genau deswegen wird jedwede Änderung jetzt nur Probleme und Unfrieden hervorbringen.

[Darius der Duellant]

Das ist doch Unfug. Ich habe mir die HA beispielsweise gekauft und schmöker darin - in engen zeitlichen Grenzen zugegebenermaßen - durchaus mit Gewinn. Und Gewinn wird es auch sein, der eine nicht unwesentliche Motivation bei der Publikation spielte. Ich finde die Idee einer HA generell ziemlich gut, gerade auch mit Blick auf DSA5. Da nun in Hysterie auszubrechen, halte ich für verfehlt.

Nein, DAS ist Unfug.
Du redest über den persönlichen Gewinn für dich durch das Schmökern im vollständigen Buchs, ich rede über spezifische unnötige Stinker darin die schlicht keinen Nutzengewinn für die Spielerschaft haben.

Sorry, aber gerade im Mainstream, in diesem Fall DSA, sind wir weit über den Punkt hinaus bei dem man keinem auf den Schlips tritt wenn man irgendeine Änderung am Setting und/oder den Regeln durchzieht.

Und noch einmal.
Das ist egal.
Man kann ja jemandem auf dem Schlips treten bzw es in Kauf nehmen.
Dann sollte es aber auch irgend einen Nutzen durch die spezifische Änderung geben, die über "ja wir machens einfach mal anders weils anders sein soll" hinausgeht.

Für mich persönlich hatte die alte Redax genau den Fehler gemacht Sachen zum "muss" zu erklären anstatt simple Optionen zu bieten, genau deswegen wird jedwede Änderung jetzt nur Probleme und Unfrieden hervorbringen.

Der "Fehler" (der relativ detailliert ausgearbeitete Hintergrund) ist doch gerade der Vorteil von DSA.
Wer das nicht will, hat bereits eine gigantische Menge an Alternativen zur Verfügung.
Andersherum kann man die Systeme mit ähnlich ausgearbeiten Welten wahrscheilich an einer Hand abzählen.
Warum sich also eines Alleinstellungsmerkmales berauben, wenn die Leute die man mit der Beliebigkeit einfangen könnte, eh nicht zugreifen werden weil sie noch tonnenweise anderer Kram am System stört?

Nein, DAS ist Unfug.
Du redest über den persönlichen Gewinn für dich durch das Schmökern im vollständigen Buchs, ich rede über spezifische unnötige Stinker darin die schlicht keinen Nutzengewinn für die Spielerschaft haben.

Der CAA hat es weit früher im Thread schon Talasha auf charmante Art nahegebracht. Ich kann das nicht ganz so elegant. Mein Rat an Dich: Ignorier einfach, was Dich stört. Dafür gibt es genügend Flags ingame wie vvon außen, die selbst Hardcore-Aventurien-Nerds das erlauben. Lass Dich nicht runterziehen von diesem Quatsch - und falls Du das nicht zu verhindern imstande bist, dann geh das als Problem an. Erscheint mir deutlich wichtiger als diese hirnrissige Nerdrage bezüglich der HA weiter zu verfolgen. Wäre zudem fürs gesamte Leben die wichtigere Aufgabe, würde ich weiterhin meinen wollen. Sorry für die platte Belehrung.

[Slayn]

Sorry, Darius, aber deine Argumentation basiert einzig und allein darauf dass DSA sich eine immerwährende Wahrheit aufbaut die man nicht umstoßen kann.

Man kann aber, wie gerade geschehen.

Und? Geht Aventurien deswegen jetzt unter?

Nein.

[Darius der Duellant]

Der CAA hat es weit früher im Thread schon Talasha auf charmante Art nahegebracht. Ich kann das nicht ganz so elegant. Mein Rat an Dich: Ignorier einfach, was Dich stört. Dafür gibt es genügend Flags ingame wie vvon außen, die selbst Hardcore-Aventurien-Nerds das erlauben. Lass Dich nicht runterziehen von diesem Quatsch - und falls Du das nicht zu verhindern imstande bist, dann geh das als Problem an. Erscheint mir deutlich wichtiger als diese hirnrissige Nerdrage bezüglich der HA weiter zu verfolgen. Wäre zudem fürs gesamte Leben die wichtigere Aufgabe, würde ich weiterhin meinen wollen. Sorry für die platte Belehrung.

Ach spiel doch bitte nicht den Oberlehrer der Nerdrage in nem Blubbterstrang (ha, kann ich das auch endlich mal sagen!) unknorke findet, das wirkt dann doch irgendwie grotesk.
Und weisst du was WIRKLICH hirnrissig ist:
Leute in einem Diskussionforum in eine Diskussion darüber warum sie etwas stört zu ziehen und dann auf die ausführung mit "ignorier es doch einfach" zu antworten.
Hier, aus meinem ersten Beitrag zu dem ganzen hier im Strang nachdem man mir gesagt hat um was es da genau geht:

Bin nur froh dass das ganze für mich bereits unter das DSA 5 System fällt, wird dementsprechend schlicht ignoriert.

Ist dir das Aussagekräftig genug?
Noch vielleicht zwei Dinge als Info hinterher:
- Etwas am spieltisch ignorieren und sich über etwas Ärgern sind zwei paar Stiefel.
und
- Leute erst zu ausführungen anhalten und dann die "warum ärgerst du dich denn darüber"-Karte zu spielen grenzt an bewusste Trollerei.

(...)

Ne, tut sie nicht.
Aber jetzt ein drittes mal zu schreiben "Wenn man etwas ändert sollte es auch irgend einen Nutzen dahinter geben, der hier für mich nicht erkennbar ist" kann ich mir eigentlich sparen, da du das bisher auch geflissentlich ignoriert hast um dein "änderts halt, ist eh alles egal, weil DSA" Tonband abzuspulen.

[Slayn]

@Darius:

Gerade die Sache mit dem "Nutzen" ist aber hochgradig subjektiv. Ohne darüber und der zu Grunde liegenden Erwartungshaltung geredet zu haben, kommen wir hier generell nicht weiter.

[Darius der Duellant]

Dann solltest du vielleicht einfach mal auf die diesbezüglichen Äusserungen eingehen 

[Talasha]

Insofern kann man sagen, das so einer vereinheitlichung Rondra auch mehr Gewicht gibt, weil sie halt jetzt nicht mehr Teile ihrer Domäne mit irgendwelchen Halbgöttern teilen muss.

Muss sie aber immer noch, dank des DSA-Kanons sogar zwingend, da die Stühle regelmäßig neu besetzt werden muss es für jede Domäne mehrere Kandidaten geben.
Gerade die unterschiedlichen Ansätze der verschiedenen Kampf- und Kriegsgötter machen die Kulte und die Welt so organisch und tiefgründig.



@All
Können wir bitte das Thema wechseln? Das wird hier gerade schlimmer als im DSA4-Forum. 

@All
Können wir bitte das Thema wechseln? Das wird hier gerade schlimmer als im DSA4-Forum. 

Hm, nunja, das ist vermutlich besser. Allerdings sehe ich schon ein gewisses Muster bestehend aus Postingstil, Antwortfrequenz, der wahrgenommenen Verbindlichkeit von Settingelementen und den Spielvorlieben. Meiner Ansicht nach sollte man sich da, wenn man dennn überhaupt Änderungsbedarf wahrnähme, nicht zuerst um die HA kümmern.

[Just_Flo]

Hm, Kor und Rondra, eine Gottheit? Na mal schauen, ob die nicht gerade den Nandus macht?
Wer hinter Nandus steckt? Hm, weiterer Kult von Hesinde? Ein Teil Hesindes will zurück zum Ursprung = Nandus und ist somit eventuell anfällig für Amerzeroth ... Es gibt so viele Möglichkeiten.

Letztendlich existiert seit DSA4.0 ein Masterdokument bezüglich der Götter. Damit stellt sich doch nur die Frage, ob jemand von diesem Dokument abgewichen ist. Wenn keiner abgewichen ist, dann war es wohl *piep* formuliert. Wenn gegangene (aktiv und passiv) alte Autoren davon abgewichen sind, dann haben sie (nicht kollektiv sonder im Einzelfall) *piep* gebaut. Wenn der noch vorhandene alte Autor/Redakteur  davon abgewichen ist, dann hat er *piep* gebaut.
Wenn ein neuer/frischer Autor davon abweicht/ nicht auf die Idee kommt beim entsprechenden Autor nachzufragen, ob sich bei seiner Gottheit was ändert oder wie dort der stand ist, dann baut er *piep*.

Das *piep* ist hier immer nur auf einen kleinen Teilbereich bezogen in dem katastrophal versagt wird. Die restliche Arbeit des betroffenen kann immer noch super sein.

Disclaimer: Dieser Post soll keine Altredakteure oder Splittermondhetze enthalten. Ich bespiele es momentan mehr als DSA.

[Weltengeist]

@All
Können wir bitte das Thema wechseln? Das wird hier gerade schlimmer als im DSA4-Forum. 

Oder dem Thema einfach einen eigenen Thread gönnen (umfangreich genug ist es ja), damit ich den dann ignorieren kann? Danke.

[Aedin Madasohn]

Ich werde es ungefähr so halten, bis auf die sinnlos zusammen gepackten Gottheiten, die bleiben hübsch getrennt.

Hut ab für Astartus mit seinem Beitrag aus dem Ullisses-Forum 

der Aufsatz war lesenswert, strukturiert und darauf bedacht, eindimensionale Muster (Sackgassen, plumpe "Enthüllungen", etc.pp) dadurch zu durchbrechen, dass Chalwen aus (bei Gutwilligkeit) nachvollziehbar dargelegten Gründen Parteilichkeit unterstellt wird.
Mehrdeutige Muster (mit Verschlagenheit und voller Progandagedöns) stellen natürlich hohe Ansprüche an den lesenden Konsumenten
- aber SO gefällt es MIR (rein persönliche Meinung ohne Ansprüche gegenüber der Medienkompetenz anderer Personen)
auch bei anderen Publikationen (etwa aus Wege der Götter) gefiel es mir, wenn einige eher kontroverse Einstreuungen als Quelle die Chroniken von Illaris hatten.
Oder sich verfolgt/verfemte Magier zur Magiertheorie äußerten.

[Mr. Ohnesorge]

Blubbert doch mal über aktuelle Abenteuer! 

[Andras Marwolaeth]

Blubbert doch mal über aktuelle Abenteuer! 

Aktuelle Abenteuer? Nun, da hätten wir Schloss Strobanoff, das vom Namen her sehr stark an Boeuf Stroganoff erinnert - angeblich kannten die Autoren das aber gar nicht.
Im Prinzip ist das ein guter alter Dungeon - erinnert mich irgendwie an Burg Bernstein, ein uraltes D&D-Abenteuer. Allerdings sind in Schloss Strobanoff fast gar keine Monster platziert, stattdessen gibt es ein Angebot mehrerer konkurrierender Gruppen, die man als Spielleiter den Helden in den Weg stellen kann, aber nicht muss. Neben den offen sichtbaren Schätzlein wie z.B. ein riesiges Golodion-Seemond-Gemälde gibt es aber noch verborgene Schätze, die man erst über eine Kette von Rätseln findet. Die sind aber weder einfach noch intuitiv lösbar.
Insgesamt habe ich da gemischte Gefühle. Zum einen ein guter alter Dungeon, zum anderen hat man nun bis ins letzte Komma ausgearbeitete Helden, die so vielleicht gar nicht auf den Gedanken kämen, ein leerstehendes Schloss zu plündern. Dungeons leerräumen hat früher mehr Spaß gemacht.

[Wellentänzer]

Hut ab für Astartus mit seinem Beitrag aus dem Ullisses-Forum 

der Aufsatz war lesenswert, strukturiert und darauf bedacht, eindimensionale Muster (Sackgassen, plumpe "Enthüllungen", etc.pp) dadurch zu durchbrechen, dass Chalwen aus (bei Gutwilligkeit) nachvollziehbar dargelegten Gründen Parteilichkeit unterstellt wird.
Mehrdeutige Muster (mit Verschlagenheit und voller Progandagedöns) stellen natürlich hohe Ansprüche an den lesenden Konsumenten
- aber SO gefällt es MIR (rein persönliche Meinung ohne Ansprüche gegenüber der Medienkompetenz anderer Personen)
auch bei anderen Publikationen (etwa aus Wege der Götter) gefiel es mir, wenn einige eher kontroverse Einstreuungen als Quelle die Chroniken von Illaris hatten.
Oder sich verfolgt/verfemte Magier zur Magiertheorie äußerten.

+1

Burg Stroganoff hab ich mir ansonsten auch angeschaut, aber so richtig gekickt hat mich das ebenfalls nicht. Sehr solide ausgearbeiteter Dungeon jedoch und viel besser als das, was üblicher Weise so angeboten wird. Nichtsdestotrotz: not my cup of tea. Da fehlt mir die zündende Idee und den Hintergrund bzw. die Begründung für die Helden finde ich nur mäßig inspirierend.

[Feyamius]

Wenn ihr blubbern wollt, könnt ihr euch auch gerne mal hierüber auslassen. Da sind unter anderem auch ziemliche oldschoolige Elemente drin.