Und dann sind da noch die ganzen Sachen, deren Nützlichkeit sich ungefähr so gut vergleichen läßt wie Äpfel mit Fahrrädern. +1 auf Boxen oder doch lieber ein freundlicher Bibliothekar mit Zugriff auf schon mal etwas esoterischeren Lesestoff als Kontakt -- tja, was ist jetzt wichtiger?
Das ist das gleiche wie mit Hollywood-Piraten vs. Wüste: Es hängt von der Kampagne ab.
Bei einer Kampagne, in der man Gangmitglieder in einem Slum spielt, sind +1 auf Boxen wichtiger.
In Mystery-Kampagnen mit hohem Ermittlungsanteil sind die Kontakte zum Bibliothekar wichtiger.
Das heißt, strenggenommen müsste man die Punkte pro Kampagne angeben. Da viele Systeme aber eine Core Story haben, reicht es auch häufig aus, die Punkte für ein typisches AB der Core Story anzugeben.
Und ja, es ist selten so, dass man am Ende, wenn alle ihre Punkte ausgegeben haben, 100% Balancing erreicht hat. Aber auch, wenn man am Ende nur 90% Balancing erreicht hat, ist das schon gut.
Klar, ein Stufe 1 SC kann manchmal schon mächtiger als ein Stufe 2 SC sein. Aber ich habe es z.B. noch nie erlebt, dass der Stufe 1 SC mächtiger als ein Stufe 10 SC ist.
Das zeigt doch: Balancing funktioniert nicht perfekt, aber es funktioniert halbwegs gut!
@hanky-pankySynergien der Charaktergruppe ist für das Balancing irrelevant! Beim Balancing kommt es darauf an, wie stark die SCs untereinander sind! Ob die SCs als gesamte Gruppe stark oder schwach sind, ist irrelevant, solange die SCs untereinander halbwegs gleichstark sind.
- Eine Gruppe mit Stufe 1 Charakteren kann Spaß machen.
- Eine Gruppe mit Stufe 10 Charakteren kann Spaß machen.
- Eine Gruppe, wo alle Stufe 10 Charaktere spielen und nur einer einen Stufe 1 Charakter, macht dem Stufe-1-Spieler keinen Spaß.
