Thema: Böses Ende wie steht ihr dazu?

[Arldwulf]

Wobei ich mich frage: gab es noch eine Alternative für die "umgedrehten" Charaktere ausser der ihren ehemaligen Kameraden zu töten? Und hatte sich dies angedeutet?

[Auribiel]

Es liest sich für mich so, dass da auch kein richtiger "Antagonismus" zum BBEG vorlag, sonst hätten sich die SC nicht so einfach auf die andere Seite ziehen lassen, selbst mit guten Argumenten.

Wirklich? Ich hatte in einer ähnlichen Situation (Versuchung der SCs durch ihre dunklen Doppelgänger, die ihnen schamlos sowohl ihre eigenen Schwächen, als auch die (vermeintliche) Doppelmoral ihres bisherigen Weltbildes aufzeigten) beinahe meine bis dato wirklich heldenhafte Gruppe geschlossen zum Überlaufen zum Gegner bewegt - bis einem der graumoralischen aufging, dass sie da gerade einer massiven Versuchung der "dunklen Seite" ausgesetzt sind.

War schön ausgespielt und wenn sie übergelaufen wären, hätte ich auch damit weitergespielt. Jedenfalls wurde die Auswirkung der Versuchung auf die SCs von meinen Mitspielern sehr schön umgesetzt.

Lange Rede, kurzer Sinn: Mit den passenden Ansatzpunkten kann man auch strahlende Helden nach zermürbender Kampagne, in der immer wieder Selbstzweifel aufgewurfen wurden, zum Überlaufen bringen.

Hätte es ja interessant gefunden z.B. bei DSA mal eine Heldengruppe zu Borbel überlaufen zu sehen... >.>

[killedcat]

Das Ende zeigt imho folgendes auf:
1. Du hast Spieler, denen eine runde Geschichte und glaubwürdige Charaktere am Herzen liegen
2. Ihr seid erwachsen genug, zwischen Charakter und Spieler zu trennen.
3. Du hast für die richtige Stimmung gesorgt und die Motive der Charaktere waren klar.

Kurz: du spielst in einer tollen Runde! Super!

[Eliane]

Wie steht ihr zu dieser Situation, ...

Wenn alle Beteiligten, insbesondere der Spieler, dessen Charakter standhaft geblieben ist, mit dem Ende einverstanden waren und zufrieden mit dem Verlauf sind, dann ist das meiner Meinung nach perfekt gelaufen.

Böse Enden sind halt Geschmacksache, aber wenn es stimmig ist, warum nicht. Kann sein, dass die Begeisterung etwas verspätet einsetzt, aber solang Konflikte zwischen den Charakteren nicht auf die Spieler übertragen werden seh ich da grundsätzlich keine Probleme.

[Korig]

Wobei ich mich frage: gab es noch eine Alternative für die "umgedrehten" Charaktere ausser der ihren ehemaligen Kameraden zu töten? Und hatte sich dies angedeutet?

Es hätte Möglichkeiten gegeben. In erstmal Gefangen nehmen und dann zu brechen. In in eine sabbernden Ghoul verwandeln, was ich dem Spieler aber lieber ersparen will^^

Es hat sich in der Hinsicht etwas angedeutet, dass die Charaktere durchaus in Grauzonen gehandelt haben. Die letzten beiden Abende wurden auch etwas düsterer.

Dazu kam wohl, dass der Bösewicht so überraschend für die Spieler gewesen ist und sie erstmal völlig überrumpelt gewesen sind. Immerhin gab es noch einen kleinen Plotwist, in dem rausgekommen ist, dass die Spieler die Wiederkehr des Bösewichtes mit eingeleitet hatten.  

[korknadel]

Mit solchen Situationen hat man es doch täglich im Alltag zu tun, sowas brauch ich nicht in meiner Freizeit auch noch!

Scherz beiseite: Sehr schön. Ich kann mir die gesteigerten Emotionen am Spieltisch gut vorstellen. Keinerlei Einwände.

[Boba Fett]

Wie steht ihr zu dieser Situation,

ganz großes Kino!

gab es ähnliche Erlebnisse in euren Runden?

ja, aber leider selten

Hättet ihr als Spielleiter eingegriffen und wenn ja warum?

nein

[Grubentroll]

Nachdem sich das ganze etwas beruhigt hatte, entschuldigte man sich beim Spieler, dessen Figur verraten wurde. Ist ja auch nicht üblich in unseren Runden bislang. Aber im Sinne der Geschichte, hatte er Verständnis für die Reaktionen der anderen, auch wenn er noch daran zu knabbern hatte.

Also, Ich lese da aber schon raus, dass es durchaus emotionale Spannungen gab.

Und außerdem finde ich den Punkt mit dem Satz am Ende "aber lasst meine Frau am leben", und dem Halb-Ork der sich "drum kümmern will" irgendwie verstörend.

Es wird, nachdem man eh schon dem Mitstreiter der mit einem durch dick und dünn gegangen ist den Kopf abgeschlagen hat, auch noch eine zukünftige Vergewaltigung plus Mord seiner Frau angedeutet. (zumindest habe ich das jetzt so rausgelesen, kann man wohl auch anders verstehen, wie ich grad bemerke... ).

Ich finde man begibt sich da in ein Territorium, das ich persönlich nicht unbedingt mit einem netten gemeinsamen Abend P&P-RPG verbinden möchte.

Aber jedem natürlich das seine.

Meins wär's aber nicht.

[Korig]

Naja, die Vergewaltigung dichtest du dir jetzt aber dazu. Das kann man natürlich da rein interpretieren, aber dies war nicht gemeint.

Klar hatte der eine Spieler kurz geschluckt und ein paar Minuten gebraucht um erstmal zu realisieren was da passiert ist. Aber danach war ja auch alles okay. Sind ja alles erwachsene Menschen und wie geschrieben überhaupt nicht die Regel in unseren Runde.

Der Halbork, hatte unter anderem den Nachteil Blutrünstig und das er keine Gefangene nimmt. Da dies nun leider sein neuer Feind gewesen ist, hat er das zumindest knallhart durchgezogen.

Ich brauche das jetzt auch nicht jeden Abend und für jedes Kampagnen Finale, aber wenn das bei meinen mittlerweile 15 Jahren in diversen Rollenspiel Runden einmal vorkommt, ist es ein tolles Erlebniss.

[Arldwulf]

Es ist halt sehr schwierig dieses Seitenwechseln glaubhaft darzustellen und gleichzeitig dennoch bis zu letzt mit einem Charakter zusammengearbeitet zu haben. Sprich: Damit dies funktioniert müssen die "wechselnden" Charaktere nicht nur vorher schon ein wenig düstere Dinge erlebt und gemacht haben - auch dieser Bruch mit dem vormaligem Verbündetem sollte sich irgendwo andeuten. Aber solange dies gegeben ist kann man das Verhalten der Charaktere auch sehr schön benutzen um ihr Wesen und ihre Entwicklung weiter und tiefer darzustellen.

[WitzeClown]

Super Ende.

Solange solche Situationen nicht zu einem plötzlichen Ende in der Mitte der Kampagne führen, sondern die Geschichte passend abschließen haben ich da nichts gegen.

In meinen Runden besteht für  so ein "schlechtes Ende" in der Regel auch Spielraum.

[Necoras]

Wenn die Beteiligten es gut fanden, dann war es gut.

Es ist aber halt echt zentral, ob das Überlaufen für den Spieler ok ist, und das ist völlig unabhängig davon, ob der Spieler in derselben Situation überlaufen würde:

1. Charakter würde überlaufen (oder auch nicht); Spieler würde an der Stelle des Charakters auch überlaufen (oder auch nicht); Spieler findet es jedenfalls cool, wenn sein Charakter überläuft
In diesem Fall ist ja alles in Ordnung. Ich spiele oft Charaktere, die eben gerade nicht so sind wie ich. Das macht ja für mich einen erheblichen Teil des Reizes aus...

2. Charakter würde überlaufen (oder auch nicht); Spieler würde an der Stelle des Charakters auch überlaufen (oder auch nicht); Spieler findet es total UNcool, wenn sein Charakter überläuft
Mein Zwergenkrieger wurde bei DSA mal in einen Pakt mit einem Dämon "gezwungen", weil die Goldgierproben halt irgendwann gelingen müssen, wenn man genug davon würfeln muss... Ich bin ein großer Freund von "grim 'n gritty" und finde persönliches Drama total cool. Aber damals empfand ich das lediglich als Machtdemonstration des Spielleiters und fühlte mich gegängelt...

[Korig]

Kommt natürlich auch manchmal auf das System an. Zu Warhammer, passt sowas z.B. besser als in einem Spiel, wo man wirkliche Helden verkörpern soll.

[Grubentroll]

Naja, die Vergewaltigung dichtest du dir jetzt aber dazu. Das kann man natürlich da rein interpretieren, aber dies war nicht gemeint.

Der Halbork, hatte unter anderem den Nachteil Blutrünstig und das er keine Gefangene nimmt.

[Korig]

Ja und was willst du mir jetzt mit den Zitaten sagen?

das Blutrünstige Charaktere vergewaltiger sind? Äh nein 

[Arldwulf]

Zumindest klingt es mal nicht danach als ob er sie verschonen würde.

Aber generell ist dies natürlich keine besonders tiefgründige Charakterbeschreibung. Kann immer sein dass dort nur vieles fehlt was wir jetzt nicht sehen. Aber wenn diese Infos auch dem verratenem Spieler fehlten wäre dies problematisch.

[Grubentroll]

Ja und was willst du mir jetzt mit den Zitaten sagen?

das Blutrünstige Charaktere vergewaltiger sind? Äh nein  

Dass ich einem Charakter, der grad seinem Kampfgefährten die Rübe abhaut weil ihm der Bösewicht ein bisschen Macht und Geld verspricht nicht unbedingt soviel Moral unterstellen täte, dass er danach gut für dessen Hinterbliebene sorgt.

Vor allem wenn der Charakter "blutrünstig" als Nachteil hat.

"Er war ein Verräter und Mörder, und schlachtete mit Vorliebe grausamst seine Feinde ab, aber Frauen gegenüber war er ein vollendeter Gentleman, der Halbork. Und kleine Katzen machten ihn immer ganz sentimental."

(Ich glaube, ich will nur darstellen, dass meine Lesart der Szene die für mich wahrscheinlichere darstellt. Egal.)

[Boba Fett]

@Grubentroll: Ist doch wurstegal wie der Halbork das gemeint hat, unmittelbar bevor er seinen Kumpel erschlug (nachdem er sich mit dem bis aufs Blut gekloppt hat).
Selbst wenn er gelogen hätte, der andere Charakter war tot, die Kampagne vorbei und der Drops gelutscht.
Es ist wurst!
Man kann den Spieler des Halborks nur noch fragen, was er gemacht hätte
und man kann den Spieler des toten Charakters nur fragen, wie er das empfand.
Wenn alle zufrieden sind, muß man kein Faß aufmachen.
Rollenspiel ist ein Spiel für die Beteiligten und nicht für irgendwelche Kritiker in Foren.
Deutungshoheit hat immer derjenige vor Ort!

[Arldwulf]

Wir sind hier ja in einem Thread in dem gefragt wurde wie man dazu steht. Insofern ist "sowas ist in Foren am falschem Platz" vielleicht ein wenig unpassend.

[kalgani]

Ich finde das Ende spannend, das der weggefährte dann verraten und ermordet werden muss ist natürlich fragwürdig. hatte aber letztens eine ähnliche situation wo sich der rest der gruppe von dem ex-lakeien des oberbösewichtes haben einlullen lassen.

mit gewissen konstellationen an chars kann es halt zu solchen situationen kommen. vor allem wenn die motivation der char eher ruhm/macht/geld geschuldet ist der eigenen ehre oder dem allgemeinwohl.

den letzten satz vom halbork verstehe ich übrigens so, das er schon immer scharf auf das mädel des veratenen war und diese nun zu seiner frau macht (ob es der passt oder nicht)

[Marduk]

"Er war ein Verräter und Mörder, und schlachtete mit Vorliebe grausamst seine Feinde ab, aber Frauen gegenüber war er ein vollendeter Gentleman, der Halbork. Und kleine Katzen machten ihn immer ganz sentimental."

Und? Wo ist das Problem? Rollenspieler scheinen immer wieder zu vergessen, daß wir Menschen etwas vielschichtiger sind und oftmals auch in uns selbst unstimmig und paradox. Ein Schlächter und Massenmörder kann ohne Probleme auch gegenüber bestimmten Personengruppen ein absoluter Gentleman sein ohne daß dies aus menschlicher Sicht unglaubwürdig ist.

Gruß

Marduk

[Grubentroll]

@Boba:

Nunja, die Deutung der Aussage des Halborks macht für mich den Unterschied, ob ich so eine Art von Spiel als meine Abendunterhaltung sehen will, oder nicht.

Wir hatten hier ja schon Threads wo es um Themen wie Vergewaltigung und ähnliches in P&P-Spielen ging.

Aber lassen wir den Punkt mal außen vor.


Wenn keiner der Spieler danach mit einem schlechten Gefühl nach Hause ging, dann finde es schon okay, wie das ablief.

Fraglich würde es wohl werden, wenn der unausgesprochene Gruppenvertrag sowas eher nicht vorsieht, und der Spieler mit dem getöteten Charakter das sehr persönlich nimmt.

[Korig]

Es freut mich wenn hier Pro & Contra disskutiert wird. Ich möchte aber ganz klar sagen, bei uns in den Runden gibt es keine SC's die vergewaltigen. Das der Halbork die Dame warscheinlich tötet das kan sein, aber das andere war und nicht die intension.

Das ist zumindest für mcih wichtig klarzustellen. Wenn das Grubentroll aus dem Text so gelsen hat, ist das seine Interpretation der Dinge. Ich war am Tisch und ich bin SL und ich greife bei sowas ein. Ich hab schon kapiert um was es in der Situation ging.

So nun fröhliches disskutieren.

[Boba Fett]

Ich war am Tisch und ich bin SL und ich greife bei sowas ein.

Warum?
Blöd gesagt: Selbst wenn der Spieler des Harborks oder jemand anderes den Gipfel der Geschmacklosigkeit liefert, wäre es Sache des anderen Spielers zu sagen "Hey Moment mal..." und dann redet man drüber.
Klar darfst Du das als Spielleiter auch machen, wenn (!) es für Dich persönlich unakzeptabel und Spaß raubend ist. Aber in meinen Augen nur dann und eben nicht in dem Du einen Spieler zu Deinem Protegé machst oder als Moralapostel mit erhobenen Zeigefinger.

@Boba:
Nunja, die Deutung der Aussage des Halborks macht für mich den Unterschied, ob ich so eine Art von Spiel als meine Abendunterhaltung sehen will, oder nicht.

Voll verständlich! Aber als Mitspieler hättest Du fragen können. Und als Unbeteiligter kannst Du (bzw. wir alle) nur vermuten und etwas in die Worte deuten, die nur über Erzählung wiedergegeben wurden. Wir waren nicht dabei.
Da fällt Deutung schwer.

[Eliane]

…
gab es ähnliche Erlebnisse in euren Runden? 

Nein, bisher hab ich Ähnliches noch in keiner meiner Runden erlebt.
 Es gibt eine Runde, wo die SCs ein bisschen gegeneinander agieren, aber da wir noch mitten im der Kampagne sind versuchen wir uns zusammen zu raufen. Das Ganze wurde ursprünglich vom SL gefördert, ist dann etwas aus dem Ruder gelaufen, so dass er ein bisschen  zurück rudern musste, weil die Runde in der Konstellation unspielbar zu werden drohte. Das Vertrauen zwischen den SCs war fast völlig weg und es war schwer, sie durch äußere Umstände zur Zusammenarbeit zu zwingen. Inzwischen wird das neu aufkeimende Vertrauen gehegt und gepflegt. Mal sehen, wie lange es überlebt ;-p Vom Spielspaß her gefällt es mir so besser, weil man sich keine Gründe aus den Fingern saugen muss, warum man gegen alle Vernunft doch zusammen arbeitet.

Hättet ihr als Spielleiter eingegriffen und wenn ja warum?

Da sich die Entwicklung der Charaktere angedeutet zu haben scheint und alle damit klar kamen, hätte ich als SL nicht eingegriffen. Wenn ein oder mehrere Spieler mit der Situation nicht klar gekommen wären oder sie eskaliert wäre, hätte ich eingegriffen.
Wäre die Situation im früheren Verlauf einer Kampagne entstanden, hätte ich das ganze zumindest thematisiert, weil meiner Meinung nach die Spielbarkeit gefährdet gewesen wäre.