Thema: DSA5 kommt!

[Glühbirne]

Und bevor noch jemand fragt:
Die 3W20-Probe bleibt ganz ganz ganz ganz ganz ganz ganz genau so wie gewohnt erhalten. Mit einem klitzekleinen Abstrich, im wahrsten Wortsinn.

Es wird unterschiedliche Probenarten damit geben, aber das wurde alles schon in den FAQs, in denen ja nix drinsteht, gesagt.

Danke. Ich wusste nicht, das es im US Forum noch mehr Infobits gibt. Ich dachte alles Offizielle dazu wäre in diesem FAQ http://www.ulisses-spiele.de/neuigkeiten/2013-11-14-faq-das-schwarze-auge-5/ gesagt worden. Und das hätte man eben auch alles mit einer deutlich geänderten 3w2 haben können.

Noch eine frage, die bestimmt schon beantwortet wurde, aber ich habe keinen Plan wo: Wird sich das Machtgefälle zwischen Zauberern und Nichtzauberern (Bei SC und Schurken) absenken. Bei DSA4 ist es ja noch so das Magier und in geringerem 'Umfang anderer Zauberer und Geweihte oft deulich... effizienter... gegenüber einem rein Weltlichem SC waren. Soll das Verändert werden?

[Amromosch]

Das Thema mit dem Bodenplan interessiert mich auch. Aber auf eine etwas andere Weise. Bisher ist das System (aufgrund von Reichweiten etc.) darauf ausgelegt, auf einem Bodenplan gespielt oder aber extrem gehandwedelt zu werden.
Beispiel: Zauberreichweite = 3 Schritt -> es spielt eine erheblich Rolle, ob der NSC 3, 5 oder 8 Meter weit weg ist (+0 bis +10-Probe wegen Aufstufung der RW). Der SL wollte eigentlich entscheiden: Ist noch nicht bei dir im Nahkampf, kann aber nächste Runde da sein. Jetzt muss er festlegen, wie weit der NSC exakt weg ist (willkürliche Entscheidung, die dem SL eigentlich egal wäre, aber erheblich wichtig ist). Hier halte ich einen Bodenplan für notwendig, um das Handwedeln zu unterbinden.

Grundsätzlich verlängert ein Bodenplan einen Kampf allerdings noch weiter (allein der Aufbau), weshalb er sich eigentlich für DSA4 verbieten sollte. Wie oben erwähnt ist er mMn aber irgendwie doch notwendig.

Meine Frage (an Zwart): Werden die Reichweiten so überarbeitet, dass kein Bodenplan nötig ist oder werden die RW so kleinschrittig beibehalten und es wird dafür vernünftige Bodenplanregeln geben?

[Elwin]

Es gibt neue Editionen von Rollenspielen weil man so weiter Geld damit verdienen kann.
Damit die Leute die neue Edition kaufen muss ich aber Kaufanreize setzen. Sonst könnten die ja auch bei den alten Büchern bleiben.
Also muss ich bestehende Dinge verändern bzw. im Idealfall verbessere ich Dinge die doof man als Entwickler/Firma (wie auch immer) an der Vorgängeredition doof fand.
Man darf aber auch nicht zu viele Dinge verändern, weil man sonst nicht die größtmögliche Menge an Kunden in die neue Edition mitnimmt, vor allem wenn die relativ zufrieden waren. Die bleiben nämlich sonst bei der alten Edition.

Ist das so deutlicher geworden?

Mir sind die Vorgänge dahinter schon klar.
Ich wollte nur meine Verwunderung verbalisieren: Warum lässt man von Entwicklerseite verkünden, dass das Produkt, das man die letzten sechs Jahre erfolgreich verkauft hat, "Mist" ist?
Gerade, wenn man...
a) in einem Fan-Umfeld agiert, in dem es mitunter eine hohe Identifikation mit dem "Mist" gibt.
b) auf Grundlage dieses "Mistes" eine neue Edition erstellt, die konform mit der Fanumfrage auf große Änderungen verzichtet.

Das ist übrigens eine Frage, die nicht unbedingt einer Antwort bedarf.

Zum Thema:
Und dass Alex den Reiterkampf persönlich nicht mag, ist zwar schön und gut, aber da würde ich doch eher den Stier bei den Hörnern packen (statt am Schwanz) und den Kampfablauf allgemein modifizieren. Bei der Regelaktualisierung 2007 hatte ich z.B. die Kritik geäußern (intern natürlich), dass der Kampf sich zu sehr auf Zweikämpfe zwischen zwei Bewaffneten konzentriert und andere Optionen - Massenkampf mit wechselnden Überzahlen, Kampf mit Monster, mit großen Bossmonster und auch Kampf zu Pferde, nur mit einiger Mühe in dieses Gerüst gezwängt werden müssen.

Aber gut, lassen wir die Leute mal machen, und dann schaue ich mir die Beta an.

[Trollkongen]

Und dass Alex den Reiterkampf persönlich nicht mag, ist zwar schön und gut, aber da würde ich doch eher den Stier bei den Hörnern packen (statt am Schwanz) und den Kampfablauf allgemein modifizieren. Bei der Regelaktualisierung 2007 hatte ich z.B. die Kritik geäußern (intern natürlich), dass der Kampf sich zu sehr auf Zweikämpfe zwischen zwei Bewaffneten konzentriert und andere Optionen - Massenkampf mit wechselnden Überzahlen, Kampf mit Monster, mit großen Bossmonster und auch Kampf zu Pferde, nur mit einiger Mühe in dieses Gerüst gezwängt werden müssen.

Dein Wort in Ulisses' Ohr.

Gerade wird im Ulisses-Forum ja nach Tier- und Monsterwerten gefragt. Da zeigen sich auch sehr schön einige Probem der jetzigen Kampfregeln. Ich denke da an einen Kampf gegen, sagen wir, zwei Oger. Hast Du ein paar Schildkämpfer, sind die Viecher zu bedauern - nämlich quasi ungefährlich. Hast Du allerdings keine (und nicht zufällig drei Meister im Ausweichen), hat die Gruppe schnell ein Problem.

Andererseits sind eine größere Überzahl für fast jedes Viech ein echtes Problem. Ich erinnere mich an unsere "Jahr des Feuers"-Runde, wo unser Thorwaler Krieger (echtes Tier) mit menschlichen Gegnern schonmal so seine Probleme hatte, die jedenfalls ihn zumindest länger aufhielten. Dicke Monster, etwa sowas wie ein Shruuf, waren allerdings immer ratzfatz weggekloppt.

[Wellentänzer]

@ Elwin: Vermutlich hat sich der wackere Reiter da einfach etwas vergaloppiert. Ich kann mir nämlich beim besten Willen nicht vorstellen, dass das die offizielle Verlautbarung des Verlages ist.

Andererseits darf man nicht vergessen, dass Ulisses DSA zu einer Zeit übernommen hat, als DSA4.1 bereits erschienen oder so gut wie fertig geschrieben war. Insofern wird die Identifikation von Ulisses mit dem Regelsystem von DSA4 vermutlich deutlich geringer ausfallen als dies bei Rollenspielverlagen gemeinhin in Bezug auf die eigenen Produkte der Fall sein dürfte.

Für Rollenspielfreunde ist das aber ohnehin egal bzw. sogar positiv, denn mit DSA5 kann Ulisses nun doch wunderbar zeigen, wie man unter Beibehaltung zentraler Konzepte ein funktionales System entwickelt. Je mehr Unzufriedenheit sich gesammelt hat, desto mehr kreative Ideen stehen zu erwarten. Für mich persönlich hege ich ja ähnlich wie Horatio wenig Hoffnung, dass ich mit dem Ergebnis etwas anfangen kann. Aber ein erfolgreiches Zugpferd in Form von DSA5 fänd ich für unser aller Hobby toll, weil sich dadurch der Markt besser entwickeln bzw. konsolidieren kann und ich mich über viele coole Abenteuer + Regionalspielhilfen freuen darf :-) Auch den Metaplot verfolge ich gerne in seinen Grundzügen und bin gespannt, was sich da so tut.

[Keuner]

[...]
@ Wundensystem
Wunden sind im Schadenssystem mit Abstand das beste Element. Sie verkürzen den Kampf enorm und sie verändern über Modifikatoren sogar den Status Quo: Wenn eine Wunde entsteht passiert etwas. Ebenso begünstigen sie „schwere Treffer“ gegenüber leichten, was ich auch sehr schön finde und sie grenzen, durch die niedrigere Wundschwelle, Fernkampfwaffen gegen Nahkampfwaffen ab.

Dass jede Wunde andere Modifikatoren gibt ist tatsächlich ziemlicher Müll. Allerspätestens der SL mit seinen NSCs kommt da nicht mehr nach. Ein Einheitliches -2 auf alles (oder eine ähnliche Regelung) muss da her. Dann braucht es auch nicht noch Abzüge für das Unterschreiten von gewissen LeP-Schwellen.

Ebenso ist es einfach greifbarer und „erzählerisch schöner“ eine Armwunde zu haben (die immer noch ausreichend abstrakt ist), als die halbe LeP verloren zu haben. Persönlich würde ich LeP auch eher AuP nennen, wenn die AuP wegfallen, aber das ist eine reine Geschmacksache .
[...]

Wunden ersatzlos streichen wäre tatsächlich keine Lösung. Vor allem wäre es ja ein Rückschritt zu DSA 3. Aber Lebensenergie und Wunden als Skala für die physische Verwundung ist halt schon etwas doof. Zwei Skalen für den gleichen innerweltlichen Aspekt.
Wenn die Lebensenergie zur Ausdauer (oder etwas ähnliches) wird, könnte man vielleicht mehrere Fliegen mit einer Klappe schlagen.

[Zwart]

Ich wollte nur meine Verwunderung verbalisieren: Warum lässt man von Entwicklerseite verkünden, dass das Produkt, das man die letzten sechs Jahre erfolgreich verkauft hat, "Mist" ist?

Wertester Elwin,
es folgt ein kleiner Haftungsausschluss. Extra für Dich.
"Der Mist" ist meine Interpretation und fasst die Gespräche, über die Fehler, Ungereimtheiten und anderen Unschönheiten die DSA4 so mitbringt, zusammen. Es bezog sich nicht auf die Produktlinie im Allgemeinen.

Aber unabhängig davon, finde ich das Wellentänzer durchaus Recht hat. DSA4 ist in meinen Augen nicht unbedingt Ulisses Baby, das muss es auch nicht sein. Das wird schon eher DSA5. Und selbst wenn sie nicht 100%ig hinter dem Produkt gestanden haben sollten (was ich hiermit keineswegs gesagt haben möchte, es ist nur eine Hypothese. ) haben sie viele gute Produkte geliefert die die Kunden/Fans wollten und sie oft dort abgeholt wo sie stehen.

[Mr. Ohnesorge]

Regeln für soziale Konflikte sind angedacht. Da bei jeder Fertigkeit im GRW genau stehen soll wie man sie einsetzt und was man mit ihr erreichen kann, wird dazu etwas also bei "Überreden" stehen. Außerdem wird es dazu mehr im Erweiterungsband für die profanen Regeln geben.

Ist so etwas wie ein sozailes Kampfsystem angedacht (vgl. FATE)? Also ein Mechanismus, der soziale Konflikte ähnlich ablaufen lässt wie ein Kmapf/ physische Auseinandersetzung - und nicht nur mit einem Würfelwurf abgehandelt wird (und viel SL-Handwedelei)?

[Feyamius]

D.h. der Vorgänger jeder neuen Rollenspieledition war "Mist"?

(sorry an alle, wenn ich mich da jetzt festbeiße und das Thema ruiniere, aber ich finde die "Mist"-Aussage zu ulkig, wenn man zuvor durch eine Umfrage bestätigt bekommen hat, dass die meisten DSA-Spieler gerne "weiter so" machen würden.)

Wir reden hier von Zwart. Dass der fast alles Mist findet, was mit den aktuellen DSA-Regeln zusammenhängt, dürfte ja bekannt sein.
Dementsprechend muss man seine Aussagen deuten.

Der Redaktion ist auf jeden Fall bewusst, dass das DSA4-System eben ein Kind der 90er war und seitdem noch ziemlich gewuchert ist. Das gilt es jetzt zu modernisieren und grundzusanieren, was aber nicht heißt, dass man komplett abreißen und einen Neubau hinstellen müsste - auch wenn das vielleicht billiger wäre. 

[Elwin]

"Der Mist" ist meine Interpretation und fasst die Gespräche, über die Fehler, Ungereimtheiten und anderen Unschönheiten die DSA4 so mitbringt, zusammen. Es bezog sich nicht auf die Produktlinie im Allgemeinen.

Okay, dann war das also ein Missverständnis bzw. unglücklich paraphrasiert.

Und was das "Commitment" zu DSA 4 betrifft: U. hat in DSA 4 gut was investiert und hat auch gut daran verdient, wenn man die Entwicklung der Firma von 2006 zu heute so betrachtet. Dass man jetzt eine neue Edition lanciert, entspricht dem Produktlebenskreis, es dürfte zu großen Teilen einfach eine wirtschaftliche Frage sein und nicht etwa, dass man jetzt plötzlich gemerkt hat, dass DSA 4 doch nicht so gut ist. Eher im Gegenteil: Da die neue Edition den Informationen zufolge ja eher eine "Evolution" mit vielen bekannten Dingen sein wird, so wie viele Spieler es sich gewünscht haben, gibt Ulisses ja eigentlich ein sehr bekräftigendes Statement ab: Im Kern wird DSA 4 erhalten bleiben.

@ Feyamius: Genau das passiert bei Immobilien zur Zeit: Altes Haus abreißen, neues Haus hinbauen. Mehr Wohnfläche, weniger Garten. Ist schon ein komisches Gefühl wenn statt des kleinen Häuschens hinter dem Haus meiner Eltern, das da 30 Jahre lang stand, auf einmal ein dicker Pottwal mit sechs Wohnungen in die Höhe ragt.

Ich persönlich stimme absolut zu, dass das Fantum vor allem auf das Spiel und weniger auf die Edition bezogen stattfindet - und genau deshalb hätte ich es auch für vertretbar gehalten, die eine oder andere "heilige Kuh" zu schlachten, denn wenn man eine gute Ersatzlösung liefert und diese glaubwürdig und schlüssig im Vorfeld präsentiert, lassen sich die Spieler mitreißen.
(Das war auch der Hauptkritikpunkt an der Spielerumfrage: Bei den Fragen, ob dies oder jenes beibehalten werden soll, was wäre denn die Alternative gewesen? Etwas Unklares, Vages, wo man sich dieses oder jenes drunter vorstellen kann. Da nimmt man als Spieler natürlich eher das Konkrete, das Bekannte. Daher fand ich den Aussagegehalt einiger Ergebnisse ziemlich gering.)
Ein Restrisiko wäre natürlich geblieben: Was tun, wenn man zwar ein gutes Rollenspiel produziert hätte, das aber keine spielen will? Das will ich nicht verleugnen, da gibt es auch abschreckende Beispiele, aber z.B. Civilization hat es auch geschafft, von Quadraten auf Hexfelder umzustellen, und die Welt ist davon nicht untergegangen. (Auch die Civ-Spielerschaft gilt ja als sehr skeptisch bezüglich größerer Änderungen am Gameplay).

Diese Forderung nach mehr Risiko und Veränderungsbereitschaft lässt sich vom bequemen Sofa aus der Position des Herausforderers natürlich wunderbar formulieren, Elwin. Die Abstürze von Vampire Requiem und D&D4 bei gleichzeitigem Erfolg von Pathfinder und Shadowrun 4/5 sind diesbezüglich aber meiner Ansicht nach schwerwiegende Argumente. Außerdem ist ja mit DSA Classic eine Linie angedacht, welche bei hinreichendem Spielerinteresse perspektivisch entwickelbar ist. Ich kann Ulisses jedenfalls nicht den geringsten Vorwurf machen, dass sie genau dieses Vorgehen gewählt haben. Irgendwelche Harakiri-Aktionen verbieten sich ohnehin schon mit Blick auf die Verantwortung den Mitarbeitern und der eigenen Familie gegenüber.

Mit der Settingentwicklung hadere ich allerdings noch ein bisschen. Dass das Konzept der Regionalspielhilfen aufgebrochen werden soll: wunderbar. Die waren inhaltlich phantastisch, aber viel zu dicke Textwüsten. Das muss in der Tat modernisiert werden. Was mir im Zuge von DSA5 jedoch am Setting fehlt, ist die langfristige Entwicklungsperspektive. Nach meinem Eindruck wird da zu wenig Hirnschmalz investiert. Vielleicht täusche ich mich auch. Ein cooler Storybogen über mehrere Jahre wäre aber schon schick und notwendig. Eine inhaltliche Ausgestaltung des Karmakorthäums (oder wie das heißt) mit entsprechend fett orchestrierter Begleitung wäre beispielsweise genau das.

Schließlich würde ich mir als Ulisses noch mehr Gedanken über eine Anbindung von DSA an den Spielwarenhandel machen. Klar schlagen das irgendwelche orientierungslosen Forenklugscheißer dauernd vor, ohne konkrete Konzepte oder Finanzierungsmöglichkeiten im Kopf zu haben. Ich habe da aber ein paar ebenso gangbare wie finanzierbare Ideen, wie sich das bewerkstelligen lassen würde, und würde das für DSA Classic dringend empfehlen.

A propos DSA Classic: mir ist ja vollkommen schleierhaft und ich finde es geradezu benagelt, zunächst DSA5 und dann erst DSA Classic rauszubringen. Das kann mir doch niemand erläutern, die Idee dahinter. Auch die komplette inhaltliche Trennung von DSA5 und DSA Classic halte ich für einen kapitalen Fehler. Da wurde eine Chance verschenkt. Das ist mittelfristig noch ausbügelbar und wird auch geschehen (denkt an meine Worte), aber kurzfristig wird sich Ulisses mit dieser Veröffentlichungsreihenfolge und den getrennten Produktlinien ins eigene Fleisch schneiden. Wollen wir hoffen, dass DSA Classic das überlebt.

[Mr. Ohnesorge]

Schließlich würde ich mir als Ulisses noch mehr Gedanken über eine Anbindung von DSA an den Spielwarenhandel machen. Klar schlagen das irgendwelche orientierungslosen Forenklugscheißer dauernd vor, ohne konkrete Konzepte oder Finanzierungsmöglichkeiten im Kopf zu haben. Ich habe da aber ein paar ebenso gangbare wie finanzierbare Ideen, wie sich das bewerkstelligen lassen würde, und würde das für DSA Classic dringend empfehlen.

Ich mag diese Gebashe gegehn Forenuser, nur um dann im gleichen Atemzug genau das zu machen, was ihnen vorgeworfen wird. 

Wenn es ein interessantes, finanzierbares Konzept gibt: zeig' mal her!

Jau. Das ist eine Frage der Wahrnehmung und der Kenntnisse. Wenn die Forenfutzis meinen, Sie würden sich wunderbar auskennen: sollen sie doch. Ich sehe das mit wenigen Ausnahmen anders. Um mal konkret zu werden: Einen Elwin kann ich inhaltlich beispielsweise durchaus ernst nehmen, bei Dir, Grinder, verhält sich die Lage anders.

[Slayn]

@Elwin:

Einen sehr mutigen Schritt konnte man bei Classic BattleTech sehen. Hier hat man die Community wirklich scharf auf das Alternativsystem gemacht und aktiv immer wieder Entwicklungsstände besprochen. Alpha Strike hat nun rein gar nichts mehr mit den alten Regeln zu tun und wurde trotzdem als vollwertiges BattleTech angenommen, keiner unkt.

[Mr. Ohnesorge]

@Wellentänzer: im konkreten Beispiel (Anbindung von DSA an den Spielwarenhandel) habe ich auch nicht von mir gesprochen, ich wollte nur auf deine interessante Argumentation hinweisen.

(Klicke zum Anzeigen/Verstecken)

Aber dass du in Sachen DSA eh' 99% von uns hier überlegen bist, ist ja klar. 

[Feyamius]

@ Feyamius: Genau das passiert bei Immobilien zur Zeit: Altes Haus abreißen, neues Haus hinbauen.

Ja, aber du sagst ja selbst, dass das meist hässliche Klötze sind.
Vielleicht architektonisch durchgestylt und bestimmt total funktional, aber wohnen will darin trotzdem keiner. (Übertragungen des Bildes auf Regelsysteme verbitte ich mir natürlich. (und Splittermond mein ich sowieso nicht))

Die Vorgehensweise von DSA Klassik find ich soll: Erst wird jetzt mal das komplette System erstellt und dann wird für DSA Klassik geschaut, wie man das sinnvoll kondensieren kann. Andersrum hätte man vielleicht ein supereinfaches Klassik-System designed, dann aber gemerkt, dass sich damit gar nicht alle schon existierenden und auch als eigentlich umzusetzen geplanten Feinheiten des DSA-Universums abbilden lassen und man diese dann über Sonderregeln dranpappen muss.
Nein nein, erst das große Ganze bauen und dann eine abgespeckte Version destillieren ist da wesentlich sinnvoller.

Aber dass du in Sachen DSA eh' 99% von uns hier überlegen bist, ist ja klar. 

Den süffisanten Ton kannste Dir schenken. Von DSA4 hab ich nur wenig Ahnung und kenne nicht mal die Regeln besonders gut. Etwas anderes habe ich auch nie behauptet. Es besteht jedoch ein Unterschied zwischen Rollenspielnerdtum und Strategieberatung. In letzterem sehe ich tatsächlich wenig Leute im Rollenspielbereich, die einen vergleichbaren Hintergrund aufweisen. Jedem Tierchen sein Pläsierchen. Jeder hat halt andere Stärken und Schwächen. Offenbar ist es aber im Bereich der Rollenspiele vielen Leuten nicht gegeben, die eigenen Scheuklappen und Beschränkungen wahrzunehmen. Das soll niemanden davon abhalten, mit hanebüchenen Vorschlägen um die Ecke zu kommen. Nur finde ich das häufig gewagt und nehme mir das Recht für entsprechende Kommentierungen heraus. Beliebtheitspreise in Internetforen will und werde ich damit natürlich nicht gewinnen. Okay. Aber das muss ich auch nicht. Mein Freundeskreis ist groß genug und die Leute im Tanelorn, die ich persönlich kenne und wertschätze, die wissen das auch. Mich erinnert die Struktur von Diskussionen wie hier im Thread halt so ein bisschen an ehemalige Psychiatriepatienten, die sich auf Basis der eigenen Erfahrungen für ganz tolle Therapeuten halten. Au weia.

Die Vorgehensweise von DSA Klassik find ich soll: Erst wird jetzt mal das komplette System erstellt und dann wird für DSA Klassik geschaut, wie man das sinnvoll kondensieren kann. Andersrum hätte man vielleicht ein supereinfaches Klassik-System designed, dann aber gemerkt, dass sich damit gar nicht alle schon existierenden und auch als eigentlich umzusetzen geplanten Feinheiten des DSA-Universums abbilden lassen und man diese dann über Sonderregeln dranpappen muss.
Nein nein, erst das große Ganze bauen und dann eine abgespeckte Version destillieren ist da wesentlich sinnvoller.

Nein. Wirklich sinnvoll ist ehrlich gesagt nur die parallele Entwicklung, ein modulares Ergebnis und eine im Vergleich zur jetzigen Planung umgekehrte Veröffentlichungsstrategie. Wenn nix Modulares dabei rauskommt, ist das ein klarer Designfehler. Zudem ist es alleine schon rein wirtschafftlich vollkommener Quatsch, DSA Klassik erst nach der Veröffentlichung von DSA5 rauszubringen. Damit verbauen die sich den eigenen Umsatz. Aber gut. Angesichts der zeitlichen Rahmenbedingungen ist das jetzt nicht mehr zu ändern.

[Mr. Ohnesorge]

Den süffisanten Ton kannste Dir schenken. Von DSA4 hab ich nur wenig Ahnung und kenne nicht mal die Regeln besonders gut. Etwas anderes habe ich auch nie behauptet. Es besteht jedoch ein Unterschied zwischen Rollenspielnerdtum und Strategieberatung. In letzterem sehe ich tatsächlich wenig Leute im Rollenspielbereich, die einen vergleichbaren Hintergrund aufweisen. Jedem Tierchen sein Pläsierchen. Jeder hat halt andere Stärken und Schwächen.

Dass du dir aber nur Stärken zusprichst und idR allen anderen nur Schwächen, ist dir aufgefallen? Natürlich sind in jedem Forum viele Spinner unterwegs, aber Pauschalverurteilungen/ -abwertungen bringen inhaltlich niemanden weiter. Die ganze "ich will keinen Beliebtheitspreis gewinnen"-Chose sollte ja nicht davon abhalten, konstruktiv und mit angemessemen Ton vorzugehen.

Mich erinnert die Struktur von Diskussionen wie hier im Thread halt so ein bisschen an ehemalige Psychiatriepatienten, die sich auf Basis der eigenen Erfahrungen für ganz tolle Therapeuten halten. Au weia.

Als jemand, der mit solchen Menschen arbeitet: ganz unpassender Vergleich.

Dass du dir aber nur Stärken zusprichst und idR allen anderen nur Schwächen, ist dir aufgefallen? Natürlich sind in jedem Forum viele Spinner unterwegs, aber Pauschalverurteilungen/ -abwertungen bringen inhaltlich niemanden weiter.

Dann musst Du erst noch lesen lernen, in mehrfacher Hinsicht. Bitte ignoiere mich doch in Zukunft. Mein Verlangen an Diskussionen mit Dir geht ehrlich gesagt gegen null. Ich habe tatsächlich noch NIE einen inhaltlich sinnvollen Beitrag von Dir gelesen, der den Thread in irgendeiner Hinsicht meiner Ansicht nach weitergebracht hätte. Dass Du dann den Eindruck gewinnst, ich würde bei der kompletten Restwelt nur Schwächen sehen, kann ich verstehen. Fakt ist jedoch, dass ich Rollenspielern, Rollenspielen und Rollenspielautoren ausgesprochen gewogen gegenübertrete. Nur hab ich was gegen inhaltsleeres, orientierungsloses und merkbefreites Herumgemecker. Niemals würde ich aber den Leuten hier die Ahnung absprechen wollen - auch hier im Thread nicht. Alleine schon auf dieser aktuellen Seite tragen viele Leute bei, deren Meinung ich sehr schätze und die mir in vielfacher Hinsicht überlegen sind. Deine Unterstellung halte ich insofern und ungerechtfertigt, kurzsichtig und dumm. Ich traue DIR ganz persönlich auf Basis Deiner bisherigen Beiträge nicht viel zu - und das sage ich Dir auch nur deshalb öffentlich ins Gesicht, weil Du dieses Fass höchstselbst und eigeninitiativ geöffnet hast. Daraus dann zu schließen, dass ich andere Leuten nur Schwächen andichte, ist zwar nachvollziehbar, aber sachlich falsch.

[Glühbirne]

PN?

BTT?

[Mr. Ohnesorge]

Ja, sorry. 

[Glühbirne]

Vielleicht architektonisch durchgestylt und bestimmt total funktional, aber wohnen will darin trotzdem keiner.

Üblicherweise kann man einen Altbau auch bis auf die Fassade abreißen und mit modernen, energiesparenden Materialien und einer an heutige Wohnbedürfnisse angepasste Schnitt wieder aufbauen. 

Das Bild darf übrigens auf Regeldesign übertragen werden.

[Trollkongen]

Ja, aber du sagst ja selbst, dass das meist hässliche Klötze sind.
Vielleicht architektonisch durchgestylt und bestimmt total funktional, aber wohnen will darin trotzdem keiner.

Ich erlebe es eher andersherum: Die ollen Dinger, die man in den 50ern und 60ern noch toll fand, will heute keiner mehr, der nicht eh schon (eben seit den 50ern und 60ern) drin wohnt.

Wo die Metapher ist, mag sich jeder nun selbst denken.

Konkreter zum Thema:

Der Kurs, den Ulisses mit DSA5 ansteuert, lässt mich ja grundsätzlich hoffen. Offensichtlich ist der Redaktion bewusst, dass die DSA4-Regeln oft schlicht schlecht bzw. unfunktional sind und das Ding entschlackt und vereinheitlicht gehört. Das finde ich ausgesprochen gut.

Aber: Erstens ist die Kommunikationspolitik wirklich sehr seltsam. Ist doch bezeichnend, dass man im Tanelorn-Forum (das ja nicht unbedingt für seine DSA-Liebe bekannt ist) mehr handfestere Infos erhält als auf den hauseigenen Kanälen von Ulisses. Und insgesamt - Zwarts Videoblog - machen es vor allem die Reiter. Die sollen zwar vermitteln - machen sie in dem Fall auch gut -, aber da könnte von Ulisses selbst ja schon mehr kommen.

Bislang sieht es danach aus, dass man mit der Beta vor halbvollendeten Tatsachen gestellt wird. Bis dahin gibt's ein paar kleinere Fragen und allgemeine Erklärungen. Kann man ja machen, entspricht aber nicht dem, was Ulisses selbst kommuniziert hat. Ihr wisst schon, "Grundpfeiler" und so.

Insgesamt ist das alles sehr dünn und wirkt eben nicht so, als stecke da viel dahinter.


Zweitens: Ich fürchte, dass man sich etwas überhebt. Der Zeitplan ist trotz des verschobenen Termins äußerst straff - immerhin will man ja alle Regeln bis zum Erscheinen des GRW grundsätzlich stehen haben (übrigens sehr sinnvoll und zu begrüßen!) - und die Manpower erscheint angesichts dessen dünn. Ich fände es sowas von schade, wenn man gutes Mutes und voller Elan und guten Ideen den "richtigen" Weg geht, aber unterwegs die Puste ausgeht, weil es doch einfach zu viel wird.

Liegt aber vielleicht auch wieder an der Kommunikation.

[Horatio]

@ soziales Konfliktsystem "wie Fate"
Hm.. für DSA könnte ich mir da eher was vorstellen im Bereich von der neuen Savage Worlds Version (also mehrere Runden und am Ende werden "Erfolge" verglichen). Sich da an das weniger abstrakte Kampfsystem von DSA anzulehnen wäre eher problematisch. Dazu kommt, dass Fate mitunter das Problem des "alles oder nichts" hat, also entweder sie bekommen alles raus oder verlieren eben den Konflikt (denn wenn die Spieler am gewinnen sind ihnen eine Concession anzubieten klappt nie ) und bekommen auf dieser Ebene nicht weiter. Gerade bei Verhören mitunter nicht immer das was man haben will, aber das gehört hier nicht her .

Wäre auch wesentlich einfacher umzusetzen. Ganz ehrlich ich glaube schon, dass sie mit der Wegkürzen und Fehler beheben Mentalität nicht alles bereinigen werden, da würde ich keine neuen Fallstricke einbauen mit mechanischen Ansätzen, die die Autoren selbst vermutlich nicht große aus der Spielpraxis kennen (da kann ich mich natürlich irren).

@ Nochmal Bodenplan
Nur weil es erwähnt wurde: Es wird allgemein unglaublich viel gehandwedelt ohne Bodenplan, nicht nur Zauberreichweiten. Reichweiten von Schusswaffen. Distanzen der Charaktere untereinander. Passierschläge. Übermächte. Postionen von "Dingen".

Das große Problem daran, ist dass a.) jedes Handwedeln eine aktive Entscheidung des SL erfordert, der echt schon genug in einem Kampf zu tun hat und b.) da die Situation nicht klar ist, vernünftiges Handeln aber eine klare Situation braucht kommt es zu unglaublich vielen Nachfragen; in der Regel sogar die selben mehr als einmal, einfach weil nicht jeder Spieler immer voll da ist. Ein Bodenplan nimmt all das raus. Kämpfe machen damit eigentlich schon etwas Spaß und sind von der Dynamik "mal was anderes" als SW oder DnD4 (so ich habs gesagt ). Etwas flüssiger durch weniger und einheitliche Modifikatoren, einer nicht zwangsläufigen Begünstigung der Parade gegenüber der Attacke und Sonderfertigkeiten die einfacher gehalten sind und sich nicht in der der Regelung von tausend Einzelfällen verlieren (womit man nicht ständig nachschlägt) und es hätte richtig Potential.

In diesem Zusammenhang tatsächlich ein (kleines) Lob an DSA4. Man kann es mit Bodenplan spielen. Reichweiten, Bewegung und anderer Kram sind in einem Rahmen, in dem man mit 1 Inch = 1 Schritt sinnig arbeiten kann (d.h. man muss nicht mal umrechnen). Ich habe das mal mit SR4 notgedrungen gemacht (das gar keine Regeln dafür kennt), da passen die Werte überhaupt nicht für irgendeinen vernümftigen Maßstab zusammen.

@ DSA5 OHNE Bodenplan
Insofern kann ich eher die hier geäußerte Kritik verstehen die sagt, man kann DSA4 eigentlich nicht ohne Bodenplan spielen. Die einzigen Regeln die wirklich dahin zu gehen scheinen in DSA4 sind die Liturigeregeln, die mit sehr abstrakten Reichweiten (Selbst, Sicht, Horizont etc.) arbeiten. Kann ich mir auch gut für Zauber vorstellen; grundsätzlich auch für Fernkampfwaffen, aber das wäre dann doch ein ungewöhnlich mutiger Schritt für DSA5 da dann einiges wegfällt (und dann müsste man eben noch die Bewegung entsprechend regeln; auch machbar; bspw. Fate oder PDQ# machen das abstrakt). Konsequent gemacht ne tolle Sache; halbgar wärs dagegen die Hölle. Allerdings alles wenigstens etwas, was für DSA Klassik in Betracht gezogen werden sollte .

@ Reiterkampfregeln
Zitat aus der letzten Runde von dem Spieler unserer Ifirngeweihten (die einen Wolf mitführt): „Im Vergleich zu den sonstigen (unvollständigen und uneinheitlichen) Tierregeln, sind die Reiterkampfregeln gar nicht dermaßen schlecht.“

[Praion]

Deswegen braucht ein soziales Konflikt (muss man es immer Kampf nennen?) System ein Kompromiss System in dem man Abstriche machen muss wenn man nicht gerade ohne Kratzer gewinnt. Das macht es für beide Seiten attraktiver.