Thema: Fragen zu Gelegenheitsangriffen

[Spencer]

Hallo ihr!!!

Kann mir bitte jemand mal genau erklären wann es Gelegenheitsangriffe gibt?  (SE:GER, Seite 157; "Zurückziehen aus dem Nahkampf")

- Was ist die Definition von "aus dem Nahkampf zurückziehen"? Anders gesagt, was ist die Definition von "Nahkampf"? Wenn man einfach nebeneinander stand und nicht aufeinander draufgehauen hat, zählt das auch? Oder muss mindestens einer der Kombattanten mindestens einen regulären oder freien Nahkampfangriff gemacht haben?

- Darf man Gelegenheitsangriffe austeilen wenn man gerade seine Armbrust nachlädt oder zaubert? (bei Zaubern, die länger als eine Kampfrunde dauern, siehe Solomon Kane)

- Darf man Gelegenheitsangriff als "Rücksichtslosen Angriff" ausführen?

Danke und Grüße

[alexandro]

- Was ist die Definition von "aus dem Nahkampf zurückziehen"? Anders gesagt, was ist die Definition von "Nahkampf"? Wenn man einfach nebeneinander stand und nicht aufeinander draufgehauen hat, zählt das auch? Oder muss mindestens einer der Kombattanten mindestens einen regulären oder freien Nahkampfangriff gemacht haben?

Wenn man mit Miniaturen spielt: bei Basenkontakt.
Ohne Minis: wenn einer der Spieler sagt "Ich gehe mit ihm in den Nahkampf", oder wenn der SL sagt "Dieser NSC geht mit dir in den Nahkampf" oder "Um dich da vorbei zu bewegen (z.B. Tür oder schmaler Durchgang) musst du durch die Nahkampfreichweite von NSC X durch."

- Darf man Gelegenheitsangriffe austeilen wenn man gerade seine Armbrust nachlädt oder zaubert? (bei Zaubern, die länger als eine Kampfrunde dauern, siehe Solomon Kane)

Nein. Dass man in der Runde keine Aktion hat (und höchstwahrscheinlich als "Unbewaffnet" zählt, was dem Gegner +2 auf Kämpfen bringt) ist schon Strafe genug.

- Darf man Gelegenheitsangriff als "Rücksichtslosen Angriff" ausführen?

Ja.

[der.hobbit]

(Klicke zum Anzeigen/Verstecken)

Ist 'Gelegenheitsangriff' tatsächlich die Übersetzung für Attack of Opportunity? Klingt so irgendwie nach 'hm, tjö, eigentlich passt's gerade ganz gut, naja, dann haue ich dir mal voll in die Fresse'.

[Skeeve]

(Klicke zum Anzeigen/Verstecken)

Keine Ahnung. Gibt es "Attack of Opportunity" in den englischen SW-Regeln? Für mich klingen beide Begriffe so nach D&D.

[Kardohan]

- Was ist die Definition von "aus dem Nahkampf zurückziehen"? Anders gesagt, was ist die Definition von "Nahkampf"? Wenn man einfach nebeneinander stand und nicht aufeinander draufgehauen hat, zählt das auch? Oder muss mindestens einer der Kombattanten mindestens einen regulären oder freien Nahkampfangriff gemacht haben?

Die Definition verlangt den "Basenkontakt" und das die Beteiligten miteinander im Nahkampf waren. Basenkontakt allein reicht nicht.

Wenn es danach ginge, könnte man direkt an einer Front entlangmarschieren. Solange keiner der Gegner Erstschlag hat und man keinen in der Front angreift, passiert garnichts...

- Darf man Gelegenheitsangriffe austeilen wenn man gerade seine Armbrust nachlädt oder zaubert? (bei Zaubern, die länger als eine Kampfrunde dauern, siehe Solomon Kane)

Den freien Angriff bei Rückzug darf man lt. Grundregeln immer austeilen, solange man sich im Nahkampf befand und nicht Angeschlagen ist. Unbewaffnet zu sein ist ebensowenig ein Hinderungsgrund, wie eine längere Aktion. Von dieser Seite aus betrachtet ist es kein Problem...

Von der anderen Seite aus betrachtet allerdings...

Da der Angriff eine Freie Aktion ist, klappt es auch beim längeren Nachladen. Eine Geschicklichkeitsprobe mit Mehrfachaktionsabzug sollte aber gemacht werden...

Was das Zaubern bei Solomon Kane betrifft, verbieten da die Regeln auch jeglich freie Aktionen, wie normales Gehen. Somit fiele da der Freie Angriff flach...

Generell muß man sich die Regel genau anschauen, ob sie Freie Aktionen erlaubt oder nicht. Und wenn ja, unter welchen Voraussetzungen bzw. mit welchen Modifikatoren.

- Darf man Gelegenheitsangriff als "Rücksichtslosen Angriff" ausführen?

Nein. Freie Angriffe (Erstschlag, Rückzug) dürfen generell keine Manöver nutzen (http://www.peginc.com/forum/viewtopic.php?p=381544&highlight=withdraw+action#381544).

[Kardohan]

Es ist im Deutschen wie Englischen von einem Freien Angriff bei einem Rückzug die Rede.

Attack of Opportunity/Gelegenheitsangriffe gehören in das Andere (tm) System...

[Korig]

Es ist im Deutschen wie Englischen von einem Freien Angriff bei einem Rückzug die Rede.

Attack of Opportunity/Gelegenheitsangriffe gehören in das Andere (tm) System...

+1

[Skeeve]

Die Definition verlangt den "Basenkontakt" und das die Beteiligten miteinander im Nahkampf waren. Basenkontakt allein reicht nicht.

Wenn es danach ginge, könnte man direkt an einer Front entlangmarschieren. Solange keiner der Gegner Erstschlag hat und man keinen in der Front angreift, passiert garnichts...

Nein. Freie Angriffe (Erstschlag, Rückzug) dürfen generell keine Manöver nutzen (http://www.peginc.com/forum/viewtopic.php?p=381544&highlight=withdraw+action#381544).

Über den "Erstschlag" wird da ja auch geschrieben: wenn einer Gegner an der Front "Erstschlag" hat, dann bekommt man beim vorbei marschieren an einer Front von diesem Gegner gleich zweimal was ab. Zuerst durch den Erstschlag und weil man dadurch im Nahkampf ist, auch wenn man weiter läuft wegen "Entfernen aus dem Nahkampf".

Aber was ist eigentlich wenn man mit etwas Abstand an der Front entlang marschiert, aber der Gegner mit Erstschlag z.b. einen Speer hat (oder eine andere Nahkampfwaffe mit Reichweite). Bin ich dann auch bei einer Entfernung von 1" im 'Nahkampf' mit dem Speerkämpfer oder wird "Erstschlag" nur bei Basenkontakkt ausgelöst und macht deswegen bei einem Speerkämpfer nicht soviel Sinn?   

[YY]

Aber was ist eigentlich wenn man mit etwas Abstand an der Front entlang marschiert, aber der Gegner mit Erstschlag z.b. einen Speer hat (oder eine andere Nahkampfwaffe mit Reichweite). Bin ich dann auch bei einer Entfernung von 1" im 'Nahkampf' mit dem Speerkämpfer oder wird "Erstschlag" nur bei Basenkontakkt ausgelöst und macht deswegen bei einem Speerkämpfer nicht soviel Sinn?   

Sowohl bei Erstschlag als auch beim Rückzug aus dem Nahkampf ist in der SWEX die Rede von "adjacent".

D.h. dem Wortlaut nach bringt dir die Reichweite des Speeres weder für den Erstschlag noch für den freien Angriff auf einen aus dem Nahkampf flüchtenden Gegner etwas - er muss tatsächlich in unmittelbarer Nähe sein.

Da gibt es mMn einige Argumente für und wider...ich mache es jedenfalls immer anders.


Für die deutsche Regelung bin ich nicht zuständig 
 

- Was ist die Definition von "aus dem Nahkampf zurückziehen"? Anders gesagt, was ist die Definition von "Nahkampf"? Wenn man einfach nebeneinander stand und nicht aufeinander draufgehauen hat, zählt das auch?

Mir reicht eine implizite einseitige Absichtserklärung, in der nächsten verfügbaren Aktion anzugreifen.
Will heißen: Für alle praktischen Belange reicht mir Basenkontakt bzw. die entsprechende Entfernung (siehe oben beim Speer...).

Die Variante mit tatsächlich schon erfolgtem Nahkampf finde ich inkonsistent.

[Skeeve]

Sowohl bei Erstschlag als auch beim Rückzug aus dem Nahkampf ist in der SWEX die Rede von "adjacent".

D.h. dem Wortlaut nach bringt dir die Reichweite des Speeres weder für den Erstschlag noch für den freien Angriff auf einen aus dem Nahkampf flüchtenden Gegner etwas - er muss tatsächlich in unmittelbarer Nähe sein.

Da gibt es mMn einige Argumente für und wider...ich mache es jedenfalls immer anders.


Für die deutsche Regelung bin ich nicht zuständig 

Stimmt, jetzt fällt mir auch gerade die Speerkämpfer-mit-Erstschlag-Taktik ein, die ich mal irgendwo (hier?) gelesen hatte:

Als Speerkämpfer mit Erstschlag passend hinstellen und abwarten, wenn der Gegner sich nähert und auf 1" herangekommen ist, versuchen zu unterbrechen und bei Erfolg draufhauen, wenn sich dann der Gegner noch weiter nähert mittels Erstschlag nochmal auf den Gegner draufhauen.

Also zusammen mit Abwarten ist der Erstschlag doch gar nicht so schlecht beim Speerkämpfer. Hauptsache, er hat auch noch eine gute Geschicklichkeit für das Unterbrechen.

[Odium]

Nein. Freie Angriffe (Erstschlag, Rückzug) dürfen generell keine Manöver nutzen (http://www.peginc.com/forum/viewtopic.php?p=381544&highlight=withdraw+action#381544).

War es nicht so, dass der freie Angriff auch rücksichtslos ist, wenn man zuvor Rücksichtslos angegriffen hat?

[Pyromancer]

Stimmt, jetzt fällt mir auch gerade die Speerkämpfer-mit-Erstschlag-Taktik ein, die ich mal irgendwo (hier?) gelesen hatte:

Als Speerkämpfer mit Erstschlag passend hinstellen und abwarten, wenn der Gegner sich nähert und auf 1" herangekommen ist, versuchen zu unterbrechen und bei Erfolg draufhauen, wenn sich dann der Gegner noch weiter nähert mittels Erstschlag nochmal auf den Gegner draufhauen.

Also zusammen mit Abwarten ist der Erstschlag doch gar nicht so schlecht beim Speerkämpfer. Hauptsache, er hat auch noch eine gute Geschicklichkeit für das Unterbrechen.

Das geht sogar noch weiter. Wenn man als Speerkämpfer dran ist geht man 1" zurück, bevor man zuschlägt. Damit verlässt man den Nahkampf nicht, der Gegner kriegt keinen freien Angriff, aber wenn er nächste Runde vorrückt, um anzugreifen, hat man wieder einen Erstschlag. 

[YY]

Wenn man als Speerkämpfer dran ist geht man 1" zurück, bevor man zuschlägt. Damit verlässt man den Nahkampf nicht, der Gegner kriegt keinen freien Angriff

Das ist freilich nur das Resultat der unsauberen Formulierung beim Rückzug aus dem Nahkampf.
Aber dem Wortlaut nach - ja.

[Pyromancer]

Das ist freilich nur das Resultat der unsauberen Formulierung beim Rückzug aus dem Nahkampf.
Aber dem Wortlaut nach - ja.

http://www.youtube.com/watch?v=hou0lU8WMgo

[Kardohan]

Das ist freilich nur das Resultat der unsauberen Formulierung beim Rückzug aus dem Nahkampf.
Aber dem Wortlaut nach - ja.

Die Formulierung ist schon richtig so.

Das ergibt sich aus der Reichweitenregelung, wo man mit 1" Zwischenschritten arbeiten muss, um sich vom Gegner zu lösen. Aber das wurde schon entsprechend hier durchgesprochen...

[YY]

Die Formulierung ist schon richtig so.

Ist Erstschlag so gedacht, dass man genau dann angreifen darf, wenn der Gegner in die eigene Nahkampfreichweite kommt?
Ist der freie Angriff so gedacht, dass man genau in dem Moment angreifen darf, wenn der Gegner die eigene Nahkampfreichweite verlässt?

Oder beides dann, wenn der Gegner auf "adjacent"-Entfernung (= Basenkontakt) kommt bzw. diese verlässt - und wenn ja, warum?

Löst man sich aus dem Nahkampf,
wenn man - ungeachtet der verwendeten Waffen - den Basenkontakt verliert,
wenn man die Nahkampfreichweite des Gegners verlässt,
oder wenn man sich über die eigene Nahkampfreichweite hinaus vom Gegner entfernt?

Wäre das Geflecht Reichweite, freier Angriff, Erstschlag und Lösen/Flüchten aus dem Nahkampf besser formuliert, gäbe es für die Antworten auf diese Fragen genau eine eindeutig erkennbare und konsistente Lesart und die von Pyromancer genannte Regelfuchserei mit dem Speerkämpfer würde ggf. erst gar nicht entstehen.


Es gibt Regelwerke, die genau an den richtigen Stellen notwendige Definitionen vornehmen oder sauber formuliert sind - da hängt es dann bisweilen an der Flexion eines einzelnen Wortes, aber es ist eindeutig, wenn man es richtig liest.
Das ist in der SWEX beim Lösen aus dem Nahkampf nicht so; hier erkenne ich eben keine zwingende Interpretation.

[Kardohan]

Wenn du sowas haben willst, dann spiel mal ein System wie Universe, mit Kapiteln, Paragraphen, Unterparagraphen und Abschnitten. Da ist das Lesen des Chicagoer Telefonbuches aufregender...


Erstschlag: "Einmal pro Runde erhält der Charakter einen freien Nahkampfangriff gegen einen einzelnen Gegner, der sich direkt an den Charakter heranbewegt (siehe die Erläuterung zu angrenzenden Zielen im Anhang zur Verwendung von Miniaturen, Seite 225). Dies unterbricht automatisch die Aktion des Gegners und kostet den Charakter selbst keine Aktion."
Zurückziehen aus Nahkampf: "Wenn sich ein Charakter aus dem Nahkampf zurückziehen möchte, erhalten alle angrenzenden Gegner, die nicht Angeschlagen sind, einen sofortigen freien Angriff"

Ich habe mal die wichtigen Satzteile hervorgehoben.

Da das Kampfsystem kein regelträges Monstrum mit Feldern, Kontrollzonen, Gegnerbindung und dem anderen simulationistischen Blödsinn ist, sind sie wie alle Regelbeschreibungen in SW "unscharf" und erlauben eine flexible Interpretation der jeweiligen Situation. Alleine dadurch wird eine höhere Schwuppdizität der Spielregeln erreicht...

[alexandro]

Ich bin auch generell dafür, die Regeln einfach zu halten, den GMV zu benutzen und Definitionsirrsinn zu vermeiden...

...ABER:

Das sollte dann auch konsequent erfolgen, und nicht indem man einen "Kanon" an Designerantworten aus Foren zusammenklaubert, um strittige Punkte zu klären.

Das hier:

Die Definition verlangt den "Basenkontakt" und das die Beteiligten miteinander im Nahkampf waren. Basenkontakt allein reicht nicht.

Wenn es danach ginge, könnte man direkt an einer Front entlangmarschieren. Solange keiner der Gegner Erstschlag hat und man keinen in der Front angreift, passiert garnichts...

geht absolut NICHT aus der Beschreibung im GRW (egal welcher Sprache oder Edition) hervor - das ist einfach nur, man verzeihe mir die Wortwahl, GEWICHSE von Hensley ooder Wiggy ohne Sinn und Verstand. Solche willkürlichen Setzungen sind der Grund, warum ich kein Interesse an der "offiziellen" Position zu bestimmten Regeln mehr habe - wenn die Designer wollen, dass die Regel so verstanden wird, dann sollen sie gefälligst den Text überarbeiten, damit das auch klar rauskommt.
/Meine Meinung.

[Kardohan]

Ich bin auch generell dafür, die Regeln einfach zu halten, den GMV zu benutzen und Definitionsirrsinn zu vermeiden...

...ABER:

Das sollte dann auch konsequent erfolgen, und nicht indem man einen "Kanon" an Designerantworten aus Foren zusammenklaubert, um strittige Punkte zu klären.

Das hier:geht absolut NICHT aus der Beschreibung im GRW (egal welcher Sprache oder Edition) hervor - das ist einfach nur, man verzeihe mir die Wortwahl, GEWICHSE von Wiggy ohne Sinn und Verstand.

Das ergibt sich schlicht und einfach aus der Kombination der Regelungen für "Abwarten", "Bewegung", "Überzahl", "Nahkampf", "Erstschlag" und "Zurückziehen".

Kannst du mir mal bitte sagen, wie Wiggy da jetzt reinkommt? Wenn schon ist es offizielles "Clint Gewichse"...

http://www.peginc.com/forum/viewtopic.php?t=24716&start=0&postdays=0&postorder=asc&highlight=free+attack
http://www.peginc.com/forum/viewtopic.php?p=180882&highlight=ganging#180882

Wir sprechen über ein Spiel... mit Regeln... Die können und müssen sogar interpretiert werden... manchmal muss man sie auch beugen und brechen, wenn es dem größeren Ganzen - hier Spielspaß - dient...

Regeln sind nie perfekt, selbst wenn man einen tausende Seiten umfassenden Türstopper schreiben würde. Es bleiben auch nach einem Jahrzehnt immer Lücken und Grenzfälle, die man systematisch nie rausbekommen wird, so "elegant und allumfassend" sie immer sein mögen. Und da wir hier einen Satz von Regeln haben ergibt sich schon rein kombinatorisch ein beliebig großen Potential an "Lücken", die man niemals stopfen können wird.

Und statt stur auf die exakte Formulierung zu pochen, sollte man lieber mal seinen GMV bemühen, um diese Lücken zu übertünchen.

[alexandro]

Das ergibt sich schlicht und einfach aus der Kombination der Regelungen für "Abwarten", "Bewegung", "Überzahl", "Nahkampf", "Erstschlag" und "Zurückziehen".

Nein.

Abwarten (GER S.132-133): Dort steht NICHTS, was für das "Zurückziehen aus dem Nahkampf" (oder Erstschlag) relevant wäre.
Bewegung (GER S.134): Dort steht NICHTS, was für das "Zurückziehen aus dem Nahkampf" (oder Erstschlag) relevant wäre. Nur generelle Bewegungsregeln.
Überzahl (GER S.155): Hier steht, dass jeder "angrenzende" Verbündete einen Bonus auf +1 gibt (was "angrenzend" bedeutet, steht auf S.331*)
Nahkampf (GER S.137): Nicht besonders relevant für das "Zurückziehen aus dem Nahkampf" (oder Erstschlag)
Erstschlag (GER S.63-64): Ziele in unmittelbarer Nahkampfreichweite gelten als angrenzend.
Zurückziehen aus dem Nahkampf (GER S.157): Alle angrenzenden, nicht-Angeschlagenen Gegner in Nahkampfreichweite gelten als angrenzend.

Wo bitte steht da, dass die Beteiligten miteinander im Nahkampf gewesen sein müssten? Nirgendwo.
Wo bitte steht da, dass wenn man an einer Schlachtreihe entlang marschiert die Kämpfer in der Schlachtreihe keine freien Angriffe bekommen? Nirgendwo.

Wie du bereits sagtest: es ist abhängig vom GMV.
Und mein GMV sagt mir, wenn sich jemand in Nahkampfreichweite an mir vorbeibewegt, kann ich dem natürlich ein Bein stellen. Und eine Schlachtreihe kann das erst recht. Wenn du das anders siehst - deine Sache. Aber tu bitte nicht so, als würdest du eine offizielle Position vertreten.

Denn wie Clint so schön sagt:

Well, the short and official version is that the GM determines whether the character is in "melee combat" and can define it however they wish.

(Klicke zum Anzeigen/Verstecken)

*Angrenzend (GER S.331):
Angrenzend ist:
a) höchstens einen halben Zoll entfernt (Minis)
b) im angrenzenden Feld (Minis+befelderte Battlemap) oder
c) höchstens eine Armlänge vom Charakter entfernt, so dass er ihn mit seiner Waffe erreichen könnte (laut Beschreibung)

[YY]

Wenn du sowas haben willst, dann spiel mal ein System wie Universe, mit Kapiteln, Paragraphen, Unterparagraphen und Abschnitten. Da ist das Lesen des Chicagoer Telefonbuches aufregender...

Wenn irgendwo die Rede von Rückzug aus dem Nahkampf ist, fragt sich doch der Leser automatisch: "Was ist denn eigentlich Nahkampf im Sinne dieser Regelung?"
Das wäre ein einziger Satz mehr gewesen.

In der GER hat man es - alexandros Spoiler zufolge - immerhin für nötig gehalten, "angrenzend" zu definieren...

Da das Kampfsystem kein regelträges Monstrum mit Feldern, Kontrollzonen, Gegnerbindung und dem anderen simulationistischen Blödsinn ist

Aha, daher wohl auch die

befelderte Battlemap

in der GER.
Und was sind denn Erstschlag und Freie Angriffe (und Ganging up-Boni) anderes als Regelungen für Kontrollzonen und Gegnerbindung?

Ich denke beim Stichwort Simulationismus vor Allem an ein mir recht vertrautes System, das aus gutem Grund gar keine Gegnerbindung (und keinen irgendwie gearteten Sonderzustand "im Nahkampf") und keine freien Angriffe kennt.

Regeln sind nie perfekt, selbst wenn man einen tausende Seiten umfassenden Türstopper schreiben würde.

Ganz falsche Richtung - besonders im Falle eines tausende Seiten dicken Wälzers sind sie ganz sicher nicht perfekt.
Gut sind die Regeln dann, wenn man nichts mehr sinnvoll weglassen kann und nicht, wenn man nichts mehr findet, was man hinzufügen könnte.

Und statt stur auf die exakte Formulierung zu pochen, sollte man lieber mal seinen GMV bemühen, um diese Lücken zu übertünchen.

Das schließt sich nicht gegenseitig aus.

Um erkannte Lücken einigermaßen im Einklang mit dem Rest des Regelwerkes schließen zu können, muss ich erst mal wissen, was die ursprüngliche, durch die Lücke nun aber nicht erreichte Absicht hinter einer Regel X war - und die erkenne ich (i.d.R. nur) dann, wenn klar formuliert, definiert und erklärt wird.

Dass ich Regeln ändern kann, weiß ich selbst. Das kann aber nicht die Begründung dafür sein, grundlegende Sachen so schwammig zu lassen, dass es praktisch gar keine offizielle Lesart gibt.

[Kardohan]

Ich schrieb zum einen Kombination, zum anderen habe ich weiter oben die relevanten Passagen kursiv (wann) und fett (wo) hervorgehoben.
 
Wenn man alles kombiniert bekommt man, das man sich vor einer Front frei entlang bewegen kann, solange man sich mit niemanden im Nahkampf befindet (Freier Angriff) und keiner der Gegner abwartet (und einen unterbricht) bzw. ein Talent wie Erstschlag besitzt.

Nahkampf ist Nahkampf, wenn eine der beteiligten Parteien sagt, daß sie im Nahkampf ist oder eben nicht mehr.

Die Befelderte Battlemap ist eine Spielhilfe. Mit Feldern meinte ich etwa Felder im Sinne von Tabletops, die einen Kontrollbereich um eine Figur festlegen, wohin sie sich dreht usw usf.

Genau: Ein Design ist dann ausgereift, wenn man nichts mehr findet, das man weglassen kann. Das ist in den letzten Jahren mit den Regeln geschehen. Das Ergebnis ist nie perfekt, aber sehr gut spielbar. Und die sich ergebenden Kinken kann man durch Interpretation der einzelnen Regelbausteine leicht umschiffen.

Nein, das ist schon richtig. Eine der Grundregeln in SW war, ist und wird immer sein, daß Spieler und Spielleiter ihren gesunden Menschenverstand bemühen, um Probleme und Situationen im Spiel zu lösen. Daher haben die Regeln auch nicht den Anspruch exakt und allumfassend zu sein, sie sollen nur leicht und schnell nutzbar und für möglichst jeden Zweck anpassbar sein.

Es täte Euch mal gut an die Sache mit angelsächsischer Lockerheit ranzugehen, anstatt mit deutscher Steifheit und Genauigkeitsfanatismus.  Es ist ein SPIEL....

[ChaosAmSpieltisch]

Also wir haben es geregelt, dass man Gelegenheitsangriffe bekommt, wenn man im Nahkampf ist, nicht wenn man an einander vorbeiläuft.

Unabhängig von den Regeln ist dies die Verwaltungsärmste Variante. Man muss sich keinen Kopf um Blink Richtungen machen (Typischer Einwand: "aber ich bin doch hinter ihm hergelaufen"), man muss sich nicht überlegen, ob die Waffe nun Reichweite hat oder nicht (gerade als SL sehr angenehmen wenn die Truppen verschiedene Waffen tragen), usw.

Unabhängig von den Regeln, es ist sehr viel angenehmer so zu spielen, nachdem alle den Begriff "Kontrollbereich" erstmal aus ihrem Kopf haben.

Und wenn ein Spieler unbedingt in solchen Situationen einen Schlag haben will, meist deckt sich das wunderbar mit Erstschlag.

Unabhängig davon wie es RAW ist, nach kurzer Eingewöhnung ist das nach meiner Erfahrung die diskussionsärmste Variante.

[YY]

A

Wenn man alles kombiniert bekommt man, das man sich vor einer Front frei entlang bewegen kann, solange man sich mit niemanden im Nahkampf befindet (Freier Angriff) und keiner der Gegner abwartet (und einen unterbricht) bzw. ein Talent wie Erstschlag besitzt.

+ B

Nahkampf ist Nahkampf, wenn eine der beteiligten Parteien sagt, daß sie im Nahkampf ist oder eben nicht mehr.

heißt für mich, dass es hier genau dann keine freien Angriffe hagelt, wenn die abgeschrittene Front keinerlei Angriffsabsicht hat.

Und als kleine Erbsenzählerei: Der Nahkampf kann einseitig begonnen, aber immer nur von beiden Parteien beendet werden.
Sonst gäbe es nie freie Angriffe

Es täte Euch mal gut an die Sache mit angelsächsischer Lockerheit ranzugehen, anstatt mit deutscher Steifheit und Genauigkeitsfanatismus.  Es ist ein SPIEL....

Vorneweg: Was zumindest ich hier betreibe, ist Jammern auf hohem Niveau, schließlich spiele und leite ich SW seit dem Erscheinen sehr gern.

Aber manche Sachen ärgern mich einfach, weil unsauber gearbeitet wird - und zu allem Überfluss wäre es sogar besser gewesen, wenn man sich die Arbeit gar nicht erst gemacht hätte (!).
Da lasse ich mir auch vorwerfen, nicht aus der Haut des pedantischen Klischeedeutschen zu können.
 

Beispiele gefällig?

(Klicke zum Anzeigen/Verstecken)

Beim Regeltext von Double Tap ist die Rede von semi-auto weapons.
In der Waffenliste finden sich dann unter Notes die Einträge "semi-auto" und "Revolver". Dass die gekennzeichneten Revolver auch Double Tap schießen können sollen, ist mir daraus zwar ersichtlich, es steht aber nirgends.
Ich kann doch nicht in eine Liste was reinschreiben, ohne dass es irgendwo auch nur mit einem Wort kommentiert wird.
So schicke ich noch nicht mal eine hingewutzte Waffenliste für eine Konvertierung mit gutem Gewissen an meine Spieler, und das ist so (über mehrere Editionen hinweg) in Druck gegangen

Entweder muss das auffallen oder ich mache Nägel mit Köpfen und schreibe halt einfach "DT" dran für Waffen, die Double Tap schießen können - dann habe ich den Umweg nicht.
Es gibt nämlich auch einige Waffen in der Liste, die zwar rein technisch Halbautomaten oder feuerwahlfähig sind, aber eben anscheinend* keinen Double Tap schießen können sollen (ähnlich gibt es das mit dem 3RB und der Auto-Funktion. Letztere Notiz hätte man sich auch komplett sparen können, weil das bereits aus der RoF-Spalte eindeutig erkennbar ist).

*Das wird nämlich nirgends näher erläutert.


Anderes Beispiel, ähnliche Kerbe:
Die Kaliberangaben bei den modernen Waffen.
Die sind dermaßen missverständlich, dass man sie sich auch hätte sparen können.

Die Angaben .30, .45, .50 und 7,62 stehen in identischer Notation an Waffen dran, die völlig unterschiedliche Munition verwenden (oder im Falle der .30 die Waffe nicht eindeutig benannt ist).
Wenn ich so was mache, dann muss es auch stimmen.
Ansonsten lasse ich es in Gottes Namen einfach weg und trenne bei den Munitionskosten nur nach Pistole, Büchse und vielleicht noch Flinte.
So hat man Munitionskosten für kleine, mittlere und große Kugeln - die großen Kugeln umfassen dann aber auch (O-Ton) "most rifle rounds", womit man grad mal gar nichts anfangen kann.

Wie gesagt:
Sich als Autor mehr Aufwand machen, um letztlich nur Verwirrung und Missverständnisse rauszukriegen, ist einfach scheiße.
Entweder einfacher halten oder ordentlich machen.


Der Line Developer von GURPS weiß schon, warum er die Behandlung moderner Waffen einem Deutschen überlassen hat 

[alexandro]

(Klicke zum Anzeigen/Verstecken)

Dass Doppelschuss auch mit Revolvern geht, steht in einigen Settingregeln (z.B. DL:R).

Die Munitionskosten sind doch OK, was soll damit nicht stimmen? Nur weil die selben Kosten bei einer Munitions"kategorie" dranstehen, kann man trotzdem noch unterscheiden.

Nebenbei hat GURPS auch einige "fuck-ups" (mein Lieblingsbeispiel ist immer noch "Low Tech", wo ernsthaft drinsteht, dass man auf eine Wachstafel 125 Wörter(!) schreiben kann).