Thema: DSA 5 Beta

[Der Rote Baron]

Ich habe DSA4 nur ein paar Male gespielt und besitze die Regeln nicht. Ich bin auch kein großer Freund von DSA. Dennoch hab eich mir das Beta-Dings und die Abenteuer einmal gekauft und auch schon überflogen.

Erster Eindruck: Sehr nett! Schöne Abbildungen, hat Flair.

Nur eins ist mir nicht klar geworden:
Was ist denn nun eigentlich anders als zu DSA4? Dass die Attribute drin bleiben, war ja irgendwie klar (was sollen eigentlich die verschiedenen Farben zu den Attributen?), leider auch der 3W20-Probenquark (gut, ist wahrscheinlich wie Rettungswürfe bei D&D oder x-TP auf Stufe Noch-höher - muss wohl so sein; kann ich verstehen).
Man hat auch das Punktekaufen beibehalten - schade. Ich hätte ein Würfelsystem bevorzugt - zumindest als Option.
Ich hätte es auch gut gefunden, wenn man die Fertigkeiten entrümpelt hätte.

Aber was ist denn nun neu?

Bitte nicht missverstehen: Ich weiß es nicht und kann es nicht herausfinden, da ich DSA4  zu wenig kenne.
Erste Vermutung: Die SC haben wieder mehr LP.
Zweite Vermutung: Es gibt nun Schicksalspunkte. Die finde ich noch nicht so optimal umgesetzt. Die Steigerungsmöglichkeiten sind ja gut, aber dass man dann das zweite gewürfelte  Ergebnis nehmen muss, finde ich dumm. Man sollte sich nicht verschlechtern. Auch ist die Regel, dass man ALLE SP verliert, um nicht abzukratzen, nicht dut durchdacht. Das können dann beliebig viele sein (ärgerlich) oder bloß einer. Da sollte man vielleicht wie bei Warhammer nochmals zwischen Schicksalspunkte (retten Leben = Extraleben) und Glückspunkten (helfen in brenzlichen Situationen) unterscheiden, denn sonst müssen SC immer eine bestimmte Menge aufsparen, um eben nicht zu sterben.

Soviel von mir - nun Neugier: Sagt mir, was alles anders/ besser/schlechter ist als bei DSA4.

[Slayn]

@Der Rote Baron:

Auf welcher Ebene sollte man die Betrachtung der Unterschiede wohl anfangen?

Ok, "früher" gab es verbilligte Gesamtpakete, in denen man einen festen Satz an Boni/Mali gekauft hat, die für eine Kultur oder Progression "angemessen" erschienen, aus Pseudo-Simulations-Gründen. D.h. die Kultur "Thorwaller und die Profession "Krieger" haben ein geschnürtes Paket bekommen das man so nehmen konnte, mit, sagen wir mal, 10% vergünstigen Kosten weil die ausgewählten Sachen halt zu Kultur und Profession gepasst haben. Ein Char der mit diesen Paketen erstellt wurde, war im Schnitt also 20% besser als ein frei erstellter Char.

Es gab bisher bestimmte Professionen die so gestaltet waren, das sie alle anderen Kostengründe jederzeit aushebeln konnten, besonders die Akademie-Magier, denen die Mittel mitgegeben wurden (vergünstigt) ihre Beschränkungen sofort zu umgehen und Nachteile in Vorteile umzuwandeln. Aus Pseudo-Simulations-Gründen.

Jetzt betrachte mal die Steigerungskosten. In der DSA5 sind die Kosten von 1-10 identisch, danach steigen sie linear auf. In der DSA4 waren die Kosten ab 1 günstiger und stiegen sofort linear auf.
Das bedeutet dass sich ein passender Charakter, der AP über hatte, oft auf einer extrem angenehmen und vergünstigten Steigerungstabelle massiv Punkte in einem Talent zulegen konnte. Aus Pseudo-Simulations-Gründen.

[Sir Markfest]

Soviel von mir - nun Neugier: Sagt mir, was alles anders/ besser/schlechter ist als bei DSA4.

Generell hat man versucht, vieles zu vereinfachen und zu vereinheitlichen.
DSA 4.1 war ein wahres Flickensystem an Regelmechanismen mit aufgeklebten Sonderregeln die in vielen Bereichen nicht schön ineinander gegriffen haben. So gab es zwar bei Fertigkeiten, Zauber und Liturgien (=Klerikersprüche) überall die 3W20 Probe, aber die Mechanismen dahinter waren unterschiedlich.

DSA 5 geht da schon den richtigen Weg. Fertigkeitsproben für Talente, Zauber, Liturgien wurden vereinheitlicht. Die Generierung wurde gestrafft und transparenter gemacht (während bei DSA4.1 kaum ein Held mehr ohne elektronische Hilfsprogramme erschafffen wurde, gelingt jetzt di Heldenerschaffung für magielose Helden in ca. 30 Minuten). Die vielen Sonderfertigkeiten und die vielen Talente wurden gekürzt.

Trotzdem wirkt DSA5 noch etwas unausgegoren - während die Heldenerschaffung schon recht gut gelungen ist, findet man im Kampfsystem noch einige "seltsame" Sachen, die unklar sind und recht unbalanced wirken.... aber es ist ja wie gesagt eine Beta-Testfassung, man kann hoffen, dass sich da noch etliches ändert.

Und ja, es wirkt, als habe man in großer Hast das Beta-Regelwerk unter die Leute geworfen (Splittermond?). Eine undurchdachte Waffentabelle, etliche unklare Formulierungen in den Regeln, wo eine klare Regelsprache gewünscht wäre, all das hat bereits viele Tester verärgert. Und die Leute mit einem DSA 4.1-Doktortitel schreien sowieso Zeter und Mordio im Ulisses-Forum
 

[Trollkongen]

Sorry, Trollkongen, das ist doch Mumpitz.

Selber! 

Ich habe versucht zu begründen, dass so mancher Forist meines Erachtens nicht weint und zetert, weil es anders ist, sondern weil es schlecht ist. Gut, ist die Beta, aber trotzdem haben wir ein paar neue Ansätze, die zunächst mal gar nicht funktionieren.

Neben DSA4.1 Fans gibt es auch noch die DSA3 Fans und die DSA1 Fans, alles Leute die Aventurien bespielen und bei der Stange geblieben sind.
Es interessiert echt niemanden was die DSA4-Fans so machen, sagen und meinen wenn sie _nicht_ die volle Bandbreite der potentiellen DSA-Kunden darstellen.

Die Frage wäre, wie viele DSA1- und DSA3-Fans es wirklich noch gibt bzw. wie relevant sie für DSA5 sind. Kann ich zugegeben nicht sagen. Zumindest die Gruppe der DSA4-Spieler ist aber sehr groß. (Und DSA3 hatte ja auch schon eine ziemliche Komplexität.)

Ich will ja auch nicht bei DSA4 bleiben. Ich wünsche mir von DSA5 klare Verschlankungen und Entschlackungen. Und Optionalität, so dass jede Gruppe entscheiden kann, wie sehr sie in die Regeltiefen vorstoßen will. Es sollten eben alle möglichst ins Boot geholt werden - von den Regelfetischsten, die beinharten DSA4ler, bis zu Anfängern, Gelegenheitsspielern, DSA1lern und eben jenen, denen es primär um die Welt geht.

Ist natürlich kein leichter Weg und allen wird man es nicht rechtmachen. Und ich sehe bei DSA5 ja sogar ganz gute Ansätze dafür hier und da, aber gelungen ist da bislang leider wenig.

[Andras Marwolaeth]

Wo findest man die Strukturpunkte für besagtes Schild?
Hinweis: Nicht da wo man es erwartet, also beim Schild. Auch nicht bei der Regel mit der man Schilde zerdeppert.
Sondern zum einem an einer ganz anderen Stelle, zum anderen mit einem Wert, bei dem man die Regel schon gar nicht mehr in dieser Form einzusetzen braucht, da das Schild eh zerdeppert wird.

Ach so. Das war jetzt aber nicht so schwer zu finden: Inhaltsverzeichnis aufschlagen, Strukturpunkte suchen, Seite aufschlagen, fertig.
Ist vielleicht nicht schön, aber besser, es steht nur an einer Stelle anstelle von zweien. Zudem kann es ja durchaus noch kommen, dass die Spieler für Buckler und Turmschilde gerne unterschiedlich viele Strukturpunkte haben möchten.

[Bad Horse]

...es steht nur an einer Stelle anstelle von zweien.

Jetzt muss ich mal ganz dumm fragen: Wieso? Warum sollte das nicht an allen relevanten Stellen stehen? Erspart doch einen Haufen Sucherei.

Zumindest sollte doch an relevanten Stellen an Verweis auf die Seite stehen, wo man die Info findet.

[Slayn]

Mal so generell in die Runde gefragt: Was glaubt ihr, können sich die Änderungen halten ohne noch weiter bei der Stammspielerschaft von DSA anzuecken oder muss vielleicht sogar mal eine Anpassung am Hintergrund, also an Aventurien selbst geschehen?

@Bad Horse:
Das ist mit ein Kernproblem bei "Komplexen Systemen", wie es scheint. Man hat sich schon so darauf eingeschossen in sich geschlossene Subsysteme zu kreieren. das man vergessen hat anzudeuten wo diese überhaupt zum Einsatz kommen.

Die Frage wäre, wie viele DSA1- und DSA3-Fans es wirklich noch gibt bzw. wie relevant sie für DSA5 sind. Kann ich zugegeben nicht sagen. Zumindest die Gruppe der DSA4-Spieler ist aber sehr groß. (Und DSA3 hatte ja auch schon eine ziemliche Komplexität.)

Die Frage ist doch eine ganz andere. Jeder, der zu 100% zufrieden mit seinem DSA4 ist, ist kein potentieller Kunde für DSA5 und fliegt aus dem Raster. Was bleibt also? Die Leute, die mit DSA4 nicht zufrieden sind und davon weg wollen und die anderen, die DSA4 nie haben wollten, dagegen trotzdem eigentlich Aventurien mit offizieller Unterstützung bespielen wollen.
Daher...

Ich will ja auch nicht bei DSA4 bleiben. Ich wünsche mir von DSA5 klare Verschlankungen und Entschlackungen. Und Optionalität, so dass jede Gruppe entscheiden kann, wie sehr sie in die Regeltiefen vorstoßen will. Es sollten eben alle möglichst ins Boot geholt werden - von den Regelfetischsten, die beinharten DSA4ler, bis zu Anfängern, Gelegenheitsspielern, DSA1lern und eben jenen, denen es primär um die Welt geht.

... sollte man genau nicht auf die "beinharten DSA4ler" hören, weil sie als Kunden nicht interessant sind, gar nicht, denn sie wollen nur DSA4 und das gibt es ja schon. Denen kann man auch nur eine Sache verkaufen, ein DSA4.2, bei dem alle Probleme behoben sind, dasn aber ihr restlichen Material nicht aushebelt oder obsolet macht. Also: Keine Kunden.

[Auribiel]

oder muss vielleicht sogar mal eine Anpassung am Hintergrund, also an Aventurien selbst geschehen?

Ich bezweifle stark, dass es einen Reset (also eine Anpassung am Hintergrund) von Aventurien geben wird. Ob es ihn geben sollte, steht wieder auf einem anderen Blatt.

[Slayn]

Ich bezweifle stark, dass es einen Reset (also eine Anpassung am Hintergrund) von Aventurien geben wird. Ob es ihn geben sollte, steht wieder auf einem anderen Blatt.

Ich sehe halt ein Problem darin das man, besonders in DSA3 und DSA4, versucht hat immer Spielwelt und Regeln in Einklang zu bekommen. Sieht man ja an dem gerne benutzten Begriff "Inneraventurisch". Ich denke, es wird jetzt einen großen Knall geben wenn Dinge, die früher ja der "inneraventurischen" Logik nach möglich und Usus waren jetzt wegen der Regeln nicht mehr gehen.
Als Paradebeispiel führe ich jetzt mal Akademiemagier an, die ja mit einem ganzen Batzen an Standard-Dingen ausgestattet ihr Abenteuerleben begonnen haben, der so nicht mehr drin ist.

[Chiungalla]

So viele Standard-Dinge hatte man zum Anfang nun auch nicht. Die ersten paar Jahre hat man vor allem gespielt um die AP für die "Standard-Dinge" zu bekommen.

[Wisdom-of-Wombats]

Ich habe DSA zuletzt in Version 2 angeschaut. Das war glaube ich 1992. Jetzt schaue ich interessiert wieder hin. Ich habe mir auf der RPC die Beta und die Abenteuer geholt. U.a. wegen überzeugender Präsentation in der Demorunde.

Mir gefallen die Schicksalspunkte sehr gut und auch bei anderen Ansätzen Bin ich überrascht, wie wiedererkennbar DSA nach 22 Jahren noch ist, und das die Regeln nicht komplizierter erscheinen als sagen wir mal DSA 2. Selbst SpliMo kommt mir hier komplexer vor.

Zu den DSA 4lern: Knallhart gesagt gilt hier das Froschprinzip. Frag nicht die Frösche, wenn Du ihren Teich trockenlegen willst. Es ist ja auch auffällig, dass vor dem Switch zu DSA 5 Teile der Redax ausgetauscht wurden.

[korknadel]

Die Frage ist doch eine ganz andere. Jeder, der zu 100% zufrieden mit seinem DSA4 ist, ist kein potentieller Kunde für DSA5 und fliegt aus dem Raster. Was bleibt also? Die Leute, die mit DSA4 nicht zufrieden sind und davon weg wollen und die anderen, die DSA4 nie haben wollten, dagegen trotzdem eigentlich Aventurien mit offizieller Unterstützung bespielen wollen.
Daher...

... sollte man genau nicht auf die "beinharten DSA4ler" hören, weil sie als Kunden nicht interessant sind, gar nicht, denn sie wollen nur DSA4 und das gibt es ja schon. Denen kann man auch nur eine Sache verkaufen, ein DSA4.2, bei dem alle Probleme behoben sind, dasn aber ihr restlichen Material nicht aushebelt oder obsolet macht. Also: Keine Kunden.

Vor der Arbeit an DSA5 hat Ulisses eine Umfrage durchgeführt - Du wirst Dich erinnern -, deren Ergebnis ungefähr lautete: Die erschlagende Mehrheit der DSA-Käufer möchte gern DSA4 mit Korrekturen. Von daher würde ich behaupten, dass ebenjene von Trollkongen angeführten DSA4-Spieler, die mit gewissen Punkten des Systems, für die sie sich Hausregeln ausdenken, nicht zufrieden sind, die Hauptzielgruppe für DSA5 sind und deshalb auch beim Design ernstgenommen werden sollten. Von den Leuten, die DSA1 und DSA2 spielen, wird man mit DSA5 wahrscheinlich niemanden, von denen, die DSA3 spielen, vielleicht eine Handvoll erreichen.

[Wisdom-of-Wombats]

Vor der Arbeit an DSA5 hat Ulisses eine Umfrage durchgeführt - Du wirst Dich erinnern -, deren Ergebnis ungefähr lautete: Die erschlagende Mehrheit der DSA-Käufer möchte gern DSA4 mit Korrekturen. Von daher würde ich behaupten, dass ebenjene von Trollkongen angeführten DSA4-Spieler, die mit gewissen Punkten des Systems, für die sie sich Hausregeln ausdenken, nicht zufrieden sind, die Hauptzielgruppe für DSA5 sind und deshalb auch beim Design ernstgenommen werden sollten. Von den Leuten, die DSA1 und DSA2 spielen, wird man mit DSA5 wahrscheinlich niemanden, von denen, die DSA3 spielen, vielleicht eine Handvoll erreichen.

Es geht ja nicht nur um Bestandswahrung, sondern auch um die Erschließung neuer Käuferschichten. Je einfacher der Einstieg und je flexibler die Regeltiefe gestaltet ist, um so besser. Ich möchte als SL mit meiner Gruppe selber entscheiden können, wie viel Regelkomplexität ich haben will. Aber dennoch kompatibel zum Rest bleiben, was den Aufbau des Charakters angeht.

[Slayn]

Vor der Arbeit an DSA5 hat Ulisses eine Umfrage durchgeführt - Du wirst Dich erinnern -, deren Ergebnis ungefähr lautete: Die erschlagende Mehrheit der DSA-Käufer möchte gern DSA4 mit Korrekturen. Von daher würde ich behaupten, dass ebenjene von Trollkongen angeführten DSA4-Spieler, die mit gewissen Punkten des Systems, für die sie sich Hausregeln ausdenken, nicht zufrieden sind, die Hauptzielgruppe für DSA5 sind und deshalb auch beim Design ernstgenommen werden sollten. Von den Leuten, die DSA1 und DSA2 spielen, wird man mit DSA5 wahrscheinlich niemanden, von denen, die DSA3 spielen, vielleicht eine Handvoll erreichen.

Was der potentielle Kunde ohne groß nachzudenken will und was gut für ihn ist, sind oft zwei komplett unterschiedliche Sachen.
Es ist z.B. ein leichtes ein durchgedachtes komplexes System durch optionale Regeln oder Hausregeln zu vertiefen und weitere Subsysteme zu schaffen, es ist schwer ein kompliziertes komplexes System zu belassen wie es ist und die Ecken und Kanten abzufeilen.
Um ein "simples komplexes" System zu machen braucht es halt einfach eine gute Basis, die man entweder so nutzt oder von der ab man anfängt zu basteln, was ja dann kein Problem sein sollte.

[Wisdom-of-Wombats]

Was der potentielle Kunde ohne groß nachzudenken will und was gut für ihn ist, sind oft zwei komplett unterschiedliche Sachen.
Es ist z.B. ein leichtes ein durchgedachtes komplexes System durch optionale Regeln oder Hausregeln zu vertiefen und weitere Subsysteme zu schaffen, es ist schwer ein kompliziertes komplexes System zu belassen wie es ist und die Ecken und Kanten abzufeilen.
Um ein "simples komplexes" System zu machen braucht es halt einfach eine gute Basis, die man entweder so nutzt oder von der ab man anfängt zu basteln, was ja dann kein Problem sein sollte.

+1. Volle und ganze Zustimmung! Die Spieler haben oft nicht den kritischen Blick, was wirklich funktioniert und was nicht. Zu sehr ist man gefangen in seiner "Weltsicht" der Regeln. Ich war z.B. bei der Umstellung von VtR auf Blood & Smoke auch nicht happy. Da war ich der Frosch...

[Chiungalla]

Ich möchte als SL mit meiner Gruppe selber entscheiden können, wie viel Regelkomplexität ich haben will. Aber dennoch kompatibel zum Rest bleiben, was den Aufbau des Charakters angeht.

Betriebswirtschaftlich gesehen macht das vielleicht Sinn. Vor allem wenn es einem um eine möglichst große potentielle Käuferschaft geht, und nicht so sehr um Kundenbindung.

Allerdings zweifel ich an der Sinnhaftigkeit dieses Angebots an den Endverbraucher (oder wenigstens für mich als Endverbraucher).

Ich wähle die gewünschte Kompexität beim Kauf des Systems, nicht danach. Will ich ein komplexes System kaufe ich ein komplexes. Möchte ich ein simples kaufe ich mir ein simples. Und ich denke wirklich nicht, dass one-size-fits-all da ein erfolgsversprechender Ansatz für DSA 5 wird. Die Schnittstellen zwischen den Sonderregeln (Modulen) sind halt immer auch Sollbruchstellen für das System. Entweder die Sonderregeln hängen im luftleeren Raum, oder sie fehlen, wenn man sie nicht verwendet.

Ein auf ein bestimmtes Maß an Komplexität ausgelegtes System wird immer besser sein als ein modulares System. Und wenn ich vorher schon weiß was ich spielen möchte, warum sollte ich mir dann ein modulares kaufen.

[korknadel]

@Slayn und Murder-of Crows:
Aha. Und weshalb machen die dann eine Beta? Wegen des kritischen Blicks, den die Spieler nicht haben?
Damit die noch nicht erschlossenen Käuferschichten ihre Meinung abgeben können?

Mindestens 80% Prozent der Beta-Tester werden DSA4-Spieler sein, und Ulisses weiß das auch.

[Wisdom-of-Wombats]

Betriebswirtschaftlich gesehen macht das vielleicht Sinn. Vor allem wenn es einem um eine möglichst große potentielle Käuferschaft geht, und nicht so sehr um Kundenbindung.

Doch gerade für die Kundenbindung. Man fixt die Leute mit leichtem Einstieg an und wenn der Bedarf nach Komplexität steigt, brauchen sie kein neues System, sondern können tiefer in das vorhandene System einsteigen. Und der Vorteil: sie müssen keine neuen Regeln lernen. Gerade in Deutschland krankt es im Bereich der einsteigerfreundlichen Systeme. DSA sollte sich hier auf seine Wurzeln besinnen.

Allerdings zweifel ich an der Sinnhaftigkeit dieses Angebots an den Endverbraucher (oder wenigstens für mich als Endverbraucher).

Siehe oben. Tieferer Einstieg in das vorhandene Systeme statt weggang zu anderen Systemen und Verlagen. Du kannst ja gleich in die Vollen gehen mit allen Sonderregeln.

Übrigens: ein gutes designtes System kommt überall mit Ausprägungen und Verfeinerungen der Grundregeln aus. Sonderregeln als Sollbruchstellen sind definitiv kein modernes Spieldesign, sondern im Gegenteil schlechtes Spieldesign.

[Wisdom-of-Wombats]

@Slayn und Murder-of Crows:
Aha. Und weshalb machen die dann eine Beta? Wegen des kritischen Blicks, den die Spieler nicht haben?
Damit die noch nicht erschlossenen Käuferschichten ihre Meinung abgeben können?

Mindestens 80% Prozent der Beta-Tester werden DSA4-Spieler sein, und Ulisses weiß das auch.

Die Beta machen sie (a) um Splittermond zuvor zukommen und (b) weil DSA 5 noch nicht auslieferungsfertig ist und dadurch eine Umsatzlücke entstehen wird und (c) weil es sicherlich noch Feinheiten am System zu schleifen gilt.

Glaubt doch bitte nicht alle das Märchen der Beta-Tests. Beta-Test sorgen für Publicity und Verbreitung des Systems bevor es "offiziell" verfügbar ist. Beta-Test generieren Spielleiter. Feedback ist zwar sicherlich auch ein wünschenswerter Effekt, aber eher nachrangig. Außerdem impliziert Beta bereits ein fast fertiges System, das nur noch Feinschliff braucht. Grobe Änderungen gibt es da nicht mehr.

Aber Ulisses muss die "tote" Zeit zwischen der Abkündigung von DSA 4 und dem Erscheinen von DSA 5 auf eine Art und Weise überbrücken, die Umsatz generiert.

Und auf der RPC hat DSA 5 bestimmt nicht nur DSA 4ler angelockt. Denn an sich kann man mit dem Beta-Regeln spielen.

[Chiungalla]

Man fixt die Leute mit leichtem Einstieg an und wenn der Bedarf nach Komplexität steigt, brauchen sie kein neues System, sondern können tiefer in das vorhandene System einsteigen. ... Gerade in Deutschland krankt es im Bereich der einsteigerfreundlichen Systeme. DSA sollte sich hier auf seine Wurzeln besinnen.

Nach allem was man hier so lesen kann wird auch DSA 5 alles andere als wirklich einsteigerfreundlich werden. Relativ zu DSA 4.1 ganz sicher, aber da hängt man sich die Hürde auch möglichst hoch um dran darunter aufrecht Limbo zu tanzen, wenn man DSA 4.1 als Maßstab nimmt.

Und Einsteigerfreundlichkeit hat wenig mit der vorhandenen Komplexität zu tun, sondern vor allem mit der Präsentation. Wenn man hochkomplexe Regeln gut genug erklärt sind selbst hochkomplexe Systeme einsteigerfreundlich. Und modulare Sonderregeln sind auch kein Weg zur Einsteigerfreundlichkeit. Da wäre ein Beispielabenteuer das schrittweise und detailiert an die Regeln heranführt, also eine Art Tutorial viel besser.

Und das anfixen neuer Kunden mit einfachen Regeln halte ich persönlich für eine Milchmädchenrechnung, welche in der Praxis so nicht wirklich funktioniert.

Übrigens: ein gutes designtes System kommt überall mit Ausprägungen und Verfeinerungen der Grundregeln aus. Sonderregeln als Sollbruchstellen sind definitiv kein modernes Spieldesign, sondern im Gegenteil schlechtes Spieldesign.

Es sind nicht nur dann Sollbruchstellen, wenn sie die Grundlegend brechen oder massiv verändern. Sondern alleine deshalb weil sie außerhalb des Systems stehen müssen und keinen Bezug zu anderen Regeln des System haben dürfen. Ähnlichkeiten oder die gleichen Mechanismen dürfen sie natürlich haben. Aber sie dürfen nicht gebraucht werden. Sie hängen halt irgendwie am System dran, statt Teil des ganzen zu sein.

Erreicht man z.B. die Balance der Waffen über Waffenvergleichswerte, dann kann man sie nicht einfach weglassen, und das System bleibt genau so gut. Ist Ausdauer eine relevante Ressource die bestimmte Fähigkeiten beschränkt, kann man sie nicht weglassen. u.s.w.

[Wisdom-of-Wombats]

Nach allem was man hier so lesen kann wird auch DSA 5 alles andere als wirklich einsteigerfreundlich werden. Relativ zu DSA 4.1 ganz sicher, aber da hängt man sich die Hürde auch möglichst hoch um dran darunter aufrecht Limbo zu tanzen, wenn man DSA 4.1 als Maßstab nimmt.
Und Einsteigerfreundlichkeit hat wenig mit der vorhandenen Komplexität zu tun, sondern vor allem mit der Präsentation. Wenn man hochkomplexe Regeln gut genug erklärt sind selbst hochkomplexe Systeme einsteigerfreundlich.

Nein. Es ist nicht nur die Präsentation. Also ich bin kein Einsteiger, aber ich finde DSA 5 bisher leicht verständlich und auch ausführlich(st) beschrieben. Teilweise sind einige Formulierungen etwas "fuzzy". Aber dafür ist ja dann tatsächlich die Beta da.

Dinge wie Waffenvergleichswerte und Ausdauer schrecken mich persönlich ab. Zuviel unnötiges Detail. Dann lieber wie früher fixe AT und PA Abzüge.

[korknadel]

Die Beta machen sie (a) um Splittermond zuvor zukommen und (b) weil DSA 5 noch nicht auslieferungsfertig ist und dadurch eine Umsatzlücke entstehen wird und (c) weil es sicherlich noch Feinheiten am System zu schleifen gilt.

Woher hast Du diese Infos?

[Auribiel]

Ich sehe halt ein Problem darin das man, besonders in DSA3 und DSA4, versucht hat immer Spielwelt und Regeln in Einklang zu bekommen. Sieht man ja an dem gerne benutzten Begriff "Inneraventurisch". Ich denke, es wird jetzt einen großen Knall geben wenn Dinge, die früher ja der "inneraventurischen" Logik nach möglich und Usus waren jetzt wegen der Regeln nicht mehr gehen.
Als Paradebeispiel führe ich jetzt mal Akademiemagier an, die ja mit einem ganzen Batzen an Standard-Dingen ausgestattet ihr Abenteuerleben begonnen haben, der so nicht mehr drin ist.

Ich habe den Eindruck, ich verstehe dich da falsch. Der Begriff "inneraventurisch" wurde meiner Wahrnehmung meistens dann benutzt, wenn eben Regeln und Welt nicht in Einklang waren und das kam oft genug vor, weil Schwierigkeitsgrade nicht berücksichtigt wurden etc.pp.
Bisher hatte ich jedenfalls bei DSA (mit einziger Ausnahme ev. bei den Zaubern) nicht den Eindruck, dass die Regeln sonderlich eng mit der Hintergrundwelt verwoben sind.

Und beim größten Umbruch in den Regeln, gab es ja auch keine (nachträgliche) Anpassung der Hintergrundwelt. Der größte Umbruch war für mich übrigens die Einführung von Liturgien für Geweihten, da damit ein Feld eröffnet wurde, das so zuvor in keinster Weise im Hintergrund existiert hat. Das wurde auch stillschweigend einfach reingeschrieben und so getan, als wäre das schon immer so gewesen. Dabei hat es gerade bei der G7 (oder hätte) einen massiven Unterschied gemacht, ob der Praiosgeweihte jetzt einen Bannstrahl vom Himmel rufen kann oder nicht...

[Silent Pat]

Woher hast Du diese Infos?

DAS würde mich auch mal interessieren - zusammen mit der Info zur Aussage, dass Feedback bei einer Beta sozusagen nur ein "Abfallprodukt" ist - kann ich so nicht bestätigen und würde ich auch Ulisses nicht unterstellen.

[Zwart]

Danke. Jetzt muss ich das nicht mehr schreiben.