Thema: [D&D5] Basic Rules - allgemeine Diskussionen

[Arldwulf]

Die Spielercharaktere selbst scheinen selbst eher über Schaden und Lebenspolster zu skalieren. Andere Optionen sind - wenn ich das richtig sehe - stark eingeschränkt, zum Beispiel weil Buffs nicht stacken oder weil zugunsten der Möglichkeit, leicht auf eine Battlemat verzichten zu können, Movement keine so große Rolle mehr spielt.
(Im Gegensatz zum klein-kleinen Figürchenschubsen der 4E, zB.)

Ehrlich gesagt dürfte die Battlemap wieder wichtiger werden als in der 4E. Schlichtweg weil Positionierung viel wichtiger ist als vorher. Das liegt in erster Linie daran, dass der einzige Weg eine Gelegenheitsattacke zu vermeiden die Disengage Action ist. Gleichzeitig gilt die Gelegenheitsattacke wieder für die Reichweite des Gegners.

Zwischen mehreren Gegnern durchzulaufen dürfte - zumindest wenn man Regelgerecht bleiben will (und wenn nicht, dann sind alle Editionen natürlich eh gleich gut geeignet) - ein ziemlicher Krampf werden. Gleichzeitig haben beispielsweise Kämpfer gute Möglichkeiten sich zwischen Attacken zu bewegen und einige andere Charaktere großes Interesse daran (Magier mit ihren Statuseffekten z.B.).

Fehlt eigentlich nur noch die Rückkehr der Regeln für schräge Bewegung und von Zauberschablonen, dann hat man alle Dinge wieder beisammen welche eine Battlemap so wichtig machen, bzw. so einen großen Unterschied im Spiel mit und ohne die Battlemap machen.

In der 4E hatte man es viel häufiger, dass die genaue Positionierung gar nicht so wichtig war weil die Attacke ohnehin auch möglich war wenn man halt mal ein paar Schritte weiter weg steht, oder selbst Bewegung ermöglichte. Auch die Regeln zu Flächenattacken, Bewegung und Gelegenheitsattacken (mit Reach sehr selten) und ihrer Vermeidung (Shiften ging sehr oft) machten es da leichter auf eine Battlemap zu verzichten.

Das ist halt nur nie so richtig angekommen, weil die 4E den Ruf als Skirmish Game weghatte. Rein von den Regeln her ist das Spiel dort ohne Battlemap aber deutlich leichter geworden. Ist zumindest meine Erfahrung, und ich verzichte eigentlich wann immer es möglich ist darauf. Einfach weil aus meiner Sicht Kämpfe stimmungsvoller werden wenn die Protagonisten nicht den 100% Überblick haben, und damit auch nicht ihre Spieler. (Und ja - ist Geschmackssache)

[Thandbar]

Okay, also die Diskussion möchte ich nicht nochmal führen.

Wo ich Dir zustimme, ist die Sache mit den Schablonen. Toll fände ich es, wenn es dafür Regeln wie in 13th Age geben würde (wo man auswürfeln darf, wie viel Gegner man trifft). 

[Arldwulf]

Muss man ja auch gar nicht groß diskutieren...das mehr Gelegenheitsattacken, erst recht auf Reichweite und weniger Möglichkeiten sie zu vermeiden die Bedeutung der Battlemap stärken ist am Ende doch eh nix worüber man groß streiten müsste. Und natürlich auch keine Erkenntnis für die man dbD&DE (die böse D&D Edition ;-)) braucht.

Erstmal abwarten wie die fertigen Regeln aussehen, ich kann mir gut vorstellen, dass man zumindest die Regeln für Flächenangriffe und die Abschaffung der Sonderlocke für schräge Bewegung übernimmt.

Allein das wäre dann schon ein wichtiger Schritt in Richtung einer geringeren Abhängigkeit von der Battlemap.

[Wisdom-of-Wombats]

Es geht bestens ohne... Hatte jetzt zwei Spiele und es war eigentlich immer klar, wo die Gegner sind und wie weit man weg ist.

[1of3]

Ich habe beim Gucken von TI4-Spielen (das wichtigste Dota-Turnier) das Wort "objective-based game" aufgeschnappt.

Interessant ist das Spiel dann, wenn verschiedene "objectives" während eines Matches verfolgt werden können.
Das Problem sehe ich in diesem Sinne dann, wenn alle Kampfbegegnungen nur das Ziel kennen, möglichst schnell die Trefferpunkte des jeweils nächsten Ziels auf 0 zu bringen, weil das immer die effektivste Methode darstellt, eine Situation zu meistern.

Diese Gefahr sehe ich schon irgendwie, obwohl man das, vermute ich, ohne das Monsterdesign schlecht sagen kann. Vorgestellt wurden ja kurz zum Beispiel Drachen, die derart ihre Umgebung verändern, dass der Kampf auf ihrem Terrain andere Ziele zum Inhalt hat, als einfach nur den Drachen auf 0 zu bringen.

Die Spielercharaktere selbst scheinen selbst eher über Schaden und Lebenspolster zu skalieren. Andere Optionen sind - wenn ich das richtig sehe - stark eingeschränkt, zum Beispiel weil Buffs nicht stacken oder weil zugunsten der Möglichkeit, leicht auf eine Battlemat verzichten zu können, Movement keine so große Rolle mehr spielt.
(Im Gegensatz zum klein-kleinen Figürchenschubsen der 4E, zB.)

Ja. Und wie es so schön heißt: Kills gewinnen kein Spiel. Objectives gewinnen Spiele. Objectives sind die Dinge neben den Gegnern stehen. Türme, Roshan.

Wenn du Objectives in deinen Spielen willst, hat das also nichts mit den Monstern, sondern mit der Karte zu tun.

[ElfenLied]

Kann mir einer sagen wo ich die Munitionspreise finden kann? Ich kann die beim besten Willen nicht finden.

[Selganor [n/a]]

PDF Seite 47. Equipment - Adventuring Gear
Ist auch einfach zu finden wenn man mal nach "Arrow" sucht

[ElfenLied]

<- Fail 

[Mouncy]

Ja. Und wie es so schön heißt: Kills gewinnen kein Spiel. Objectives gewinnen Spiele. Objectives sind die Dinge neben den Gegnern stehen. Türme, Roshan.

Wenn du Objectives in deinen Spielen willst, hat das also nichts mit den Monstern, sondern mit der Karte zu tun.

Naja, so ein wenig ja schon, zumindest für ein paar Monster: Ein Lich hat z.B. ein Seelengefäß was für mein Verständnis ein Objective darstellt. Monster, die andere Monster beschwören und "verpuffen" sobald der Beschwörere tot ist, gehören je nach Auslegung dann auch dazu. Man gewinnt am einfachsten dadurch das beschwörende Monster weg zu latzen anstatt sich mit seinen summons rum zu ärgern. Aber das ist eben auch Auslegungssache wie man den Begriff definiert.

[Mouncy]

Kann mir einer sagen wo ich die Munitionspreise finden kann? Ich kann die beim besten Willen nicht finden.

Mal im Ernst: Spielt wirklich jemand mit Munitionspreisen? Wir notieren noch nicht mal verbrauchte Munition... man hat halt immer genügend Pfeile dabei und fertig. Während dem Rasten oder sowas kann der Fernkampfspieler dann meinetwegen mal beschreiben wie er sich neue Pfeile bastelt, aber das ist das höchste der Gefühle für mich.

[Wisdom-of-Wombats]

Mal im Ernst: Spielt wirklich jemand mit Munitionspreisen? Wir notieren noch nicht mal verbrauchte Munition... man hat halt immer genügend Pfeile dabei und fertig. Während dem Rasten oder sowas kann der Fernkampfspieler dann meinetwegen mal beschreiben wie er sich neue Pfeile bastelt, aber das ist das höchste der Gefühle für mich.

Kann man so und so spielen. Beides hat seinen Reiz.

[La Cipolla]

Und wie öfter erwähnt, Geld wird interessanter.

Wir haben auch immer ohne gespielt, aber bei Next werde ich eventuell anfangen, wieder Geld zu zählen.

[Skele-Surtur]

Mal im Ernst: Spielt wirklich jemand mit Munitionspreisen?

I do. Gehört für mich einfach dazu. Ich zähle so ziemlich alle Verbrauchsgüter.

[ElfenLied]

Mal im Ernst: Spielt wirklich jemand mit Munitionspreisen?

Bei magischer/spezial Munition ja, bei mundaner i.d.R. nicht.

Für den Playtest will ich mich dann doch an die offiziellen Regeln halten.

[Wisdom-of-Wombats]

Und wie öfter erwähnt, Geld wird interessanter.

Wir haben auch immer ohne gespielt, aber bei Next werde ich eventuell anfangen, wieder Geld zu zählen.

Nachdem Magic Items ja wohl selten genug sind, um nicht in der Ökonomie aufzutauchen, und es Lebenshaltungskosten schon in den Basic Rules gibt, wird sowas wichtiger.

[Wisdom-of-Wombats]

I do. Gehört für mich einfach dazu. Ich zähle so ziemlich alle Verbrauchsgüter.

Ich dachte, das Verbrauchsgut war Dein Magier? 

[Skele-Surtur]

Ja. Charaktere zähle ich auch.

[Slayn]

Naja, so ein wenig ja schon, zumindest für ein paar Monster: Ein Lich hat z.B. ein Seelengefäß was für mein Verständnis ein Objective darstellt. Monster, die andere Monster beschwören und "verpuffen" sobald der Beschwörere tot ist, gehören je nach Auslegung dann auch dazu. Man gewinnt am einfachsten dadurch das beschwörende Monster weg zu latzen anstatt sich mit seinen summons rum zu ärgern. Aber das ist eben auch Auslegungssache wie man den Begriff definiert.

Objectives können auch ganz anders gehen und nutzen Ort, Zeit und Umgebung.
Klassisches Beispiel ist es, irgendwas für X Runden zu verteidigen bis Kondition Y erfüllt ist. Was man killt und ob man was killt ist da egal, hauptsache man hält die X Runden durch.
Da sind auch andere Dinge möglich, etwa zwingend Objekt A zu Platz B zu bringen, ein Höhlensystem das sukzessive Einstürzt, etc.

[Mouncy]

Objectives können auch ganz anders gehen und nutzen Ort, Zeit und Umgebung.
Klassisches Beispiel ist es, irgendwas für X Runden zu verteidigen bis Kondition Y erfüllt ist. Was man killt und ob man was killt ist da egal, hauptsache man hält die X Runden durch.
Da sind auch andere Dinge möglich, etwa zwingend Objekt A zu Platz B zu bringen, ein Höhlensystem das sukzessive Einstürzt, etc.

Ja klar, das sind aber auf die Umgebung bezogene Objectives (die "Karte"), nicht auf Monster bezogene. Will man Monsterbezogene objectives, muss man schon genauer hinschauen bzw. suchen. Der Sarg eines Vamps würde mir noch einfallen. Aber sonst gibts da glaube ich nicht so viele davon.

[1of3]

Sind Pfeile denn in den Lebenshaltungskosten drin? Es heißt ja, dass man ab einer bestimmten Stufe seine Ausrüstung in Ordnung hält. Impliziert das nen vollen Köcher?

[Feuersänger]

So, paar Regelfragen zu Aspekten wie Bewegung, Gelegenheitsangriffen, Stangenwaffen, Flanking.

Man zieht also nur noch eine AoO, wenn man den kompletten bedrohten _Bereich_ des Gegners verlässt, also nicht wie in 3E ein bedrohtes Feld.
Heisst das also, dass man quasi um den Gegner Kreise laufen kann, ohne eine OA einzufangen?

In dem Fall scheint auch Reach eher ein _Nachteil_ statt ein Vorteil zu sein.
Da sehe ich zwar einerseits nirgends die alte Klausel, dass man mit einer Stangenwaffe nicht auf 5' angreifen kann.
Andererseits bedeutet das dann wohl auch, dass die 3E-Taktik den Gegner rankommen zu lassen und ihm dabei eine AoO reinzudrücken, nicht mehr funktioniert.
Und mehr noch: es funktioniert auch nicht mehr als Area Denial, weil im Gegenteil der Gegner sich in deinem ganzen bedrohten Bereich frei bewegen kann, ohne eine OA zu ziehen, und dieser bedrohte Bereich mit Reach ca 2,5x so groß ist wie ohne?

Andererseits scheint es auch kein Flanking mehr zu geben, es ist also mit keinerlei Abzügen behaftet, von Gegnern in die Zange genommen oder gar umzingelt zu werden. Finde ich etwas... hm!

Kurz gefragt: übersehe ich da was?

[Rhylthar]

Kurz gefragt: übersehe ich da was?

Auf die Schnelle:
Rogues müssen nicht mehr auf Flanking setzen, um zu sneaken.

[Wisdom-of-Wombats]

So, paar Regelfragen zu Aspekten wie Bewegung, Gelegenheitsangriffen, Stangenwaffen, Flanking.

Man zieht also nur noch eine AoO, wenn man den kompletten bedrohten _Bereich_ des Gegners verlässt, also nicht wie in 3E ein bedrohtes Feld.
Heisst das also, dass man quasi um den Gegner Kreise laufen kann, ohne eine OA einzufangen?

In dem Fall scheint auch Reach eher ein _Nachteil_ statt ein Vorteil zu sein.
Da sehe ich zwar einerseits nirgends die alte Klausel, dass man mit einer Stangenwaffe nicht auf 5' angreifen kann.
Andererseits bedeutet das dann wohl auch, dass die 3E-Taktik den Gegner rankommen zu lassen und ihm dabei eine AoO reinzudrücken, nicht mehr funktioniert.
Und mehr noch: es funktioniert auch nicht mehr als Area Denial, weil im Gegenteil der Gegner sich in deinem ganzen bedrohten Bereich frei bewegen kann, ohne eine OA zu ziehen, und dieser bedrohte Bereich mit Reach ca 2,5x so groß ist wie ohne?

Ich glaube, Du gehst stark von einem Battle Grid aus. Ohne Grid ist eigentlich ziemlich klar was gemeint ist.

Und ja, nach RAW solange Du mit Deiner Bewegung den Reach nicht verlässt, bekommst Du keine Opportunity Attack.
Andererseits, warum solltest Du das tun?

Bei 3e war das wichtig, um den Rogue zum Flanking zu bekommen.  Nur Flanking gibt es nicht mehr.

Der Rogue bekommt den Sneak Attack Bonus, wenn er Advantage auf seinen Wurf hat oder der Gegner bereits von einem Verbündeten des Rogues im Nahkampf angegriffen wurde (Achtung: Fernkampf-Rogues sind gefährlich, trotz der 2 Punkte AC Erschwernis).

(Muss allerdings sagen, dass ich mich mit 3e Taktiken nicht mehr auskenne. Andererseits sollte wohl genau diese Taktiererei aus dem System raus...)

[La Cipolla]

... und zumindest teilweise wird sie mit dem Grid-Modul wiederkommen, keine Sorge. ^^

[Arldwulf]

Eigentlich ist sie ja jetzt schon da - zumindest bei Zaubern. Wenn man sich die Regeln zu Flächeneffekten anschaut sieht man sehr schön: Positionierung ist ungemein Wichtig. Ob der Kämpfer nun links oder rechts vom Monster steht hat einen großen Effekt, es kann halt der Unterschied sein zwischen "der Magier kann Schlaf zaubern und das Monster besiegen" oder eben nicht.