Die Mauer ist effizienter zu verteidigen wenn man weiss was vor ihr los ist, der Gegner nicht so leicht und unbemerkt operieren kann, man die Verteidiger zusammenziehen kann, der Gegner z.b. nicht unbemerkt Depots, Belagerungsgerät vorbereiten kann.
1) Das gilt aber nur, wenn man eine
BESATZUNG hat.
Wenn für die Mauer keine Besatzung vorhanden ist, bringt dir die tollste Aufklärung nichts.
2) Dir ist klar, was "Widerspruch" bedeutet? Das bedeutet, dass zwei Aussagen nicht
gleichzeitig gültig sein können.
Das heißt, es kann x=0 gelten oder es kann x>0 gelten. Aber es kann nicht beides
gleichzeitig gelten.
Das, was du gerade eben geschrieben hast, war Satz 2). Und alleine für sich ist der Satz ja auch nicht widersprüchlich. Der Widerspruch entsteht erst dadurch, dass du ihn mit Satz 1 kombinierst.
3) Auch wieder typisch, wie du Aussagen zwar zitierst, aber nicht auf das Argument eingehst. Im ersten Absatz habe ich nicht gesagt, dass Satz 2) falsch ist. Ich habe gesagt, dass Satz 2) im Widerspruch zu Satz 1) steht. Du zitierst mich zwar, gehst aber nicht auf das Argument ein. Du erklärst zwar, wieso Satz 2 gültig ist, gehst aber kein bisschen darauf ein, wieso er nicht im Widerspruch zu Satz 1 steht.
Oder anders ausgedrückt: Du erklärst mir breit und lang, wieso x>0 gilt. Aber du gehst mit keinem Wort darauf ein, wieso das nicht im Widerspruch zu x=0 steht.
Ich sage deine beiden Aussagen "x=0" und "x>0" sind widersprüchlich und können nicht gleichzeitig gelten. - Und du erklärst mir dann lang und breit, wieso "x>0" gilt. Und das verkaufst du dann als "Argument".
Disclaimer: x ist dabei die Selbstverteidigungsstärke der Mauer mit Patrouillen, falls das nicht klar sein sollte.
Wellington wollte immer wissen, was auf der anderen Seite des Hügels los ist
Richtig, weil Wellington hatte auch immer ein Heer bzw. Besatzung dabei.
Aber ohne Heer hätte es ihm nicht das geringste gebracht zu wissen, was hinter dem Hügel los ist.
Nein, ich sagte dir warum sie falsch sind, ich führte historische Beispiele auf warum sie falsch sind.
Ja, für etwa 10% meiner Argumente bringst du historische Beispiele. - Die restlichen 90% werden von dir aber ignoriert.
Und auch bei den 10% bringst du zwar historische Beispiele, diese belegen aber nicht im Geringsten, warum mein Argument falsch ist.
Du hattest zum Beispiel das historische Beispiel Malta gebracht. Dabei übersiehst du aber, dass das Beispiel zwar historisch ist, mein Argument aber nicht widerlegt.
Eine Liste die sich Problemlos verlängern lässt
Rhodos
Konstantinopel
Jerusalem
Was ist mit diesen drei Orten? Sprich bitte in ganzen Sätzen!
ein Paar Stunden oder Tage vs Tage bis Monate + sehr vieler Verluste wenn die Mauer verteidigt wird?
Ja, Mauer+Besatzung ist besser als Mauer ohne Besatzung. Gratulation zu dieser wundervollen Erkenntnis.
Und inwiefern sagt das jetzt irgendetwas darüber aus, ob Mauer ohne Besatzung besser ist als gar keine Mauer?
Du zeigst die ganze Zeit, dass x > y, Aber daraus folgt
nicht y=0. Nur weil x > y ist, heißt das noch lange nicht, dass y=0 ist. Es kann ebenso x>y>0 gelten.
Das, was du tust, ist eine klassische Nebelkerze: Du beweist eine Aussage, die gar nicht zur Disposition steht und von niemanden angezweifelt wird.
bei jedem Geländehindernis verlierst du Zeit bzw kannst Zeit verlieren , heisst das z.b. ein Bach hat einen Verteidigungswert wenn er mir beim Hiken im Weg ist?
Naja, beim Bach verliert man in der Regel keine Zeit. Im Gegenteil, du kannst dich hier erfrischen und deine Trinkwasservorräte auffrischen.
Aber Flüsse gelten nicht umsonst als nätürliche Verteidigungen.
Nein ziemlich unmöglich, den Versuch würdest du mit dem Risiko von Verletzung oder Tod eingehen
Von mir aus auch ziemlich unmöglich. So what?
Wofür oder wogegen ist das jetzt bitteschön ein Argument?
doch ggf dauert es einen Tag oder 2 um 100te oder 1000e über die Mauer Kleetern zu lassen - bzw mittels Seilen o.ä. drüberzuhelfen(Ich bezweifle es) man verliert ein Üaar Leute - aber man verliert bei einem ernsthaften Versuch die verteidigte Mauer zu erstürmen 100e wenn nicht gar 1000e
Äh ja, und?
Willst du jetzt dafür plädieren, Einzelmörder frei zu lassen, weil es Anschläge gibt, bei denen 1000 sterben?
Ein Toter ist ein Toter. - Daran ändert doch nichts, dass durch andere Attentate 1000 oder sogar Millionen sterben können.
Sicherlich: 1 Toter ist weniger schlimm als 1000 Tote. Aber das bedeutet noch lange nicht, dass 1 Toter harmlos ist.
Oder behauptest du jetzt auch, kochendes Wasser sei kalt, weil es "nur" 100°C entspricht? Im Sonnenzentrum herrschen schließlich 15 Millionen °C.
Oder würdest du nicht eher sagen: "Mir doch egal, wie heiß es im Sonnenzentrum ist. Kochendes Wasser ist trotzdem heiß."
Bitte höre doch endlich mit deiner Nebelkerze auf zu behaupten, eine Sache sei harmlos, weil es viel schlimmere Sachen gibt.
@ TalashaDie Nachtwache hatte vielleicht früher mal Patrouillen geschickt. Seit der Schlacht bei der Fist of the First Men schickt sie aber keine Patrouillen mehr. Ist jetzt nicht so, dass ich es zum ersten Mal sage. - Wieso ignorierst du es ständig?
