Thema: [Film] Interstellar - neuer Film von Christopher Nolan

[LushWoods]

Für alle die den Film für "Bullshit" halten: Beschäftigt euch mal ein wenig mit Quantenphysik, bevor ihr los "rantet".

[Dr.Boomslang]

Oh ja ich vergaß: Quantenphysik! Erklärt Geister, Götter und Erich Dänikens wildeste Fieberträume. Wer braucht noch Magie wenn es doch heute Quantenphysik gibt?!

[Grey]

Immer wieder schade, wenn ein Film, der einfach nur unterhalten soll, Anlaß zu solchen gehässigen Grabenkämpfen mit intellektuellem Penisvergleich bietet.

Und um noch meinen Senf dazuzugeben: Mir hat der Film hervorragend gefallen. Für mich war er die längst überfällige Frischzellenkur für das in Düsternis dahinsterbende Genre der SF. Ja, er hat althergebrachte Motive bedient; und das sollte und mußte er auch, um ihnen neues Leben einzuhauchen. Das ist mir um Lichtjahre lieber als das gewollt-innovative, blutleere Gedöhns, das in den letzten 15 Jahren unter dem Etikett "Science Fiction" die Medienlandschaft kontaminiert.

Wem "Interstellar" nicht gefallen hat, den zwingt niemand, den Film noch einmal anzusehen. Ich fand ihn großartig und werde mir, sobald sie rauskommt, die DVD zulegen. Und hoffe inständig, daß es demnächst wieder mehr von dieser Sorte gibt.

'nuff said.

[Dr.Boomslang]

Der Weltraum ist ein Mysterium und wenn man in ein schwarzes Loch hüpft

(Klicke zum Anzeigen/Verstecken)

trifft man natürlich seine Familie dort, die man so doll vermisst, weil man im Weltraum so alleine ist.

Total neu und frisch. Contact kam 1997 raus.

[Grey]

Du hast mein Posting offensichtlich nicht sinnentnehmend gelesen. Keinen einzigen Satz. Und weißt du was? Du brauchst es auch nicht mehr nachzuholen. Weitere Reaktionen von deiner Seite werden ab jetzt ignoriert. Schönen Tag noch.

[Talasha]

Nur weil die Standard Sci-Fi in den letzten Jahren Hundescheiße ist wird aus der Tafel Billigschokolade Interstellar auch kein Ambrosia.

Er ist besser als das was in den letzten 15 Jahren herausgekommen ist? Keine Frage aber nur weil in den letzten 15 Jahren genau was an tollen Sci Fi heraus gekommen.
Wobei District 9 um längen besser ist.

[scrandy]

@ Dr. Boomslang

Nir mal der vollständigkeit halber auch an dich die Frage: Welcher Film der selben Richtung macht es denn besser?

Bei so viel Bashing muss man doch Referenztitel haben.

Außerdem schadet es natürlich auch nicht wenn man versucht sich auf die Story einzulassen. Im Hobbit-Thread wird auch keiner auf die Idee kommen zu hinterfragen, ob Smaug so wie er aussieht tatsächlich fliegen kann. Ist sicherlich auch total unrealistisch.

@ Psycho

Ja der Schluss ist sichrrlich ein Stückchen ein Szilbruch und nicht jedermanns Sache. Für mich war es durchaus in sich logisch und hat den Bogen zur Familie gespannt. Aber das ist natürlich geschmavkssache.

[scrandy]

@ Talasha

Welche Filme VOR 15 Jahren waren denn soviel besser?

[Visionär]

Star Wars Episode 1 - The Phantom Menace (1999)

[Feuersänger]

Also Visionär, jetzt kriegst du aber gleich eine Ermahnung wegen trollens! 

Ein SF-Film, der mir ausnehmend gut gefallen hat: Titan A.E.. War glaub ich von 2000 oder so. Ist natürlich nicht übermäßig Hard, aber schönes Eye Candy.

[Chaos]

Also Visionär, jetzt kriegst du aber gleich eine Ermahnung wegen trollens! 

Ein SF-Film, der mir ausnehmend gut gefallen hat: Titan A.E.. War glaub ich von 2000 oder so. Ist natürlich nicht übermäßig Hard, aber schönes Eye Candy.

Also, wenn Eye Candy wirklich Grund genug ist, einen Film für gut zu befinden, dann zählt "Der mit dem Schlumpf tanzt" (besser bekannt als "Avatar") aber allemal auch!

[Talasha]

Also, wenn Eye Candy wirklich Grund genug ist, einen Film für gut zu befinden, dann zählt "Der mit dem Schlumpf tanzt" (besser bekannt als "Avatar") aber allemal auch!

Remakes von Zeichentrickfilmen aus dem Hause Disney zählen nicht. Wobei der nun auch nicht schlechter als Interstellar war.

Robocop 1&2
2001
Das schwarze Loch
Tron

[pharyon]

Ich war vor zwei Wochen drin, aus der zeitlichen Distanz betrachtet finde ich ihn ... gut, aber der schlechteste Nolan - Film, der mir einfällt.

Dooferweise konnte ich mich nicht ganz auf den Film konzentrieren (und das war so einer, der da durchaus Ansprüche in dieser Richtung gestellt hat), da hinter mir zwei Leute immer (!) wieder Kommenare abgaben, und einer dabei einen beneidenswerten Bass hatte, dass er über durchschnittlich laute Szenen zu hören war. Das ging soweit, dass ich die beiden beten musste doch etwas leiser zu sein, da man sie sehr gut hörte.

back to topic: Mir fallen beim ersten Filmschauen selten Logiklöcher auf, aber das Hitzeschild, war schon merkwürdig.

(Klicke zum Anzeigen/Verstecken)

Beim Eintritt in die Planetenatmosphäre ist das Risiko der Beschädigung groß aber in einem Schwarzen Loch nicht? Aha.

Feststellungen:
1. Nolan mag Caine.   
2. Die Schauspieler waren gut, der Gaststarauftritt hat mich angenehm überrascht (@ Dr. Boomslang: Wodurch hat sich der Auftritt dir denn vorher verraten?). 
3. Der Film kommt fast ohne Gewalt aus, solche Ansätze mag ich häufig. 
4. TARS fand ich super (als Comic relief genau in der für mich richtigen Dosis - wobei ein zwei Szenen mehr durchaus auch für mich drin gewesen wären, bei den 100zig Minuten hätte das auch nix mehr gemacht).

Grüße, p^^

[Dr.Boomslang]

Der Auftritt des Gaststars hat sich nicht verraten, aber die Plotline war mir recht schnell klar.

Als sie drüber gesprochen haben das Dr. Soundso sie ganz inständig bittet doch auf seinen Planeten zu kommen, weil da die Bedingungen so super seien, war mir sofort klar, dass

(Klicke zum Anzeigen/Verstecken)

dies der Stimmung des Films entsprechend höchstwahrscheinlich eine Lüge ist, damit sie ihn wieder mitnehmen, weil er ja so einsam ist.

Dann als sie ihn getroffen haben und der Roboter kaputt war, bin ich direkt drauf gekommen, dass

(Klicke zum Anzeigen/Verstecken)

er sie umbringen will um ihr Schiff zu klauen.

[KlickKlack]

Nolan kommt mir immer so vor wie der Coehlo der Filmszene. Da wird ein Tiefgang postuliert der nicht vorhanden ist, aber stilistisch auf den ersten Blick recht wirkungsvoll simuliert wird. Bei genauem hinsehen sind die Produkte jedoch nicht nur oberflächlich sondern bedrohlich hohl. Die Batman Filme sind da sicher die lächerlichsten, Inception und Memento die übelsten Beispiel, während Prestige als rühmliche Ausnahme wohl auch am meisten Fremdeinfluss hatte. Die etwas umfassenderen Kritiken Interstellars bestätigen wohl, dass Nolan nun, mehr oder weniger unbeeinflusst völlig abdriftet.

[knörzbot]

...Das schwarze Loch...

*rofl*

[scrandy]

@ Nolan-Basher

Könntest du das vielleicht auch mal belegen oder in einen Kontext setzen.

Begriffe wie "hohl" oder "die schlimmsten" kann ich ohne Belege nicht sonderlich ernst nehmen. Wenn man die Batmanfilme in den Kontext der übrigen Superheldenfilme setzt sind sie mit Sicherheit was Plot, Charakterentwicklung und Visualität betrifft mit das Beste was es gibt. Selbst wenn einem persönlich andere besser gefallen, kann man das nicht einfach leugnen. Inception ist als SciFi Film was ganz besonderes und selbst im Kontext von anderen Traum Filmen wie Existenz herausragend.

Es wäre schön wenn ihr solch vernichtende Urteile wenigstens begründen würdet oder sagen könntet welche Filme der selben Art es denn besser machen. Sonst ist nämlich die Aussage hohl.

[Dr.Boomslang]

@ Dr. Boomslang
Nir mal der vollständigkeit halber auch an dich die Frage: Welcher Film der selben Richtung macht es denn besser?

Die Frage ist was lässt du als selbe Richtung gelten? Ein super Space-Thriller mit genügend Realismus für den Normalverbraucher und sogar den unvermeidlichen Themen Familie, Gott und Geister, der aber alles besser macht ist z.B. Gravity, und das sogar in einer Stunde weniger. Ist halt kein echter Sci-Fi, wenn du das meinst.

[KlickKlack]

Dr. Boomslang hat ja schon die richtige Frage gestellt, in wie weit läßt Du Scrandy dich überhaupt auf eine Diskussion ein? Kritik and Nolans Filmen ist ja nun nicht selten, ich ging nicht davon aus dass es nicht nötig sei hier noch mal all das durchzukauen was schon zig Mal geschrieben wurde und jedem Interessierten leicht zugänglich ist. Du machst schon einen grundsätzlichen Fehler wenn du z.b. Die Batman Filme mit anderen Superheldenfilmen vergleichst ohne die grundsätzliche Unterschiede zu berücksichtigen, genau da setzt die Kritik auf die ich mich beziehe ja an. Nolan vermittelt einen Anspruch dem er nicht gerecht wird. Er wählt eine Verpackung die über die Inhalte hinwegtäuschen soll, das macht er geschickt. Deshalb ja die Parallele zu Coehlo.

[Talasha]

*rofl*

Auf dem Niveau von Interstellar ist der Film auf jeden Fall.

[KlickKlack]

Auf dem Niveau von Interstellar ist der Film auf jeden Fall.

+1 Man muss auch die Umstände bedenken. Zum einen die Zeit, zum anderen den Druck Disneys sich in irgendeiner Weise an Star Wars ranzuklatschen...
Dafür ist das Resultat wahnsinnig gut und ambitioniert.
Über 2001 muss man gar nicht reden...

[scrandy]

So, endlich wieder Zeit zum schreiben.

Dr. Boomslang hat ja schon die richtige Frage gestellt, in wie weit läßt Du Scrandy dich überhaupt auf eine Diskussion ein? Kritik an Nolans Filmen ist ja nun nicht selten,

Ich denke nicht, dass es möglich sein wird "Nolan Hasser" und "Nolan Fans" zusammenzuführen. Ich empfehle stellvertretend für einen langen Post von mir diesen Blogpost: Warum hasst das Internet Christopher Nolan? (Bitte beide Seiten lesen), der im Grunde genau aussagt, was ich auch hier schreiben würde.

Ganz Konkret finde ich, dass Interstellar vergleichbar zu Filmen ist wie Gravity, Moon, 2001, Mission to Mars, Red Planet, Alien (wegen der Technologiestugfe), Sunshine und Contact. Alle handeln in irgendeiner Form von einer Raumfahrt-Reise, die jenseits aktueller Möglichkeiten steht aber auch nicht komplett auf einer neuen Wundertechnologie wie dem Warp-Antrieb bei Star Trek basiert.

Natürlich gibt es in diesem Bereich einige Filme und die Nolan Hasser werden sicherlich auch einige davon besser finden als Interstellar, allein weil es offensichtlich nicht sein darf, dass ein Blockbuster tiefgang hat. Ich finde persönlich, dass Interstellar in der Gruppe der vergleichbaren Fileme sicherlich einer der besseren ist. Gravity soll auch richtig gut sein, habe ich aber leider noch nicht gesehen, deshalb kann ich leider nicht sagen, ob oder wie viel besser der ist.

Das akttuelle Nolan Bashing und andererseits das Nolan Verteidigen, finde ich persönlich sehr unproduktiv. Jeder hat ein recht auf seine persönliche Meinung und auf seinen persönlichen Geschmack. Ich persönlich finde es gut, wenn ich einen Blockbuster sehe, der mit einem gewissen Anspruch daher kommt. Dass der dann vielleicht im vergleich zu anderen Filmen doch nicht so anspruchsvoll ist, mag sein. Das macht ihn für mich dennoch besser als alle anspruchslosen Filme des selben Genres. Und ich würde mir echt mehr Popkornkino wünschen, über dass man nachher produktiv reden kann.

An solchem Diskutieren an der Sache hätte ich bei dem Film durchaus interesse. Auch die Liste von YY finde ich ziemlich faszinierend. Mich würde auch interessieren, warum denn da nicht genauer gearbeitet wurde.
Kommentare wie "der ist nicht so anspruchsvoll wie er sich gibt" haben für mich allerdings keinen Wert.

[Evil Batwolf]

O.k., lass uns abseits von quantenphysikalischer Wirklichkeitstreue und handwerklicher Regisseurskunst über Inhalte reden.

Dazu mal zwei Sachen herausgegriffen:

1.

Da lassen die Macher des Films einen "Helden" durchs Bild laufen, der ohne mit der Wimper zu zucken seine zehnjährige Tochter und den wenig älteren Sohn - beides Halbwaisen, also ohnehin schon nicht mit der leichtesten Biographie ausgestattet - im Stich lässt, um weitab im Weltall über mehrere Jahrzehnte seinem Beruf des Piloten nachzugehen. Da ist aber die Vereinbarkeit von Familie und Beruf mal so richtig an die Wand gefahren.

Und diese Koryphäe erzählt dann ihren Mitmimen und dem geneigten Zuschauer bis zum Erbrechen, wie wichtig Familie ist und das nur die Liebe zählt, blabla.

Das ist entweder strunzdumm oder übelst zynisch.

2.

Da entwerfen die Macher des Films eine fast unbewohnbare Erde, kritisieren aber mit keinem Wort die Entwicklung, die zu diesem Zustand führte, Stattdessen erzählt  mir der Held, dass mit Erfindungsreichtum die Menschheit noch immer das Überleben gesichert hat. Zu dumm, dass den Jungs dann auch nicht mehr einfällt als eine achselzuckende Mietnomadenlösung der Marke "Komm', hier ist alles im Ar...., lasst uns abhauen (und die nächste Bude verhunzen?!?).

Das ist entweder strunzdumm oder übelst zynisch.

Ganz ehrlich, und wenn Nolan das Zelluloid persönlich erfunden hätte und der handwerklich beste Regisseur seit Eisenstein wäre: Wenn das Anspruch ist, dann guck' ich demnächst nur noch Schweinchen Dick.

Edit: Grammatik geflickt.

[scrandy]

Wenn das Anspruch ist, dann guck' ich demnächst nur noch Schweinchen Dick.

Ja exakt das ist Anspruch und zwar deswegen, weil du darüber nachdenkst und diese Diskussion überhaupt ansprichst. Als ich den Film gesehen habe, habe ich mir auch gedacht, dass es vermutlich einfacher sein dürfte die Probleme der Erde zu lösen als eine wirklich aufwendige Umsiedlung durchzuführen nur um dann möglicherweise neue Probleme auf dem nächsten Planeten zu lösen. Also ist das Philosophisch durchaus in Frage zu stellen. Aber ich habe ja auch nicht behauptet, dass Nolan die perfekte Botschaft darin verkauft. Es ist ja kein Lehrfilm.

Die Charaktere in ihrer jeweiligen Perspektive handeln jedoch exakt aus ihrer Perspektive heraus und konsequent. Der alte Wissenschaftler möchte seiner Tochter eine Zukunft schenken und schickt sie samt Genpool auf einen fremden Planeten. Der Pilot glaubt selbstverständlich an die Lösung durch technischen Fortschritt und versucht in seiner Rolle als Pilot etwas dazu beizutragen. Ob er jetzt ein guter Vater ist oder nicht, oder ob ich es selbst auch so tun würde, ist erstmal irrelevant. Der Charakter, so wie er angelegt ist, würde es so machen (oder es besteht zumindest die Chance, dass er so handeln würde).

Die viel interessantere Frage anstatt der Frage nach dem Anspruch des Films ist doch, was würden wir machen bzw. was denken wir über diese Themen. Ich denke, dass die Amerikaner so technologiegläubig und fortschrittsgläubig sind, dass sie tatsächlich nicht die Probleme zuhause lösen würden sondern tatsächlich  nach der vermeintlich einfachen technischen Utopie suchen. Das sieht man durchaus auch an aktuellen Themen wie Fracking: Da wird auch das Problem der Ölknappheit durch eine technische Lösung verschoben ohne die Ursachen der Probleme wie Kraftstoffverbrauch der Autos mal anzugehen.

Somit hat der Film für mich den klaren Mehrwert eine Diskussion anzustoßen und nachdenklich zu machen. Ich würde das Anspruch nennen. Ich würde allerdings auch schon komplexere Plots und detaillierte Charaktergestaltung und -entwicklung anspruchsvoller nennen. Das der Film eine wertvolle Aussage oder Lehre hat oder Vorbildliche Personen oder Handlungsoptionen zeigt, hat niemand gesagt. Ich würde mich vermutlich nicht von meiner Familie trennen.

[Talasha]

Natürlich gibt es in diesem Bereich einige Filme und die Nolan Hasser werden sicherlich auch einige davon besser finden als Interstellar, allein weil es offensichtlich nicht sein darf, dass ein Blockbuster tiefgang hat.

Tiefgang? Ja ne ist klar...

The Dark Knight rises ist schon interessant aber wenn Herr Nolan zuerst bei den Zuschauern das Gehirn anknippst und dann plötzlich solche Böcke schießt wie in Interstellar, sorry selbst schuld. Seine Batman-Reihe ist wirklich toll aber vor allem der dritte Teil hat halt ein paar Stellen an denen er einfach übelst Mist gebaut hat, bei einem Hinrtotblockbuster würde ich darüber hinweg sehen aber Herr Nolan hat mein Gehrin eingeschaltet also soll er auch aushalten was es so produziert.

Ich bilde mir zumindest ein eine stetige Verschlechterung bei Nolan zu beobachten, was ich ziemlich schade finde.