Thema: [Film] Interstellar - neuer Film von Christopher Nolan

[scrandy]

Das kommt drauf an. Wenn man lieber sowas wie die neuen Star Treks schaut wo alles so weit von der Realität weg ist, dass man erst garnicht versucht Dinge zu hinterfragen, dann ja. Wenn man damit leben kann dann fast garnichts im SciFi Genre mehr gucken zu können dann auch. Sonst sollte man ihn anschauen.

Klar fallen bei einem Film, der zumindest versucht realitätsnah zu wirken die Fehler eher auf als bei völlig unplausiblem Kram. Ich würde aber deswegen nicht drauf verzichten wollen und mir dann lieber sowas wie Men in Black anschauen, damit ich blos nicht anfange darüber nachzudenken.

Ich finde gerade den Denkanstoß (auch durch Fehler) unheimlich interessant.

[Ucalegon]

@scrandy: Gibt es ja durchaus. Ich war zB von Europa Report ziemlich begeistert. Werde mir Interstellar aber auf jeden Fall anschauen. Eine andere Klasse als Elysium oder Transcendence traue ich ihm schon zu.

Der letzte SciFi Film den ich gesehen habe war übrigens Under the Skin und der war saustark. Vlt. Nicht unbedingt hard, aber das Genre ist trotz einem Blockbuster Flop nach dem anderen recht lebendig zz meine ich.

Edit: btw kann jemand was zu Coherence sagen. der soll auch ziemlich gut sein.

[YY]

Nach dem bisher gelesenen würde ich eher meinen, gerade Hardcore-SF-Fans kriegen hier die Krise.

Unterm Strich kommt es doch nur drauf an, ob man sich drauf einlassen kann/will oder nicht.

Wenn einem der Film natürlich als DAS Hard-SF-Werk der letzten 20 Jahre angepriesen wird, legt das die Latte entsprechend hoch, man wird genauer hinschauen und ist letztlich enttäuscht.

Interstellar schafft es aber - zumindest für mich - seine Macken durch die Erzählweise und die ganze Aufmachung in den Hintergrund treten zu lassen. Den Vergleich mit Matrix habe ich ja nicht umsonst gezogen, da geht es nämlich den meisten Zuschauern auch so.

Andere Filme wie der zu Recht kritisierte Elysium schmeißen dem Zuschauer ihren himmelschreienden Unsinn direkt ins Gesicht, und am Besten noch ohne jede Not. Richtig auffällig wird so was ja immer dann, wenn es unmittelbar erkennbare, wesentlich passendere und "härtere" (im SF-Sinne) Alternativen gibt.

[OldSam]

Ich bin sehr gespannt und will ihn mir auf jeden Fall ansehen! 

Persönlich denke ich, dass der zwar sicherlich nen Hype erlebt, aber dass Tausende Zuschauer den komplett grundlos als einen der besten Filme aller Zeiten bewerten, glaube ich ganz sicher auch nicht, insofern ist er IMHO mit Garantie sehr sehenswert.

Ist halt auch immer die Frage, wie man die eigenen Erwartungen u. Anforderungen setzt, ich lasse mich da gerne überraschen und einfach die Vision des Regisseurs wirken...

[Feuersänger]

aber dass Tausende Zuschauer den komplett grundlos als einen der besten Filme aller Zeiten bewerten, glaube ich ganz sicher auch nicht,

Naja, es gibt auch tausende Zuschauer die dasselber über Twilight sagen, also das ist ganz bestimmt kein Maßstab.

[scrandy]

Twilight hat aber eine recht schlechte IMDB-Wertung (5,2) gegenüber 9,1 von Interstellar. Klar ist es immer noch Geschmackssache, aber ich könnte nicht sagen, dass es Filme in den IMDB Top 250 gibt, die schlecht wären. Ich würde höchstens über die Reihenfolge streiten. Interstellar ist aktuell mit einem Rating von 9,1 auf Platz 11. Auch wenn er mit Sicherheit auf Dauer noch was sinken wird, ist das erstmal ne Hausnummer. Ab 7,0 sind die Filme meistens gut (Komödien ab 6,0). Filme jenseits der 8,0 sind Filme, die man einfach gesehen haben sollte. Auch wenn es jetzt immer noch ein wenig Hype gibt ist Interstellar sicherlich einer der letzteren.

[LordBorsti]

Ich hab den Film gesehen und fand ihn ganz gut.

Hard SciFi ist der Film für mich aber nicht, insbesondere wenn man ihn mit anderen SciFi Filmen der letzten Jahre (Gravity und Moon) vergleicht.

[Feuersänger]

Auf Gravity hab ich auch verzichtet, hat der nicht auch ein paar riesige Logiklücken?

[scrandy]

Was schaust du denn dann an SciFi?

[YY]

Auf Gravity hab ich auch verzichtet, hat der nicht auch ein paar riesige Logiklücken?

Riesig im Sinne von "eigentlich hätte das so nicht ablaufen können" - ja.

Anschauen kann man sich den aber trotzdem.
Der ist so korrekt, wie er wohl werden kann, wenn man nicht die vier Stunden nach dem initialen Unfall damit verbringen will, Sandra Bullock beim Ersticken und Auskühlen im freien Weltraum zuzuschauen.


Irgendwann erreicht man den Punkt, an dem man nur noch Apollo 13 gucken kann, aber der ist historische Darstellung und keine SF 

[KWÜTEG GRÄÜWÖLF]

Ich kann die Hard-SF-Freaks hier schon verstehen, mir geht es als Mediävist so mit "Mittelalter"-Filmen. Man macht sich natürlich im eigenen Bekanntenkreis unbeliebt, aber lieber Authentizitätsnörgelei als Ponyhof   

[Pyromancer]

Auf Gravity hab ich auch verzichtet, hat der nicht auch ein paar riesige Logiklücken?

"Riesige Logiklücken" im Sinne von offensichtlichem physikalischem Unsinn hat Gravity kaum. Einer Schlüsselszene wird das zwar von vielen Stellen angekreidet, dieses "Logik-Loch" kann man aber mit ein bisschen gutem Willen stopfen.

An sonsten gibt's halt nur das übliche von wegen dass Protagonisten eigentlich tödliche Situationen überleben oder auf einmal Sachen können, wo nicht klar ist, wo sie das gelernt haben, oder Begleitumstände, die halt zufälligerweise genau so sind, dass der Plot funktioniert, wo aber von physikalischer Seite nichts dagegen spricht, dass sie so sind.

Das härteste an hartem SciFi, dass ich in letzter Zeit gesehen habe, waren aber die ersten fünf Folgen von "Bodacious Space Pirates". Da gibt's außer ein paar Kleinigkeiten nichts zum Rummäkeln.

[Feuersänger]

Was schaust du denn dann an SciFi?

Du meinst, was mir gefallen hat? In den letzten Jahren quasi gar nichts mehr. Das ist ja das Problem. Das Science-Element der SF wurde doch längst auf dem Altar des Bling-Bling geopfert, zumindest in Hollywoodproduktionen.
Moon war ganz nett, aber auch kein ganz großes Kino.
YY hatte mir da noch einen Film empfohlen - irgendwas mit "Europa", aber ich hatte noch nicht die Gelegenheit.

Das härteste an hartem SciFi, dass ich in letzter Zeit gesehen habe, waren aber die ersten fünf Folgen von "Bodacious Space Pirates". Da gibt's außer ein paar Kleinigkeiten nichts zum Rummäkeln.

Aha, was ist das? Klingt ja interessant. ^^

[Pyromancer]

Aha, was ist das? Klingt ja interessant. ^^

http://www.tanelorn.net/index.php?topic=90942.0

Das mit dem Hard-SF hat sich aber nach den ersten fünf Folgen erledigt...

[YY]

YY hatte mir da noch einen Film empfohlen - irgendwas mit "Europa", aber ich hatte noch nicht die Gelegenheit.

Europa Report.

Der ist dann eben auch so hard SF, dass er quasi keine feststellbare Zielgruppe mehr hat.
Mir hat er gefallen, aber

(Klicke zum Anzeigen/Verstecken)

der geht tatsächlich weitestgehend aus hard-SF-Gründen nicht gut aus und hat aus den selben Gründen einen recht geradlinigen und absehbaren Plot. Das muss man als Zuschauer schon wollen

Ich kann die Hard-SF-Freaks hier schon verstehen, mir geht es als Mediävist so mit "Mittelalter"-Filmen. Man macht sich natürlich im eigenen Bekanntenkreis unbeliebt, aber lieber Authentizitätsnörgelei als Ponyhof   

Das geht mir mit Äkschnfuimen und Heist-Movies nicht anders.
Seit ich gelernt habe, mich darüber zu freuen, wenn mal was halbwegs stimmt, bin ich ein viel glücklicherer Mensch

[KWÜTEG GRÄÜWÖLF]

Nix da, die Anspruchsmesslatte bleibt auf Matterhornhöhe  Obwohl, wenn ich diverse Filme im nachinein mit "Fantasy" markiere, machen die auf einmal sogar Sinn (was man übrigens nach sprachwissenschaftlichen Kriterien sagen kann)...

Topic: Ich habe zwar nur rudimentäre naturwissenschaftliche Kenntnisse, aber ich habe auch beobachtet, daß seit Jahrzehnten kaum noch SF-Filme gemacht werden, wenn man es mal genau betrachtet. Moon ist der letzte, der mir da noch einfällt.

Aber mein Bild von SF ist ja auch durch Stanislaw Lem geprägt.

[scrandy]

Du meinst, was mir gefallen hat? In den letzten Jahren quasi gar nichts mehr. Das ist ja das Problem. Das Science-Element der SF wurde doch längst auf dem Altar des Bling-Bling geopfert, zumindest in Hollywoodproduktionen.

Ok. Kann ich verstehen.

Ich geh da was meine Bereiche (Geschichte)betrifft etwas anders ran. Natürlich weiß ich das z. B. Gladiator historisch ziemlicher mist ist. Dennoch freue ich mich über jeden Historienfilm insbesondere wenn sie wie bei der Serie Rom recht nah an die Wahrheit rangekommen sind. Natürlich hab ich auch ne Schmerzgrenze z.B. 300 oder die Spartacus Serie. Aber ich würde trotzdem immer wieder Gladiator oder Troja schauen und mich lieber darüber freuen, dass ich mit anderen über die historischen ungenauigkeiten reden kann.

[KWÜTEG GRÄÜWÖLF]

... und mich lieber darüber freuen, dass ich mit anderen über die historischen ungenauigkeiten reden kann.

Das ist immer ein brauchbarer Ansatz 

[Ucalegon]

Europa Report.

Der ist dann eben auch so hard SF, dass er quasi keine feststellbare Zielgruppe mehr hat.
Mir hat er gefallen, aber

(Klicke zum Anzeigen/Verstecken)

der geht tatsächlich weitestgehend aus hard-SF-Gründen nicht gut aus und hat aus den selben Gründen einen recht geradlinigen und absehbaren Plot. Das muss man als Zuschauer schon wollen

Wie gesagt, ich fand den großartig. Gerade weil es ein sehr zurückhaltender und ruhiger Film ist, der weder durch Spezialeffekte zu blenden versucht noch im Hinblick auf inhaltliche Tiefe als 2001 Epigone auftritt, was ohnehin ein zweckloses Unterfangen ist.

Im Anime Bereich ging es mir mit Planetes ähnlich.

Topic: Ich habe zwar nur rudimentäre naturwissenschaftliche Kenntnisse, aber ich habe auch beobachtet, daß seit Jahrzehnten kaum noch SF-Filme gemacht werden, wenn man es mal genau betrachtet.

Sicher? Kommt mir anders vor.

Edit: Kurze IMDb Suche für SciFi

2000-2014: 3383 Titel
1980-2000: 1806 Titel
1950-1980: 1221 Titel
1900-1950: 228 Titel

[YY]

Sicher? Kommt mir anders vor.

Die meisten sind eben unterm Strich Fantasy mit SF-Anstrich.

Irgendwer hat die großen Filmstudios in grauer Vorzeit davon überzeugt, dass mit "richtigen" SF-Filmen kein Geld zu machen ist.
Dabei müssen die eben einfach nur nicht scheiße sein, dann geht das schon 

[KWÜTEG GRÄÜWÖLF]

Sicher? Kommt mir anders vor.

Liegt daran, daß ich unter SF wirklich ganz altmodisch "wissenschaftlich glaubwürdige Extrapolation" verstehe. Da fallen Sachen wie Guardians of the Galaxy etc. für mich erst mal aus dem Raster SF raus - nicht, daß ich daran keinen Spaß habe. Ist für mich aber nicht SF 

Topic: ich werde jetzt aber definitiv in den Film reingehen - neugierig bin ich jetzt, und statt wie vorher gar keine Erwartungen an ihn zu haben, habe ich jetzt mehrere, die sich widersprechen :-D

[knörzbot]

Andere Filme wie der zu Recht kritisierte Elysium schmeißen dem Zuschauer ihren himmelschreienden Unsinn direkt ins Gesicht, und am Besten noch ohne jede Not. Richtig auffällig wird so was ja immer dann, wenn es unmittelbar erkennbare, wesentlich passendere und "härtere" (im SF-Sinne) Alternativen gibt.

Aber Elysium hat doch bei weitem nicht den Anspruch von Interstellar, welches ja damit beworben wird, das es auf den Theorien eines Kip Thorne fusst. Elysium soll nur ein Actionfilm sein.
Und was sind eigentlich die besseren Alternativen seit 1996 im Hard-SF Bereich? Sag' jetzt bitte nicht Mission to Mars... 

[YY]

Mit Alternativen meinte ich einzelne (Plot-)Elemente innerhalb eines SF-Films bzw. eines Films mit SF-Anstrich, die auch in Form deutlich weniger schlimmen Unfuges daherkommen könnten.

Z.B. den magischen Autodoc in Elysium, die tragbare Raumschiffabwehrrakete oder das Exoskelett, das irgendein Kurpfuscher mit Spaxschrauben an der Wirbelsäule festzieht.
Oder den Aufzug durch den Mittelpunkt der Erde im Total Recall-Remake.

Bei so was rollen sich mir die Zehennägel hoch, fehlender Anspruch hin oder her.
Das muss einfach nicht sein und man erreicht den gleichen Effekt für Plot und Atmosphäre auch wesentlich plausibler.

Oder man haut eben gleich richtig auf die Kacke und zieht so was auf wie das Fünfte Element oder Guardians of the Galaxy - da sag ich ja gar nichts.
Aber over the top-Space Opera muss dann eben auch auf dem Level arbeiten und nicht als halbgarer Actionfilm daherkommen.

[Bad Horse]

Ich hab Interstellar gar nicht gesehen und werde es wohl auch nicht, weil ich vermute, dass hier wieder das Problem auftaucht, dass ich mit Nolan-Filmen allgemein habe: Da steht immer in großen Leuchtbuchstaben "Bitte schalten Sie ihr Gehirn jetzt ein, um diesen Film zu genießen!" drauf. Aber wenn ich das dann mache, dann sitze relativ schnell da und mein Gehirn sagt: "Aber... nee."

[KWÜTEG GRÄÜWÖLF]

Echt? Ich dachte immer, bei Nolan geht es darum, einfach cool zu posieren - okay, manchmal ist auch die Pose "Jetzt sind wir so was von intellektuell Boah Alter total krass drauf, da sind Hegel, Heidegger und Kant Würstchenverkäufer dagegen!" dabei 

Ging mir schon bei den Fledermannfilmen so, das macht mir durchaus Spaß.