Thema: [D&D 5e] Regelfragen

[Feuersänger]

Naja. Crawford. Meine Meinung zu seinen Auslegungen kennt ihr. Man könnt auch einfach jedes mal ne Münze werfen.

[Christian]

Teilt man dann den Bonusschaden bei unterschiedlichen Zielen auf, wie man möchte bei der Mearls-Auslegung oder wie wird das bestimmt?

[Arldwulf]

Bei der Mearls Auslegung gilt der Bonusschaden einmal je Ziel - mehrere Geschosse auf das gleiche Ziel erhöhen dabei also nur den Grundschaden, nicht den Bonus durch z.B. die School of Evocation Fertigkeit. Trifft man aber mehrere Gegner, so erhalten sie alle den Bonusschaden.

[Sashael]

Das wiederum klingt seltsam und erscheint mir kontraintuitiv.

[Antariuk]

Das wiederum klingt seltsam und erscheint mir kontraintuitiv.

Meine Reaktion auf etliche der offiziellen Rulings, die ich bisher nachgeschlagen habe

[Koruun]

Bei der Mearls Auslegung gilt der Bonusschaden einmal je Ziel - mehrere Geschosse auf das gleiche Ziel erhöhen dabei also nur den Grundschaden, nicht den Bonus durch z.B. die School of Evocation Fertigkeit. Trifft man aber mehrere Gegner, so erhalten sie alle den Bonusschaden.

Huh?
Das deckt sich nicht mit meinem Kenntnisstand.
"Beginning at 10th level, you can add your Intelligence modifier to one damage roll of any wizard evocation spell you cast."
Du kannst den Evocationbonus also auf ein Missile addieren, wenn du sie aufteilst.

Und nach kurzem googlen der sage advice:
"The only limit on Empowered Evocation is that it can apply to only one damage roll per wizard evocation spell. #DnD https://t.co/C5NE9Kytzj — Jeremy Crawford (@JeremyECrawford) August 27, 2017"

[Arldwulf]

Huh?
Das deckt sich nicht mit meinem Kenntnisstand.
"Beginning at 10th level, you can add your Intelligence modifier to one damage roll of any wizard evocation spell you cast."
Du kannst den Evocationbonus also auf ein Missile addieren, wenn du sie aufteilst.

Und nach kurzem googlen der sage advice:
"The only limit on Empowered Evocation is that it can apply to only one damage roll per wizard evocation spell. #DnD https://t.co/C5NE9Kytzj — Jeremy Crawford (@JeremyECrawford) August 27, 2017"

Ja, ich weiß. Aber laut Crawford und Mearls macht Magic Missile auch nur einen Damage Roll (und dieser wird dann auf die Ziele angewendet - Crawford verglich das mit einem Feuerball bei dem man auch nur einmal würfelt und nicht für jedes Ziel einzeln). Aber wie gesagt - die beiden haben dazu schon eine Menge widersprüchliche Aussagen getroffen.

Dabei beziehen sie sich auf folgende Stelle:

PH p196: "If a spell or other effect deals damage to more than one target at the same time, roll the damage once for all of them."

[Arldwulf]

Das wiederum klingt seltsam und erscheint mir kontraintuitiv.

Ja, meiner Meinung nach ebenfalls. Um ehrlich zu sein hab ich auch nix dagegen dass auf hohen Stufen gezauberte Magic Missiles heftig reinhauen. Gibt da schließlich auch noch andere starke Zauber.

[Harlekin78]

Für mich ist das doch klassisch: Spezialregel schlägt Generalregel.
Im Zauber Magic Missile steht: "You create three .. darts of ... Each dart hits ... A dart deals 1d4+1 to its target. .."

Jetzt zusammen gesetzt mit dem vorher gesagten hier:

Huh?
Das deckt sich nicht mit meinem Kenntnisstand.
"Beginning at 10th level, you can add your Intelligence modifier to one damage roll of any wizard evocation spell you cast."
Du kannst den Evocationbonus also auf ein Missile addieren, wenn du sie aufteilst.

Und nach kurzem googlen der sage advice:
"The only limit on Empowered Evocation is that it can apply to only one damage roll per wizard evocation spell. #DnD https://t.co/C5NE9Kytzj — Jeremy Crawford (@JeremyECrawford) August 27, 2017"

Ja, ich weiß. Aber laut Crawford und Mearls macht Magic Missile auch nur einen Damage Roll (und dieser wird dann auf die Ziele angewendet - Crawford verglich das mit einem Feuerball bei dem man auch nur einmal würfelt und nicht für jedes Ziel einzeln). Aber wie gesagt - die beiden haben dazu schon eine Menge widersprüchliche Aussagen getroffen.

Dabei beziehen sie sich auf folgende Stelle:

PH p196: "If a spell or other effect deals damage to more than one target at the same time, roll the damage once for all of them."

Hat der Spruch nur einen Schadneswurf, trifft der Schaden alle im Bereich. Wie im Beispiel PH p196 der Feuerball.
Hat der Spruch, hier Magic Missile, 3 Schadenswürfe (speziell angegben im Spruch) dann wird gemäß Empowerd Evocation nur einer(!) davon empowered.

Für mich total einleuchtend und "intuitiv" (vielleicht etwas schlecht zu recherchieren)

[Koruun]

Was Harlekin sagt, da kann ich mir einen eigenen Post sparen.

[Arldwulf]

Für mich ist das doch klassisch: Spezialregel schlägt Generalregel.
Im Zauber Magic Missile steht: "You create three .. darts of ... Each dart hits ... A dart deals 1d4+1 to its target. .."

Jetzt zusammen gesetzt mit dem vorher gesagten hier:

Hat der Spruch nur einen Schadneswurf, trifft der Schaden alle im Bereich. Wie im Beispiel PH p196 der Feuerball.
Hat der Spruch, hier Magic Missile, 3 Schadenswürfe (speziell angegben im Spruch) dann wird gemäß Empowerd Evocation nur einer(!) davon empowered.

Für mich total einleuchtend und "intuitiv" (vielleicht etwas schlecht zu recherchieren)

Wie gesagt: So würde ich dies ebenfalls regeln. Ich finde diese Regelung schlichtweg besser und sinnvoller.

Das oben war nur die Aussage von Crawford dazu. (welcher wohlgemerkt von einer älteren Aussage von Mearls widersprochen wird)

https://www.wizardslaboratory.com/magic-missile-your-playing-it-wrong/

und auch hier:

JC: Empowered Evocation does benefit magic missile's damage roll.

Q: So Scorching Ray gets +X 1 time per cast,but Magic Missile gets +X on every bolt?

JC: Correct. Magic missile is an oddball, in that it functions a bit like an area-damage spell ("strike simultaneously").

It's one damage roll, just like fireball, but that roll can damage the same target more than once.

[Koruun]

Insgeheim denke ich, dass es Strategie von MM und JC ist, sich immer wieder gegenseitig zu widersprechen.
Auf keine andere Weise würden sie den SL einer jeden Runde empowern wie dadurch. Schließlich ist die 5E die Edition des "Der-SL-bestimmt-und-nicht-das-Regelkleinklein" und des Handwedelns. 

Also am besten möglichst ohne arschigen SL spielen oder halt auf crunchigere Editionen zurückgreifen bei Bedarf.

[Arldwulf]

SL empowerment in der 5e ist irgendwie meiner Meinung nach eher ein "wir sagen das ist so" als "hier hast du die Werkzeuge dafür"

Gestärkt würde ein SL ja wenn er schnell und sicher Antworten auf solche Fragen geben kann. Ohne Unsicherheit weil die Designer die Regeln schwammig gestalten und sich anschließend widersprechen. Zumal die Spieler so etwas ja auch lesen und sich dann darauf beziehen.

[Koruun]

Ich sehe es eher so: in der 5E weißt du als Spieler irgendwann, dass das System nicht darauf ausgelegt ist dem SL regeltechnisch alles zu diktieren. Du gewöhnst dich also daran, dass sich die Spielmechaniken je SL hier und dort unterscheiden können. Oder wechselst wieder auf eine andere Edition.

Alle Werkzeuge die ein SL benötigt hat er doch: er weiß was ein leichter und was ein schwerer DC ist, wenn er ad hoc einen Skillcheck benötigen sollte. Bei so winzigen Detailfragen wie das mit dem MM+Empowered Evocation, regelt das eben jeder SL anders.

[Arldwulf]

Weiß nicht. Ist ja nicht so als ob ich als SL etwas von dieser Schwammigkeit hab, man könnte dies ja problemlos sauber und konsistent formulieren. Für mich ist das eigentlich nur verschwendete Diskussionszeit die besser in das Abenteuer investiert wird. Das irgendwann einfach gesagt wird "ok, mach wie du denkst" ist zwar ein Ende dieser Zeitinvestition. Aber erstens kauf ich das Regelwerk ja um mir nicht selbst Regelungen ausdenken zu müssen und zweitens erreich ich damit nur einen Zustand den ich mit gut ausformulierten Regeln gleich haben könnte. Aber gut - ist eine Diskussion die wenig Regelfragen direkt berührt und hier wohl fehl am Platz.

[Koruun]

Für mich persönlich wäre es z.B. total uninteressant eine Edition zu leiten in der alles bis ins kleinste Detail regelseitig definiert ist und somit kaum noch Freiheiten für den SL bestehen, irgendetwas anders abzuhandeln ohne dass ein Spieler ein Regelbuch zückt mit "Halt, stop!". Die 4E soll ja so Regelkomplex gewesen sein. Not my cup of tea. Mir gefällt das vage und schwammige am 5E Regelkern, der in der Basis alles hat was man benötigt, und zu dem man je nach Vorliebe und Setting modular Erweiterungen/Hausregeln hinzufügen kann.

[Sashael]

Für mich persönlich wäre es z.B. total uninteressant eine Edition zu leiten in der alles bis ins kleinste Detail regelseitig definiert ist und somit kaum noch Freiheiten für den SL bestehen, irgendetwas anders abzuhandeln ohne dass ein Spieler ein Regelbuch zückt mit "Halt, stop!". Die 4E soll ja so Regelkomplex gewesen sein. Not my cup of tea.

Die 4E hat das wenigstens nachvollziehbar durchgezogen. Die 3. Edition war mit ihrem ausufernden Regelballon irgendwann nicht mehr leitbar. Weil man sich als SL auf gar keinen Fall alles merken konnte, was irgend ein Spieler mal in einem Splatbook gefunden hatte.

[Rhylthar]

Die 3. Edition war mit ihrem ausufernden Regelballon irgendwann nicht mehr leitbar. Weil man sich als SL auf gar keinen Fall alles merken konnte, was irgend ein Spieler mal in einem Splatbook gefunden hatte.

Doch, ging. Machte nur keinen sonderlichen Spaß mehr irgendwann. 

[Arldwulf]

Die 4E soll ja so Regelkomplex gewesen sein.

Jein. Die 4e lebte von klarer Formulierung. Dadurch gab es weniger Fragen und die meisten Dinge die vorab formuliert waren waren relativ eindeutig (Errata gab es trotzdem natürlich)

Ein typischer 4E Zauber ist halt in 2-3 Sätzen abgehandelt, während in der 5E die Regeltexte wieder länger werden und weniger klar ist was Beschreibung und was Regelmechanik ist. Die Aussage von Crawford Magic Missile sei "ein bisschen wie ein Flächenzauber" und die Regelung aufgrund des kleinen Wörtchen "Zeitgleich" zeigen eigentlich recht schön die Nachteile dieses Ansatzes im Spiel. In der 4E wäre so etwas eher über Schlüsselworte und Trennung zwischen Regelmechanik und Fluff geregelt und der Zauber eben in 2 kurzen Sätzen beschrieben worden.

Die Freiheiten für den SL waren aber dabei eigentlich größer, zum einem seitens der Spielleiterhilfen als auch wenn es darum ging etwas fix zu improvisieren. Und halt auch weil das System viel modularer angelegt war.

[Selganor [n/a]]

... hatte in vielen Runden aber leicht die Tendenz zum "Tunnelblick" weil viele Spieler fast nur noch die Power Cards vor sich hatten (auf dem Charakterbogen stand ausser dem was auf den Karten steht fast nichts sonstiges) und oft dann auch nur mithilfe dieser "Werkzeuge" gedacht haben.

Dadurch kam dan auch der Ruf auf, dass die 4e "nur tactical combat" waere...

Aber genug davon (in diesem Thread)

Irgendwelche anderen 5e Regelfragen?

[Arldwulf]

Ich hab eine. Kann man mit Wasseratmung unter Wasser auch Zaubern und sprechen?

Auch hierzu gleich noch ein Sage Advice - aber ich bin mir nicht ganz sicher durch welche Regeln dies eigentlich abgedeckt wird:

https://twitter.com/jeremyecrawford/status/816440444162715648

No rule prohibits verbal components from working underwater. Keep in mind that if you're talking, you're not holding your breath. #DnD

Wenn ich das richtig verstehe kann man also sogar ohne Wasseratmung sich unter Wasser kurz unterhalten (und ertrinkt dann irgendwann)

[Tudor the Traveller]

Ernsthaft? "es gibt keine Regel, die es verbietet" ist das Argument? Es gibt afaik auch keine Regel, die es explizit verbietet, an der Decke entlang zu laufen oder durch Wände zu gehen.

[Dioto]

Es gibt sogar eine Regel, die dagegen spricht:

Most spells require the chanting of mystic words. The words themselves aren’t the source of the spell’s power; rather, the particular combination of sounds, with specific pitch and resonance, sets the threads of magic in motion. Thus, a character who is gagged or in an area of silence, such as one created by the silence spell, can’t cast a spell with a verbal component.

Wie soll das unter Wasser funktionieren?

[Arldwulf]

Jep, deshalb auch die Frage (auch hier ist der Sage Advice etwas seltsam).

Bei uns haben wir es so geregelt, dass mit Water Breathing reden und zaubern möglich ist, ohne nicht.

[Swafnir]

Wie funktioniert denn die profane Heilung von Krankheiten - also ohne Zauber, Wunder oder ähnliches?

Geht das über Heilkunst? Wie wirkt sich das auch die Erschöpfungsstufen aus und wie sind die Schwierigkeiten?