Thema: [D&D 5e] Regelfragen

[ElfenLied]

A34
Für Fahrzeuge gibt es eine Tool Proficiency.

[Draig-Athar]

A34

Reiten geht in der Tat über Animal Handling.

Für das Lenken von Landfahrzeugen gibt es Proficiency Vehicles (Land)

[Nebula]

hmm find grad nix über die proficiency "tool" bzw. Vehicle

kann mir wer kurz helfen wo das steht? oder ist das echt nur der eine Satz auf S. 155: proficiency with a certain kind of vehicle (land/water)

[Selganor [n/a]]

PHB 155. Die Vehicle proficiency ist nicht klassengebunden sondern kommt nur von bestimmten Backgrounds

[Nebula]

ah, ok danke

wäre nett, wenn bei den Skills auch das stehen würde und nicht nur ein Hinweis bei Mounts =)

[Selganor [n/a]]

Steht auch im Index unter V wie vehicles (wenn auch nur als Verweis auf "Mounts and Vehicles")

[Feuersänger]

Ich hake noch mal eben zu F31 nach, die Polearm Sache:

Wird übrigens auch hier beantwortet: http://www.enworld.org/forum/content.php?1900-D-D-5th-Edition-Sage-Advice-from-Designers-Mearls-Crawford#.VL7ka0eG9uI

Super, wir sind schon wieder an der Stelle, wo die Entwickler sich selbst ad absurdum führen, wie damals bei der 3E FAQ.
Zumindest müssen sie sich die Frage gefallen lassen, warum dann im Regelbuch _überhaupt_ die Formulierung "when you attack" verwendet wird. Das kann logisch nur so geparst werden, dass zuerst der Beschluss zum Angriff kommt und dann die Reichweite gemessen wird. Und jetzt sagt da der MM, nein ist wurscht. Dann hätte man einfach von vornherein "Reach is always increased by 5'" und fertig.

Außerdem gerät man nach der hier propagierten Lesart wieder in so blöde Limbo-Situationen. Man stelle sich vor:
Feind steht direkt nebendran und will auf 10' Abstand gehen (z.B. um an den Magier ranzukommen. Deine Reach ist 5' solange du nicht angreifst, also verlässt er den bedrohten Bereich und würde eine OA ziehen. Aber dadurch, dass du dann angreifen würdest, erhöht sich dein Reach auf 10', heisst der Gegner verlässt deinen bedrohten Bereich gar nicht! Also bekommst du auch keine OA. Du kannst nicht angreifen. Dadurch ist deine Reach wieder nur 5'. Wodurch er wieder eine OA triggern würde...

Diese Formulierung ist schlicht und einfach dysfunktional, wenn man auf so eine komische Schrödinger's Reach-Lesart hinauswill, wie hier propagiert.

[Gwynplaine]

Ich würde da nach gesundem Menschenverstand vorgehen, sprich den Zusatz "...when you attack with it." bei der Formulierung für "Reach" streichen. Das löst dann so ziemlich alle Probleme. Es wäre ja auch schlicht unlogisch, warum z.B. eine Glaive nur beim Angriff 10 Fuß Reichweite hat.

[Wisdom-of-Wombats]

Es wäre ja auch schlicht unlogisch, warum z.B. eine Glaive nur beim Angriff 10 Fuß Reichweite hat.

Nun ja, nein. Denn wenn Du mit der Glaive nicht angreifst, ist ihr Reach egal

Könnten wir die Diskussion zu A31 (bis auf die korrekten Antworten) auch wieder auslagern, um den Thread übersichtlich zu halten? (Beim Q&A Thread bin ich echt Purist.)

[Marduk]

Ich hake noch mal eben zu F31 nach, die Polearm Sache:

Super, wir sind schon wieder an der Stelle, wo die Entwickler sich selbst ad absurdum führen, wie damals bei der 3E FAQ.
Zumindest müssen sie sich die Frage gefallen lassen, warum dann im Regelbuch _überhaupt_ die Formulierung "when you attack" verwendet wird. Das kann logisch nur so geparst werden, dass zuerst der Beschluss zum Angriff kommt und dann die Reichweite gemessen wird. Und jetzt sagt da der MM, nein ist wurscht. Dann hätte man einfach von vornherein "Reach is always increased by 5'" und fertig.

Außerdem gerät man nach der hier propagierten Lesart wieder in so blöde Limbo-Situationen. Man stelle sich vor:
Feind steht direkt nebendran und will auf 10' Abstand gehen (z.B. um an den Magier ranzukommen. Deine Reach ist 5' solange du nicht angreifst, also verlässt er den bedrohten Bereich und würde eine OA ziehen. Aber dadurch, dass du dann angreifen würdest, erhöht sich dein Reach auf 10', heisst der Gegner verlässt deinen bedrohten Bereich gar nicht! Also bekommst du auch keine OA. Du kannst nicht angreifen. Dadurch ist deine Reach wieder nur 5'. Wodurch er wieder eine OA triggern würde...

Diese Formulierung ist schlicht und einfach dysfunktional, wenn man auf so eine komische Schrödinger's Reach-Lesart hinauswill, wie hier propagiert.

Das ist die Denkweise, die mir die komplette 3.X vermiest hatte... Sorry, aber ich bin kein Computer und würde eine Regel nie so lesen. Der gesunde Menschenverstand ist einfach etwas was bei mir zum Verständis von Regeln dazugehört.  Pures pochen auf Rules as written ist mir einfach ein Graus.

[Wisdom-of-Wombats]

Super, wir sind schon wieder an der Stelle, wo die Entwickler sich selbst ad absurdum führen, wie damals bei der 3E FAQ.
Zumindest müssen sie sich die Frage gefallen lassen, warum dann im Regelbuch _überhaupt_ die Formulierung "when you attack" verwendet wird. Das kann logisch nur so geparst werden, dass zuerst der Beschluss zum Angriff kommt und dann die Reichweite gemessen wird. Und jetzt sagt da der MM, nein ist wurscht.

Nein sagt er nicht. Er setzt ganz einfach zwei Regelschnippsel in Relation, die auch da sind: es gibt einen allgemeinen Begriff "angreifen", was immer dann stattfindet, wenn ein Spieler würfelt, um etwas zu treffen. Und es gibt einen Spielzug (Handlungsmöglichkeit) namens "einen Angriff durchführen", der nur dann durchgeführt werden darf, wenn der Spieler am Zug ist (sprich in der Initiative-Reihenfolge dran ist). Einen Angriff durchführen beinhaltet so oft anzugreifen wie der Charakter regulär angreifen darf. Angriffe können aber auch außerhalb der Initiative Reihenfolge stattfinden, in der Regel durch so genannte Reaktionen, zu denen auch die Opportunity Attack gehört. Da ist nix ad absurdum geführt und es ist auch nicht komplizierter als die Regeln eines Brettspiels. Die Sprache von Regeln verwendet klare Begriffe, die eben nicht mal en passant natürlichsprachlich interpretierbar sind. Sondern Regelworte haben definierte Bedeutungen. Ich empfinde da nix als dem gesunden Menschenverstand ob lassen. Man muss einfach nur Lesen und Verstehen (Reading Comprehension) können.

Edit: Irreführender Begriff ausgebessert.

[Feuersänger]

Sorry, du kannst dich hier gerne auf den Kopf stellen und mit den Zehen wackeln, aber es ist und bleibt behindert formuliert und ist absolut alles andere als "klare Regelsprache". Wenn die Sprache so klar wäre, gäbe es keinen Diskussionsbedarf.

[Wisdom-of-Wombats]

Sorry, du kannst dich hier gerne auf den Kopf stellen und mit den Zehen wackeln, aber es ist und bleibt behindert formuliert und ist absolut alles andere als "klare Regelsprache". Wenn die Sprache so klar wäre, gäbe es keinen Diskussionsbedarf.

Naja, ich habe mit meiner Interpretation recht. Insofern brauche ich mich nicht groß aufzuregen. D&D Regeln waren schon immer der Exegese bedürftig und insofern stört es mich auch nicht.

[Feuersänger]

Nein sagt er nicht. Er setzt ganz einfach zwei Regelschnippsel in Relation, die auch da sind: es gibt einen allgemeinen Begriff "angreifen", was immer dann stattfindet, wenn ein Spieler würfelt, um etwas zu treffen. Und es gibt einen Spielzug (Handlungsmöglichkeit) namens "einen Angriff durchführen", der nur dann durchgeführt werden darf, wenn der Spieler am Zug ist (sprich in der Initiative-Reihenfolge dran ist). Einen Angriff durchführen beinhaltet so oft anzugreifen wie der Charakter regulär angreifen darf. Angriffe können aber auch außerhalb der Initiative Reihenfolge durchgeführt werden, in der Regel durch so genannte Reaktionen, zu denen auch die Opportunity Attack gehört.

Das kann doch so auch schon wieder nicht stimmen. "Ich darf einen Angriff nur durchführen wenn ich dran bin, aber ich darf auch einen Angriff durchführen, wenn ich nicht dran bin". Sehr logisch. Und willst du mir jetzt erzählen, dass ein Fighter 5 mit einer Opportunity Attack zweimal angreifen darf?

[Marduk]

Das kann doch so auch schon wieder nicht stimmen. "Ich darf einen Angriff nur durchführen wenn ich dran bin, aber ich darf auch einen Angriff durchführen, wenn ich nicht dran bin". Sehr logisch. Und willst du mir jetzt erzählen, dass ein Fighter 5 mit einer Opportunity Attack zweimal angreifen darf?

nein, weil die Extra Attack nur mit einer Attack Action zusammen funktioniert...

[Wisdom-of-Wombats]

Das kann doch so auch schon wieder nicht stimmen. "Ich darf einen Angriff nur durchführen wenn ich dran bin, aber ich darf auch einen Angriff durchführen, wenn ich nicht dran bin". Sehr logisch. Und willst du mir jetzt erzählen, dass ein Fighter 5 mit einer Opportunity Attack zweimal angreifen darf?

Sorry, da habe ich mich tatsächlich in den Begriffen vergriffen. Eine Opportunity Attack bedeutet "angreifen" aber nicht "einen Angriff durchführen".

[Thandbar]

A26:

Für gewöhnlich haben verbrauchbare Gegenstände (Tränke, Schriftrollen, Öle) den halbierten Wert eines magischen Gegenstandes ihrer Rarity.
Der DM ist aber nicht gezwungen, sich daran zu halten; auch was das Craften angeht nicht.

[Deep_Impact]

Frage 35: Kann ein Rogue im Kampfgetümmel jede Runde eine Sneak Attack ausführen?

Wenn ich die Regeln richtig interpretiere:

Once per turn, you can deal an extra 1d6 damage to one creature you hit with an attack if you have advantage on the attack roll. The attack must use a finesse or a ranged weapon.

You don’t need advantage on the attack roll if another enemy of the target is within 5 feet of it, that enemy isn’t incapacitated, and you don’t have disadvantage on the attack roll.

Der erste Teil ist klar: Das bezieht sich auf die HIDE oder AID action.
Der zweite Teil würde aber wohl heißen, dass ich immer einen Schwachpunkt finde, wenn sich mein Gegner nicht gäntlich allein auf weiter Flur befindet.

Ergo mit zwei Shortswords / Scimitars wäre er in der Lage bis zu 3W6+ability mod pro Runde zu verteilen? Oder hab ich da irgendwas falsch verstanden?

[ElfenLied]

A35
Nicht jede Runde, sondern jeden Zug. Hast du z.B. einen Battlemaster Fighter in deiner Gruppe, der dich in seinem Zug attackieren lässt, dann kannst du nochmal für Waffenschaden+Sneak Attack+Attributsmodifikator angreifen.

[Timo]

A36: Ja und (Nein, denn mit Crit sind es 6W6+Ability Mod  ) und alles auf Stufe 1 natürlich, denn der Sneakdamage geht ja hoch

@Elfenlied
falsch, denn es ist nur in deinem Zug möglich Ich bin mir nicht sicher, muss man mal nach FAQ suchen

[Draig-Athar]

A35: Ja, mit folgenden Klarstellungen:

Der zweite Teil würde aber wohl heißen, dass ich immer einen Schwachpunkt finde, wenn sich mein Gegner nicht gäntlich allein auf weiter Flur befindet.

Jein. Es muss sich (außer dir) mindestens ein  aktiver Feind neben ihm befinden, und du darfst nicht Disadvantage haben.

Ergo mit zwei Shortswords / Scimitars wäre er in der Lage bis zu 3W6+ability mod pro Runde zu verteilen?

Grundsätzlich ja, du machst mit deiner Haupthand 1d6+Mod und mit deiner Nebenhand 1d6 Schaden. Auf einen dieser beiden Angriffe kannst du deinen Bonusschaden durch Sneak-Attack addieren. Wenn also beide Angriffe treffen sind es insgesamt 3d6+Mod. Anmerkung: Rogues erhalten keine proficiency mit scimtars.

[Deep_Impact]

Anmerkung: Rogues erhalten keine proficiency mit scimtars.

Auffallend richtig.

Kommt mir viel vor. Aber das muss mal wohl auf der Battle Map sehen.
Okay, ein Kämpfer trifft mit höher Wahrscheinlichkeit für mehr Schaden. Ab Stufe 5 auf häufiger.
Jeder mit zwei Waffen schafft auf locker 2W6+X. Ein Magier macht auch mal eben W10 jede Runde.

Frage 35 solved

[Metamind]

Frage 36: Kann ein Druide in Wildshape-Form bei einer Short Rest die Hit Dice der Tierform zur Hit Point Regenerierung einsetzen?

[Thandbar]

A36:

Ja. Allerdings nur für die Hit Points der Tiergestalt.

[Devil.x]

F 37:

Bei einer Short Rest wenn ich 2 Hit Dice ausgeben bekomme ich dann 2x den Con Bonus zurück?

Also z.b 2d8 + 6 bei einer Con von 16? Oder 2D8 +3?