Thema: [13th Age] Fragen und Antworten zu den Regeln – FAQ

[Scimi]

Ist denn irgendeins der Feats auf der Seite gut oder sinnvoll? Ich hatte eher den Eindruck, dass das alles Altlasten sind, die Kram modellieren, den es halt früher so gegeben hat und den sonst einigen Leute vermissen würden, der aber eigentlich keinen wirklichen Platz im System hat.
Andererseits kann ich mir bei WoW ja auch den epischen Helm +drölfzig ausziehen und einen lustigen Hut ganz ohne Bonuswerte in den Slot stecken. Kann halt manchmal Spaß machen...

[Lasercleric]

Ich würde sagen quasi sinnlos sind eigentlich nur Precise Shot (hebelt die "friendly fire rule" aus, deren Eintrittswahrscheinlichkeit regelmäßig unter 3 % liegen dürfte - man braucht eine natürlich 1 und muss dann die AC des verbündeten Charakters treffen)) und eben Toughness.

Ernsthaft: 3 bonus-hp auf Lvl 1, die dann auf 7 hp auf Lvl 5 und 14 auf Lvl 8 ansteigen?!

Nehmen wir mal einen Barbarian mit Con +3, der hätte regulär auf Lvl 1 30 hp, auf Lvl 5 80 hp und auf Lvl 8 160 hp. Toughness erhöht also die hp um maximal 10 %.
Der flat-Schaden eines Monsters liegt bei Lvl 1 bei 5, bei Lvl 5 auf 18 und bei Lvl 8 bei 38 Schaden. D.h. toughness ermöglicht in der Regel noch nicht einmal, dass man einen zusätzlichen hit aushält.

[Scimi]

Ich würde sagen quasi sinnlos sind eigentlich nur Precise Shot <snip> und eben Toughness.

Further Backgrounding? Linguist? Rapid Reload? Skill Escalation? Strong Recovery? Ritual Casting? Reach Tricks? Ich glaub nicht das ich irgendwas davon auch nur geschenkt wollte...

[kalgani]

Ritual Casting Feat - Cast spells you know as rituals

In der Form in der Tat sinnlos, da man Rituale schließlich dazu nutzen soll Effekte zu produzieren, welche nicht im Buch so drinne stehen.

[Lasercleric]

Ritual Casting Feat - Cast spells you know as rituals
In der Form in der Tat sinnlos, da man Rituale schließlich dazu nutzen soll Effekte zu produzieren, welche nicht im Buch so drinne stehen.

So ist es sicherlich nicht gemeint. Es soll sicherstellen, dass man mit seinen Spells analog Klassen-Ritual-castern als Rituale sprechen kann.

[kalgani]

Das steht dort faktisch aber nicht.

[Mapugnar]

Ich finde nicht, dass da was anderes steht. Man kann seine Sprüche als Rituale zaubern. Wenn man also keinerlei Sprüche mit Feuer kennt, dann wird es auch nichts mit dem magischen Feuerzeug. Mehr ist nicht gemeint.

Strong Recovery würde ich an eurer Stelle nicht unterschätzen. Toughness ist dagegen ein Witz. Man regeneriert deutlich mehr und man vermindert das Risiko von richtig schlechten Würfen extrem.

[Scimi]

Strong Recovery würde ich an eurer Stelle nicht unterschätzen. Toughness ist dagegen ein Witz. Man regeneriert deutlich mehr und man vermindert das Risiko von richtig schlechten Würfen extrem.

Schau dir mal die Erwartungswerte für Recoverywürfe mit W6 bwz. W10 ohne Feat vs mit Feat an:

d6:
Level 1: 3,5 vs 4,47
Level 4: 14 vs 16,72
Level 10: 35 vs 38,29

d10:
Level 1: 5,5 vs 7,15
Level 4: 22 vs 26,62
Level 10: 55 vs 60,66

Auch wenn ich mir die anderen Kennzahlen ansehe, haut mich das nicht weg. Mit jedem Level vergrößert sich ja der Würfelpool, da werden echt miese Würfe sowieso seltener. "extrem" finde ich das nicht.

[Mapugnar]

Woher hast du diese Erwartungswerte? Erscheinen mir auf den ersten Blick sehr fragwürdig (insbesondere die Level 10-Werte, da man bei 3 neuen Würfen nur 3,29 bzw. 5,66 hinzugewinnt)...

Ich habe mich auf meine Erfahrung mit einem Paladin (Stufe 3 und 4) gestützt und da waren die Auswirkungen doch deutlich größer.
Allerdings kann das natürlich auch eine rein subjektive Wahrnehmung gewesen sein. Ich lasse mich gerne von nachvollziehbaren Zahlen überzeugen.

Man sollte im Übrigen nicht vergessen, dass man den Wert mindestens mal acht nehmen muss, um den gesamten HP-Zuwachs pro Tag zu errechnen.
Bei einem Barbar mit Unstoppable und A-Feat sind das schon mal 12. Ist das dann auch noch ein Zwerg mit C-Feat sind es bereits mal 16. Ich denke es versteht nun jeder, warum ich Strong Recovery auf jeden Fall schonmal als deutlich stärker als Toughness bezeichne.

[Scimi]

http://anydice.com - beantwortet mit Wolfram Alpha zusammen eigentlich alle Würfelfragen. Hast aber recht, hatte mich bei der Formel leicht vertan, die tatsächlichen Erwartungswerte sind aber fast dieselben.

Denk aber auch dran, dass das nur die Erwartungswerte sind - die Standardabweichung ist ca. 9, da kann es durchaus schonmal sein, dass man bei einem Wurf mal 20 HP mehr gewinnt. Für ein Item fände ich das ok, aber einen Featslot wäre es mir in den meisten Fällen wohl nicht wert. Zumal 13th Age nicht gerade ein supertödliches System ist und ich bisher nicht erlebt habe, dass die Recoveries, die Charaktere sowieso schon haben, nicht ausgereicht haben.

[Mapugnar]

Danke, das Tool ist nett.

Die Aussage "die tatsächlichen Erwartungswerte sind fast dieselben" kann ich allerdings nicht nachvollziehen.

d6:
lvl 10: 35 -> 41,25

d10:
lvl 10: 55 -> 65,61

Im Durchschnitt sind es über alle Level verteilt ca. 15% erhöhte Regeneration und 12% mehr HP. Wenn man eh noch ein Adventurer-Feat verbraten muss, weil es nur miese Alternativen bei der Klasse gibt, dann ist das zeimlich gut.
Es macht aber vor allem die Sinnlosigkeit von Toughness klar: da kriegt man ca. 7% HP-Zuwachs.

Zumal 13th Age nicht gerade ein supertödliches System ist und ich bisher nicht erlebt habe, dass die Recoveries, die Charaktere sowieso schon haben, nicht ausgereicht haben.

Kommt glaube ich darauf an, wie man es spielt. Wenn man härtere Kämpfe gegen besonders viele oder besonders starke Gegner überleben muss, dann ist das Feat sehr nützlich. Oder wenn man mal mehr als die 4 üblichen Kämpfe hat.

[Scimi]

(Klicke zum Anzeigen/Verstecken)

Die Aussage "die tatsächlichen Erwartungswerte sind fast dieselben" kann ich allerdings nicht nachvollziehen.

d6:
lvl 10: 35 -> 41,25

d10:
lvl 10: 55 -> 65,61

Hmm, ich kriege da 35 vs 37.5 und 55 vs 59.08 für W6 bzw. W10 raus. Wie hast du das denn modelliert? Ich habe jetzt die 10 besten Würfel von 11 genommen.

Es macht aber vor allem die Sinnlosigkeit von Toughness klar: da kriegt man ca. 7% HP-Zuwachs.Kommt glaube ich darauf an, wie man es spielt. Wenn man härtere Kämpfe gegen besonders viele oder besonders starke Gegner überleben muss, dann ist das Feat sehr nützlich. Oder wenn man mal mehr als die 4 üblichen Kämpfe hat.

[Mapugnar]

(...)At 5th level, reroll two of the dice. At 8th level, reroll three.

Dementsprechend "Output {1,2,3,4,5,6,7,8,9,10}@13d6 bzw. 10".

Oder mach ich einen Fehler?

[Scimi]

Oh, klar, ich hatte übersehen, dass es in den höheren Tiers mehr Würfel gibt, mea culpa.  Dann ziehe ich meine Kritik zurück, dass das Feat zu schwach ist und behaupte das Gegenteil.

Du hättest dir übrigens mit "output {1..10}@13d6" Tipparbeit sparen können. 

[Mapugnar]

Du hättest dir übrigens mit "output {1..10}@13d6" Tipparbeit sparen können. 

Danke, hatte gestern die Dokumentation nur kurz überflogen, da übersieht man sowas leicht.

[Ginster]

Bezieht sich die Fear threshold auf die aktuellen HP oder auf die maximalen? Finde das Thema etwas stiefmütterlich angeschnitten.

[Scimi]

Für mich war eigentlich immer klar, dass es dabei (und z.B. auch bei verschiedenen Kontrollzaubern der SCs) um die aktuellen und nicht die maximalen HP geht. Aber ich kann gerade nirgends in Regelbuch, SRD oder FAQ eine konkrete Aussage finden, die meine Ansicht be- oder widerlegt.

[Ginster]

Wären es die maximalen HP, wären die Werte ja eher zu niedrig. Von daher gehe ich auch von den aktuellen aus.

[Ginster]

Frage zu: Double ranged attack und opportunity attacks:

Wenn der Ranger mit zwei Gegner engaged ist und mit seinem Langbogen auf den einen schießt, zieht er einen opportunity attack von dem anderen. Wenn sich jetzt die Gelegenheit für den zweiten Schuss ergibt (even roll) und er den anderen Gegner damit angreift, zieht er dann eigentlich einen zweiten opportunity attack von Gegner Nr. 1, oder?

[Luxferre]

Frage zu: Double ranged attack und opportunity attacks:

Wenn der Ranger mit zwei Gegner engaged ist und mit seinem Langbogen auf den einen schießt, zieht er einen opportunity attack von dem anderen. Wenn sich jetzt die Gelegenheit für den zweiten Schuss ergibt (even roll) und er den anderen Gegner damit angreift, zieht er dann eigentlich einen zweiten opportunity attack von Gegner Nr. 1, oder?

Ich würde gerade aus dem Bauch heraus sagen, dass er gar keine opportunityattack zieht.

[Lasercleric]

Frage zu: Double ranged attack und opportunity attacks:

Wenn der Ranger mit zwei Gegner engaged ist und mit seinem Langbogen auf den einen schießt, zieht er einen opportunity attack von dem anderen. Wenn sich jetzt die Gelegenheit für den zweiten Schuss ergibt (even roll) und er den anderen Gegner damit angreift, zieht er dann eigentlich einen zweiten opportunity attack von Gegner Nr. 1, oder?

Korrekt. Da es sich aber um eine free action handelt, darf der GM bestimmen, wie viele opportunity attacks gemacht werden dürfen. D.h. Du dürfest den zweiten opportunity attack auch streichen.
In jedem Fall darf der opportunity attack allerdings nur ein basic melee attack sein. D.h. ein opportunity attack ist ein Angriff und triggered keine extra Aktionen.

[Ginster]

Korrekt. Da es sich aber um eine free action handelt, darf der GM bestimmen, wie viele opportunity attacks gemacht werden dürfen. D.h. Du dürfest den zweiten opportunity attack auch streichen.
In jedem Fall darf der opportunity attack allerdings nur ein basic melee attack sein. D.h. ein opportunity attack ist ein Angriff und triggered keine extra Aktionen.

Danke! Das ist soweit klar, aber ob eine free action nun opportunity attacks triggered oder nicht, war mir nicht klar. Steht das irgendwo oder ist das Auslegungssache?

[Lasercleric]

Danke! Das ist soweit klar, aber ob eine free action nun opportunity attacks triggered oder nicht, war mir nicht klar. Steht das irgendwo oder ist das Auslegungssache?

Auslegungssache. Mir will allerdings überhaupt nicht einleuchten, warum man für den zweiten ranged attack eine Ausnahme machen sollte bzw. warum man die Gefahr eines OA auf den ersten Angriff beschränken sollte.

[Ginster]

Auslegungssache. Mir will allerdings überhaupt nicht einleuchten, warum man für den zweiten ranged attack eine Ausnahme machen sollte bzw. warum man die Gefahr eines OA auf den ersten Angriff beschränken sollte.

Mir auch nicht, aber der Ranger-Spieler gestern hat das anders gesehen ;-)

[Crimson King]

Auslegungssache. Mir will allerdings überhaupt nicht einleuchten, warum man für den zweiten ranged attack eine Ausnahme machen sollte bzw. warum man die Gefahr eines OA auf den ersten Angriff beschränken sollte.

Da der zweite Angriff eine eigene Aktion ist, zieht er auche eine eigene OA. Wäre er Teil der ursprünglichen Aktion, sähe das anders aus. Ist halt kein Twin Strike.