Thema: D&D5 Stimmungsbild nach Spielerfahrung

[Mentor]

Um etwas den Überblick Anfang 2015 zu gewinnen, wie D&D5 bei den nur-Lesern, mal-Ausprobierern und länger-Spielenden ankommt, diese Umfrage.

[kalgani]

ich finde es gut, aber wirklich "nur" gut, nicht sehr gut.
spiele einen: Level 2 Cleric (Knowledge) / Level 3 Sorcerer (Brass Dragon), Halb Elf

Es hat ein paar Macken die mir nicht gefallen aber alles in allem ist es ordentlich spielbar.

[Arldwulf]

Ich hab mal schlecht angeklickt...so ganz glücklich bin ich damit aber auch nicht. Es gibt einfach zu viele Sachen die ich gar nicht dramatisch als Probleme ansehe, aber welche anderswo besser geregelt sind. Mir fällt einfach keine Spielweise ein die ich mit der 5e am besten spielen könnte. Aber umgedreht  funktioniert der Krams am Ende völlig ausreichend um es für einen netten Abend zu benutzen und man darf das ganze nicht zu hoch hängen. Mit dem Blick auf die konkreten Regeln gibt es viel was man kritisieren könnte, doch dies ist auch ein theoretischer Blick. Spaß haben mir meine 5e Abende bisher dennoch gemacht.

Die meiste Kritik kommt wohl schlimmer rüber als sie gemeint ist.

[D. M_Athair]

(An)Gelesen & wieder verkauft (bis auf die Starterbox) -> neutral.
Mich hat 5e nicht packen können. Es hat mir nicht klarmachen können, warum ich es weiterlesen geschweige denn spielen wollen sollte.
Das Ziel des Spiels, wieder eine gemeinsame Basis für D&D herzustellen, finde ich respektabel. Gefällt mir auch gut.
Jedoch bin ich in Gedanken immer wieder zu Fantasy Craft, 13th Age, D&D 4 und DCC RPG, bzw. LotFP abgeschweift, die bestimmte Aspekte für mich einfach besser & konsequenter umsetzen können.

... Backgrounds z.B. sind mir in 5e spielmechanisch zu weitreichend und als Hintergrund zu konkret-einseitig. Da hat mir die Lösung in 4E, bei der man mehrere Backgrounds wählen konnte, aber nur einen mechanischen Vorteil (plus eventuell situativ einen vom SL gewährten "background bonus"), besser gefallen.

[Wisdom-of-Wombats]

Mir macht das System leitend und spielend Spaß. Nach langer Diaspora verursacht durch 3.5 und 4 habe ich endlich ein aktuelles D&D auf der Höhe der Zeit zurück. D&D 5e fügt einiges zu D&D hinzu, weshalb ich ein Zurück zu AD&D 2nd, AD&D 1st oder OD&D als gewaltigen Rückschritt empfinden würde. Trotzdem lockt am Horizont immer noch ein wenig 13th Age. Einfach weil 13th Age einige Sachen erfrischend ganz anders macht.

[Oberkampf]

Nur gelesen und neutral.

Für mich stand fest, dass ich meine nächsten Fantasyrunden mit 13th Age oder D&D5 leiten werde. D&D5 sieht nicht schlecht aus, aber 13th Age besser.

[Archoangel]

4+ gespielt und finde es gut. Nicht mehr "pest die-en-die ewa", aber doch eine gelungene und gute Edition - weit besser als 3.X/PF und die 4E.

[Slayn]

Drei League-Abenteuer Online mitgespielt, etwas intensiver gelesen und Neutral eingestellt, konnte mich nicht begeistern, aus den gleichen Gründen die Strohmann weiter Oben schon genannt hat.

[Luxferre]

Nur gelesen und neutral.

Für mich stand fest, dass ich meine nächsten Fantasyrunden mit 13th Age oder D&D5 leiten werde. D&D5 sieht nicht schlecht aus, aber 13th Age besser.

Äh ... +1 

[chad vader]

13th Age sieht auch für mich besser aus, wobei ich rangieren würde

13th Age
5E
4E
3.5/PF

Rein vom Eindruck hat 13th Age die Pole Position. Gespielt hab ich es noch nicht. Alles andere hab ich bislang mindestens in 3-5 Runden angespielt und v.a. geleitet.

Meine derzeitige Kampagne ist trotzdem in 5E, auch wenn ich Schwächen gegenüber 13th Age sehe, gerade für mich als SL. Einfach weil ich den Sog der Marke nutzen wollte, um neue Spieler für unsere ausgedünnte Gruppe zu aquirieren (hat geklappt) und weil ich keine Lust hatte, mir selbst ne gute Einstiegskampagne auszudenken oder zu konvertieren.

Ich hab die Systemwahl bislang nicht bereut, was mich selbst überrascht. Könnte aber auch an der ziemlich coolen Crew liegen, die wir für die Mine von Phandalver zusammentrommeln konnten. Mit denen würde wahrscheinlich SW genauso viel Spaß machen. Klobigere Regeln wären eher keine so gute Idee.

[Marduk]

Hab's bisher nur gelesen und bereite im Moment eine Planescape - Kampagne vor. Ich finde das was ich gelesen hab bislang gut und vor allem spielbar. 3.x war eher etwas für Bastler (obwohl ich da sagen muss, da befriedigen andere Systeme MEINEN Basteltrieb besser) und die 4 E ist etwas für Taktiker. die 5 E ist endlich mal wieder etwas das einfach nur spielbar ist und daher von mir auch ein "Gut".

[Wisdom-of-Wombats]

Für mich stand fest, dass ich meine nächsten Fantasyrunden mit 13th Age oder D&D5 leiten werde. D&D5 sieht nicht schlecht aus, aber 13th Age besser.

War bei mir genauso: entweder D&D 5e oder 13th Age. Geworden ist es dann D&D 5e wegen der besseren Zugänglichkeit der Charaktere. Aber vielleicht rede ich mir das auch nur ein Ich habe die Vermutung, dass 13th Age ein regelintensiveres System für Spieler darstellt. Außerdem habe ich mit meinem SpielerPool ein deutliches Problem dadurch, dass bei 13th Age alle Charaktere gleiche Stufe haben müssen.

Aber 13th Age lockt noch immer... (v.a. durch so tolle Zusatzbände wie das Bestiary und das Book of Loot).

[Mentor]

Das bisherige Ergebnis wirft ein paar Fragen auf:

a) Zerstreuen sich theoretische Zweifel, wenn man es erst mal gespielt hat, oder kommts dann einfach nicht dazu?
b) Wird es mit jedem Spiel besser?
c) Wo bleibt die Das-brauch-ich-erst-gar-nicht-versuchen Fraktion?

[Wisdom-of-Wombats]

a) Keine Ahnung. Ich habe es gelesen, weil ich dazu "genötigt" wurde D&D Basic 48h nach Erscheinen zu leiten. Das war dann die vermutlich erste deutschsprachige D&D 5e Hangout-Runde. Zum Zweifeln blieb da kein Raum.

b) Bei den ersten Spielen hat sich tatsächlich immer wieder ein Aha-Effekt eingestellt als klar wurde wie bestimmte Regelschnippsel zu interpretieren sind. Es hat richtig Spaß gemacht als SL zu sehen, wie die Spieler neue Taktiken und neues Regelverständnis im Spiel entwickelt haben. Inzwischen bin ich da nach über 20 Runden als DM und ca. 5-10 Runden als Spieler abgestumpfter. Aber ja, rückblickend hat D&D 5e tatsächlich einen "Sense of Wonder" ausgelöst wie ich ihn das letzte Mal bei AD&D 2nd Edition, VtM 2nd Edition und D&D 3.0 erlebt habe.

c) Die "Das-brauche-ich-erst-gar-nicht-versuchen" Fraktion ist hier im Forum nur als "Meine-D&D-Version-ist-mir-lieber-als-D&D 5e" Fraktion vertreten und meldet sich nach meinem persönlichen Empfinden auch lautstark in jedem D&D 5e Thema. Versucht haben sie es ja und waren mit dem Resultat nicht zufrieden. Trotzdem schreiben sie bei D&D 5e Themen fleißig mit. Die tatsächliche "Das-brauche-ich-erst-gar-nicht-versuchen" Fraktion schreibt bei D&D 5e Themen erfreulicherweise gar nicht erst mit. Außerdem halte ich, dass die Einschätzung "D&D 5e hat das Zeug jedermanns zweitliebstes D&D zu werden" für richtig. Damit wird vermutlich jeder bisherige D&D X Spieler die D&D 5e auch mindestens einmal spielen.

Wichtig ist halt: D&D ist die Lingua Franca (oder treffender Common Tongue) unter den Rollenspielsystemen  und ist 2014 mit sehr starker medialer Aufmerksamkeit zurückgekehrt. Gerade im anglo-amerikanischen Raum haben auch viele Nicht-RPG Medien über D&D berichtet. Das schafft keines der anderen Systeme (auch Pathfinder nicht).

[Draig-Athar]

Ich habe einmal für neutral gestimmt. D&D5 macht IMHO einiges besser als die letzten Vorgängereditionen und bringt einige gute neue Ansätze mit. Deswegen möchte ich es nicht als schlecht bezeichnen.

Allerdings beinhaltet D&D5 auch einiges, was mir überhaupt nicht gefällt, und darunter sind leider auch Element, die sich nicht einfach durch eine schnelle Hausregel anpassen lassen. Dies führt dazu, dass ich mit anderen Editionen (momentan AD&D1 und RC) insgesamt deutlich mehr Spaß habe.

[Archoangel]

a) Keine Ahnung. Ich habe es gelesen, weil ich dazu "genötigt" wurde D&D Basic 48h nach Erscheinen zu leiten. Das war dann die vermutlich erste deutschsprachige D&D 5e Hangout-Runde. Zum Zweifeln blieb da kein Raum.

Wir haben am Erscheinungstag gespielt, ca. 2 Stunden nach der Öffnungszeit des Ladens.

[Grimtooth's Little Sister]

Neutral gestimmt, einfach weil mir die Art, wie die Magie zu sehr runtergedreht worden ist, nicht passt, und meine Stammspieler das so nie spieöen würden - und ich auch nicht so leiten mag. Wenn ich in einer Welt weniger heftige Magie möchte, entscheide ich das schon selbst, danke sehr. So wie es nun ist muss ich alles hochsetzen und anpassen und ich bin nicht sicher ob ich dazu Bock hab.

Ansonsten gefällt mir die 5e echt gut, aber Magie ist nun einmal das Wichtigste im Fantasyspiel für mich.

[Rhylthar]

Neutral gestimmt, einfach weil mir die Art, wie die Magie zu sehr runtergedreht worden ist, nicht passt, und meine Stammspieler das so nie spieöen würden - und ich auch nicht so leiten mag. Wenn ich in einer Welt weniger heftige Magie möchte, entscheide ich das schon selbst, danke sehr. So wie es nun ist muss ich alles hochsetzen und anpassen und ich bin nicht sicher ob ich dazu Bock hab.

Ansonsten gefällt mir die 5e echt gut, aber Magie ist nun einmal das Wichtigste im Fantasyspiel für mich.

Nur aus Neugier: Auf welchen "runtergedrehten" Aspekt der Magie beziehst Du Dich?

Stehe nämlich gerade auf dem Schlauch.

[Wisdom-of-Wombats]

Wir haben am Erscheinungstag gespielt, ca. 2 Stunden nach der Öffnungszeit des Ladens.

Ich beziehe mich auf D&D Basic. Das ist am 3. Juli erschienen. Am 5. Juli habe ich es per Hangout geleitet.

[Taysal]

Hm, 4+ ist bei mir eindeutig viel zu wenig. Seit den Basic-Rules spiele, leite und teste ich D&D ziemlich stark aus und bin sehr zufrieden. Aktuell leite ich drei Kampagnen die Woche und habe (noch) keine Ermüdungserscheinungen. Leider gibt es die Regeln nicht auf deutsch, ansonsten könnte ich mehr Runden leiten und das Spiel besser bewerben. Das Interesse an D&D ist zwar da, aber bei einigen ist die Sprache echt eine Hemmschwelle, vor allem wenn es ans Zaubern geht.

[Archoangel]

Ich beziehe mich auf D&D Basic. Das ist am 3. Juli erschienen. Am 5. Juli habe ich es per Hangout geleitet.

Ist klar: ich bezieh mich auch auf D&D Basic. Aber ich will jetzt nicht darauf hinaus wer was wann früher gespielt haben könnte - zumal das ohnehin kein Qualitätsargument ist. Ich wollte nur sagen "glaub was anderes". Irgendwo wird es eh noch früher bespielt worden sein.

[Wisdom-of-Wombats]

Ist klar: ich bezieh mich auch auf D&D Basic. Aber ich will jetzt nicht darauf hinaus wer was wann früher gespielt haben könnte - zumal das ohnehin kein Qualitätsargument ist. Ich wollte nur sagen "glaub was anderes". Irgendwo wird es eh noch früher bespielt worden sein.

Ich meinte auch nur per Hangout

[Grimtooth's Little Sister]

Nur aus Neugier: Auf welchen "runtergedrehten" Aspekt der Magie beziehst Du Dich?

Stehe nämlich gerade auf dem Schlauch.

Zum einen dass es noch weniger hochlevellige Spellslots gibt. Es macht auch null logischen Sinn für mich, dass man auf höheren Levels casten soll um eine längere Dauer zu bekommen. Wenn man genug Erfahrung hat, dann kann man das einfach besser. Auch dass man einen Spell mit Dauer mit Concentration halten soll, ist nicht eingängig. Entweder die Dauer ist unbegrenzt solange ich den Spell halte oder es ist automatisch und ich muss mich nicht mehr drauf konzentrieren.

Dann die Rituals - also manche Sachen kann man damit casten, andere nicht? Wo ist da die Logik? Ein guter Magier sollte in der Lage sein, jeden Spruch als Ritual machen zu können (so machen es unsere Hausregeln für 3.5/PF schon lange).

Signature Spells? Naja, nette Idee, haben wir aber intern schon lange anders gelöst.

Die generften Items sind dann nochmal ein ganz anderes Problem - FR oder Greyhawk lassen sich damit gar nicht mehr spielen ohne ihr Flair zu verlieren (jedenfalls für uns nicht). Das sind nun mal High Magic Settings. Wie gesagt, wenn ich sowas auf einem niedrigeren Level will mach ich das schon selbst. Für eine Eigenbauwelt ist 5e deutlich geeigneter.

Ich werd sicher Gruppen online finden, mit denen sich das spielen lässt, aber da es sich nicht im geringsten für meine (auf High Magic Welten spielenden) Stammgruppen zu eignen scheint, bleib ich bei der Bewertung neutral. Meine Hauptcampagne läuft eh in 3.5/PF und das mindestens noch ein paar Jahre lang.   

[Rhylthar]

Danke für die Erklärung.

Sehe ich zwar anders, aber das macht ja nichts. 

[Wisdom-of-Wombats]

Auch dass man einen Spell mit Dauer mit Concentration halten soll, ist nicht eingängig. Entweder die Dauer ist unbegrenzt solange ich den Spell halte oder es ist automatisch und ich muss mich nicht mehr drauf konzentrieren.

Dann die Rituals - also manche Sachen kann man damit casten, andere nicht? Wo ist da die Logik? Ein guter Magier sollte in der Lage sein, jeden Spruch als Ritual machen zu können (so machen es unsere Hausregeln für 3.5/PF schon lange).

Welche Zauber Concentration und welche Ritual sind, ist einzig und allein der Spielbalance geschuldet. Die meisten Buffs sind Concentration, um zu vermeiden, dass der Zauberer erstmal alle möglichen Buffs zaubert. Rituale sind solche Zauber, die nützlich sind, aber unnötig Slots verbraten würden.

Die generften Items sind dann nochmal ein ganz anderes Problem - FR oder Greyhawk lassen sich damit gar nicht mehr spielen ohne ihr Flair zu verlieren (jedenfalls für uns nicht). Das sind nun mal High Magic Settings. Wie gesagt, wenn ich sowas auf einem niedrigeren Level will mach ich das schon selbst. Für eine Eigenbauwelt ist 5e deutlich geeigneter.

Gegenüber AD&D 2nd und früheren Versionen ist nix generfed. Im Gegenteil.