Thema: Gescheiterter Verhandlungsversuch; war: Spielleiter würgen

[Sashael]

Ich bin mir dessen durchaus bewusst. Ich bin mir aber auch bewusst, dass es unterschiedliche Spielertypen gibt und dazu sogar noch in der Lage, mich auf unterschiedliche Leute einzustellen. So wie Rhylthar in seinem Post zwei bzw. drei verschiedene Herangehensweisen beschrieben hat, die er je nach Gruppe anwenden würde.

Dieser SL geht auf einen SC eines Spielers los, der gerne etwas Rollenspiel betrieben hätte. Epic Fail und damit ist er Scheisse.

[Rhylthar]

Dieser SL geht auf einen SC eines Spielers los, der gerne etwas Rollenspiel betrieben hätte. Epic Fail und damit ist er Scheisse.

Ohne Nightfall Nachtfrost jetzt im speziellen zu meinen, könnte ich auch sagen:

Der naive Spieler schickt in einer vom "Grim & Gritty"-Spielstil geprägten Runde seinen SC einfach so vor, weil er glaubt, dass würde schon passen.
Tja, leider nicht, also Epic Fail...hier ist das neue Charakterblatt. Have Fun.

[Pyromancer]

Ich bin mir dessen durchaus bewusst. Ich bin mir aber auch bewusst, dass es unterschiedliche Spielertypen gibt und dazu sogar noch in der Lage, mich auf unterschiedliche Leute einzustellen. So wie Rhylthar in seinem Post zwei bzw. drei verschiedene Herangehensweisen beschrieben hat, die er je nach Gruppe anwenden würde.

Dieser SL geht auf einen SC eines Spielers los, der gerne etwas Rollenspiel betrieben hätte. Epic Fail und damit ist er Scheisse.

Das könnte genauso gut ein Epic Fail des Spielers sein, der nicht auf den Spielstil der SL eingegangen ist.

[Sashael]

Nee, sorry Leute. Ich habe unter solchen Typen immer wieder leiden müssen. Die Gruppe durch unnötig zurückgehaltene oder absichtlich falsch herausgegebene Informationen zu "dummen" Aktionen verleiten und bei einer Expositon eines SC (am besten noch aus rollenspielerischen Gründen) mit allem drauf was man hat.

Das ist kein berechtigter Spielstil, das ist einfach nur Arschlochtum.

[Rhylthar]

Nee, sorry Leute. Ich habe unter solchen Typen immer wieder leiden müssen. Die Gruppe durch unnötig zurückgehaltene oder absichtlich falsch herausgegebene Informationen zu "dummen" Aktionen verleiten und bei einer Expositon eines SC (am besten noch aus rollenspielerischen Gründen) mit allem drauf was man hat.

Das ist kein berechtigter Spielstil, das ist einfach nur Arschlochtum.

Wie schließt Du darauf, dass dies hier so gegeben war?

Stand nicht im Posting. Also reine Interpretation gepaart mit persönlichem Frust.

[Belphégor]

Wie schließt Du darauf, dass dies hier so gegeben war? Stand nicht im Posting.

Das stand so im Posting:

Wir erfahren, dass nach einem erstmaligen Besuch mit einem Dutzend Banditen seither nurmehr zwei bis drei kamen um das erpresste Geld zu holen. [...] Es kommt ein Trupp von 7 Banditen (vermutlich der größeren Spielergruppe angepasst, aber warum kommuniziert der SL das komplett anders?).

Sprich: Der SL hat den Spielern erst erzählt, es kämen normalerweise 2-3 Banditen, auf dieser Information haben sich die Spieler einen Plan überlegt. Dann kamen aber plötzlich 7 Banditen, ohne jegliche Vorwarnung.

[Rhylthar]

Moment...und deswegen ist der SL ein Arsch?

Wenn es dann 7 statt 2 - 3 sind, ziehe ich trotzdem meinen Plan durch und stelle mich offen vor sie hin, weil bei 7 wird der Plan genauso gut funktionieren wie bei 2 - 3 Gegnern (bei denen man sogar in der Überzahl wäre?)? Ad hoc wüsste ich als Paladin-Spieler durchaus ein paar Möglichkeiten, wie ich mit der geänderten Situation umgehen würde...

[ElfenLied]

Die IC Informationen eines NPC müssen nicht zwangsläufig korrekt sein.

[Chiarina]

Vielleicht kann ja Nachtfrost mal erzählen, wie es dann weiterging. Das fände ich wirklich interessant.

Chiarina.

[Chruschtschow]

Ich stimme mal zu, dass der SL das hier wohl eher ungünstig gehandhabt hat... schon vor dem eigentlichen Ereignis.

Als Einstiegsabenteuer mit einer Gruppe der Stufe 1 war das gerade also eine frische Runde, in der viele Leute mit durchaus verschiedenen Ideen und Erwartungen sitzen. Offensichtlich mit sehr unterschiedlichen Erwartungen. Nachtfrost baut einen Verhandler, spricht von Spotlight etc. Der SL auf der anderen Seite lässt nicht mal eine Verhandlung zu und forciert die gewaltsame Lösung.

Und im Vorfeld sitzen die Spieler am Tisch, planen eine Verhandlungslösung mit den Informationen über die Gestalt der Kampagne und Spielwelt (wohlgemerkt meine ich nicht die In Game-Informationen). Und dabei sitzt der SL am Tisch, kriegt das mit dem SL-immanenten Informationsvorteil mit und erwähnt nicht, dass hier eine offensichtliche Diskrepanz zwischen dem vorliegt wie die Spieler die Spielwelt wahrnehmen und wie er sie sieht?

Anfängerfehler. Oder ein SL, mit dem ich das letzte Mal gespielt hätte.

[Just_Flo]

Oder Spieler, die Winke mit ganzen Bauernhöfen einfach nicht wahrnehmen.
Es kann einfach alles sein. Ohne am Tisch gesessen zuhaben, können wir das und wie die vorherigen Absprachen waren einfach nicht wissen.

In meiner letzten Runde und der demnächst beginnenden Runde hätte der SL für mich seine Vorankündigungen und die Vereinbarungen mit einem Vorgehen, dass anders als das hier angeprangerte ist, schlichtwegs nicht umgesetzt und quasi den Gruppenvertrag gebrochen.

[Chruschtschow]

Klar, im Detail hängt es immer daran, wer wie wann was abgesprochen haben könnte. Wenn überhaupt was abgesprochen wurde. Allerdings stelle ich da durchaus an mich als SL den Anspruch, dass ich eben letztlich als Verwalter der Informationsökonomie dafür zu sorgen habe, eine gefährliche Situation als solche zu kommunizieren.

Ich habe ja so ein bisschen Probleme mit dem berüchtigten Wink mit dem Zaunpfahl (oder dem Äquivalent manisches Kartoffelchipzerbröseln mit gleichzeitigem "Willst du das.wirklich tun?") Was man selbst offensichtlich findet, ist es oft nicht. Dann lieber ein Mal Metaebene und nachhaken. Denn ein Abschlachten von SC aufgrund divergierender Vorstellungsräume ist keinen Deut besser für die Immersion. Nur frustrierender.

[Feuersänger]

Grmpf, Handy essen Beitrag auf...

Zumindest erzieht man seine Spieler so gründlich dazu, niemals nie mit so blöden Fisimatenten wie "Verhandlungen" oder "Charakterspiel" wertvolle Hack-Zeit zu verschwenden. Immer feste Druff, Kill On Sight, so muss die Devise lauten, dann klappts auch mit dem Abenteuer!

[Sashael]

Zumindest erzieht man seine Spieler so gründlich dazu, niemals nie mit so blöden Fisimatenten wie "Verhandlungen" oder "Charakterspiel" wertvolle Hack-Zeit zu verschwenden. Immer feste Druff, Kill On Sight, so muss die Devise lauten, dann klappts auch mit dem Abenteuer!

Bingo.

Dann sollte man auch dazu stehen und ein reines taktisches Kampfsystem anbieten und die "Story" einfach dazuerzählen. So á Final Fantasy Tactics auf dem Tisch. Dann stellt sich wenigstens kein Spieler hin und versucht, mit Banditen zu reden.

[Lichtschwerttänzer]

Ich bin immer noch nicht ganz schlüssig, ob es eigene Blödheit war oder würgenswerter Spielleiter:

oder dumm gelaufen, kann einfach die falsche Situation sein.

Natürlich hab ich mich dämlich angestellt, aber das war auch Absicht um meinen Charakter etwas auszuspielen.

ohne Parlay ner Gruppe von Banditen zu erklären man ist hier um sie hinrichten zu lassen

[alexandro]

Wie schließt Du darauf, dass dies hier so gegeben war?

Stand nicht im Posting.

Genausowenig wie das hier:

Der naive Spieler schickt in einer vom "Grim & Gritty"-Spielstil geprägten Runde seinen SC einfach so vor, weil er glaubt, dass würde schon passen.
Tja, leider nicht, also Epic Fail...hier ist das neue Charakterblatt. Have Fun.

[Draig-Athar]

Dann sollte man auch dazu stehen und ein reines taktisches Kampfsystem anbieten und die "Story" einfach dazuerzählen. So á Final Fantasy Tactics auf dem Tisch. Dann stellt sich wenigstens kein Spieler hin und versucht, mit Banditen zu reden.

Und woher weißt du jetzt so genau, dass der SL den Spielern nicht die Option zur Verhandlung geboten hätte, wenn der Paladin nicht mit dieser dämlichen Einleitung (die jede Verhandlung unsinnig macht) angefangen hätte?

[Rhylthar]

@ Alexandro:

Du solltest mich schon richtig zitieren:

Dieser SL geht auf einen SC eines Spielers los, der gerne etwas Rollenspiel betrieben hätte. Epic Fail und damit ist er Scheisse.

Ohne Nightfall Nachtfrost jetzt im speziellen zu meinen, könnte ich auch sagen:

Der naive Spieler schickt in einer vom "Grim & Gritty"-Spielstil geprägten Runde seinen SC einfach so vor, weil er glaubt, dass würde schon passen.
Tja, leider nicht, also Epic Fail...hier ist das neue Charakterblatt. Have Fun.

Wenn man die Hälfte weglässt, sieht es meist seltsam aus.

[Blizzard]

Sprich: Der SL hat den Spielern erst erzählt, es kämen normalerweise 2-3 Banditen, auf dieser Information haben sich die Spieler einen Plan überlegt. Dann kamen aber plötzlich 7 Banditen, ohne jegliche Vorwarnung.

Man beachte das kleine Wörtchen normalerweise. Oder aber, um es mit anderen Worten zu sagen:

Die IC Informationen eines NPC müssen nicht zwangsläufig korrekt sein.

[Belphégor]

Man beachte das kleine Wörtchen normalerweise. Oder aber, um es mit anderen Worten zu sagen:

"Wenn ich die Spieler bescheißen will, kann ich das als SL jederzeit!" Stimmt. Kann ich.

Denn in dieser Hinsicht ist die Aussage mit den möglicherweise falsch informierten NSC Blödsinn: Der NSC kann zwar nicht wissen, ob die Banditen nächstes Mal auch wieder nur mit 2-3 Mann ankommen. Er sollte aber schon wissen, mit wie viel Mann sie die letzten Male anmarschiert kamen und ob das eine eher gleichbleibende Anzahl war oder ob sie sich stark veränderte.

Er hätte in diesem Fall z.B. sagen können, "normalerweise mit 2-3, aber gelegentlich kommen auch mehr. Das hängt davon ab, wie durstig sie sind." Dann hätten die Spieler nämlich gar nicht mit der falschen Angabe geplant, sondern sich auf die Schwankung eingestellt.

[Lichtschwerttänzer]

Ich kann aber auch berechtigt sagen, das die Standard Zahl als festsehenden Fakt zu setzen einfach nicht kreativ genug für den Darwin Award ist.

[Draig-Athar]

Er hätte in diesem Fall z.B. sagen können, "normalerweise mit 2-3, aber gelegentlich kommen auch mehr. Das hängt davon ab, wie durstig sie sind." Dann hätten die Spieler nämlich gar nicht mit der falschen Angabe geplant, sondern sich auf die Schwankung eingestellt.

Die Spieler wussten, dass der Anführer der Banditen einen Falken hat mit dem er die Gegend ausspionieren kann. Also hätte man schon einmal damit rechnen können, dass die Gegner möglicherweise von der Ankunft der SCs informiert sind und vielleicht zahlreicher als üblich erscheinen. Aber selbst wenn man nicht auf diesen Gedanken kommt: es kamen offen deutlich mehr Gegner als man erwartete, sich dann nicht auf die geänderte Situation einzustellen sondern stur seinen ursprünglichen Plan durchzuziehen ist wohl nicht die Schuld des SL.

[dunklerschatten]

Das war imho kein "Fehler" des SL, da hat der Pala "dumm" gehandelt.

Und ja wenn es in so einer Situation zum Kampf kommt, dann finde ich es nicht unlogisch das die Räuber alle auf das nächst mögliche Ziel schießen.
Denn die Räuber wollen auch "überleben"....etc.

Da sind wohl einfach unterschiedliche Sichtweisen kollidiert.

[Feuersänger]

Wie gesagt, der Falke war schon Beschiss und definitiv nicht im AB vorgesehen, und auch regeltechnisch nicht machbar.

[dunklerschatten]

Und als Sl muss man sich zwingend an die Vorgaben aus dem AB halten ?
Evtl hat der Sl sich ja was dabei gedacht..?

Beschiss wäre das imho nur, wenn im Vorfeld klar definiert wird welche und  wie viele Gegener, mit welcher Ausrüstung etc ankommen, aber das wäre dann kein Abenteuer mehr.

Abenteuer impleziert für mich Risiken, Ungewissheiten etc..altmodisches Zeug halt