Thema: Müssen für SCs und NSCs die gleichen Regeln gelten?

[gunware]

Klar. Dass z.B. nur Magier Feuerbälle werfen können, ist ja in klassischen Fantasy-Systemen eben meistens nicht nur eine Regel, sondern auch ein Faktum innerhalb der Welt.

Ich habe absichtlich Feuerball genommen, weil der auch aus einem Zauberstab kommen könnte - und den könnten auch nicht Zauberer "bedienen". Nur sind dann dafür bestimmte Fertigkeiten notwendig, die nicht jeder hat. Ich würde mir jetzt als SL sehr komisch vorkommen, wenn ich das Opfer mit einem Feuerball töten würde und der Mörder wäre jemand, von dem die Spieler wissen, dass er weder in der Lage sein könnte, einen Feuerball zu zaubern noch einen arkanen Zauberstab zu benutzen. (Auch wenn das in der Welt etwas ist, was "theoretisch" jeder könnte.) Ich könnte es einfach nicht so leiten.

[Harlekin78]

Ich habe absichtlich Feuerball genommen, weil der auch aus einem Zauberstab kommen könnte - und den könnten auch nicht Zauberer "bedienen". Nur sind dann dafür bestimmte Fertigkeiten notwendig, die nicht jeder hat. Ich würde mir jetzt als SL sehr komisch vorkommen, wenn ich das Opfer mit einem Feuerball töten würde und der Mörder wäre jemand, von dem die Spieler wissen, dass er weder in der Lage sein könnte, einen Feuerball zu zaubern noch einen arkanen Zauberstab zu benutzen. (Auch wenn das in der Welt etwas ist, was "theoretisch" jeder könnte.) Ich könnte es einfach nicht so leiten.

Ich orakel jetzt mal.  Das ganze Thema ist mal wieder geschmäcklerisch und situationsabhängig (hatte Arldwulf glaub ich auch schon angedeutet). Gehen im Tanelorn nicht 99% aller Diskussionen so aus? 

Ich gebe dir, gunware, aber auch recht, gemäß deiner obigen Beschreibung, würde ich es so auch nicht leiten.

[gunware]

gemäß deiner obigen Beschreibung, würde ich es so auch nicht leiten.

Tja, und dann sind wir wieder dabei. Warum Feuerball nicht und ein Stich ins Herz ja. Es ist eigentlich das Gleiche.

[Achamanian]

Ich habe absichtlich Feuerball genommen, weil der auch aus einem Zauberstab kommen könnte - und den könnten auch nicht Zauberer "bedienen". Nur sind dann dafür bestimmte Fertigkeiten notwendig, die nicht jeder hat. Ich würde mir jetzt als SL sehr komisch vorkommen, wenn ich das Opfer mit einem Feuerball töten würde und der Mörder wäre jemand, von dem die Spieler wissen, dass er weder in der Lage sein könnte, einen Feuerball zu zaubern noch einen arkanen Zauberstab zu benutzen. (Auch wenn das in der Welt etwas ist, was "theoretisch" jeder könnte.) Ich könnte es einfach nicht so leiten.

Ist halt die Frage, ob die nötige Kenntnis, um ein Artefakt zu bedienen, auch InGame eine benennbare Qualifikation ist.
Sagen wir, InGame ist die Benutzung von Artefakten so etwas wie die Fähigkeit zu schwimmen: Theoretisch kann es jeder lernen, aber nicht alle können es wirklich. Dann kann man sehr wohl auch nach InGame-Logik folgern, dass der Täter entweder ein Magier ist oder jemand, der "Arkane Kunde" erlernt hat. Und ob die jemand erlernt hat, kann man InGame und ohne Betrachtung der Regelebene herauszufinden versuchen - hatte die Person einen Lehrmeister? Wurde sie schon mal beim Einsatz von Artefakten beobachtet?

Wenn dagegen InGame prinzipiell jeder Artefakte benutzen kann und laut Regelsystem dabei beispielsweise eine Klassen- und Stufenabhängige Erfolgschance besteht, dann würde ich davon ausgehen, dann kann halt auch nach InGame-Logik jeder der Täter sein, der an ein entsprechendes Artefakt herangekommen ist.

Magie ist aber deshalb ein schlechtes Beispiel für das ganze Problem, weil sich da fast immer Regeln und In-Game-Weltgesetze decken. Logisch, weil ich mich bei Magie nicht auf Allgemeinwissen berufen kann - da sind die Regeln dann tatsächlich meistens ziemlich deckungsgleich mit der Spielwelt-Physik. Bei Dolchstichen "weiß" ich dagegen sehr wohl, dass ein Stich durch's Herz wahrscheinlich tödlich endet, auch, wenn das in den Regeln nirgendwo festgehalten ist bzw. selbst, wenn die Regeln einen solchen Stich gar nicht vorsehen. Gleichzeitig will ich aber gar nicht unbedingt, dass die Regeln tödliche Dolchstiche für SC zulassen, weil ich finde, dass die SC da halt prinzipiell "Glück haben" und nur Piekser abbekommen sollten.

[Achamanian]

Tja, und dann sind wir wieder dabei. Warum Feuerball nicht und ein Stich ins Herz ja. Es ist eigentlich das Gleiche.

Der Unterschied ist, dass der Stich ins Herz plausibel ist, wenn man im Zweifelsfrei die Spielwelt analog zu unserer Wirklichkeit setzt. Dass nur der Meuchler der Stufe 6 den Todesstich beherrscht, ist eine spielerische Übereinkunft, kein Naturgesetz der Welt.

Der Feuerball des Ungelernten ist nicht plausibel, weil für die Welt gesetzt ist, dass nicht jeder das kann - und das ist zusätzlich dazu, dass es eine Spielregel ist, auch ein Faktum innerhalb der Spielwelt.

[gunware]

Der Unterschied ist, dass der Stich ins Herz plausibel ist, wenn man im Zweifelsfrei die Spielwelt analog zu unserer Wirklichkeit setzt.

Der Feuerball des Ungelernten ist nicht plausibel, weil für die Welt gesetzt ist, dass nicht jeder das kann - und das ist zusätzlich dazu, dass es eine Spielregel ist, auch ein Faktum innerhalb der Spielwelt.

Nein, im Prinzip ist es so gut wie das Gleiche. Der Zauberstab wehrt sich ja nicht, wenn ihn jemand benutzt. Einen Ungeübten würde er dann um die Ohren fliegen, genau wie ein Ungeübte das Herz verfehlen würde. Wenn Du davon ausgehst, dass in der Welt beide Möglichkeiten gleich wahrscheinlich sind, aber von den Regeln eben die Grenzwerte (Herz treffen, Zauberstab aktivieren) nicht geregelt sind. Würdest Du als Spieler beide Möglichkeiten in Deine Überlegungen gleich berücksichtigen?

Magie ist aber deshalb ein schlechtes Beispiel für das ganze Problem, weil sich da fast immer Regeln und In-Game-Weltgesetze decken. Logisch, weil ich mich bei Magie nicht auf Allgemeinwissen berufen kann - da sind die Regeln dann tatsächlich meistens ziemlich deckungsgleich mit der Spielwelt-Physik. Bei Dolchstichen "weiß" ich dagegen sehr wohl, dass ein Stich durch's Herz wahrscheinlich tödlich endet, auch, wenn das in den Regeln nirgendwo festgehalten ist bzw. selbst, wenn die Regeln einen solchen Stich gar nicht vorsehen. Gleichzeitig will ich aber gar nicht unbedingt, dass die Regeln tödliche Dolchstiche für SC zulassen, weil ich finde, dass die SC da halt prinzipiell "Glück haben" und nur Piekser abbekommen sollten.

Das heißt, dass eine Gruppe von Verdächtigen (die SC) automatisch als Täter ausgeschlossen sein würden? Weil (im Unterschied zu NSC) sie überhaupt niemanden mit einem Dolchstich töten können? Könnte der Ermittler-Spieler bei Dir davon ausgehen, dass es kein SC war oder könnte er es nicht? (Sagen wir bei einem Multi, wenn der SC aus einer anderen Gruppe kommen würde und die Gruppen gegeneinander spielen.)

[Thandbar]

Trefferpunkte in D&D sind eine abstrakte Größe und kein "Schutzfleisch". Die Vorstellung, dass ein Meuchelmörder nachts fünfzig Mal auf einen schlafenden Adligen einstechen muss, um ihn umzubringen, ist einfach absurd.
Trefferpunkte beinhalten Zähigkeit ebenso wie Glück, Moral, Reaktion, Technik, Plot-Immunität etc. Ebenso wie die taktischen Bewegungsregeln sind diese nicht für den Gang zur Kaffeemaschine oder für den Badezimmerunfall konzipiert, sondern für die Situation Helden vs Monster.

Die Regeln für Kämpfe werden schlechthin nicht getriggert, wenn der König auf einem Schwamm ausrutscht oder von einem Attentäter gemessert wird.

Es gibt Regelsysteme, die weit stärker versuchen, so etwas wie eine "Physik" aufzubauen, wo dasselbe Wundstufensystem für zahlreiche Verletzungssituationen gebraucht werden kann. Exalted hat sowas zumindest *versucht* und dafür ein Kampfsystem erhalten, das mit der egentlich anvisierten Narration des Geschehens gar nichts mehr zu tun hat.

[Achamanian]

Das heißt, dass eine Gruppe von Verdächtigen (die SC) automatisch als Täter ausgeschlossen sein würden? Weil im Unterschied zu NSC, sie niemanden gar nicht mit einem Dolchstich töten können? Könnte der Ermittler-Spieler bei Dir davon ausgehen, dass es kein SC war oder könnte er es nicht? (Sagen wir bei einem Multi, wenn die SC aus einer anderen Gruppe kommen und die Gruppen gegeneinander spielen.)

Nein, das heißt es nicht, weil du nach wie vor die Trennung zwischen den SC mit der Welt, in der sie leben, und den Spielregeln nicht nachvollziehst.

Innerhalb der Welt können die SC mit einem Dolchstich töten/getötet werden. Nur wird das eben zufällig nie passieren.

Innerhalb der Welt kann der Krieger aber keinen Feuerball werfen, weil er nicht die passende astrale Aura hat, was ein innerhalb der Welt ermittelbares Faktum ist.

Denk noch mal an mein Beispiel mit dem Angefahrenwerden: Ich bin schon Tausende Male über die Straße gegangen und dabei noch nie von einem Auto angefahren worden. trotzdem gehe ich nicht davon aus, dass es prinzipiell unmöglich ist, dass ich von einem Auto angefahren werde. Es ist halt nur noch nie passiert, und möglicherweise passiert es auch nie.

Ähnlich betrachte ich die Regeln: Wenn sie etwas nicht zulassen, kann das zwei Dinge heißen:

1. Es ist auch in der Welt nicht möglich.
2. Es ist in der Welt möglich, aber für das Spiel nicht erwünscht; deshalb wird es innerhalb der Welt schlicht und einfach zufällig nicht passieren, wenn die SC involviert sind; auf Regelebene wird es durch die verbindlichen Regeln verhindert. Dass das betreffende Ereignis nicht eintritt, bedeutet nicht, dass es auf dieser Welt nicht und niemals eintreten kann.

Wenn etwas in der Welt nicht möglich ist (die Köchin wirft den Feuerball) und die SC das wissen, dann können sie daraus Schlüsse ziehen. Wenn etwas in der Welt möglich ist, aber nach Regeln nicht (die Köchin erdolcht den König), dann können die SC höchstens den Schluss ziehen, dass es unwahrscheinlich (nicht aber unmöglich) ist, dass bspw. die Köchin mit einem Stich das Herz getroffen hat.

[Feuersänger]

Um beim obigen Beispiel zu bleiben: ich sehe auch kein Problem darin, den Meuchler-Todesstich als "gekonnte, spezielle Technik" zu definieren, "Markenzeichen der Assassinengilde" oder sowas und eben als "kein dumpfes Gemetzger von Köchin Emma" erkennbar. Und das wäre dann in einem Investigationsabenteuer ebenso ermittelbar wie der Unterschied zwischen Feuerball und Lampenöl.

Wenn in so einer Ermittlungsgeschichte jemand mit einem Feuerball umgebracht wurde, erwarte ich auch, dass der letztendlich Schuldige auch wirklich mechanisch regelkonform dazu in der Lage ist, einen Feuerball zu wirken -- sei es per Slot, Scroll oder Wand, das ist ganz egal, aber erklärbar sein muss es.

[Achamanian]

Um beim obigen Beispiel zu bleiben: ich sehe auch kein Problem darin, den Meuchler-Todesstich als "gekonnte, spezielle Technik" zu definieren, "Markenzeichen der Assassinengilde" oder sowas und eben als "kein dumpfes Gemetzger von Köchin Emma" erkennbar. Und das wäre dann in einem Investigationsabenteuer ebenso ermittelbar wie der Unterschied zwischen Feuerball und Lampenöl.

Jau, finde ich auch passend und interessant, aber das ist halt eine InGame-Erklärung und keine Regel-Erklärung. Dass sich das hin und wieder decken mag, ist eine andere Geschichte.

[gunware]

Nein, das heißt es nicht

OK. Das heißt, nach dem Spiel, wenn sich herausgestellt hätte, dass ein SC der Mörder war, würdest Du Dir als Ermittler-Spieler nicht hinters Licht geführt vorkommen?

[Achamanian]

OK. Das heißt, nach dem Spiel, wenn sich herausgestellt hätte, dass ein SC der Mörder war, würdest Du Dir als Ermittler-Spieler nicht hinters Licht geführt vorkommen?

Der SC kann deshalb nicht der Mörder gewesen sein, weil er von einem Spieler gesteuert wird; sobald er versucht, den König zu meucheln, muss er dafür wahrscheinlich Proben ablegen, und wenn er die nicht bestehen kann, bzw. mehrere Stiche braucht, dann sähe der Tatort wieder ganz anders aus ...

Oder, was wahrscheinlicher wäre: Spieler und SL einigen sich vorher auf einen Ablauf - der SC will den König im Schlaf meucheln, und der SL sagt beispielsweise: "Okay, wenn du es ungesehen ins Schlafgemach schaffst, dann dürfte das eigentliche Meucheln eines fest schlafenden Königs das kleinste Problem sein". Dann würde ich mir nicht hinters Licht geführt kommen, solange es prinzipiell InGame und unabhängig von den Regeln glaubwürdig ist, dass der SC einen Schlafenden mit einem Dolchstich töten kann. Was wiederum für so ziemlich alle typischen SC zutreffen würde ... das dürfte dann auch gerne der Magier sein, der halbwegs mit einem Dolch umgehen kann und lieber keinen Feuerball benutzt, um den Verdacht nicht auf sich zu lenken.

Es müsste in so einem Szenario natürlich andere auffindbare Hinweise geben, damit man eine Chance hat, das Verbrechen aufzuklären; aber ich würde keinen Wert darauf legen, dass es schlüssige Hinweise auf Regelebene gibt.

EDIT: Oder, ganz banal gesagt: Bei mir würde der GMV, wenn es um solche Hintergrundsachen geht, immer die Regeln stechen: Die Vorstellung, dass der durchaus auch kampferprobte Magier prinzipiell nicht in der Lage sein soll, einen schlafenden König zu meucheln, erscheint mir schlicht zu unplausibel, um sie als InGame-Faktum anzuerkennen. Es handelt sich für mich nur um eine Regelübereinkunft auf der Meta-Ebene.

[Arldwulf]

Innerhalb der Welt können die SC mit einem Dolchstich töten/getötet werden. Nur wird das eben zufällig nie passieren.

Klingt nach absolut gültigen Regeln, und einem von diesen nicht abgedecktem Bereich (der in diesem Fall ja auch nicht tragisch ist)

Könntest du dir denn vorstellen das ganze mit situativen Regeln zu spielen? Konkret gesagt also: Statt "bei den Spielern geschieht dies zufällig nie" "manchmal passiert sowas, kommt aber auf die Situation an"

Gibt ja durchaus Spiele in denen sowas möglich ist.

[gunware]

Der SC kann deshalb nicht der Mörder gewesen sein, weil er von einem Spieler gesteuert wird;

Ah, ok, ich habe es nicht vernünftig erklärt, was ich meine. Neuer Versuch:

Deswegen sprach ich von einem Multi. Die andere Gruppe steigt entweder mit dem Szenario ein, dass der König schon tot ist und der Mörder ist einer von ihnen und sie sollen die Ermittlungen behindern. Oder sie steigen kurz vorher ein, in dem sie den König töten sollen.

Du, in der anderen Gruppe, weiß eigentlich nicht, ob die andere Gruppe bereits mit toten König eingestiegen ist oder ob sie ihn zuerst umlegen mussten.
Die Aufgabe für Deine Gruppe ist klar, der Mörder muss gefunden und bestraft werden. Ihr wisst nicht, ob der Mörder ein SC oder NSC ist.

Würde das Wissen, wann die gegnerische Gruppe das Spiel angefangen hatte, Dein Spiel beeinflussen oder nicht?

[Achamanian]

Klingt nach absolut gültigen Regeln, und einem von diesen nicht abgedecktem Bereich (der in diesem Fall ja auch nicht tragisch ist)

Könntest du dir denn vorstellen das ganze mit situativen Regeln zu spielen? Konkret gesagt also: Statt "bei den Spielern geschieht dies zufällig nie" "manchmal passiert sowas, kommt aber auf die Situation an"

Gibt ja durchaus Spiele in denen sowas möglich ist.

Klar, warum nicht?
Hängt halt von der Gesamtkonstruktion der Regeln ab und davon, was mit ihnen erreicht werden soll.

[Achamanian]

Du, in der anderen Gruppe, weiß eigentlich nicht, ob die andere Gruppe bereits mit toten König eingestiegen ist oder ob sie ihn zuerst umlegen mussten.
Die Aufgabe für Deine Gruppe ist klar, der Mörder muss gefunden und bestraft werden. Ihr wisst nicht, ob der Mörder ein SC oder NSC ist.

Würde das Wissen, wann die gegnerische Gruppe das Spiel angefangen hatte, Dein Spiel beeinflussen oder nicht?

Klar würde das Wissen mich beeinflussen, aber nicht insofern, dass ich einen dieser NSC-SC als Mörder ausschließen würde, nur, weil er nicht über die passende Meuchlerfertigkeit verfügt. Eher würde ich mich fragen: Soll dieser NSC, der sonst ein SC ist, hier wirklich der Bösewicht sein? Bzw. war es vielleicht gar keine so böse Tat, den König zu meucheln?
Aber das sind Meta-Überlegungen, die ich mir auf Spielerebene machen und die auf der Ebene der InGame-Logik keine Relevanz haben müssen. Wenn der eigentliche Spieler des NSC-Mörders wirklich bereit war, seinen SC durch den SL verbrennen und zum Antagonisten machen zu lassen, wäre ich als Spieler wahrscheinlich eher im positiven Sinne überrascht von so einer spannenden Wendung, sicher nicht verärgert.
Ob der NSC-SC jetzt aber eine Meuchlerfertigkeit auf seinem Blatt stehen hat, wäre mir in dem Zusammenhang piepegal. (Anders beim Feuerball, weil es halt ein unverrückbarer InGame-Fakt ist, dass bestimmte Charaktere Feuerbälle werfen können und andere nicht.)

(Ich muss aber auch ehrlich sagen: Ich hatte den Fall eigentlich noch nie, dass Figuren mal als SC und dann in anderen Gruppen als NSC geführt werden - bzw. höchstens bei "in den Ruhestand getretenen" SC, die dann ganz klar permanent als NSC fungieren.)

[gunware]

Wenn der eigentliche Spieler des NSC-Mörders wirklich bereit war, seinen SC durch den SL verbrennen und zum Antagonisten machen zu lassen, wäre ich als Spieler wahrscheinlich eher im positiven Sinne überrascht von so einer spannenden Wendung, sicher nicht verärgert.

Es geht um einen Multi, bei dem zwei Spielergruppen in dem gleichen Szenario gegeneinander antreten. Ruhig als ein One-Shot. Der SC ist kein NSC.
Die Aufgaben sind ja klar. Eine Spielgruppe soll die Vermittlungen behindern, die andere Spielgruppe (in der Dein SC ist), soll den Mord aufklären.

[Achamanian]

Es geht um einen Multi, bei dem zwei Spielergruppen in dem gleichen Szenario gegeneinander antreten. Ruhig als ein One-Shot. Der SC ist kein NSC.
Die Aufgaben sind ja klar. Eine Spielgruppe soll die Vermittlungen behindern, die andere Spielgruppe (in der Dein SC ist), soll den Mord aufklären.

So was habe ich noch nie gespielt ...
Da es hier um einen Wettbewerb geht, wäre die absolute Verbindlichkeit der Regeln natürlich übergeordnet, da gebe ich dir recht. Wäre für mich aber wie gesagt ein so noch nicht erlebter Spezialfall.

[gunware]

Wäre für mich aber wie gesagt ein so noch nicht erlebter Spezialfall.

Ich habe auch noch nicht einen Multi gespielt. Ich fand bei dem Beispiel nur schön, dass man aufzeigen kann, wie sich die Spielerüberlegungen verändern können, wenn sie Metainformationen haben. (Gerade in Hinsicht -SC versus NSC Regeldogma). Wenn man als Spieler nicht weiß, ob der König schon tot war, als die gegnerische Gruppe angefangen hatte, sind die Überlegungen anders, als wenn man sich sicher sein kann, dass der König noch lebte, als die Gruppe angefangen hatte.

Ich finde es sehr interessant, darüber nachzudenken. Bis jetzt habe ich mich damit nicht richtig beschäftigt, es lief mehr oder minder nach Gefühl. Bei dem Gespräch hier, erkenne ich Sachen, die mir gar nicht so bewusst wurden. Ich danke allen, die sich beteiligen.

[Arldwulf]

Die Metainformationen sind ja auch bei viel einfacheren Beispielen ein Thema. Wende ich z.B. die gleichen Regeln für Spieler und Nichtspielercharaktere an, so werden den Spielern die Fähigkeiten und Aktionen der Gegenspieler bekannt vorkommen - diese haben aber dadurch auch eine viel geringere Vielfalt.

Kurzum: Die Spieler haben nach ein paar Jahren mit einem System schnell so viel wissen darüber, dass sie sehr viele Metaüberlegungen einfließen lassen können.

Das ist bei unterschiedlichen Regeln für NSC und Monster geringer ausgeprägt, und wenn man ganz auf situative Regeln setzt sogar fast ganz verschwunden.

Ich hab das bei D&D 4 oft erlebt, es ist ein deutlich anderes Spielgefühl wenn ich nicht genau einschätzen kann was der Ork vor mir da eigentlich für Fähigkeiten hat, und wenn zwei verschiedene Orks auch tatsächlich verschiedene Aktionen durchführen, welche auch verschieden zu meinen sind.

[Harlekin78]

Es geht um einen Multi, bei dem zwei Spielergruppen in dem gleichen Szenario gegeneinander antreten. Ruhig als ein One-Shot. Der SC ist kein NSC.
Die Aufgaben sind ja klar. Eine Spielgruppe soll die Vermittlungen behindern, die andere Spielgruppe (in der Dein SC ist), soll den Mord aufklären.

In diesem konkreten Beispiel, wäre es bei mir so, dass der SC, der den König töten soll/will, diesen auch regelkonform töten muss (mit Probe und so). Jam Ja daraus folgt, das NSC bessere Meuchler sind Bzw. das Multis eine besondere Angelegenheit sind.

[gunware]

In diesem konkreten Beispiel, wäre es bei mir so, dass der SC, der den König töten soll/will, diesen auch regelkonform töten muss (mit Probe und so).

Es ging nicht unbedingt um den König. Es ging um das Wissen darüber, wann das Spiel angefangen hatte. Ob mit oder ohne toten König und ob dieses Wissen das eigene Spielen beeinflussen kann.

[Harlekin78]

Es ging nicht unbedingt um den König. Es ging um das Wissen darüber, wann das Spiel angefangen hatte. Ob mit oder ohne toten König und ob dieses Wissen das eigene Spielen beeinflussen kann.

Ok, dann bin ich zu immersiv... Wenn ich spiele, bin ich immer in der Welt und frage mich so etwas nicht... Meine Überlegung im Spiel, ist wirklich nicht wer kann mit einem Stich töten, sondern wer hat ein Motiv, weil mit einem Stich töten kann analog zur Realität "jeder". Mit dem Feuerball würde ich mich fragen welcher Magieanwender oder welches Artefakt etc.... und wenn in der aktuellen Welt Magic wands eine spezielle Kenntnis (auch ingame) erfordern, dann berücksichtige ich das ingame.

[Nevermind]

Ich denke ein Problem bei 'Everything happens by the rulz' ist, das es verhindert das NSC das passiert, wovor SC aufgrund von 'Plotarmor' geschützt sind.

Nur weil die Regeln nicht abbilden das ein SC auf einer Unsichtbaren Schildkröte(Seife/Banane) ausrutscht und beim Sturz stirbt, ein NSC bei einen Trainingsunfall (Trainingsdegen bricht und schlitzt ihn auf) oder auch Herzinfarkte bei SC eher selten sind, sind das alles Dinge bei NSC aber ohne weiteres Passieren können.

Es gibt einige Dinge, bei denen eine NSC/SC Unterscheidung wirklich komische wirkt, z.B. Infektionsregeln SR4 SC/NSC Ghul, und wo man es vermeiden sollte, auf der anderen Seite würden wohl nur wirkliche Hardcore-Spieler bei einer Palastrevolte alle beteiligten NSC-Kämpfe nach den Regeln auswürfeln.


P.S> Bei der Killerköchin vs Meuchler, reden wir da von einen Stich gegen den Schlafenden König, oder von einen echten Köchinnenglückstreffer am Lebenden/Bewegenden Objekt? 

[Harlekin78]

Ich denke ein Problem bei 'Everything happens by the rulz' ist, das es verhindert das NSC das passiert, wovor SC aufgrund von 'Plotarmor' geschützt sind.

Nur weil die Regeln nicht abbilden das ein SC auf einer Unsichtbaren Schildkröte(Seife/Banane) ausrutscht und beim Sturz stirbt, ein NSC bei einen Trainingsunfall (Trainingsdegen bricht und schlitzt ihn auf) oder auch Herzinfarkte bei SC eher selten sind, sind das alles Dinge bei NSC aber ohne weiteres Passieren können.

Es gibt einige Dinge, bei denen eine NSC/SC Unterscheidung wirklich komische wirkt, z.B. Infektionsregeln SR4 SC/NSC Ghul, und wo man es vermeiden sollte, auf der anderen Seite würden wohl nur wirkliche Hardcore-Spieler bei einer Palastrevolte alle beteiligten NSC-Kämpfe nach den Regeln auswürfeln.


P.S> Bei der Killerköchin vs Meuchler, reden wir da von einen Stich gegen den Schlafenden König, oder von einen echten Köchinnenglückstreffer am Lebenden/Bewegenden Objekt?

Die Killerköchin ist in meinem Vorstellungsraum wütend und tötet den schlafenden/dösenden König.

Was Du schreibst meine ich denke ich mit Spotlight!