Thema: Müssen für SCs und NSCs die gleichen Regeln gelten?

[Thandbar]

  Zwischen "Die Aktion zufällig determinieren" und "Den Erfolg einer Aktion zufällig determinieren" ist ein Unterschied wie Tag und Nacht, da die Aktion ja irgendwo auch die Glaubhaftigkeit einer Kreatur darstellt.

In der Realität gibt es ja nicht simpel "Angreifen" als Option. Der Angriffswurf ist selbst schon eine gamistische Vereinfachung, an die man sich einfach gewöhnt hat, so dass man eine solche Konvention einfach nicht mehr hinterfragt.
In Wirklichkeit macht ein Angreifer zig Sachen, die obendrein nicht in Kampfrunden unterteilbar sind. Mal greift man an, um Momentum zu gewinnen, mal, um tatsächlich lebensbedrohlichen Schaden gegen innere Organe zu verursachen, mal möchte man einfach den gegnerischen Schlag ablenken.
In manchen Systemen gibt es da sehr feine Unterscheidungen, in anderen nicht.

Wenn ein Drache nur auf einer natürlichen 20 Feuer spucken kann, wirkt das mitunter sehr komisch - eben dann, wenn es der Erzählung widerspricht: da ist ein freies Feld voller Dörfler, und irgendwie hat das Vieh einen Kloß im Hals.
In einem 'normalen' Gefecht kann so eine Regel sehr glaubwürdig wirken.

Das Computerspielbeispiel erinnert mich übrigens an Tekken 5, wo der Boss "Jinpachi Mishima" ein Manöver hatte, das ein menschlicher Spieler gnadenlos gespammt hätte. Der Computergegner verwendete es aber einfach immer nur zufällig, so dass der Erfolg des Kampfes maßgeblich davon abhing, ob Jinpachi den Angriff durchführte oder nicht. 

 

[Luxferre]

Ich hatte schon meine Meinung geschrieben und formuliere diese mal so:

"Für SC und NSC sollten die gleichen Grundmechaniken gelten."

Ich meine damit grundlegende Werte (Trefferpunkte,m Rettungswürfe, Fähigkeiten, Fertigkeiten, Attackewerte, etc.) und die Nutzung derer, aka der Würfelwurf zur Erfolgsermittlung.
Wenn ein NSC andere Möglichkeiten hat, als die SC, auch besondere Befähigungen, welche nach Regelwerk den SC nicht zur Verfügung stehen, dann ist das okay für mich. Auch okay ist für mich sind Grundklassen, die den Spielern nicht zur Verfügung stehen, aber als NSC auftauchen können.
Auch okay für mich wären außerordentliche Befähigungen, die man pauschal gegen andere, circa gleichwertige Befähigungen austauscht. Bei PF haben diverse Dämonen besondere Kräfte, die ähnlich zu Zaubersprüchen sind. Diese könnte man so abändern, dass der Dämon besser in den Kontext des AB passt.

[gunware]

Ich hatte schon meine Meinung geschrieben und formuliere diese mal so:

"Für SC und NSC sollten die gleichen Grundmechaniken gelten."

Ich meine damit grundlegende Werte (Trefferpunkte,m Rettungswürfe, Fähigkeiten, Fertigkeiten, Attackewerte, etc.) und die Nutzung derer, aka der Würfelwurf zur Erfolgsermittlung.

Das muss (für mich) gar nicht sein. (Früher ja, aber heutzutage weiß ich mehr.) Für mich ist wichtig, dass (theoretische Überlegung) zwei Klone (1 NSC und 1 SC) die gleichen Möglichkeiten haben sollten, ihre Umgebung zu manipulieren. Ob sie dabei die gleichen Regeln benutzen oder nicht, ist nicht wichtig. Sie müssen nichtmal die gleichen Werte haben, falls NSC und SC anders "regeltechnisch verschlüsselt" werden. Aber wenn ein NSC mit einem Faustschlag ein Schwein töten kann, sollte es sein Klon als SC auch können (jetzt platt gesagt). Und die Wahrscheinlichkeiten sollten annähernd gleich sein.

[Luxferre]

Das muss (für mich) gar nicht sein. (Früher ja, aber heutzutage weiß ich mehr.) Für mich ist wichtig, dass (theoretische Überlegung) zwei Klone (1 NSC und 1 SC) die gleichen Möglichkeiten haben sollten, ihre Umgebung zu manipulieren. Ob sie dabei die gleichen Regeln benutzen oder nicht, ist nicht wichtig. Sie müssen nichtmal die gleichen Werte haben, falls NSC und SC anders "regeltechnisch verschlüsselt" werden. Aber wenn ein NSC mit einem Faustschlag ein Schwein töten kann, sollte es sein Klon als SC auch können (jetzt platt gesagt). Und die Wahrscheinlichkeiten sollten annähernd gleich sein.

Also wären für Dich DSA Charaktere in einer Pathfindergruppe okay, die Savage Worlds spielen?

[gunware]

Also wären für Dich DSA Charaktere in einer Pathfindergruppe okay, die Savage Worlds spielen?

Hä?    Ich meinte Systeme, die NSC und SC regeltechnisch anders behandeln, nicht Systeme mischen.

(Abgesehen davon, dass es ein interessantes Experiment wäre ...)

[Luxferre]

Ah, ich war einen Schritt ums Eck mit meiner Denke 

[blut_und_glas]

Wenn die SCs aber schlafen gehen, der SL eine Probe würfelt und dann sagt, "Ihr seid alle tot. Der bösartige Tyrann hat einen Meister-Assassinen angeheuert, der euch gerade alle im Schlaf gemeuchelt hat.", dann sind die meisten Spieler verärgert.

Was interessiert mich das Elend der meisten Spieler?

Als nächstes soll ich dann wohl auch noch bei einem überraschenden Erstschlag keine Massenvernichtungswaffen gegen designierte Primärziele einsetzen, bloss weil die unwissenden Spieler beschlossen haben, ihre Charaktere dort vor Ort herumlungern zu lassen?

Wo sind wir denn hier?

mfG
jdw

[Supersöldner]

  ?

[Eulenspiegel]

Aber diverse andere Systeme haben mir aus genau solchen Gründen auch nicht getaugt.

OK, du kannst diese anderen Systeme für blöd halten. Aber du kannst nicht abstreiten, dass es solche Systeme gibt.

Es gibt nunmal Systeme, wo streng nach den Regeln sowohl reiche als auch arme Personen erschaffen werden können. Wenn dir das nicht gefällt, sei dir das unbenommen. Ich finde es gut, dass ich mir aussuchen kann, welche Vorteile mein SC hat. - Und dass Reichtum oder Einfluss auch ganz legitime Vorteile sein können, die ich mir für den SC kaufen kann. Das erhöht die Vielfalt.

Ich finde echt interessant, wie seit du immer von meinen Kernaussagen abrückst. Ich stelle eine Aussage auf, und anstatt die Aussage irgendwie zu entkräften, bietest du eine andere Theorie. Deswegen steht meine immer noch vollkommen unentkräftigt im Raum.

Mal abstrakter:
Es gibt eine Regel X.
Ich zeige jetzt auf, dass die Regel X den Vorteil A hat.
Du behauptest daraufhin, dass die Regel X aber den Nachteil B hat.

Ich will den Nachteil B ja gar nicht leugnen. Alles was ich sage, ist: Manchen Menschen ist der Nachteil B nicht so wichtig. Vielen Leuten ist Vorteil A viel wichtiger.

Klar, bei Gruppen, in denen Nachteil B wichtiger ist als Vorteil A, wird auf Regel X verzichtet.
Aber bei Gruppen, in denen Vorteil A wichtiger ist als Nachteil B, wird Regel X dennoch verwendet.

Daher: Ich muss Nachteil B gar nicht entkräften um zu belegen, dass Regel X sinnvoll ist. Es reicht aus zu zeigen, dass sie Vorteil A hat.

Moral-/Furchtregeln, die nur NSCs betreffen, finde ich doof.

Warum?

[Yney]

Zunächst eine dicke Entschuldigung, wenn ich nicht den gesamten Verlauf abgrase. Ich beziehe mich direkt auf die Abstimmungsfrage (ohne die Absicht irgendwelche Diskussionen zu unterbrechen).

Grundlegend empfinde ich gleiche Regeln für beide Seiten als stimmiger. Dass der Spielleiter aber für ein flüssiges Spielgeschehen vor allem bei vielen NSCs auch mal vereinfacht betrachte ich nicht nur als sein Recht, sondern hier und da auch als seine Pflicht.
Ein Spielleiter, bei dem ich einst spielte sagte mal weise: "Bedenke, wenn du dir eine bestimmte (z.B. schnell Gegner eliminierende) Möglichkeit wünscht: Die könnte auch jemand außerhalb eurer Gruppe nutzen."
Auf der anderen Seite: Der Spielleiter, der noch nie für den allgemeinen Gewinn "Freude und Spannung beim Spiel" auch einmal einen Würfel gedreht (und damit die NSCs anders behandelt hat), der werfe das erste Regelbuch.