Thema: PC Aufrüsten - Der Thread

[Feuersänger]

Da bisherige Threads zur Kaufberatung hier immer so extrem fruchtbar waren, mach ich mal einen Neuen. Ich steh jetzt nicht immens unter Zeitdruck, aber meine aktuelle Konfiguration (wenn man von der SSD absieht) geht jetzt doch schon stramm auf das 5jährige Jubiläum zu -- da kann man vielleicht mal wieder allmählich über eine Aktualisierung nachdenken.

Aktuell habe ich folgendes Setup:
Mainboard ASUS M4A77T (AM3 Sockel)
CPU AMD Phenom II B55 (3 Cores aktiv) 3,2GHz; Boxed Lüfter
RAM 4G DDR3-1333 (2x2GB)
SSD Plextor M5Pro 128GB
GPU Radeon HD 5770
Netzteil BeQuiet L7 430W
diverse Festplatten

Prinzipiell rennt das System noch ganz gut, auch die Lüfter halten sich wacker und machen noch nicht nennenswert Lärm. Aber ein paar Hühneraugen hat es trotzdem:
- die CPU hatte ich als 2-Kerner gekauft und konnte einen 3. Kern freischalten (beim 4. Kern wird das System instabil)
- die SSD läuft quasi nur mit halber Geschwindigkeit, weil das Mainboard noch kein SATA-3 kann,
- die Graphikleistung reicht noch für meinen aktullen 19"er, aber ich würde mir eigentlich auch mal beizeiten ein größeres Display zulegen wollen,
- bei manchen Spielen kommt es in sehr unregelmäßigen Abständen zu Bluescreens. Manchmal lagelang nicht, dann wieder dreimal in zwei Stunden. Könnte auch an der unlocked CPU liegen.
- die RAM stößt manchmal an ihre Grenzen, d.h. ich kriege von Windows eine Warnung, dass ich Programme schließen solle (wenn der Rechner mal wieder mehrere Wochen Uptime hat und X Programme offen sind).

Das sind jetzt alles irgendwo so First World Problems, aber in Summe macht es doch mit der Zeit einen recht halbscharigen Eindruck... letzten Endes schaut es wohl so aus, dass sich ein Upgrade aller Komponenten außer der SSD lohnen würde.
Dabei möchte ich aber auch keine Unsummen ausgeben. Auch käme eine schrittweise Aufrüstung in Frage, solange ich dann nichts zweimal kaufen muss. Budget würde ich jetzt mal als Richtwert bei 500€ beziffern, mit ein bißchen Luft nach oben. Ich würde auch über einen Umstieg auf Intel nachdenken, wenn sich das als halbwegs bezahlbar erweist.

Einsatzprofil ist so das übliche: hauptsächlich Internet- und Officekram, hin und wieder ein paar Spiele, auch 3D-Spiele wie z.B. World of Tanks (auch wenn ich speziell das gerade nicht aktiv zocke). Aber keine Videobearbeitung oder so.

Dann schmeisse ich das erstmal so in den Ring. Gibt es aktuell besonders empfehlenswerte Grakas, CPUs, Mainboards, oder andere Neuerungen auf die ich achten muss? ^^

[Feyamius]

Das hier klingt nach ner ganz guten Konfiguration für dich.

[Duck]

Ich sehe unter den gegebenen Bedingungen eigentlich keine Notwendigkeit zum Aufrüsten. Gehen wir mal einzeln durch:

- die CPU hatte ich als 2-Kerner gekauft und konnte einen 3. Kern freischalten (beim 4. Kern wird das System instabil)

Ist ja an sich kein Problem, solange die Leistung der drei Kerne ausreicht.

- die SSD läuft quasi nur mit halber Geschwindigkeit, weil das Mainboard noch kein SATA-3 kann,

Der SATA-2-Flaschenhals macht sich nur dann bemerkbar, wenn man größere zusammenhängende Dateien von der SSD liest oder auf diese schreibt. Der in der Praxis viel relevantere Geschwindigkeitsvorteil beim Lesen und Schreiben kleiner, fragmentierter Dateien wird durch SATA 2 wenig bis gar nicht beeinträchtigt. Ich prophezeie dir, dass SATA 3 hier einen allenfalls mess-, aber nicht spürbaren Vorteil bringt.

- die Graphikleistung reicht noch für meinen aktullen 19"er, aber ich würde mir eigentlich auch mal beizeiten ein größeres Display zulegen wollen,

Welche Auflösung hat denn dein aktueller Bildschirm und welche soll dein neuer haben? Bis Full-HD kommt die AMD HD5770 noch ziemlich gut mit, wenn man nicht auf höchste Grafikdetails besteht. Mein Bruder hat mit dieser Grafikkarte einige Zeit lang Battlefield 3 in 1920*1080 gespielt. Generell wäre es empfehlenswert, erst einmal den neuen Bildschirm anzuschaffen und dann zu prüfen, ob die Leistung noch ausreicht.

- bei manchen Spielen kommt es in sehr unregelmäßigen Abständen zu Bluescreens. Manchmal lagelang nicht, dann wieder dreimal in zwei Stunden. Könnte auch an der unlocked CPU liegen.

Das könnte an der CPU liegen, kann aber genau so gut von einem anderen Bauteil, dem Spiel selbst oder sonstiger Software verursacht werden. Sind deine Treiber aktuell?

Damit bleibt...

- die RAM stößt manchmal an ihre Grenzen, d.h. ich kriege von Windows eine Warnung, dass ich Programme schließen solle (wenn der Rechner mal wieder mehrere Wochen Uptime hat und X Programme offen sind).

...als einziges Problem, das definitiv auf deine Hardware zurückzuführen ist. Aber wenn es nur alle paar Wochen auftritt und sich durch einen simplen Neustart beheben lässt, wäre das mir persönlich kein Upgrade wert.

Wenn du trotzdem aufrüsten willst, würde ich dir die entsprechenden FAQs bei Computerbase als Ausgangspunkt empfehlen:
[FAQ] Der ideale Office-PC
[FAQ] Der ideale Multimedia-PC
[FAQ] Der ideale Gaming-PC

[Feuersänger]

Ja wie gesagt, es ist noch kein richtiger Leidensdruck da. Ist aber irgendwie echt überraschend, da ich die Hardware hauptsächlich vor bald 5 Jahren angeschafft habe, und damals auch nur ca 350 Euro löhnen musste.
Dabei mal wieder den üblichen Ätsch-Effekt festgestellt: damals einen sogenannten "zukunftssicheren" Sockel gewählt, und jetzt wo es so langsam relevant würde, gibt es den schon wieder nur noch auf dem Papier. :p Ich hatte es glaub ich in den fast 25 Jahren meiner PC-Historie noch NIE, dass ich wirklich mal einen neuen Prozessor auf mein altes Board hätte flanschen können.

Wie dem auch sei: das gescheiteste dürfte wohl in der Tat sein, als erstes ein neues Display anzuschaffen und dann schauen, wie gut die Graka damit zurechtkommt.

Aber bei der Gelegenheit würd ich mich gern mal grundsätzlich informieren, wie schaut es denn derzeit bei den Prozessoren aus? Kann ja nicht schaden sich damit etwas auszukennen.
Bei AMD scheint ja nichts Nennenswertes auf dem Plan zu stehen, während Intel, wie ih heute gelesen habe, demnächst wieder so einiges auf den Markt loslässt. Betrifft das nur den High-End-Bereich, oder ist das auch für den Normalverbraucher in näherer Zukunft relevant?

Was ist von den APUs mit eingebautem Grafikmodul zu halten? Ist das für Gamer relevant, oder läuft das auf die gleiche Peinlichkeit raus wie Onboard-Grafik mit Shared Memory bei Office-PCs?
Ich denke, ich würde prinzipiell zu einer klassischen CPU mit separater Graka tendieren.

Stichwort Stromverbrauch -- wie schaut es da heutzutage aus? Wenn ich z.B. einen Intel mit einem ähnlich rechenstarken AMD vergleiche, wie groß fällt da der Unterschied im Stromverbrauch aus?
Beispiel: folgende 2 CPUs haben bei Passmark quasi identische Benchmarks eingefahren
- AMD FX-8320E 3,2 GHz 8x für aktuell ca 130 Euro
- Intel Core i5-4670 @ 3.40GHz für ca 210 Euro

Die TDP laut Datenblatt unterscheidet sich nicht so wahnsinnig (95W vs 84W), aber wie schaut es in der Praxis aus, macht sich der tatsächliche Stromverbrauch bemerkbar?
Vor ein paar Jahren waren die AMDs ja derartige Blockheizkraftwerke (fast wie noch früher Pentium 4), da hätte sich eine Intel-CPU mit der Zeit über die Stromrechnung amortisiert.

[Darius der Duellant]

APUs sind dann interessant wenn es gute Gründe gibt, keine eigenständige Grafikkarte zu verbauen.
Also z.B. in Netbooks oder sehr kompakten Multimediarechnern.
Am Desktop haben die Dinger wenig verloren, auch wenn du damit das eine oder andere Spielchen wagen kannst.
Ne Freundin von mir hat auf ihrem APU-Netbook (mittlerweile knapp 2 Jahre alt) z.B. Witcher 1 vollständig und Witcher 2 immerhin bis zum ersten Kayran gespielt.
W2 war allerdings ne Ruckelorgie, auf der anderen Seite sind aktuelle APUS auch DEUTLICH schneller.
Skyrim dürfte mit reduzierten Details laufen.


Intel-CPUs sind deutlich leistungsfähiger als ihre AMD pendants und auch stromsparender.

Das macht in der Praxis aber IMHO nur bei Leuten nen Geldwerten Unterschied, deren Kiste jeden Tag viele Stunden  in der Vollauslastung steht.
Wer "normal" daddelt, surft und ähnliches macht, kann auf den Vebrauch weitestgehend scheissen.
Ist nur dann relevant wenn man ein altes Netzteil weiterverwenden mag und das nicht so super viel Saft bietet.
Etwas kühler sind INTEL CPUs auch, aber solange du keine Boxed-Kühler verbaust (die sind bei beiden Herstellern schrott), bekommt man sowohl die Chips von AMD als auch Intel mit Luft preiswert und leise gekühlt.
Mein alter i5 krebst bei unhörbaren 600 UPM des Lüfters mit 30° rum.

Wenn du stückerlweise aufrüsten willst:

Fang mit CPU+günstigem Mainboard an, nimm den i5 der aktuellen Generation (um die 200€) und ein billiges Mainboard das ausreichend Anschlüsse hat.
Asrock bietet viel Leistung fürs Geld und die Zeiten in denen die Acerqualität rausgerotzt haben sind seit Jahren vorbei.
Übertakterfunktionen kannst dir im Grunde schenkenn, genauso wie drölfzig millionen Killerhypermega-Chips.

Das Board braucht 4 RAM-Bänke, mindestens 4 SATA-Anschlüsse, USB 3.0 und vermutlich ne Onboard-Soundkarte sowie eine Gigabit Netzwerkbuchse.
Alles andere (insbesondere onboard Bluetooth/Wlan) ist idR rausgeschmissenes Geld, ausser du brauchst Dingens XY UNBEDINGT (bei mir war das XY z.B. ein PS2 Anschluss).

Da kannst dann erstmal die restlichen Komponenten deiner Kiste dranstöpseln und schaun wie es sich mit der  Leistung verhätl.
Als nächstes steht die GraKa an, aber das würde ich, je  nachdem wie es mit dem aktuellen Kram geht, verschieben bis ein neuer Monitor da ist und du abschätzen kannst was du für ne Leistung brauchst (Auflösung, nicht Diagonale sind relevant).

Heutzutage würde man EIGENTLICH anfangen zu erst die Grafikkarte zu tauschen, da die Leistungssprünge im CPU-Bereich in den  letzten 4 Jahren eher  überschaubar waren, allerdings ist dein Dreikerner dann doch etwas arg angestaubt.

Noch ein Kommentar zum RAM:
entweder zwei oder vier Bänke vollmachen, im letzteren Fall dann bitte möglichst gleich ein vierer-Kit kaufen.

4 GB ist idiotisch, 8 GB ist ein guter Kompromiss aus Geld/Nutzen und die untere Grenze von dem was man sich heutzutage in nen Spielerechner stecken sollte.. Stell das alte MB inklusive CPU und RAM in die Bucht, vielleicht bekommst du ja genug um den Sprung auf 16 GB zu machen. Steck das Geld im Zweifelsfall aber trotzdem eher in ne Grafikkarte, solange du mindestens 8 GB Ram hast..
Ich bin 2011 auf 16 GB gegangen und das war eine (für mich) SEHR gute Entscheidung. Weniger als 10 GB ist einfach zu wenig.

[Meister Analion]

Dann hätte ich auch gerne mal eine Aufrüst-Empfehlung 

Wir haben 2 Kisten, jeweils mit 240 GB SSD (+ Festplatte), 8GB RAM,  einem beQuiet 430W glaub ich und einer Sapphire Radeon  HD 8750 mit 2GB. Die Prozessoren sind

AMD Phenom II X4 965 3.40 Ghz
AMD Phenom II X2 555 3.30 Ghz

Mainboards weiß ich jetzt nicht genau, Asus mit USB 3.0 jedenfalls.

Was lohnt da aufzurüsten? Denke mal ein neues Board/Prozessor/RAM für den 2-Kerner. Alles 3 auf einmal zu wechseln ist schon empfehlenswert, oder?

[Feuersänger]

Was lohnt da aufzurüsten? Denke mal ein neues Board/Prozessor/RAM für den 2-Kerner. Alles 3 auf einmal zu wechseln ist schon empfehlenswert, oder?

Ich würd mal sagen, das kommt auf den Sockel an. Ich würde meinem PC eigentlich gern mal eine neue CPU spendieren -- aber für Sockel AM3 gibt es quasi nichts mehr. Falls dein 2-Kerner schon auf einem Sockel AM3+ oder neuer sitzt, könntest du einfach die CPU upgraden und müsstest sonst nichts austauschen.
8GB RAM sollte eigentlich nach wie vor dicke langen, dürfte ja auch schon DDR3 sein?

[Meister Analion]

Ist DDR3 RAM aber nur AM3 Sockel

[Feuersänger]

Tjoar dann brauchst ein neues Board. Gleiche Situation wie bei mir. Ob ich dann auch den Speicher austauschen würde, würd ich davon abhängig machen, was für eine Sorte es konkret ist (z.B. DDR3-1333), und was für einen Leistungsschub modernerer Speicher brächte.

[fuchsgesicht]

Wenn ein neues Board, dann aber auch eins, das DDR3 1800er oder mehr kann. Speicher in der Leistungsspanne ist für nen 50er für 8gb zu haben (Corsair Vengeance zb)

[Feuersänger]

Wie meistens ist halt die zweitneueste Generation der beste Deal... das Allerneueste ist meistens noch mit einem saftigen Aufschlag versehen, während veralteter Kram auch wieder teurer ist wegen geringerem Marktvolumen... hab letztens für den Eisenhaufen meiner Mutter 4GB DDR2 RAM besorgt, das schlug auch schwupps mit fast 35 Euro zu Buche. Aber halt immer noch billiger als ein komplett neues Innenleben...

[fuchsgesicht]

Wie meistens ist halt die zweitneueste Generation der beste Deal... das Allerneueste ist meistens noch mit einem saftigen Aufschlag versehen, während veralteter Kram auch wieder teurer ist wegen geringerem Marktvolumen... hab letztens für den Eisenhaufen meiner Mutter 4GB DDR2 RAM besorgt, das schlug auch schwupps mit fast 35 Euro zu Buche. Aber halt immer noch billiger als ein komplett neues Innenleben...

Das ist so ziemlich immer so. Der neue Krempel ist in der Regel auch sinnlos. Hardware ist immer einen Schritt weiter als ihre Anwendungsmöglichkeiten.

[Meister Analion]

Der 4-Kerner ist noch OK mit Augenmerk auf Witcher 3?

[Yerho]

Der 4-Kerner ist noch OK mit Augenmerk auf Witcher 3?

Sollte klappen. Ich zocke das Spiel inzwischen auch und kann bestätigen, dass es (im Widerspruch zu den offiziellen Systemanforderungen) nicht übermäßig CPU-hungrig ist. Allerdings laufen die Phenoms bereits in den Bereich, wo sie die Grafikkarte nicht mehr ausreichend füttern können; sprich, die CPU genügt nur dann, wenn man auch in Sachen Grafik Abstriche macht, obwohl die Grafikkarte an sich mehr könnte.

Wenn eine dedizierte Grafikkarte verwendet wird, ist es übrigens egal, ob beim Arbeitsspeicher DDR3-1333 oder DDR3-1800 verwendet wird. Der Unterschied ist zumeist nicht einmal messbar, geschweige denn spürbar. Von der Menge her genügen 8 GByte RAM nach wie vor.

Ich würde in den Sockel AM3(+) unter diesen Voraussetzungen nichts mehr investieren. Es limitiert letztlich immer die CPU und sich heute noch einen stärkeren Prozessor für einen obsoleten Sockel zu holen wäre rausgeworfenes Geld. Der neue Sockel von Intel kommt ab August und wer AMD die Treue hält, muss sich auch nur noch bis Anfang 2016 gedulden, um dann lieber gleich die komplette Plattform zu modernisieren.

(Tante Edit sagt: Tippfehler korrigiert.)

[Feuersänger]

Jo, ich hab mich inzwischen auch in die Richtung entschieden, zumindest mit Board/CPU noch bis ca nächstes Jahr zu warten, im Hinblick v.a. auf Zen.
Groß ist der Leidensdruck ja nicht. Spiele kauf ich mir ja prinzipiell erst, wenn sie billig sind. ^^

[Meister Analion]

Sollte klappen. Ich zocke das Spiel inzwischen auch und kann bestätigen, dass es (im Widerspruch zu den offiziellen Systemanforderungen) nicht übermäßig CPU-hungrig ist. Allerdings laufen die Phenoms bereits in den Bereich, wo sie die Grafikkarte nicht mehr ausreichend füttern können; sprich, die CPU genügt nur dann, wenn man auch in Sachen Grafik Abstriche macht, obwohl die Grafikkarte an sich mehr könnte.

Wenn eine dedizierte Grafikkarte verwendet wird, ist es übrigens egal, ob beim Arbeitsspeicher DDR3-1333 oder DDR3-1800 verwendet wird. Der Unterschied ist zumeist nicht einmal messbar, geschweige denn spürbar. Von der Menge her genügen 8 GByte RAM nach wie vor.

Ich würde in den Sockel AM3(+) unter diesen Voraussetzungen nichts mehr investieren. Es limitiert letztlich immer die CPU und sich heute noch einen stärkeren Prozessor für einen obsoleten Sockel zu holen wäre rausgeworfenes Geld. Der neue Sockel von Intel kommt ab August und wer AMD die Treue hält, muss sich auch nur noch bis Anfang 2016 gedulden, um dann lieber gleich die komplette Plattform zu modernisieren.

(Tante Edit sagt: Tippfehler korrigiert.)

Also warten bis Weihnachten und dann nen Intel holen. Was für ein Prozessor wäre denn Angemessen für die 7850er? Oder sollte man gleich einen Besseren nehmen im Hinblick auf eine evtl. Graka-Aufrüstung?

[Yerho]

Also warten bis Weihnachten und dann nen Intel holen. Was für ein Prozessor wäre denn Angemessen für die 7850er? Oder sollte man gleich einen Besseren nehmen im Hinblick auf eine evtl. Graka-Aufrüstung?

Erfahrungsgemäß kann man als normal anspruchsvoller Spieler, der auch nicht übertakten will, in Sachen Intel immer den jeweils günstigsten aktuellen Core i5 wählen. Ganz einfach aus dem Grunde, weil weniger als vier Kerne fahrlässig wären und weil er auch sehr CPU-lastige Spiele auf jeden Fall stemmen und bei GPU-lastigen Spielen die Grafikkarte füttern kann.
Zur Orientierung: Bei jeder neuen Intel-CPU-Generation seit Ivy Bridge gab es eine Leistungssteigerung um jeweils rund 10%, also dürfte der preiswerteste Skylake-Vierkerner 25% bis 30% stärker sein als mein i5-3450. Der ist inzwischen auch schon rund drei Jahre alt und kann eine Radeon HD 7850 (entspricht nach aktueller Benamsung der R9 270) im Halbschlaf bedienen. Auch meine 270X (entspricht der früheren HD 7870) lastet ihn nicht aus und wenn ich auf den Gedanken käme, eine aktuelle High-End-Grafikkarte zu verwenden, wäre das auch immer noch unproblematisch. Daher: Eine sichere Sache, wenn Intel sein soll.

In Sachen AMD wird mit Zen ein Leistungszuwachs von 30% gegenüber den aktuellen AM3+-CPUs versprochen. Damit läge Zen irgendwo zwischen Haswell und Skylake. Falls die Leistungsaufnahme der Zen-CPUs dadurch nicht zunimmt oder sogar geringer wird, wäre AMD (wieder) eine echte Alternative zu einem vermutlich günstigeren Preis und in der Regel schon im mittleren Segment deutlich besser ausgestatteten Mainboards.

[Feuersänger]

*bump*

Da ja die Lage an der CPU-Front weiterhin kaum verändert ist, und Zen nun vermutlich auch erst zum Jahresende kommen wird, wird also ein neues Komplettsystem bei mir weiter zurückgestellt werden. Aber: letztes Jahr habe ich mir ein neues Display in 1920x1200 gegönnt, und nachdem ich in letzter Zeit wieder öfter mal zocke, muss ich feststellen, dass meine derzeite HD 5770 den Ansprüchen nicht mehr gewachsen ist.

Die Mission lautet also: ich brauche eine neue Grafikkarte, die die besagte Auflösung meistert _und_ für die nächsten 5-6 Jahre zukunftssicher ist. (Wobei ich nun nicht so der Hardcore-Gamer bin, der immer sämtliche Titel am Erscheinungstag haben muss... wie schon angemerkt kaufe ich mir Spiele generell erst, wenn sie billig sind.)
Wenn die Karte dabei nicht losröhrt wie eine startende Tupolew, ist das ein dickes Plus, das mir wichtiger wäre als 2-3% extra Leistung.

Bei meinen Recherchen bin ich auf die Geforce GTX 960 gestoßen. Scheint alles zu können was ich brauche, und dazu auch noch flüsterleise mit automatischer Lüfter-Abschaltung. Kostenpunkt grob um 200 Euro, was auch in etwa meine Obergrenze darstellen soll.

PassMark stimmt hoffnungsvoll:
Meine alte HD 5770 bencht bei so etwa 1700, die GTX 960 erreicht dagegen knapp 6000 3DMarks, und erzielt damit auch einen guten Preis/Leistungs-Score.
Eine preisgünstigere Alternative könnte die GTX 950 sein, die mit 5200er Score derzeit der Preis-Leistungs-Sieger ist. Wäre immer noch dreimal stärker als meine alte Karte.
Aktuell schwanke ich also zwischen diesen beiden.

Gibt es da noch irgendwas, was ich wissen muss? Das Modell ist ja schon etwas über 1 Jahr alt, ist es womöglich gleich schon wieder überholt?

[Darius der Duellant]

Die Mission lautet also: ich brauche eine neue Grafikkarte, die die besagte Auflösung meistert _und_ für die nächsten 5-6 Jahre zukunftssicher ist. (Wobei ich nun nicht so der Hardcore-Gamer bin, der immer sämtliche Titel am Erscheinungstag haben muss... wie schon angemerkt kaufe ich mir Spiele generell erst, wenn sie billig sind.)

Eines vornweg:
PassMark kannst du in die Tonne treten.
Vollkommen wertloser synthetischer Benchmark der nicht mit RL Spieleleistung korreliert.
Schau dir Benchmarks bei Hardwareluxx/Computerbase/Golem/Tomshardware/Heise an, wenns ne Amiseite sein muss, von mir aus Anandtech. Da steht idR das Testsystem und die verwendeten Einstellungen dabei und daraus kann man dann auch vernünftige Infos rausziehen.
Mal ein konkretes Beispiel: Die 950er liegt laut Passmark deutlich über der 280x, was aber vollkommener Unfug ist. Letztere hat in Spielen nen Vorsprung im zweistelligen Prozentbereich und liegt je nach Spiel und auflösung etwas über oder unter ner 960er.



Das von dir gewünschte gibt es nicht, zumindest nicht im von dir anvisierten Preisbereich.

Wenn es wirklich ne grüne Karte in dem Preisbereich sein soll, nimm die 960er, aber unbedingt eine mit 4 GB RAM.
Mit ner zwei GB Karte läufst du spätestens in 2 Jahren vor Wut die Wände hoch.

[Feuersänger]

Hmmh, ich hab mich in der Zwischenzeit freilich auch noch selber weiter belesen. Habe bei dieser Recherche auch festgestellt, dass es für 200 Euro eben noch keine Karte mit diesen Leistungsreserven gibt.

Auf Nvidia bin ich nicht festgenagelt. Aktuell fahre ich eine Radeon, davor waren's immer Nvidias, ich bin da vollkommen leidenschaftslos was die Marke angeht. Aber nach dem was man so liest, punkten die halt in Sachen Energieeffizienz und dementsprechend benötigter Kühlleistung und somit auch Lärmentwicklung.

Desweiteren habe ich gelesen, dass dieses Jahr diverse spannende neue Sachen rauskommen sollen -- neue GPU-Generation in 14nm z.B. -- nachdem das vergangene Jahr wohl eher unspektakulär in dieser Hinsicht war. Das spräche wohl dafür, so lange doch noch auf meiner alten Möhre rumzukauen, zumal der Leidensdruck jetzt auch nicht _so_ unerträglich ist.

Noch eine Frage: die GTX 970 gibt es aktuell für ca 300 Euro, und soll z.B. laut Tomshardware das Optimum für Full HD darstellen. Allerdings liest man auch allenthalben vom "Speicher-Skandal" bei speziell dieser Karte, also dass von den 4G aus unerfindlichen Gründen nur 3,5G schnell ansprechbar und die letzten 500MB nur langsameren Zugriff ermöglichen. Das macht mir ein bißchen Zahnschmerzen, insbesondere in Hinblick auf die Zukunftssicherheit. Werden 970-Besitzer fluchen, wenn die nächste Spielegeneration 4G Speicher ausnutzen will?

--

Momentan tendiere ich dazu, jetzt eben doch noch die Zähne zusammenzubeißen und auf die nächste Generation zu warten, und dann, wenn es so weit ist, eventuell doch bis zu 300 Euro für die Karte einzuplanen.
Hab auch geschaut ob ich mir jetzt billig eine gebrauchte holen kann, aber die Leute entblöden sich nicht, ihren 5 Jahren alten Schrott zu 50% des (damaligen) Neupreises einzustellen. :6 Das erinnert mich ein wenig an die alten Tage als es noch Kleinanzeigenblätter gab, da wollten die Fuzzis mit ihrem Alteisen am liebsten noch Gewinn machen. *groan*

[Darius der Duellant]

Die 970er ist ein Glücksspiel.
Effektiv hat die Karte 3,5 GB Ram, da eine addressierung der anderen 512 mb dafür sorgt, dass die Leistung ganz brutal einbricht.
Solange das nicht passiert, hast du ne tolle Karte für passables Geld.
Dass das nicht passiert, wird von Nvidia mittels treiberfrickeleien sichergestellt, du bist also ein wenig darauf angewiesen, dass die Karte über den Zeitraum deines Wunschbetriebes weiter versorgt wird.

Im Vakuum würde ich eher zu ner R9 390 raten, die kostet um die 300, ist in der gleichen Leistungsklasse verordnet und ist dank 8 GB RAM auch recht zukunftssicher.
Das macht dein 430er Netzteil aber nicht mit, darum wäre das preislich ne Milchmädchenrechnung.

Warten ist IMHO wirklich die sinnvollste Variante, vielleicht nebenher die Augen nach Gebrauchtschnäppchen offenhalten.

Mit der Fury hat AMD ja schon gezeigt was technisch möglich ist. Die R9 Nano ist ein echtes Leistungs und Effizienzwunder, nur der Preis ist auch dementsprechend.
Sobald diese Effizienz auch bei Karten der 300€ Klasse zu finden ist, wäre ein guter Zeitpunkt zum umstieg.
Ich persönlich spekuliere drauf, dass das irgendwann im Laufe dieses Jahres passiert, schlimmstenfall gegen Ende.

Das wird dann der Zeitpunkt sein an dem ich mir vielleicht nen neuen Pixelbeschleuniger gönnen werde.

[Yerho]

Die GTX 970 bzw. R9 390 haben Leistungsreserven, die man für FHD nicht braucht und die für UHD nicht ausreichen - sind also gewissermaßen nicht Fisch und nicht Fleisch und eher für Benchmark-Jäger oder für Leute interessant, die ganz gerne mal Zusatzeffekte aktivieren möchten, die man auf dem Display dann ohnehin nicht wahrnimmt.

Die derzeit im P/L-Verhältnis (immer noch) attraktivsten Karten für FHD-Gaming sind die GTX 960 und die R9 380. Beide gibt es mit "echten" vier GByte RAM im Preisbereich um 200 Euro.

Mein Rat wäre, entweder jetzt in dem Segment zuzuschlagen oder noch zu warten (und ein wenig zu hoffen), dass die derzeitige High-End-Technologie noch in oberen Mittelklasse-Karten Verwendung findet. So sicher ist das - entgegen dem üblichen Schema - aber nicht, weil die Fertigungskosten für die verwendeten, nicht leicht skalierbaren Technik enorm hoch sind und sich nur in High-End-Karten zu entsprechenden Preisen rentieren. Auf den Punkt gebracht: Eine abgespeckte Fury oder Nano im (maximal) 300-Euro-Segment wäre ein Traum, ist aber nicht 100%ig sicher.

[Darius der Duellant]

Die GTX 970 bzw. R9 390 haben Leistungsreserven, die man für FHD nicht braucht

Faktisch falsch.
Für vernünftige Framerates bei Witcher 3 mit allem auf Max@FullHD brauchts bereits Karten von dem Kaliber und das wird sich in den nächsten Jahren nicht zum positiven ändern.
Und von HBAO+ abgesehen sieht man die meisten Effekte durchaus.
Die 970er macht bei W3 OHNE HBAO+ auf Ultra@FHD so zwischen 40 und 50 Frames und das Spiel ist eines der anspruchsvolleren Spiele heutzutage. Mit ner 960er ist man da schon jetzt im sub 30 fps Bereich.
Wer also ein paar Jahre durchhalten will und jetzt was schwächeres kauft, verbrennt einfach nur Geld, denn beliebig lässt sich das "Details runterdrehen" spiel auch nicht spielen. Irgendwo ist man an dem Punkt wo die Spiele einfach nur grottenhässlich aussehen (und evtl. trotzdem nicht vernünftig laufen) und man sich auch einfach ne Konsole hätte kaufen können.

[Meister Analion]

Huch. Ich habe ne gtx950 mit 2gb und spiele witcher 3 und Fallout 4 auf Maximum.  Ok ist nur normales HD, aber 4k auf 24" macht für mich eh keinen sinn

[Darius der Duellant]

Alles auf Maximum? Da würden mich die frames interessieren, ruckelfrei kann das nämlich nicht laufen.
Also Witcher 3.
Fallout 4 ist ja immer noch das alte Gamebryo, solange man die Godrays nicht voll aufdreht, läuft das auf ner Schreibmaschine.