Autor Thema: Armored Warfare  (Gelesen 6374 mal)

0 Mitglieder und 1 Gast betrachten dieses Thema.

Offline Blechpirat

  • Administrator
  • Titan
  • *****
  • Beiträge: 13.697
  • Username: Karsten
    • Richtig Spielleiten!
Re: Armored Warfare
« Antwort #25 am: 2.11.2015 | 14:56 »
Und beliebig viele Garagenslots, auch nicht unwichtig.

PvE ist ziemlich gelungen, bis auf die Panzer die auf einmal direkt hinter dir spawnen.

Wie Arty funktioniert habe ich noch nicht so richtig raus - aber man wird jedenfalls gewarnt.

Nach meinem Gefühl sind die MBTs noch etwas zu schwach. Schnelle Rad- und Aufklärungspanzer rocken das Feld ziemlich.

Sin

  • Gast
Re: Armored Warfare
« Antwort #26 am: 2.11.2015 | 15:00 »
Nachdem die Graphik im Gefecht bei mir stark verbuggt war und ich keine schnelle Lösung (z.B. Treiber) gefunden habe, habe ich das Spiel bis auf Weiteres beiseite gelegt.
Ich fand es aber schon enttäuschend, dass es AUCH optistisch wie eine billige Kopie wirkt (der Anblick von Garage und der Panzer darin war doch sehr ernüchternd). Man sollte doch irgendwie hoffen, dass eine Kopie, die 5 Jahre später erscheint, da etwas mehr engagiert wäre.
Voraussichtlich werde ich in ein paar Wochen nochmal schauen, ob sich meine Grafikprobleme dann erledigt haben und ob die Unterschiede zu WoT das Spiel lohnenswert machen.

Offline Blechpirat

  • Administrator
  • Titan
  • *****
  • Beiträge: 13.697
  • Username: Karsten
    • Richtig Spielleiten!
Re: Armored Warfare
« Antwort #27 am: 2.11.2015 | 15:03 »
Hm, den Eindruck kann ich jetzt nicht so teilen. Es adressiert schon klar die WoTler, die Tasten sind gleich belegt, das Spielgefühl ist sehr ähnlich. Aber die Grafik ist (jedenfalls bei mir) viel besser, die Zielgruppe sind nicht Russen (und Dark_Tigger) mit ihrer Hardware von Robotron, sondern halbwegs moderne PCs. Und dann kann die Cryengine schon was.

Sin

  • Gast
Re: Armored Warfare
« Antwort #28 am: 2.11.2015 | 15:15 »
Aber die Grafik ist (jedenfalls bei mir) viel besser,

Tja, bei mir siehts schon in der Garage häßlich und pixelig aus. Ich nehme an, weil ich die SD-Version installiert habe, bei WoT gibts nur einen eher geringen Unterschied zwischen SD- und HD-Version, aber vermutlich ist der bei AW WESENTLICH größer. Aber ich hatte keine Lust, nochmal 18 GB (warens glaube ich) herunterzuladen, um von SD auf HD upzugraden.
« Letzte Änderung: 2.11.2015 | 15:17 von Sin »

Offline Feuersänger

  • Orcjäger
  • Moderator
  • Titan
  • *****
  • Deadly and Absurdly Handsome
  • Beiträge: 33.648
  • Geschlecht: Männlich
  • Username: Feuersänger
Re: Armored Warfare
« Antwort #29 am: 2.11.2015 | 15:51 »
die Zielgruppe sind nicht Russen (und Dark_Tigger) mit ihrer Hardware von Robotron

;D
Der :T:-Sprachführer: Rollenspieler-Jargon

Zitat von: ErikErikson
Thor lootet nicht.

"I blame WotC for brainwashing us into thinking that +2 damage per attack is acceptable for a fighter, while wizards can get away with stopping time and gating in solars."

Kleine Rechtschreibhilfe: Galerie, Standard, tolerant, "seit bei Zeit", tot/Tod, Stegreif, Rückgrat

Offline YY

  • True King
  • Titan
  • *********
  • Beiträge: 19.629
  • Geschlecht: Männlich
  • Username: YY
Re: Armored Warfare
« Antwort #30 am: 2.11.2015 | 23:58 »
Nach meinem Gefühl sind die MBTs noch etwas zu schwach. Schnelle Rad- und Aufklärungspanzer rocken das Feld ziemlich.

Ich vermute ja, dass sich das nach oben raus gibt, wenn auf defensiver Seite Sachen wie ERA (und Varianten), Shtora, Arena etc. pp. und auf der offensiven Seite die richtig guten Feuerleitsysteme und Stabis verfügbar sind*.


Das sind ja die Geschichten, die ein moderner MBT seinen Vorläufern voraus hat und die abseits der Kanonen für die enorme Leistungssteigerung gesorgt haben.
Und das meiste davon haben die kleinen Wusel eben nicht...

"Zu gut" werden die Kleinen/Leichten wohl bleiben in dem Sinne, dass sie in der Regel nicht von einem einzelnen Volltreffer in tausend Teile zerlegt werden.



*So würde ich das jedenfalls machen....
Wenn die Feuerleitrechner in den neueren MBTs ordentlich umgesetzt werden, sind die ganz wüsterliche Brawler, weil sie z.B. aus voller Fahrt de facto völlig unbeeinflusst schießen und Ziele automatisch verfolgen können.
Ist halt die Frage, wie weit die Entwickler da gehen.
"Kannst du dann bitte mal kurz beschreiben, wie man deiner Meinung bzw. der offiziellen Auslegung nach laut GE korrekt verdurstet?"
- Pyromancer

Offline Blechpirat

  • Administrator
  • Titan
  • *****
  • Beiträge: 13.697
  • Username: Karsten
    • Richtig Spielleiten!
Re: Armored Warfare
« Antwort #31 am: 3.11.2015 | 08:43 »
Ich war ja leider nicht in der CB, so dass ich noch keine so hochstufigen Panzer hatte.

Wie gefällt dir denn die Umsetzung der Arty?

Und die Raketen? Hattest du schon einen TOW-Werfer?

Offline YY

  • True King
  • Titan
  • *********
  • Beiträge: 19.629
  • Geschlecht: Männlich
  • Username: YY
Re: Armored Warfare
« Antwort #32 am: 3.11.2015 | 09:25 »
Beides bisher nur auf Empfängerseite erlebt, und ATGM genau einmal - kann also nicht viel sagen.

Ari muss ich allerdings nur noch kaufen und zu Sheridan und Swingfire ist es auch nicht mehr weit.


Rein spielmechanisch finde ich die Ari bis hoch auf T4 ein bisschen dürftig - die kleinen Flitzer kommen dank Warnung meistens ziemlich unbeschadet weg, und MBTs nimmt die Ari auch nur sehr selten raus.
Und die Geschosse sieht man zu gut fliegen, da ist der Standort schnell bestimmt.
Ich weiß aber nicht, wie das alles weiter oben aussieht.


Grundsätzlich habe ich ja bei WoT schon gezweifelt, ob für reine Panzergefechte unbedingt Ari drin sein muss, nur weils die auch auf Ketten gibt...
Der spielerische Mehrwert ist mMn gering (und man denke an das erleichterte Aufatmen der allermeisten Spieler, wenn mal keine Ari drin ist - Spaßfaktor Ari?  ;) ) und eigentlich müsste man dann konsequenterweise ein Stück weiter in Richtung Gefecht der verbundenen Waffen gehen, wenn man Ari "richtig" abbilden will.

Dann fehlen aber auch direkt wieder andere Waffengattungen und der Ari-Mann freut sich wohl auch nicht drüber, wenn er in reine Panzergefechte zu 90% mit Nebel eingreift  ;)

Also wird die Ari "verpanzert" und an die Spielbedürfnisse angepasst, aber in meinen Augen schließt sie noch nicht mal eine echte taktische/spielerische Lücke.
Ihre Verwendung im Spiel ist ja quasi nur das Feigenblatt dafür, dass die meisten Spieler nicht wissen, wie man Panzer fährt.

Fürs nächste Spiel in der Richtung also lieber Zwangstutorial statt Ari  ~;D
"Kannst du dann bitte mal kurz beschreiben, wie man deiner Meinung bzw. der offiziellen Auslegung nach laut GE korrekt verdurstet?"
- Pyromancer

Offline YY

  • True King
  • Titan
  • *********
  • Beiträge: 19.629
  • Geschlecht: Männlich
  • Username: YY
Re: Armored Warfare
« Antwort #33 am: 3.11.2015 | 23:56 »
So, hab jetzt mal ein paar Gefechte mit der Gvosdika gemacht...

Ist auf Anwenderseite wirklich so, wie ich mir das vorgestellt hatte:

Man ist fast durchgehend mit counterbattery fire in beiden Richtungen beschäftigt und nimmt deswegen nur bedingt am eigentlichen Gefecht teil.
Groß Schaden macht man mit der Gvosdika jedenfalls nicht, auch wenn man grad MBT ganz gut nerven kann - insbesondere im Duell mit anderen Panzern können die ja bei Ari-Warnung nur nach hinten weg, was man dann schön ausnutzen kann, um sie geradewegs reinfahren zu lassen  ;)


Nebel und für spätere Wannen auch Leuchtmittel (deckt Feindpanzer auf) gibt es übrigens tatsächlich und die werden wohl den Großteil des taktischen Nutzens der Ari ausmachen.
Da hat man als Artillerist in Zufallsgefechten wahrscheinlich wenig Freude dran...


Ich werde mal noch die M109 testen, wenn Credits über sind, aber so richtig überzeugt bin ich von der Ari bisher nicht - obwohl die Steuerung ziemlich intuitiv ist und mir die erzwungenen Stellungswechsel grundsätzlich gefallen.
"Kannst du dann bitte mal kurz beschreiben, wie man deiner Meinung bzw. der offiziellen Auslegung nach laut GE korrekt verdurstet?"
- Pyromancer

Offline YY

  • True King
  • Titan
  • *********
  • Beiträge: 19.629
  • Geschlecht: Männlich
  • Username: YY
Re: Armored Warfare
« Antwort #34 am: 4.11.2015 | 12:59 »
Erster Eindruck vom Swingfire:

Man braucht natürlich für die ATGM eine gewisse Zeit, in der man Sichtkontakt hat.
D.h. Gegner in Querfahrt trifft man damit ziemlich gut, aber wenn einer an Ecken rauslugt, ist der sehr schnell in Volldeckung und die Rakete ist verschwendet.
Es sei denn, er steht im Feuerkampf und bekommt die Raketenwarnung nicht mit  >;D

Speziell der Swingfire hat eine gute Tarnung und kann durch sein 2er-Magazin viel Schaden in kurzer Zeit rausdrücken, solange er einen Gegner mit runtergelassenen Hosen erwischt - im Prinzip wie ein WoT-Autoloader.
Feuern kann er nur im Stehen, aber lenken kann man die Raketen dann auch in der Bewegung - das hat mir schon mehrfach den Arsch gerettet, wenn ein MBT mich im Schuss entdeckt hat und mir direkt mal eine verbratzen wollte, während die Rakete unterwegs war.

Spielt ein Gegner Peek-a-boo an einer Ecke, kann man auch mal zocken und die Rakete auf die Reise schicken in der Hoffnung, dass der Gegner während der Flugzeit raus guckt und man noch rechtzeitig den Kurs korrigieren kann. Gab schon die ersten Cheatervorwürfe  ~;D


Die meisten Spieler haben es (noch) nicht raus, dass man in Querfahrt ganz gut ausweichen kann, wenn man im letzten Moment eine Vollbremsung oder eine harte Wende hinlegt und so die Reaktionsfähigkeit des Lenkenden bzw. die Wendefähigkeit der Rakete überfordert.

Die Penetrationsleistung ist natürlich ziemlich gut, aber eben HEAT...wird also gegen die Dickschiffe irgendwann relativ uninteressant, speziell mit Arena & Co..

Insgesamt ist mein Eindruck, dass die Raketen eine sinnvolle Option sind, weder nutzlos noch zu stark.

Man muss sich aber an die Eigenschaften des Waffensystems gewöhnen und ganz anders bewerten, ob man eine gute Angriffsmöglichkeit hat oder nicht. Der Swingfire kann halt auch sonst nichts anderes, deswegen freue ich mich auf den Sheridan und andere Wannen, die wahlweise ATGM oder reguläre Geschosse verwenden können - mit etwas Weitblick das Beste aus beiden Welten.



Anmerkung:
Nachdem ich jetzt mal alle Fahrzeugkategorien eine Weile gefahren habe, muss ich sagen, dass die MBTs auch ohne die oben beschriebenen Defensivmaßnahmen ziemlich gut darin sind, aus der Fahrt mal eben kurz anzuhalten und einem Gegner ordentlich eine mitzugeben - dank Sabot ziemlich zuverlässig und durch die hohe V0, die kurzen Zielzeiten und die präzisen Kanonen recht treffsicher auch bei bewegten Zielen. Mir passiert es viel öfter, dass ich zu weit vorhalte als zu kurz...

Ich finde die MBTs momentan nicht zu schwach, sie spielen sich nur spürbar anders als bei WoT (wo mir Heavies bekanntlich ein Graus sind).
Die Panzerung ist eher "Rettungswurf" als verlässliches Polster, aber das gehört für mich zum etwas anderen Spielgefühl.


Edit:
Ganz vergessen: Gun depression spielt natürlich auch keine Rolle bei ATGM...sehr praktisch  :)
« Letzte Änderung: 4.11.2015 | 13:05 von YY »
"Kannst du dann bitte mal kurz beschreiben, wie man deiner Meinung bzw. der offiziellen Auslegung nach laut GE korrekt verdurstet?"
- Pyromancer

Offline Feuersänger

  • Orcjäger
  • Moderator
  • Titan
  • *****
  • Deadly and Absurdly Handsome
  • Beiträge: 33.648
  • Geschlecht: Männlich
  • Username: Feuersänger
Re: Armored Warfare
« Antwort #35 am: 4.11.2015 | 13:07 »
Ist das Schadensmodell also mehr so mit Hitpoints?
Der :T:-Sprachführer: Rollenspieler-Jargon

Zitat von: ErikErikson
Thor lootet nicht.

"I blame WotC for brainwashing us into thinking that +2 damage per attack is acceptable for a fighter, while wizards can get away with stopping time and gating in solars."

Kleine Rechtschreibhilfe: Galerie, Standard, tolerant, "seit bei Zeit", tot/Tod, Stegreif, Rückgrat

Offline YY

  • True King
  • Titan
  • *********
  • Beiträge: 19.629
  • Geschlecht: Männlich
  • Username: YY
Re: Armored Warfare
« Antwort #36 am: 4.11.2015 | 13:29 »
Nein, nicht wirklich.

Panzerung wirkt schon in dem Sinne, dass da mal was komplett abprallt, und viel Panzerung reduziert auch den Schaden, der letztlich durchkommt.

Man kann sich aber nicht irgendwo angeschrägt an eine Deckung vor ein Rudel leichter und mittlerer Wannen hinstellen und denken: Macht ihr mal, ihr Maden.

Dafür ist auch ein MBT zu schnell zerschossen.
Wenn man den taktischen Überblick hat, kann man schon mal einen von den Nicht-MBT in die Enge treiben und mit purem Panzerungs-/HP- und Feuerkraftvorteil plattdrücken.

Aber das muss man eben recht umsichtig machen und nicht aufs Geratewohl.


Vielleicht wird das mit Leo2, T80 und Konsorten etwas anders, aber so wie mit Maus und E100 in WoT wird man wohl auf keinem Tier agieren können.


Find ich aber gerade für die Wannen, die ich im Moment fahre, sehr passend.
Zu der Zeit war Panzerschutz eben schon ziemlich relativ.
"Kannst du dann bitte mal kurz beschreiben, wie man deiner Meinung bzw. der offiziellen Auslegung nach laut GE korrekt verdurstet?"
- Pyromancer

Offline Feuersänger

  • Orcjäger
  • Moderator
  • Titan
  • *****
  • Deadly and Absurdly Handsome
  • Beiträge: 33.648
  • Geschlecht: Männlich
  • Username: Feuersänger
Re: Armored Warfare
« Antwort #37 am: 4.11.2015 | 13:32 »
Die Beschreibung des M1 Abrams auf der Website lässt an dem Bagger ja kaum ein gutes Haar. xD
Was für Landsleute sind denn die AW-Macher?
Der :T:-Sprachführer: Rollenspieler-Jargon

Zitat von: ErikErikson
Thor lootet nicht.

"I blame WotC for brainwashing us into thinking that +2 damage per attack is acceptable for a fighter, while wizards can get away with stopping time and gating in solars."

Kleine Rechtschreibhilfe: Galerie, Standard, tolerant, "seit bei Zeit", tot/Tod, Stegreif, Rückgrat

Offline Blechpirat

  • Administrator
  • Titan
  • *****
  • Beiträge: 13.697
  • Username: Karsten
    • Richtig Spielleiten!
Re: Armored Warfare
« Antwort #38 am: 4.11.2015 | 13:35 »
Die Beschreibung des M1 Abrams auf der Website lässt an dem Bagger ja kaum ein gutes Haar. xD
Was für Landsleute sind denn die AW-Macher?

Amis, denke ich.

Offline YY

  • True King
  • Titan
  • *********
  • Beiträge: 19.629
  • Geschlecht: Männlich
  • Username: YY
Re: Armored Warfare
« Antwort #39 am: 4.11.2015 | 13:44 »
Die Beschreibung des M1 Abrams auf der Website lässt an dem Bagger ja kaum ein gutes Haar. xD
Was für Landsleute sind denn die AW-Macher?

Obsidian aus Kalifornien.


Die Kritik am Abrams ist ja spielmechanisch weitestgehend Fluff - wen interessiert denn da, was die Kiste an Wartungsaufwand hat oder ob die Crew irgendwann Krebs bekommt?  ;D


Aber auch als Ami darf man ab und zu mal die Wahrheit über das eigene Großgerät sagen :)
"Kannst du dann bitte mal kurz beschreiben, wie man deiner Meinung bzw. der offiziellen Auslegung nach laut GE korrekt verdurstet?"
- Pyromancer

Offline Feuersänger

  • Orcjäger
  • Moderator
  • Titan
  • *****
  • Deadly and Absurdly Handsome
  • Beiträge: 33.648
  • Geschlecht: Männlich
  • Username: Feuersänger
Re: Armored Warfare
« Antwort #40 am: 4.11.2015 | 13:45 »
Wie stünden wohl IRL die Chancen eines, sagen wir, Leo2A6 vs T-90 oder dergleichen?
Der :T:-Sprachführer: Rollenspieler-Jargon

Zitat von: ErikErikson
Thor lootet nicht.

"I blame WotC for brainwashing us into thinking that +2 damage per attack is acceptable for a fighter, while wizards can get away with stopping time and gating in solars."

Kleine Rechtschreibhilfe: Galerie, Standard, tolerant, "seit bei Zeit", tot/Tod, Stegreif, Rückgrat

Offline YY

  • True King
  • Titan
  • *********
  • Beiträge: 19.629
  • Geschlecht: Männlich
  • Username: YY
Re: Armored Warfare
« Antwort #41 am: 4.11.2015 | 14:15 »
Kommt drauf an, wen man fragt  ;D

Nein, im Ernst:


Der T-90 kann im Gegensatz zum Leo2 ATGM verschießen, aber das wars dann auch so ziemlich.
Andere Vorteile wie die teils bessere Austattung gegen ATGM und sonstige Hohlladungen kommen im Panzerduell ja nicht zum Tragen, wenn der Gegner wie der Leo2 nur KE verschießt.


Der Gewichtsunterschied macht sich dann schon bemerkbar.

So hat der Leo2 recht gute Chancen, Frontaltreffer des T-90 wegzustecken, während umgekehrt der T-90 auch an der dicksten Stelle einen bestenfalls wackligen Schutz hat.
Auch der T-90 hat die traditionelle russische Munitionsaufbewahrung im Kampfraum, was bei entsprechenden Treffern schnell katrastophale Folgen hat.

In Sachen Optik/Optronik ist der Leo2A6 um Welten voraus.


Dazu kämen dann wohl noch Geschichten wie vernetzte Gefechtsführung u.Ä., aber das kann man für den 1:1-Vergleich ausklammern.


Grundsätzlich kann natürlich auch ein T-90 einen Leo2A6 ausschalten, wenn er ihn in der Flanke zu fassen bekommt o.Ä., aber im direkten technischen Vergleich ist der Leo2A6 deutlich vorne.

Der T-90 ist natürlich günstiger in der Anschaffung, aber mMn nicht mal im selben Verhältnis, wie er technisch schlechter ist.
"Kannst du dann bitte mal kurz beschreiben, wie man deiner Meinung bzw. der offiziellen Auslegung nach laut GE korrekt verdurstet?"
- Pyromancer

Offline YY

  • True King
  • Titan
  • *********
  • Beiträge: 19.629
  • Geschlecht: Männlich
  • Username: YY
Re: Armored Warfare
« Antwort #42 am: 8.11.2015 | 19:50 »
Aktueller Stand:

Die M109 ist mMn wesentlich besser als die Gvosdika, damit kann man einigermaßen arbeiten.
Weil die kleinen Wusel aber mobiler und gefährlicher sind als bei WoT und die effektiven Reichweiten fast aller Kanonen so groß sind, hat man trotzdem kein leichtes Leben als Artillerist.
Und irgendwie wartet man mit der Kiste ewig auf Gefechte  wtf?


Der Sheridan ist eine ziemliche Mogelpackung - hört sich toll an, hat aber ewige Ladezeiten und eine sehr ungenaue Kanone.


"Kannst du dann bitte mal kurz beschreiben, wie man deiner Meinung bzw. der offiziellen Auslegung nach laut GE korrekt verdurstet?"
- Pyromancer

Offline YY

  • True King
  • Titan
  • *********
  • Beiträge: 19.629
  • Geschlecht: Männlich
  • Username: YY
Re: Armored Warfare
« Antwort #43 am: 11.11.2015 | 19:38 »
Der BMD-1 ist übrigens die Maschine, die ich mir beim Sheridan erhofft hatte:

Schnell, gute Verguckung, selbst klein und hässlich, für so einen Zwerg eine erträgliche bis gute Kanone und obendrauf ATGM.

Kanone und Werfer sind zwei getrennte Systeme, d.h. getrennte Ladezeiten und recht flotter Wechsel - aus Spielbalancegründen ein paar Sekunden, aber immer noch fies.

Der ist komischerweise auf der eigenen Seite des Zaunes grüner als drüben  :)
"Kannst du dann bitte mal kurz beschreiben, wie man deiner Meinung bzw. der offiziellen Auslegung nach laut GE korrekt verdurstet?"
- Pyromancer

Offline YY

  • True King
  • Titan
  • *********
  • Beiträge: 19.629
  • Geschlecht: Männlich
  • Username: YY
Re: Armored Warfare
« Antwort #44 am: 29.11.2015 | 18:09 »
So, nachdem ich jetzt eine Weile auf den mittleren Stufen unterwegs war, zeigt sich, dass es sich dort so spielt wie vermutet.


APS und ERA bieten öfter mal guten Schutz vor ATGM, mit Nebel kann man recht schön taktieren und die MBTs können ab Tier 5 mit vollen Upgrades auch mal mit Hitpoints und Panzerung arbeiten - müssen aber immer noch eine saubere Risikobeurteilung machen und können nicht einfach drauflos fahren.



Übrigens:
Wer sich abseits von Wiki & Co. mal etwas Lesestoff in der Richtung gönnen will, dem sei die aktuelle Visier-Sonderausgabe Nr. 79 "Moderne Kampfpanzer und Gefechtsfahrzeuge" empfohlen.

"Kannst du dann bitte mal kurz beschreiben, wie man deiner Meinung bzw. der offiziellen Auslegung nach laut GE korrekt verdurstet?"
- Pyromancer

Offline Feuersänger

  • Orcjäger
  • Moderator
  • Titan
  • *****
  • Deadly and Absurdly Handsome
  • Beiträge: 33.648
  • Geschlecht: Männlich
  • Username: Feuersänger
Re: Armored Warfare
« Antwort #45 am: 7.03.2016 | 13:47 »
Ist hier noch jemand dran?

Ich lad es mir grad mal runter, wird aber ne Weile dauern...

Was macht AW besser als WoT, was womöglich (wenn das überhaupt geht  >;D) schlechter?
Gibt es da auch schon Mods für, oder spielen noch alle Vanilla?
Der :T:-Sprachführer: Rollenspieler-Jargon

Zitat von: ErikErikson
Thor lootet nicht.

"I blame WotC for brainwashing us into thinking that +2 damage per attack is acceptable for a fighter, while wizards can get away with stopping time and gating in solars."

Kleine Rechtschreibhilfe: Galerie, Standard, tolerant, "seit bei Zeit", tot/Tod, Stegreif, Rückgrat

Offline YY

  • True King
  • Titan
  • *********
  • Beiträge: 19.629
  • Geschlecht: Männlich
  • Username: YY
Re: Armored Warfare
« Antwort #46 am: 7.03.2016 | 18:11 »
Ich bin komplett umgestiegen, und wenn ich mir den Thread so durchlese, sind meine weiter oben beschriebenen Erfahrungen immer noch gültig.


Ansonsten in wenigen Stichpunkten:

- Man kann besser "daddeln": die meisten Wannen sind beweglicher als bei WoT, man kann sich also mehr Vorteile herausfahren und auch mal mit Nicht-Scouts flankieren u.Ä..

- Es ist etwas ergonomischer. Der Sechste Sinn (den jeder immer hat) zeigt sauberer an, es gibt Ari- und ATGM-Warnung, man sieht auf der Karte Sicht- und Zeichnungsreichweite und im Hauptbildschirm auf einen Blick, zu wem man Sichtlinie hat und zu wem nicht.

- Das ganze Tarn- und Sichtgedöns ist nachvollziehbarer und weniger nervig.

- Die Fahrzeugrollen sind etwas klarer definiert und mMn spielerisch sinnvoller zugeteilt.
Dafür ist aber auch der MBT etwas, was man lernen und beherrschen muss. Der braucht im Vergleich genau so den richtigen Riecher, was er wann wo macht, wie bei WoT der Fahrer eines leichten oder mittleren Panzers.

- Kleine Maschinen sind auch auf höheren Tiers gefährlich für die Dickschiffe, entweder durch ATGM oder BMK, wobei letztere zwar nur unter bestimmten Umständen durchkommt, aber ziemlich verlässlich Ketten ziehen oder andere Module zerstören kann.

- Ari ist deutlich weniger nervig und ein guter Ari-Spieler dank Nebel und Leuchtmittel taktisch "trotzdem" genau so wertvoll.

- Der RNG streut weniger, was zusammen mit den präziseren Waffen ein deutlich nachvollziehbareres und damit weniger frustrierendes Spiel ergibt.



Ich spiele ohne Mods - habe ehrlich gesagt gar keine Ahnung, was es da so gibt und was die Masse nutzt.
"Kannst du dann bitte mal kurz beschreiben, wie man deiner Meinung bzw. der offiziellen Auslegung nach laut GE korrekt verdurstet?"
- Pyromancer