Thema: [D&D 5E] Ruling-Fragen / Vorschläge

[Rhylthar]

Beim durchschnittlichen D&D Spieler lieber wasserdichte Formulierungen verwenden 

Bei Mounted Combat is halt immer die Sache, wie hoch der Dungeon Crawl Anteil ist.

Habs mal angepasst. Lance plus Shield ist für mich aber noch in Ordnung.

[ElfenLied]

Habs mal angepasst. Lance plus Shield ist für mich aber noch in Ordnung.

Ja freilich, dass scheint aus meiner Sicht auch der eigentliche Gedanke hinter dieser Regelung zu sein.

Was mir bei Lanzen generell auffällt: Zu Fuss nutze ich Great Weapon Fighting. Zu Pferd nutze ich auf einmal... Dueling? Damit lohnen sich Lanzen eigentlich nur für berittene Charaktere, die zu Fuss mit Einhandwaffe+Schild kämpfen.

[Rhylthar]

Ich glaube, über Mounted Combat wurde nicht richtig nachgedacht.

Oder man wollte so ein Regelmonster wie in 3.5 vermeiden. 

[winterknight]

Ich glaube, über Mounted Combat wurde nicht richtig nachgedacht.

Gibt auch keine Regeln für Schnupfen ^^
Wie Schon jemand sagte Kampf zu Pferde kann ich an einer Hand abzählen, die ich seit der Red Box hatte. 2x davon weil jemand unbedingt den Chevalier spielten wollte. 

[Rhylthar]

Gibt auch keine Regeln für Schnupfen ^^
Wie Schon jemand sagte Kampf zu Pferde kann ich an einer Hand abzählen, die ich seit der Red Box hatte. 2x davon weil jemand unbedingt den Chevalier spielten wollte. 

Mounted Combat sollte abgehandelt werden. Es gibt mehr aussagekräftige Regeln für Underwater Combat als für Mounted Combat.

Und:
Das Paladin-Mount ist nun mal ein durchaus nicht unwichtiger Bestandteil der Klasse.

[ElfenLied]

Und:
Das Paladin-Mount ist nun mal ein durchaus nicht unwichtiger Bestandteil der Klasse.

Hmm, in der Spielpraxis war das immer ein optionaler 2. Grad Spruch den niemand nimmt. Bei uns wollte ihn der Spieler auch nur, um eventuell ein fliegendes Reittier zu bekommen.

[Rhylthar]

Hmm, in der Spielpraxis war das immer ein optionaler 2. Grad Spruch den niemand nimmt. Bei uns wollte ihn der Spieler auch nur, um eventuell ein fliegendes Reittier zu bekommen.

Da ich seit über einem Jahrzehnt davon träume, mal einen Gnome/Halfling Paladin auf Dire Badger/Dire Ferret zu spielen, wäre es für mich durchaus wichtig (siehe Bild oben).

Der alte Powergamer in mir sagt nämlich, dass diese Reittiere auch in Dungeons wunderbar zum Einsatz kommen können. 

[ElfenLied]

Da kannst du dir allerdings zum einen den Feat sparen, da du über den nie Advantage bekommen wirst, und zum anderen beißt dir deine Hausregel massiv in den Arsch da dein kleiner Charakter jetzt disadvantage mit Lanzen bekommt.

[Rhylthar]

Da kannst du dir allerdings zum einen den Feat sparen, da du über den nie Advantage bekommen wirst, und zum anderen beißt dir deine Hausregel massiv in den Arsch da dein kleiner Charakter jetzt disadvantage mit Lanzen bekommt.

Du musst die Aussagen getrennt voneinander betrachten.

Dass die 5E meinem Wunsch nicht entgegenkommt, auch nicht mit meinem Ruling, ist mir klar. Hatte ich ja auch schon beim Posten angedeutet.

Es bezieht sich eher auf die Aussage von Winterknight, dass man für Mounted Combat keine Regeln braucht, weil es eh nie einer nimmt. Und dem widerspreche ich dahingehend, dass bei mir (und früher in den 3.X-Runden) durchaus ein Wunsch vorhanden ist, dass darauf eingegangen wird.

Edit:
Wenn man mit Feats spielt, sind Melee Halflings/Gnomes eh benachteiligt. 

[ElfenLied]

Das sich viele Feats extrem destruktiv auf die Spiel Balance auswirken haben wir ja schon breit getreten 

[Rhylthar]

Das sich viele Feats extrem destruktiv auf die Spiel Balance auswirken haben wir ja schon breit getreten 

Naja, man kann nicht mit, man (also ich!) will nicht ohne. 

Wird halt weiter geschraubt; hatte das mit den "Small Races" gar nicht mehr auf dem Schirm.
Ist aber schnell behoben; Small Races können "Heavy Weapons" nutzen, Damage rutscht halt eine Kategorie tiefer (vgl. 3.5), der Passus bei Mounted Combatant wird zu "Equal or smaller than the size of your mount".

Problem solved. 

[Tudor the Traveller]

Wie geht ihr eigentlich so mit Divine Intervention des Clerics um? Ich finde die Fähigkeit relativ blöd gelöst: quasi keine brauchbare Erfolgschance und im Erfolgsfall... passiert eigentlich was genau? Das löst einfach irgendeinen Zauber aus? Irgendwie passt die Fähigkeit mechanisch so wie sie ist imo gar nicht zu D&D 5.
Hat da jemand eine brauchbare Hausregel zu gemacht?

[Rhylthar]

Wie geht ihr eigentlich so mit Divine Intervention des Clerics um? Ich finde die Fähigkeit relativ blöd gelöst: quasi keine brauchbare Erfolgschance und im Erfolgsfall... passiert eigentlich was genau? Das löst einfach irgendeinen Zauber aus? Irgendwie passt die Fähigkeit mechanisch so wie sie ist imo gar nicht zu D&D 5.
Hat da jemand eine brauchbare Hausregel zu gemacht?

Da es Miracle nicht mehr gibt, würde ich es als Wish abhandeln. Ist zwar auch schwammig, aber ein wenig eindeutiger.

[winterknight]

Wie schätz ihr von der Game Balance einen Cantrip ein der 1D4 schaden macht ( kein to hit, kein Save) ?

[ElfenLied]

Wie schätz ihr von der Game Balance einen Cantrip ein der 1D4 schaden macht ( kein to hit, kein Save) ?

Welche Schadensart, welche Reichweite und für welche Klasse?

[Rhylthar]

Wie schätz ihr von der Game Balance einen Cantrip ein der 1D4 schaden macht ( kein to hit, kein Save) ?

Abhängig von der Schadensart und was man noch draufpacken kann.

Ansonsten ungefährlich, weil sich jeder über ein Feat bessere Cantrips holen könnte.

[winterknight]

slashing damage
120 " Reichweite
erstmal für alle Klassen, die Catrips haben. Aber eigentlich für einen Druiden.

@Rhylthar
was meinst du mit drauf packen ?

[Rhylthar]

Z. B. ob noch der Attributsbonus oben draufgepackt wird. Oder sonstige Modifikationen.

Und Nein, halte ich nicht für problembehaftet.

[ElfenLied]

120 halte ich für zu stark, gerade für Bard und Druid. Da sind 60 angemessener.

[Justior]

Hi Leute, kurze Frage zum Thema ranged Attacks:

FALLS ein Melee (Bsp. Krieger) und naja, ein Pseudo-Range (Bsp. Krieger wirft Speer) auf den selben Mob draufkloppen. Sprich Krieger 1 steht vorne in Schlagreichweite und Krieger 2 wirft von hinten einen Speer drauf. Besteht die Möglichkeit für Krieger 2 aus Versehen Krieger 1 zu treffen? Ich hab dazu weder im PHB noch im DMG was gefunden...

[Rhylthar]

Hi Leute, kurze Frage zum Thema ranged Attacks:

FALLS ein Melee (Bsp. Krieger) und naja, ein Pseudo-Range (Bsp. Krieger wirft Speer) auf den selben Mob draufkloppen. Sprich Krieger 1 steht vorne in Schlagreichweite und Krieger 2 wirft von hinten einen Speer drauf. Besteht die Möglichkeit für Krieger 2 aus Versehen Krieger 1 zu treffen? Ich hab dazu weder im PHB noch im DMG was gefunden...

Nein, soweit ich es richtig in Erinnerung habe, ist dies nicht mehr vorgesehen.

[Justior]

Nein, soweit ich es richtig in Erinnerung habe, ist dies nicht mehr vorgesehen.

Ideen, wie man das mit ner Hausregeln einbauen könnte, ohne gravierenden Schaden anzurichten? Denn ich finde es könnte zu witzigen Situationen führen, aber mir ist nichts eingefallen, was den Fall nicht extrem wahrscheinlich machen würde.

[Rhylthar]

Gibt verschiedene Möglichkeiten:

a) Wenn der Trefferwurf um 5 oder mehr versemmelt wird, trifft man den Mitstreiter.
b) Prozentuale Chance, 5 oder 10 %.

Als schnelle Beispiele.

[Orlock]

Oder Du wertest den Krieger, der im Weg steht als cover. Und wenn der Fernangriff in die Deckung geht...
Funktioniert natürlich nur, wenn der Fernangriff ungefähr aus der gleichen Richtung kommt.

[Justior]

Funktioniert natürlich nur, wenn der Fernangriff ungefähr aus der gleichen Richtung kommt.

Das war der Gedanke, dass das ungefär erfüllt ist.
Aber aufgrund des Vorschlags von Rhyltar werde ich es wahrscheinlich einfach so machen, dass ein Verbündeter, der evtl im Weg steht nur bei einem Kritischen Fehlschlag getroffen wird. Denn das Problem bei dem "um 5 versemmelten Trefferwurf" ist, dass die Wahrscheinlichkeit einen Verbündeten zu treffen mit höherer Rüstungsklasse des Monsters steigt. Und das klingt aus meinen Augen ein bisschen unsinnig.