Thema: Ghostbusters 2016

[Samael]

Meine Güte. Dass so etwas in 2016 derartige Wellen schlägt. Ob die männliche Empörung geringer gewesen wäre wenn die vier Busterinnen als leichtbekleidete Sexbomben besetzt gewesen wären?

[Chiungalla]

Ich fürchte die Antwort auf diese Frage ist ja.
Und vermutlich wäre es dann sogar ein absoluter Blockbuster und riesiger finanzieller Erfolg geworden...

Womit ich nicht in die selbe Kerbe schlagen möchte wie es Sony wohl laut der Meinung einiger hier tut. Nicht jeder der den neuen Ghostbusters nicht mag oder schaut ist ein Sexist. Aber wer glaubt sich vielfach im Internet lautstark und abfällig über einen Film zu äußern den er persönlich nicht gut findet, der sollte wenigstens mal einen Schritt zurück machen und sich fragen warum es ihm in diesem Fall so unglaublich wichtig ist das zu tun. Er wird an dem neuen Film nichts mehr ändern. Der neue Film wird (anders als bei Star Wars Episode I bis III) nichts an den alten Filmen ändern. Also was ist es was Leute dazu bewegt sich in diesem Fall so massiv aufzuregen über etwas was absolut keine Relevanz für deren Leben hat noch bevor sie den Film überhaupt gesehen haben?

[Wulfhelm]

Box office result > Produktionskosten *2
[...]
[Box Office] * [Anteil der Produktionsfirma am Box Office] > [Produktionskosten] -> Profit

a.) hat nichts mit b.) zu tun, und b.) ist darüber hinaus schlicht Quatsch. Die klassische Faustformel bezieht natürlich das Marketing mit ein, weil sie eben nur eine Faustformel ist, die anhand der am leichtesten verfügbaren konkreten Daten (Produktionsbudget und Einspielergebnisse) eine Schätzung über den Einfluss der übrigen Faktoren liefert.

[Medizinmann]

Da spielen Frauen die Hauptrolle! In einem Actionfilm! Wo die Vorlagen doch Männer waren! Das kann doch nicht funktionieren! Da rechnen wir lieber mal ganz genau!

Die hier Diskutierenden müssen diese Gedanken gar nicht selber gehabt haben. Aber es ist der Grund, warum der Film in der cinematophilen Szene irgendwie anders behandelt wird.

nicht so ganz.
Klar die ganzen dumpfen Höhlentrolle denken das.
Es gibt aber auch den Punkt, den Ich schon mal angesprochen/angeschrieben habe (mehrmals)
 nämlich der das Sony im Vorfeld JEDEN Kritiker (egal ob dumpfen Chauvi Troll oder auch ehrlich, NICHT sexistisch gemeinter Kritik zum Film an sich) grob beleidigt hat (alle Kritiker sind Trump Wähler oder wiohnen im Keller bei Mutti und tragen Windeln und so) , aber IM Film genau den gleichen Mysogenen ,Sexistischen Scheiß bringen, die sie den Kritikern vorwerfen.
UND das kam in der Internet Community eben ganz, ganz schlecht an !
UND hinzu kommt das der Film an sich schlecht bis Mittelmäßig ist (je nachdem ob man über Queef Witze und Extrem Minderbemittelte Sekretäre lachen kann , oder Protonenstrahlen in die Eier eines Geistes....)

Meine Güte. Dass so etwas in 2016 derartige Wellen schlägt. Ob die männliche Empörung geringer gewesen wäre wenn die vier Busterinnen als leichtbekleidete Sexbomben besetzt gewesen wären?

Ich glaube einfach nicht, das es wirklich darum geht.
So Sommerkomödien mit kreischenden Bikinimädels waren in den 80ern (Revenge of the Nerds   ,Babyspeck & Fleischklöschen ? )angesagt.
Ghostbusters in Bikinis würde warscheinlich gar nicht so gut ankommen wie das so mancher Chauvi Höhlentroll denkt.
Denn ein guter, lustiger Film hängt nicht ...an schwingenden sekundären Geschlechtsmerkmalen !


Was besser gewesen wäre, wäre wenn Sony diese Kampagne nicht geführt hätte, der Film (Drehbuch, Witze,Special Effekts) besser und auf ..."Erwachsenerem Niveau " gewesen hätte.
Wenn man evtl ....Die "Fackel der Ghostbusters" weitergereicht hätte, mit einem gemischten Team (in dem auch gerne eine (oder 2) Frau(en) der Anführer wäre ), damit der Film wirklich ein 3ter Teil gewesen wäre ! Und noch vieles mehr.
Das gabs doch auch in der späteren Zeichentrickserie....

P.S.
Falls Chiungalla mich meint , so rege Ich mich nicht so sehr über den Film auf, der ist einfach nur schlecht und nicht Lustig,(und mir im Grunde genommen egal weil unwichtig und unbedeutend, so wie er ist)
Ich rege mich (viel) mehr über Sony auf.....
(nur um das nochmal klar zu stelllen  )

und um noch was klar zu stellen :
Ich bin kein....Fanboi von den ersten beiden.
Ich finde sie gut (den ersten besser als den 2ten) aber sie sind für Mich nie wichtige,prägende Filme gewesen.Also nicht denken das meine Kritik daher kommt

Der mit der Fackel tanzt
Medizinmann

[Wulfhelm]

Ich fürchte die Antwort auf diese Frage ist ja.
Und vermutlich wäre es dann sogar ein absoluter Blockbuster und riesiger finanzieller Erfolg geworden...

Vermutlich wäre der Film ohne das "Gegen die sexistischen Hater!"-Marketing total untergegangen... 

unglaublich wichtig ist das zu tun.

Es ist genau so wichtig wie alles andere, das in diesem Forum diskutiert wird. Außer natürlich Kommentaren darüber, wie unwichtig das ist. Die sind noch unwichtiger.

[Wulfhelm]

Klar die ganzen dumpfen Höhlentrolle denken das.

Wobei die "ganzen" laut dem letzten Scientist-Man-Video von RLM nur eine winzige Minderheit der viel gescholtenen YT-Kommentare sind.

Die Frage ist auch weniger, ob der Film mit Sexbomben als Darstellerinnen erfolgreicher wäre. Ich selber finde die Darstellerinnen an sich attraktiver und interessanter als die Damen, die uns von Hollywood als absolute Sexsymbole verkauft werden. Die Frage ist für mich eher: Hätte ich mich auch nur ein Stück mehr für ein Ghostbusters-Remake interessiert, das bei gleicher Machart (unlustiger, weil gezwungen lustig sein wollender Trailer; Körperausscheidungshumor; karikaturhafte "Zu doof zum Leben"-Charaktere etc.) mit sagen wir Seth Rogen, Ashton Kutcher, Kevin James und Chris Rock besetzt worden wäre. Antwort: Nö. Aber dann würden zumindest nicht ständig irgendwelche Möchtegernaktivisten implizit unterstellen, ich sei ja ein fieser Frauenhasser oder zumindest ein passiver Mitläufer der solchen.

[Blizzard]

so rege Ich mich nicht so sehr über den Film auf, der ist einfach nur schlecht und nicht Lustig...

Und damit ist eigentlich alles Wichtige zu diesem Film gesagt.

[Greifenklause]

Ich möchte ihn unbedingt sehen.
Die alten Ghostbusterfilme fand ich als Teenager bzw junger Mann eher fad, weil sich kein wirklicher Grusel einstellte bzw es eine zum xten Male komödisierte Gruselidee war anstatt mal ein richtiger Geisterjagdactionfilm mit Horror-Elementen.
Erst mit dem Alter konnte ich der Idee was abgewinnen, vielleicht weil ich JETZT auch zur Nostalgie neige, und gucke die beiden Teile ganz gerne.

Eben deshalb aber auch kann ich einer Neuinterpretation des Stoffes viel abgewinnen. Und zwar AUCH (aber nicht DESHALB), wenn sie einfach nur stumpf die Geschlechter austauschen.

Ich werde ihn gucken, sobald es die Zeit und Baby Phet erlauben.

[Thandbar]

Ich würde anhand der Trailer allerdings eher vermuten, dass der jetzige Ghostbusters-Film noch einmal deutlich in Richtung "Komödie" ausschlägt. Der Originalfilm (Ghostbusters 2 hat nie existiert, übrigens) war da, was die Genrezugehörigkeit angeht, nach meinem Eindruck deutlich ambivalenter.

Dass das neue Quartett aus Frauen besteht, hat ja auch den großen Vorteil, dass man nicht so direkt vergleichen kann: "Oh, der ist ja überhaupt nicht so wie Bill Murray" etc. Ich denke, wenn er auf Blue-Ray raus ist, werde ich ihn mir mal ausleihen. Ins Kino zieht mich der Film aber so gar nicht. 

[Greifenklause]

Ich würde anhand der Trailer allerdings eher vermuten, dass der jetzige Ghostbusters-Film noch einmal deutlich in Richtung "Komödie" ausschlägt. Der Originalfilm (Ghostbusters 2 hat nie existiert, übrigens) war da, was die Genrezugehörigkeit angeht, nach meinem Eindruck deutlich ambivalenter.

Dass das neue Quartett aus Frauen besteht, hat ja auch den großen Vorteil, dass man nicht so direkt vergleichen kann: "Oh, der ist ja überhaupt nicht so wie Bill Murray" etc. Ich denke, wenn er auf Blue-Ray raus ist, werde ich ihn mir mal ausleihen. Ins Kino zieht mich der Film aber so gar nicht.

Du hast mich missverstanden:
JETZT habe ich keine Probleme mehr mit Gruselkomödien oder gar -Slapstick.
DAMALS hatte mich gestört, dass anspruchsvolle Gruselaction mit Budget nicht zu bekommen war oder stets komödisiert wurde.

[Kowalski]

Hmm. Ich verstehe IMMER noch nicht wieso hier so viel diskuttiert wird...

Schließlich kommt er erst MORGEN bei uns in sie Kinos.....

[Medizinmann]

es wäre dann schön, wenn die anderen, die Ihn sich im Kino anschauen, ihre Meinung dazu hier posten

HokaHey
Medizinmann

[Chiungalla]

a.) hat nichts mit b.) zu tun, und b.) ist darüber hinaus schlicht Quatsch.

Wenn die Produktionfirma 50% der Eintrittsgelder bekommt, was Du behauptet hast, dann haben a und b nicht nur etwas miteinander zu tun, sondern dann sind a und b das gleiche.

x * 0,5 > y

ist das gleiche wie

x > y *2

Es ist nur eine andere Schreibweise der selben Formel. Sowas kann man natürlich immer mal übersehen. Aber das Du das noch bestreitest nachdem ich Dich schon auf diese Tatsache hingewiesen habe ist völlig lächerlich. Genau wie der Versuch zu behaupten das die untere Formel Marketingkosten schon drin hat, die obere aber nicht.

[Wulfhelm]

Wenn die Produktionfirma 50% der Eintrittsgelder bekommt,

Nein, darum geht's nicht, aber es ist auch offensichtlich völlig sinnlos, das Dir erklären zu wollen. Du hast Dir nur willkürlich die Tatsache, dass in zwei völlig verschiedenen Erwägungen irgendwo etwas das doppelte von etwas anderem ist, zu komplettem Unsinn zusammengezimmert und wirst das auch nach weiteren zwanzig haarkleinen Erklärungen nicht einsehen.

Für andere Mitleser: Filmfirmen bekommen von den Eintrittspreisen ungefähr die Hälfte, wieviel es genau ist, hängt aber von etlichen anderen Faktoren ab. Wenn sie nur damit Gewinn machen wollten, bräuchten sie ergo ungefähr das Doppelte von (Produktionsbudget + Marketingbudget) in Einspielergebnissen, um in die Gewinnzone zu kommen. Aber es kommen ja auf der Habenseite noch DVDs/Blurays, Zweitverwertungsrechte, Merchandise usw. hinzu. Über diese Faktoren, wie auch über die Vermarktungskosten, kann man aber keine so genauen Aussagen treffen wie über Produktionsbudget und Einspielergebnisse.

Als reine Faustformel aufgrund langjähriger Erfahrungen hat sich daher IF Ergebnis > 2xProduktionsbudget THEN Gewinn eingebürgert. Das leitet sich nicht mathematisch aus der Tatsache her, dass ungefähr die Hälfte der Eintrittspreise an die Firmen geht.

http://io9.gizmodo.com/5747305/how-much-money-does-a-movie-need-to-make-to-be-profitable

[Teylen]

Hmm. Ich verstehe IMMER noch nicht wieso hier so viel diskuttiert wird...

Schließlich kommt er erst MORGEN bei uns in sie Kinos.....

Es wird halt die Zeit wird knapp in der man legitim uninformierte Meinungen verbreiten kann ^^

[Wulfhelm]

Meh. Ich kann mir ja informierte Meinungen anhören, beispielsweise:

https://www.youtube.com/watch?v=OEfmujvRcls

... oder...

https://www.youtube.com/watch?v=XJ0_Ke1-mYA

[Teylen]

Da kriegste aber bestenfalls eine secondhand informierte eigene Meinung raus

[Kowalski]

Meh. Ich kann mir ja informierte Meinungen anhören, beispielsweise:

https://www.youtube.com/watch?v=OEfmujvRcls

... oder...

https://www.youtube.com/watch?v=XJ0_Ke1-mYA

Aber es ist ja klar das da der Rezensent als Filter mit all seinen Vorlieben und Abneigungen hier VORfiltert.

Wäre das nicht so gäbe es keine Abweichungen in Ratings. Egal ob bei Rottentomatoes oder bei Amazon.

[Irian]

Na ja, wenn man in einem Review hört "Everyone was laughing except me", dann liegt die Vermutung nahe, dass Humor irgendwie doch Geschmackssache ist... (frei zitiert nach Captain Obvious).

[YY]

Zumindest Alachia Queen erklärt aber auch recht ausführlich, was ihr warum nicht gefallen hat.
Da kann ich durchaus für viele Sachen bewerten, ob ich das anders empfunden hätte.

[6]

Dann haben wir hier noch 2 lukewarm-Reviews:

Chris Stuckmann
und
Jeremy Jahns

und dann noch ein 1stündiges Reactionvideo von Channel Awesome der dann auch noch auf den Negativhype um den Film eingeht.

[Chiungalla]

@ Wulfhelm:
Aber es scheint ja ein tief sitzender Reflex bei Dir zu sein anderen Dummheit und Uneinsichtigkeit zu unterstellen, wenn Du einfach nicht in der Lage bist deren Gedankengänge nachzuvollziehen. Und Du erreichst da binnen zwei Posts ein Maß an Anfeindungen und Kritik auf einer sehr persönlichen Ebene der völlig unangebracht ist.

Nichts von dem was Du verlinkt oder geschrieben hast macht meine Umformung Deiner Milchmädchenrechnung unplausibel. Was natürlich nicht heißt das sie plausibel ist, und ich würde sehr gerne noch ein valides Gegenargument dazu hören. Das es nicht das ist um das es Dir geht ändert nichts an der mathematischen Tatsache, dass man das so machen kann. Und das das zu wirtschaftlich sehr glaubwürdigen Ergebnissen führt die Deiner Milchmädchenrechnung und dem dazugehörigen Artikel nicht widersprechen.

[Wulfhelm]

Aber es scheint ja ein tief sitzender Reflex bei Dir

... mich in sinnlose Diskussionen mit Leuten einzulassen, bei denen das nichts bringt, ja. Aber ich arbeite daran.

[Bad Horse]

Wollt ihr das Ich-hab-recht-Ping-Pong nicht per PM weitermachen? 

[Wulfhelm]

Öh, nö? Wollte damit doch ausgedrückt haben, dass sich von meiner Seite die Diskussion mit Chiungalla dauerhaft erledigt hat (musste nur erstmal die hier gut versteckte Funktion dafür finden.)

Interessanter: Richard Roeper hat a.) einen Youtube-Kanal, der b.) anscheinend nur von wenigen Leuten frequentiert wird.

https://www.youtube.com/watch?v=JpujmRPzMO4