Thema: [Umfrage] Würfeldrehen ... mal wieder

[nobody@home]

@ Nobody
Äh und?
Ich glaube nicht an 100%.

Ja, und? Ich auch nicht -- nur, an die "perfect solution fallacy" (d.h., daß man einen Verbesserungsversuch genausogut gleich ganz lassen kann, wenn das Ergebnis absehbar nicht vollkommen ist) glaube ich genausowenig.

[Chruschtschow]

Der Aspekt ist eher Klimperkram.

... für dich. Und das ist Teil des Problems an der Diskussion. Rumpel hat da vorhin einen recht langen Text zu geschrieben, der auch sehr gut meine Meinung wiedergibt. Dass du das eben als Klimperkram wahrnimmst, erklärt mir auch, warum du nicht bereit bist, das als Problem zu sehen.

[Greifenklause]

... für dich. Und das ist Teil des Problems an der Diskussion. Rumpel hat da vorhin einen recht langen Text zu geschrieben, der auch sehr gut meine Meinung wiedergibt. Dass du das eben als Klimperkram wahrnimmst, erklärt mir auch, warum du nicht bereit bist, das als Problem zu sehen.

Unsinn.
Ich habe den Disput beigelegt, weil ich festgestellt habe, dass sowohl unsere Definitionen, "was Wahrscheinlichkeitsmanipulationen" sind, als auch, ob man diese mit Würfeldrehereien in einen Pott werfen kann, als auch "wie man das wichtet"
sehr verschieden sind.
Das ist der einzige Grund.

Es ist auch denkbar einfach:
Ich habe recht, denn bei uns funktioniert es mit dem Würfel drehen gut bis sehr gut und meinen Spielern gefällt es.
Rumpel hat auch recht, denn bei ihnen hat es mit dem Würfel drehen schlecht funktioniert und/oder den Spielern gefällt es nicht.

Anstatt mir Vorwürfe zu machen ich würde lange Posts dritter nicht richtig verstehen oder würdigen, stelle mir einfach mal eine konkrete Frage. Dann missverstehen wir uns nicht mehr so schnell. Ehrlich.

[Luxferre]

Wenn das hier droht zu eskalieren, mache ich dicht!

[Greifenklause]

Wenn das hier droht zu eskalieren, mache ich dicht!

Majo... wir sprechen hier halt manchmal zwei verschiedene Sprachen, da tritt man sich schnell auf die Füße.

@ Rumpel
Falls ich dich falsch verstanden haben sollte oder du meinen letzten Post wieder* als provokativ aufgefasst hast, bitte ich um Rückmeldung.
Ich habe wirklich versucht auf eure Posts und Blickwinkel einzugehen. Nicht immer gelang mir dies. Umgekehrt mag das ähnlich sein oder auch nicht.
* Bitte nicht als Vorwurf verstehen. Ich verstehe das echt nicht 

Viele schöne Ideen haben sich hier für mich ergeben und ich möchte es gerne weiter so halten.

EDIT: @ Cruschtschow:
Ebenso. "Klimperkram" war nicht auf "euer" Problem bezogen, sondern auf "unser (Mich und Rumpel) Restproblem". Da es mich miteinschließt, schon per se nicht verunglimpfend sondern diplomatisch gemeint.
Was weiteres Unverständnis meinerseits betrifft, siehe mein Angebot von oben.

[Chruschtschow]

@Babo:
Sorry, ich wollte sicher auch weniger aggressiv klingen, als es rüberkam.

Dass hier einer die bessere Spielmethode hat, habe ich auch zu keinen Zeitpunkt sagen wollen. Kann man so machen, aber auch so. Ich wollte damit nur sagen, dass eben diese Stelle ("Ist doch wurscht an welcher Stelle ich die Wahrscheinlichkeit manipuliere") eben genau mit dem von Rumpel beschriebenen Prozess ("Vorarbeit ist geleistet, nun lasset den Zufall entscheiden") direkt kollidiert. Ich mag die zweite Variante heute lieber. Aber das ist keine Aussage darüber, welche Methode "besser" ist. Und das ist im Prinzip das, was ich die ganze Zeit zu sagen versuche.

[Greifenklause]

@Babo:
Sorry, ich wollte sicher auch weniger aggressiv klingen, als es rüberkam.

Dass hier einer die bessere Spielmethode hat, habe ich auch zu keinen Zeitpunkt sagen wollen. Kann man so machen, aber auch so. Ich wollte damit nur sagen, dass eben diese Stelle ("Ist doch wurscht an welcher Stelle ich die Wahrscheinlichkeit manipuliere") eben genau mit dem von Rumpel beschriebenen Prozess ("Vorarbeit ist geleistet, nun lasset den Zufall entscheiden") direkt kollidiert. Ich mag die zweite Variante heute lieber. Aber das ist keine Aussage darüber, welche Methode "besser" ist. Und das ist im Prinzip das, was ich die ganze Zeit zu sagen versuche.

So erreichen wir ja auch Konsens, denn das (s. Unterstrich) ist ja auch eine legitime (und häufige) Herangehensweise.
Ich hatte es nur von manchen so aufgefasst, als würden manche "Wahrscheinlichkeitsmanipulation" "in der Vorarbeit" schlicht ignorieren.
Wenn das nicht der Fall ist, alles gut.

Ich muss hier gerade auf Baby Phet aufpassen, deshalb kam ich noch nicht dazu den "Wann würfelt TT"-Thread aufzumachen (auf Pyromancers Bitte hin) und bitte um Verständnis.

Sobald geschehen, habt ihr körnigere Daten, was ich so genau meine.

EDIT: Hier -> http://www.tanelorn.net/index.php?topic=99486.msg134406549#msg134406549