Thema: [Rant?] Dramaturgie is mega overrated!

[Lichtschwerttänzer]

Ich hatte dieses Jahr keine Con Runde, die nicht mindestens gut gewesen wäre und nicht wenige waren besser.

[Maarzan]

Ja aber du bist doch der meinung, das der Storyteller absichtlich sein Storytellertum verschleiert, um unschuldige Spieler zu /konvertieren/verderben und/oder zu quälen.

Die Theorie, das die Leute nur zu blöde/faul/unwissend sind, ihre Spielweise vorher klar zu benennen, lehnst du doch ab!

A) genau

b) Keineswegs. Aber ab einem gewissen Level wird das unglaubwürdig - Doppelt, wenn dann mit "besserer Story" argumentiert wird.

[Eulenspiegel]

Wenn jemand mit "besserer Story" argumentiert, verschleiert er doch nichts, sondern gibt seine Spielpräferenzen offen zu.

Verschleierung wäre, wenn es jemanden um bessere Story geht, er aber andere Gründe vorschiebt.

[ErikErikson]

Wenn jemand mit "besserer Story" argumentiert, verschleiert er doch nichts, sondern gibt seine Spielpräferenzen offen zu.

Verschleierung wäre, wenn es jemanden um bessere Story geht, er aber andere Gründe vorschiebt.

Wahrscheinlich meint Marzaan, der Storyteller kommt dann wenn man ihn an die Wand gedrückt hat, und ihn anschreit "Warum? Warum hast du es getan?", mit dieser Erklärung an. Zuvor tut er natürlich alles, um sein Storytellertum zu verschleiern. Spielt D&D, schimpft auf die Storyteller von nebenan, tritt einen Vampire-Larper und so.

Wahrscheinlich meint Marzaan, der Storyteller kommt dann wenn man ihn an die Wand gedrückt hat, und ihn anschreit "Warum? Warum hast du es getan?", mit dieser Erklärung an. Zuvor tut er natürlich alles, um sein Storytellertum zu verschleiern. Spielt D&D, schimpft auf die Storyteller von nebenan, tritt einen Vampire-Larper und so.

ROFL.

Aber im Ernst, ich sehe da mittlerweile ein Muster. Lest bitte wohlwollend, denn die Aussage birgt Konfliktpotential, wenn sie in den falschen Hals gerät. Ist aber wirklich nicht böse gemeint und beruht vermutlich eh auf Gegenseitigkeit. Die Leute, mit denen ich vermutlich am Spieltisch so gar nicht klarkommen würde, fühlen sich auf Cons pudelwohl. Maarzan, Lichtschwerttänzer und Ucalegon. Alle drei gehen gerne auf Cons und erleben da gute Runden. Meine Vermutung ist, dass ich diese Runden mit nicht geringer Wahrscheinlichkeit grauenhaft finden würde. Wir haben halt - vollkommen wertungsfrei - stark unterschiedliche Ansichten und Präferenzen. Die Leute hingegen, mit denen ich mir Runden sehr gut vorstellen könnte, finden sich auf Cons nicht zurecht und spielen dort nicht gerne. Boba, Crimson, Erik. Das ist kein Zufall.

[Lichtschwerttänzer]

Sicher ich fand auch jede DSA Runde wo Wert auf Stimmi gelegt wurde grauenvoll

[6]

Die Leute, mit denen ich vermutlich am Spieltisch so gar nicht klarkommen würde, fühlen sich auf Cons pudelwohl. Maarzan, Lichtschwerttänzer und Ucalegon.

Und Bad Horse 8 und Crimson King... ich denke mit den Beiden bist Du schon klar gekommen...

[Wellentänzer]

Und Bad Horse 8 und Crimson King... ich denke mit den Beiden bist Du schon klar gekommen...

Madame Horse vereinigt in der Tat persönlich wie fachlich im Hause Wellentänzer die allerhöchste Wertschätzung auf sich. Hatte die Dame sich in diesem Thread bereits geäußert? Sie wäre die große Ausnahme, denn bei Senior Crimson lese ich ebenfalls eine große Con-Skepsis heraus.

[Crimson King]

Ich fühle mich auf klassischen Cons nicht pudelwohl und war auch schon länger auf keiner mehr. Ich kann mich spontan sogar an gar keine wirklich gute Con-Runde erinnern, bei der ich im Vorfeld nicht den Spielleiter bzw. als Spielleiter wenigstens einige Spieler gut genug kannte, um zu wissen, worauf ich mich einlasse. Möglicherweise habe ich da aber auch andere Erwartungshaltungen. Ich kann mich noch daran erinnern, dass wir im Kontext des offenen Vereinsrollenspielabends eine Runde hatten, die ich sehr mittelmäßig fand, was ein Kollege, der früher im GroFaFo aktiv und auf den Treffen war, damit kommentierte, dass ich einfach zu verschneekt sei.

[Pyromancer]

These: Manche Sachen funktionieren in Con-Runden tendenziell schlechter als daheim. Deshalb gehen Leute, die genau diese Sachen wollen, tendenziell weniger auf Cons. Und wenn sie auf Cons gehen haben sie tendenziell schlechtere Erfahrungen: Weil diese Sachen, die sie wollen, tendenziell weniger angeboten werden, oder eben, wenn sie angeboten werden, tendenziell schlechter funktionieren.

Gibt's da echt Diskussionsbedarf?

[Wellentänzer]

These: Manche Sachen funktionieren in Con-Runden tendenziell schlechter als daheim. Deshalb gehen Leute, die genau diese Sachen wollen, tendenziell weniger auf Cons. Und wenn sie auf Cons gehen haben sie tendenziell schlechtere Erfahrungen: Weil diese Sachen, die sie wollen, tendenziell weniger angeboten werden, oder eben, wenn sie angeboten werden, tendenziell schlechter funktionieren.

Gibt's da echt Diskussionsbedarf?

Natürlich. Also ich habe das zumindest noch nicht komplett erfasst. Wenn Du den Terminus "diese Sachen" etwas konkretisieren könntest, wäre ich dankbar.

[Maarzan]

Wenn jemand mit "besserer Story" argumentiert, verschleiert er doch nichts, sondern gibt seine Spielpräferenzen offen zu.

Verschleierung wäre, wenn es jemanden um bessere Story geht, er aber andere Gründe vorschiebt.

Eben genau so.
Das geht so lange, bis eben der gute Wille aufgebraucht ist und das nicht mehr einfach hinnimmt und nachhakt.
Also erst Mist bauen und DANN das auch noch mit "bessere Story" rechtfertigen. 

Wahrscheinlich meint Marzaan, der Storyteller kommt dann wenn man ihn an die Wand gedrückt hat, und ihn anschreit "Warum? Warum hast du es getan?", mit dieser Erklärung an. Zuvor tut er natürlich alles, um sein Storytellertum zu verschleiern. Spielt D&D, schimpft auf die Storyteller von nebenan, tritt einen Vampire-Larper und so.

Etwas übertrieben, aber vermutlich einer der ersten passablen Beiträge von ihm. 

[Eulenspiegel]

Was ist mit dem Tanelorn-Treffen? Ist das letztendlich nicht auch eine Con?

[Pyromancer]

Natürlich. Also ich habe das zumindest noch nicht komplett erfasst. Wenn Du den Terminus "diese Sachen" etwas konkretisieren könntest, wäre ich dankbar.

Je stärker ein Szenario darauf angewiesen ist, dass sich alle Spieler ernsthaft auf die Prämisse einlassen, desto eher funktioniert es im Con-Umfeld schlecht - aus offensichtlichen Gründen. Das wären beispielsweise charakterzentrierte Plots, moralische Fragestellungen, oder Szenarien, die sehr stark von Kooperation abhängen.

Einfaches Taktik-Pöppelschubsen, Schnitzeljagden, Detektivszenarien, und auch Eisenbahnfahrten sind da idR wesentlich robuster.

[Eulenspiegel]

Auf die Prämisse muss man sich immer einlassen.

Wenn einer die Prämisse moralische Fragestellung hat und ein anderer die Prämisse Taktik-Pöppelschubsen funktioniert es für beide nicht.

[Wellentänzer]

Je stärker ein Szenario darauf angewiesen ist, dass sich alle Spieler ernsthaft auf die Prämisse einlassen, desto eher funktioniert es im Con-Umfeld schlecht - aus offensichtlichen Gründen. Das wären beispielsweise charakterzentrierte Plots, moralische Fragestellungen, oder Szenarien, die sehr stark von Kooperation abhängen.

Einfaches Taktik-Pöppelschubsen, Schnitzeljagden, Detektivszenarien, und auch Eisenbahnfahrten sind da idR wesentlich robuster.

Ah, versstehe. Da könnte was dran sein. Sorry, dass ich auf einer langen Leitung stand. Bei Detektivszenarien und Eisenbahnfahrten bin ich mir nicht ganz sicher, ob sich da nicht letztlich doch alle auf eine gemeinsame Prämisse einlassen müssen. Siehe Maarzan und seine diversen Traumatisierungen. Aber das sind Details. Grundsätzlich kann ich Dir folgen. Das ist vermutlich was dran. Danke fürs Erläutern.

[Greifenklaue]

Ich hatte dieses Jahr keine Con Runde, die nicht mindestens gut gewesen wäre und nicht wenige waren besser.

Es kommt - glaub ich - auf die Erwartung an.

Sämtlichen Runden der Slayvention kann ich min. ein "gut" verpassen, vielen auch ein sehr gut - ein Urteil, was ich in vielen Dauerrunden so ohne weiteres nicht geben würde, zumindest nicht jeder Session.

Auf anderen Cons sind meine Erfahrungen recjt unterschiedlich, aber immer lehrreich

[Crimson King]

Was ist mit dem Tanelorn-Treffen? Ist das letztendlich nicht auch eine Con?

Für das Talenorntreffen werden die Runden Monate im Voraus für alle Teilnehmer einsehbar geplant. Den Alteingesessenen sind ein Großteil der Mitspieler sowie deren Vorlieben seit Jahren bekannt. Das sind nicht mal ansatzweise mit klassischen Cons vergleichbare Voraussetzungen.

[ErikErikson]

Vielleicht ist diese Slayvention einfach so spezialisiert, das jeder schon ziemlich genau weiss, was geboten wird. Dann ist die Zahl der guten Runden sicher höher als sonst.

[Greifenklaue]

Vielleicht ist diese Slayvention einfach so spezialisiert, das jeder schon ziemlich genau weiss, was geboten wird. Dann ist die Zahl der guten Runden sicher höher als sonst.

Eben, eine Frage der Erwartungshaltung.

Wenn ich mich in eine Runde DnD oder SaWo setze, habe ich auch eine bestimmte Erwartungshaltung.

DSA bedient hingegen bedient viele unterschiedliche Spielstile {oder versucht es}, da wird es mit der Erwartungshaltung schwierig.

[Eulenspiegel]

Für das Talenorntreffen werden die Runden Monate im Voraus für alle Teilnehmer einsehbar geplant. Den Alteingesessenen sind ein Großteil der Mitspieler sowie deren Vorlieben seit Jahren bekannt. Das sind nicht mal ansatzweise mit klassischen Cons vergleichbare Voraussetzungen.

OK, ich weiß nicht, was du so für "klassische" Cons kennst.
Aber bei vielen Cons sind die Runden auch schon lange vorher bekannt. Und wenn man ein paar mal auf den gleichen Cons war, kennt man dort ebenfalls die Alteingesessenen und deren Vorlieben.

[ErikErikson]

OK, ich weiß nicht, was du so für "klassische" Cons kennst.
Aber bei vielen Cons sind die Runden auch schon lange vorher bekannt. Und wenn man ein paar mal auf den gleichen Cons war, kennt man dort ebenfalls die Alteingesessenen und deren Vorlieben.

Also bei mir waren die Conrunden meist "Neuland", wie Merkel so schön sagt. Wenn man die Leute schon kennt geht die Erfolgsquote sicher deutlich hoch. Ich ging in meiner Beschreibung der Erfolgsquoten jedenfalls davon aus, das man die Leute auf der Con nicht kennt. Ich habe meine Congänge quasi beendet, bevor ich in die Stufe des Alteingesessenen aufgestiegen bin. Auf den mir bekannten Cons wurden die Runden auch immer erst auf dem schwarzen Brett ersichtlich, wenn man schon da war. Ob die Runde dann gut war, das wusste man dann eine halbe Stunde nach Spielbeginn, wenn man nicht mehr ohne beleidigend zu werden abhauen konnte. Die moderne Internettechnologie mag dem ein Ende gesetzt haben, so das man nun eventuell seinen SL schon Wochen vorher nerven kann, was er da eigentlich anbietet.

[Ucalegon]

Eben, eine Frage der Erwartungshaltung.

Wenn ich mich in eine Runde DnD oder SaWo setze, habe ich auch eine bestimmte Erwartungshaltung.

DSA bedient hingegen bedient viele unterschiedliche Spielstile {oder versucht es}, da wird es mit der Erwartungshaltung schwierig.

Das trifft den Kern der Sache. Sehe ich auch so.

Einfaches Taktik-Pöppelschubsen, Schnitzeljagden, Detektivszenarien, und auch Eisenbahnfahrten sind da idR wesentlich robuster.

Nichts davon entspricht meinen Interessen - (Mit)Spieler(innen) durch Reifen springen zu lassen schon gleich gar nicht - diese Schublade müsst ihr mit Anderen füllen.

Je stärker ein Szenario darauf angewiesen ist, dass sich alle Spieler ernsthaft auf die Prämisse einlassen, desto eher funktioniert es im Con-Umfeld schlecht - aus offensichtlichen Gründen. Das wären beispielsweise charakterzentrierte Plots, moralische Fragestellungen, oder Szenarien, die sehr stark von Kooperation abhängen.

Mit diversen Indies, die sich ja bekanntlich ebendieser Eigenschaften rühmen (Hillfolk, Fiasco, Best Friends, Dog Eat Dog u.a.), Freiform als auch einem Kammerspiel-Szenario wie DGs The Star Chamber habe ich sehr gute Erfahrungen gemacht. Das wars dann aber auch mit den anekdotischen Belegen. Hingehen oder es dem Rest wenigstens nicht madig machen, mehr gibt es dazu aus meiner Sicht nicht zu sagen.