Pen & Paper - Spielsysteme > Pathfinder/3.x/D20

[PF] I am done with you!

<< < (37/41) > >>

Antariuk:
Die Featliste von Pathfinder 1 ist schon seit Jahren eine einzige Müllhalde.

Auch kein Wunder, wenn das B-Team der Autorenschaft (das A-Team macht ja andere Sachen, oder arbeitet nicht mehr bei Paizo) im Haus mit jedem neuen Companion ungestraft ein weiteres Dutzend Feats unter die Leute bringen darf, die allesamt komplett nutzlos sind - bis auf die handverlesenen Ausnahmen, die in Kombination mit diesem oder jenem Feat dann wundersame Kombos erlauben, oder für sich selbst schon broken sind. Bei Paizo hat man anscheinend nie begriffen, genauso wenig wie bei WotC zur 3E Ära, dass ein durchschnittlicher SC nur 3-5 Feats in seinem Leben sieht bevor das Spiel zu Ende ist, und der von FS so passend zusammengefasste Ansatz, für jeden Fliegenschiss erstmal einen Feat zu verlangen, einfach nicht funktioniert.

Die frühere Euphorie für die Pathfinder-Feats lag sicher daran, dass der hauseigene Katalog noch nicht so umfangreich war. Verstanden habe ich das aber auch da schon nicht, weil etliche Combat Feats in 3.5 einfach mal stärker waren (die Boni für Manöver Feats zu halbieren war eine Schwachsinnsidee) und das durch die vereinzelten Boost wie bei Toughness auch nicht wirklich wettgemacht wurde.

Es war schon immer ein Graus, wenn man ehrlich ist >;D

General Kong:
Nervig finde ich Feats, die von der Entwicklung her bestimmte Voraussetzungen haben bzw. Einschränkunegn (wie z.B. eine Min Dex von 15), die sich aber aus dem Feat und seiner Anwendung heraus überhaupt nicht erschließt.

Ich kapier, dass ich bei SW vor "filthy Rich" den Feat "Rich" kaufen muss. Klare Sache. Aber die Einschränkungen bei Pf/ 3.5 (d ain ich firmer) sind unnötig einschränkend.

Feuersänger:

--- Zitat von: Luxferre am 22.09.2018 | 21:34 ---Und, biste endlich done with the Pathfinder?  >;D

--- Ende Zitat ---

"Leider" nein. ^^ Da mir 5E auf Dauer zu samey und weaksaucig ist und PF2 eine noch größere Enttäuschung zu werden scheint, werde ich wohl was die D&D-Familie angeht auch weiterhin noch auf die 3E angewiesen bleiben.
Würde ich selber leiten, würde ich das Spiel mehr in Richtung Path of War ausrichten. Macht es zwar auch nicht simpler, aber interessanter. ^^


--- Zitat von: Antariuk am 22.09.2018 | 21:40 ---Auch kein Wunder, wenn das B-Team der Autorenschaft (das A-Team macht ja andere Sachen, oder arbeitet nicht mehr bei Paizo) im Haus mit jedem neuen Companion ungestraft ein weiteres Dutzend Feats unter die Leute bringen darf
--- Ende Zitat ---

Das mag mit reinspielen. Wobei ich jetzt echt nicht sagen könnte, wer aus dem PF-Staff für guten Kram verantwortlich ist/war. Nur meine Hoffnung, dass mit SKRs Weggang das durchschnittliche Niveau steigen würde, hat sich nicht so wirklich erfüllt.


--- Zitat ---Es war schon immer ein Graus, wenn man ehrlich ist >;D

--- Ende Zitat ---

An dieser Stelle möchte ich mal darauf hinweisen, dass ich das immer schon gesagt habe. xD Damals bin ich mir ein bißchen vorgekommen wie der Rufer in der Wüste. Also, dass viele von Paizos Designentscheidungen in PF Rotz sind.


--- Zitat von: General Kong am 22.09.2018 | 21:53 ---Nervig finde ich Feats, die von der Entwicklung her bestimmte Voraussetzungen haben bzw. Einschränkunegn (wie z.B. eine Min Dex von 15), die sich aber aus dem Feat und seiner Anwendung heraus überhaupt nicht erschließt.

--- Ende Zitat ---

Ohja. Da gibt es den größten Bullshit. Beispielsweise Feats die nur für Leichte Waffen interessant sind, aber Power Attack als Prereq haben. Oder Klassen die einerseits Prereqs zu ignorieren ermöglichen, die man aber dann aus anderen Gründen doch wieder braucht.

Ainor:

--- Zitat von: Feuersänger am 22.09.2018 | 23:49 ---Das mag mit reinspielen. Wobei ich jetzt echt nicht sagen könnte, wer aus dem PF-Staff für guten Kram verantwortlich ist/war. Nur meine Hoffnung, dass mit SKRs Weggang das durchschnittliche Niveau steigen würde, hat sich nicht so wirklich erfüllt.

--- Ende Zitat ---

Ich bezweifele das es so einfach möglich ist mehr gute Feats zu machen. Die ursprünglichen Feats sind halt sehr allgemein. Wenn man offensichtlichen Power Creep vermeiden möchte ist es recht wahrscheinlich das Feats spezialisierter werden. Wenn man dann unbedingt massenweise Bücher mit Feats füllen muss kommt fast zwangsläufig Unbrauchbares dabei heraus.

Ich hab mal zum Vergleich mit dem späten 3.5 das Complete Scoundrel aufgeschlagen. Das erste Feat was ich dort gesehen habe ist Concussion Attack: man opfert 2w6 Sneak Schaden um dem Gegner leichte Kopfschmerzen (-2 auf Int und Wis Würfe und Skills, nicht etwa Saves!) zu verpassen. Könnte glatt PF sein, ausser das es keine unsinningen Vorraussetzungen hat.


--- Zitat von: Feuersänger am 22.09.2018 | 23:49 ---An dieser Stelle möchte ich mal darauf hinweisen, dass ich das immer schon gesagt habe. xD Damals bin ich mir ein bißchen vorgekommen wie der Rufer in der Wüste. Also, dass viele von Paizos Designentscheidungen in PF Rotz sind.

--- Ende Zitat ---

Welche Designentscheidungen meinst du ? Für mich war PF Anfangs eine Klare Verbesserung und Entrüpelung von 3.5 in der man effektive Krieger bauen konnte ohne 12 Bücher zu benutzen, und in der viele der mächtigsten Sprüche angepasst wurden was das ganze deutlich spielbarer machte.

Das einzige was mich damals schon störte war die Tendenz immer nur hinzuzufügen anstatt unnötiges zu entfernen
(wobei das vielleicht auch der Tatsache geschuldet ist das im Internet immer jemand heult wenn ihm gefühlt etwas weggenommen wird).

Als Konsequenz haben wir im späten PF nicht nur Massen von nutzlosen Feats, sondern lange Listen von Archtypen und wählbaren Klassenfähigkeiten von denen auch sehr viele absolut uninteressant und oft redundant sind.

Rhylthar:

--- Zitat ---Das einzige was mich damals schon störte war die Tendenz immer nur hinzuzufügen anstatt unnötiges zu entfernen
(wobei das vielleicht auch der Tatsache geschuldet ist das im Internet immer jemand heult wenn ihm gefühlt etwas weggenommen wird).
--- Ende Zitat ---
Eben. Was manchem als Bug erscheint, war für Paizo ein (Verkaufs-)Feature.

Man muss nur mittlerweile die 11 Seiten auf EN-World zu Mike Mearls Aussagen zum Designansatz der 5E durchlesen. Auch da sind einige, die eben kritisieren, dass ihnen "Mechanical Features" fehlen (und eben Dinge wie DMs Guild nicht offiziell sind bzw. zu viel Schrott enthalten...frage mich natürlich, wo der Unterschied zum späten 3.5/PF ist... ::)).

"Perlen finden" gehört für manchen Pathfinder-Spieler dazu. Und dafür braucht man einen ständigen Ausstoss von "Suchgebieten".

Navigation

[0] Themen-Index

[#] Nächste Seite

[*] Vorherige Sete