Pen & Paper - Spielsysteme > Pathfinder/3.x/D20

Nochmal über Volle Angriffe nachdenken...

(1/4) > >>

Feuersänger:
Zwei Punkte stehen auf der Tagesordnung:

1. Standard- und Full Round Actions
Wie wir alle wissen, darf man in 3E grundsätzlich nur dann einen vollen Angriff ausführen, wenn man sich nicht weiter als einen 5' Step bewegt.
In 3.5 gibt es davon abweichend noch diverse Tools, die dennoch die Kombination von Bewegung und Vollem Angriff ermöglichen, etwa Pounce oder Swift Action Movement. Aber man musste eben bewusst Charakterressourcen investieren, um da ranzukommen.

Bisher/Früher habe ich diese Einschränkungen auch gutgeheißen und dafür argumentiert. Was für mich beispielsweise dafür sprach war das taktische Element, dass man seine Bewegungen so zu timen hat, dass der Gegner möglichst wenige Full Attacks auf einen selber anbringen kann.
Allerdings gibt es diese Regel ja in keiner anderen Edition, und siehe da, auch die anderen Editionen funktionieren. Gut, in AD&D dauert es deutlich länger bis weitere Angriffe dazukommen, und in 5E ist für die meisten Klassen bei 2 bis 3 Angriffen pro Runde Ende der Fahnenstange. Wohingegen man in 3E zwar deutlich mehr Angriffe sammeln kann, es aber viel schwieriger ist diese einzusetzen.

Daher denke ich jetzt doch mal wieder übers Thema nach, ob man vielleicht auch beispielsweise in Pathfinder (wo es im Ggs zu 3.5 quasi kein Swift Movement mehr gibt) einfach mal diesen ganzen Full Attack Sums über Bord schmeissen kann, bzw grundsätzlich mit Standard Actions Full Attacks ermöglichen.

2. Abzüge für Iterative Angriffe
Auch dieser Zopf wurde nach der 3E wieder abgeschnitten.
In der 3E haben die kumulativen Abzüge m.E. in erster Linie den Sinn, AC halbwegs relevant zu machen -- der erste Angriff trifft ja quasi immer, aber ob die Iterativangriffe landen, das kann man über die AC beeinflussen.
Andererseits haben die meisten Monster ja natürliche Angriffe mit denen sie genau diesen Abzügen nicht unterworfen sind. Es sind also quasi nur Humanoide die diese Mechanik erdulden müssen.
Und inzwischen keksen mich diese Abzüge viel mehr an als früher.

Ich bin also am überlegen, ob man nicht allen Beteiligten einen Gefallen tun würde, wenn man die Angriffe sozusagen 5E-ifizieren würde. Also beispielsweise, Voller Angriff geht mit einer Standardaktion, dafür bekommt man weniger Angriffe insgesamt (damit der DPR nicht völlig durch die Decke geht).

Hat schon jemand Erfahrungen mit derartigen Änderungen gemacht?

Rhylthar:

--- Zitat ---Andererseits haben die meisten Monster ja natürliche Angriffe mit denen sie genau diesen Abzügen nicht unterworfen sind.
--- Ende Zitat ---
Hm?
Täuscht mich da die Erinnerung oder war jeder Sekundärangriff eines Monsters nicht automatisch mit -5 behaftet (3.X)?

nobody@home:

--- Zitat von: Rhylthar am 22.02.2018 | 17:51 ---Hm?
Täuscht mich da die Erinnerung oder war jeder Sekundärangriff eines Monsters nicht automatisch mit -5 behaftet (3.X)?

--- Ende Zitat ---

Jein. Wenn mich meinerseits ein kurzer Blick ins Online-SRD nicht täuscht, dann gilt das zwar für die "Sekundärwaffen" (es sei denn, das Monster hat auch noch "Multiattack" und damit nur -2), aber das ist erstens nicht wie bei SC kumulativ und zweitens kriegen mehrfache Einsätze der "Primärwaffen" (so was wie "2 Klauen +13") anscheinend gar keinen Abzug.

Rhylthar:

--- Zitat von: nobody@home am 22.02.2018 | 18:16 ---Jein. Wenn mich meinerseits ein kurzer Blick ins Online-SRD nicht täuscht, dann gilt das zwar für die "Sekundärwaffen" (es sei denn, das Monster hat auch noch "Multiattack" und damit nur -2), aber das ist erstens nicht wie bei SC kumulativ und zweitens kriegen mehrfache Einsätze der "Primärwaffen" (so was wie "2 Klauen +13") anscheinend gar keinen Abzug.

--- Ende Zitat ---
Haben die 2 Klauen nicht schon den Abzug für den Kampf mit 2 Waffen drin (also mit Ambidexterity)?

So lange her...

Feuersänger:
Beispiel Bone Devil (CR9):
10HD, Str +5
Bite +14, 2 Claws +14, Sting +14

Irgendwie passen die Werte gar nicht zusammen, weil bei BAB+10 der Angriffswert entweder +15 oder +13 sein müsste. Anyway, das ist auch völlig wurscht -- worauf es ankommt ist, dass die Werte +14/+14/+14/+14 sind und nicht +14/+9/+9/+9 oder gar +14/+9/+4...

Navigation

[0] Themen-Index

[#] Nächste Seite