Pen & Paper - Spielsysteme > D&D5E

ONE D&D: Playtest der "neuen" Edition

<< < (36/97) > >>

aikar:
Kann mir irgendwer sagen, was in eurer Diskussion mit TWF gemeint ist?  ;D
Edit: Google hilft, Two-Weapon Fighting


--- Zitat von: Ein Dämon auf Abwegen am 29.09.2022 | 22:54 ---Aber davor kann er jetzt eigendlich nur noch mittle mäßigen Schaden machen, da sie die beiden möglichkeiten den Schaden zu optmieren (Booming Blade und Reaktion Attacks) gekillt haben.
--- Ende Zitat ---
Ich postuliere: Da begeben wir uns jetzt in die Bereiche, die nur mehr für Min-Maxer (nicht negativ gemeint, ist ein Spielstil wie andere auch) relevant sind. Ich hatte in zig D&D5-Runden der letzten Jahre noch nie einen Schurken, der Booming Blade eingesetzt oder Reaktionen für Attacken verwendet hätte (die haben meistens geschaut, dass sie den Kontakt zum Gegner möglichst kurz halten und Reaktionen waren für Unglaubliches Ausweichen zur Halbierung des Schadens da) und es wäre nie jemandem eingefallen, diese Charaktere als schlechte Damage-Dealer zu sehen.

Ich verstehe, dass es manche stört, wenn Möglichkeiten zur Optimierung wegfallen, aber mir persönlich ist wichtiger, wenn D&D5 out of the Box gut funktioniert, auch bei Spieler:innen, die sich nicht viele Gedanken machen wollen, und nicht auf die optimalen Builds hin ballanciert wird. Und ich glaube (!), dass der Aufschrei bezüglich solcher Punkte eher von einer lauten aber nicht vorherrschenden Minderheit kommt, weil der Großteil der D&D5-Spielerinnen eher Gelegenheitsspieler:innen sind, die das einfach nicht tangiert. Für Min-Maxing sind ohnehin andere Systeme, explizit Pathfinder, besser geeignet.

Davon abgesehen: Durch die stärkere Integration von Feats (und wahrscheinlich mehr Feats) wird es ja wahrscheinlich auch neue Möglichkeiten geben.

Ein Dämon auf Abwegen:

--- Zitat von: aikar am 30.09.2022 | 07:41 ---Ich postuliere: Da begeben wir uns jetzt in die Bereiche, die nur mehr für Min-Maxer (nicht negativ gemeint, ist ein Spielstil wie andere auch) relevant sind. Ich hatte in zig D&D5-Runden der letzten Jahre noch nie einen Schurken, der Booming Blade eingesetzt oder Reaktionen für Attacken verwendet hätte (die haben meistens geschaut, dass sie den Kontakt zum Gegner möglichst kurz halten und Reaktionen waren für Unglaubliches Ausweichen zur Halbierung des Schadens da) und es wäre nie jemandem eingefallen, diese Charaktere als schlechte Damage-Dealer zu sehen.
--- Ende Zitat ---
Ist mir durch aus klar das die meißten das nicht benutzen, aber mir ist auch klar das die meisten Spieler drastisch überschätzen wie viel Schaden Sneak Attack eigendlich macht, zumindest im Level Bereich der für diese Spieler Relevant ist.

Ich hätte auch kein Problem damit (oder würde es vieleicht sogar begrüßen), wenn die Schurken eben zum Ausgleich dafür Extra Attack und eine Fighting Style bekommen hätte.

Das krasse ist halt auch der Vergleich zum überarbeiteten Ranger. Der Mach mit TWF, Hunter's Mark und Colossal Slayer (Sprich dem absolut offensichtlichsten Build) auf Level 5 schon den Schaden den der Rogue auf Level 11 macht, und hat dabei eine besser AC, mehr HP, hat noch weitere Buff und Controll Zauber, und ist fast genau so gut wenn es um Skills geht und ist dank Ritualen und hat dank Prepared Casting eine enorme out of combat Utility im Bereich Exploration.

So ziemlich der einzige Bereich (sowohl im Kampf als auch außerhalb) wo der Rogue dem Ranger gegenüber potenziell im Vorteil sein könnte, wäre der Sozial Bereich, aber da sieht er im Vergleich zu den Charisma basierten Castern (und ganz besonders dem Barden) auch nicht all zu gut aus.


--- Zitat von: aikar am 30.09.2022 | 07:41 ---Davon abgesehen: Durch die stärkere Integration von Feats (und wahrscheinlich mehr Feats) wird es ja wahrscheinlich auch neue Möglichkeiten geben.
--- Ende Zitat ---
Also basierend auf den Feats seh ich auch nicht viel.
- Fighting Style Feats darf der Rogue nicht nehemen
- Dualwielder ist noch schlechter geworden
- die Änderung der Sneak Attack killt alle Booming Blade oder Sentinel basierten Builds
- damit Cross Bow Expert Sinn macht muss man erstmal überhaupt die Proficiency mit der Handarmbrust zurück bekommen, was dich ohne Multiclassing deinen Level 4 Feat kostet

Und btw. Fast Hands erlaubt jetzt auch keine Use Objekt interaction mehr.

Und auch nicht ganz unwichtig, Verstecken ist jetzt DC 15 statt passive perception, das mach Verstecken zwar im Highlevel Bereich einfacher, aber auf niedrigen Leveln deutich härter.

Taktisch ist der Schurke jetzt mMn deutlich uninteressanter, und in Runden mit optimierten Charakteren (wo er schon vorher als Schwach galt) kann man ihn jetzt vermutlich völlig vergessen.

Ein Dämon auf Abwegen:
Was mir vorallem Bauchschmerzen macht ist, das mir der Playtest zeigt das den Entwicklern völlig grundlegende Probleme beim Classdesign der Martials, über die sich die sich zumindest "Min Maxer" schon seit Jahren beschweren nicht mal angegangen sind.

Der Ranger hat immer noch keine sinnvolle Progression des Waffenschadens nach Level 5 (das Level 11 Feature des Hunters ist richtig grottig), ist aber dafür absurd frontlastig, Ranger 1 dürfte ein sehr beliebter Multiclassing Dip für alle Martials werden die die Vorraussetzung erfüllen.
Und wenn die Hauptprogression des Schadens nach level 5 eh von den Zaubern kommt, kann man an dem Punkt eigendlich direkt zum Druiden Multiclassen und steht abgesehen davon das man den Zugang zu Level 3 Zaubern um ein Level verzögert vermutlich besser da.

Und der Rogue verliert ohne Extra Attack auf Level 5 immer noch den Anschluss.

aikar:
Wenn man sich so die Feedbacks der größeren D&D-Channel auf YouTube anhört ist die Meinung für diesen Teil des Playtests allgemein eher negativ, hab ich den Eindruck (während mein Eindruck beim ersten Teil eher vorsichtig-positiv war).
d.h. ich denke das wird bei WotC schon ankommen. Falls es das nicht tut, wäre der Playtest ja umsonst.

1of3:
Wenn sie es wieder wie bei D&D5 machen, werden sie erstmal viel gegen die Wand schmeißen und gucken, was kleben bleibt. Das Endprodukt hatte auch da mit den ersten Entwürfen eher wenig zu tun. Was ich persönlich ein bisschen schade finde.

Navigation

[0] Themen-Index

[#] Nächste Seite

[*] Vorherige Sete