Pen & Paper - Spielsysteme > Savage Worlds Archiv

[Savage Worlds] Frage-Antwort-Thread

<< < (9/251) > >>

Falcon:
zornhau schrieb:
--- Zitat ---Nicht ganz: Extras werden durch Non-Lethal Damage, der um 4 über ihrer Toughness liegt, sofort KO (Incapacitated) geschlagen.
--- Ende Zitat ---
doch, vor incap. sogar ganz genau wie Wunden. Das Extras keine Wunden vertragen ist ja normal ;)

irgendwie kann ich mich mit der Unterschiedung potentiell- und nicht-tödlichen Wunden nicht so ganz anfreunden.
Wenn, wie du sagst, potent. tödliche Wunden Fleischwunden etc. darstellen und nicht tödliche ein Tritt in die Eier etc.pp sind, gleichzeitig aber zurückruderst und von häßlichen und blutenden Platzwunden sprichst, die auftreten können, ist die einzige Unterschiedung zwischen lethal und non-lethal offenbar nur der Incap. Wurf aber der WEG dahin ist ja offenbar derselbe (in beiden Fällen kanns üble Wunden machen).

unterschiedliche Absätze mit unterschiedlichen Titeln garantieren übrigens nicht automatisch sinnvolle Regeln und sind nicht ausreichend um einen NICHT-SWler den Unterschied klar zu machen. DSA ist der beste Beweis dazu. Ich will ja nicht wissen wie es gehandhabt wird, sondern mir geht es um den inhaltlichen Unterschied. Deswegen stehts auch nicht im Regelfrage-Thread.
Das ist eben gegen jede "übliche" Regelsystemhandhabe wo z.b. Ausdauer extra festgehalten wird (damit will ich nicht sagen, daß das besser ist). Das Fatigue mehr als Ausdauer ist stimmt natürlich (deswegen ist die Bennenung von Fatigue auch mehr als unglücklich) aber es muss möglich sein es eindeutiger klarzustellen als nur "Das ist mehr als Ausdauer" und "vieles ist anders". Die Formulierung selbst ist ja schon ein Schrei der Hilflosigkeit. Wie kann man das nun ausdrücken ohne um den heissen Brei herumzureden? Es geht ja nicht um Religion.
Wenn aber nun z.b. Bumps&Bruises auch noch Kratzer,Beulen usw. zusammen fassen wird es sogar NOCH undurchsichtiger (die kriegt man schliesslich auch wenn man eins in die Schnauze kriegt).

JS hat dieselben Formulierungsprobleme.
Gerade weil Bumps&Bruises in meinem Verständnis AUCH physicher Schaden ist, ist die Unterschiedung gar nicht vorhanden (obwohl ich verstehe worauf SW mit Bumps&Bruises aus dramatischen Zwecken hinaus will).

@JS: doch den gibt es. der steht aber unter special Rules auf S.69. Also da, wo man zuerst guckt ;) [/Ironie]

Zornhau:

--- Zitat von: Falcon am 22.03.2008 | 10:47 ---irgendwie kann ich mich mit der Unterschiedung potentiell- und nicht-tödlichen Wunden nicht so ganz anfreunden.
Wenn, wie du sagst, potent. tödliche Wunden Fleischwunden etc. darstellen und nicht tödliche ein Tritt in die Eier etc.pp sind, gleichzeitig aber zurückruderst und von häßlichen und blutenden Platzwunden sprichst, die auftreten können,
--- Ende Zitat ---
Du vermischt hier Aussagen.

Zum einen das Regeltechnische: dort gibt es nicht-tödlichen Schaden (Nonlethal Damage), der niemals jemanden töten kann, und potentiell tödlichen Schaden (das ist das, was nur als Damage bezeichnet wird - ohne besonderen Hinweis auf "nonlethal"), der in der Lage ist, einen Charakter zu töten.

BEIDE verursachen gegen Wild Cards "Wunden" (Wounds). - Wie man diese im Spiel DARSTELLT, d.h. wie man sie beschreibt, ist völlig losgelöst von den regeltechnischen Effekten (Abzüge auf Eigenschaftswürfe und Bewegungsweite).

Zur Darstellung: Du hattest zu nicht-tödlichem Schaden geschreiben "fliesst halt nur nicht so viel Blut". Das ist Deine Einschätzung. Meine Erfahrung aus der realen Welt des Vollkontakt-Kampfsports sagt mir etwas gänzlich anderes. Auch grundsätzlich völlig ungefährliche, nicht lebensbedrohliche Verletzungen können heftig bluten und sehen z.T. wirklich schlimm aus. - Wenn man nun also Nonlethal Damage DARSTELLEN möchte (also nicht nur in nackten Spielwerten spielen möchte), dann kann man diese Tatsache berücksichtigen und das so beschreiben. Wenn man die Darstellung lieber "sauberer" haben mag, dann sind eben Nonlethal Damage Effekte nur "blaue Flecken". - Ob eine regeltechnisch als Wunde (Wound) abgebildete Schadenswirkung nun eine blutige Wunde ist, oder nicht, das ist einfach eine Frage der Darstellung und der Plausibilität. Wenn jemand von einem Tentakel umschlungen und gequetscht wird (Grappling-Regeln plus Sondereigenschaft eines Monsters), dann erhält er auch "Wunden", wenn der Schaden groß genug ist. Und dabei "fliesst halt nur nicht so viel Blut".

Darstellungsoptionen dienen nur zur Ausschmückung der Regeltechnikresultate. Ich hoffe, daß dies hiermit klar geworden ist.

JS:
falcon: habe ich schon gefunden, daher löschte ich es wieder.

zu den schadenstypen: ich glaube, daß sie mit bumps and bruises alles meinen, was auf dauer zur beeinträchtigung im sinne von erschöpfung führt, auch wenn es sich um physischen schaden handelt. zerrungen, blaue flecke durch stöße usw. nichttödlicher schaden ist dagegen massiverer momentanschaden, der schnell zur beeinträchtigung führen kann.

um ein beispiel aus meiner persönlichen kampfsportpraxis zu nennen: wir machten einst eine zweiwöchige kendotour durch ganz deutschland und trainierten jeden tag einige stunden in einem anderen dojo. nach etwa 10 tagen waren wir total zerschunden, voller blutergüsse, blauer flecken, schrunden, blasen und miniwunden. wir fühlten uns den ganzen tag über erschöpft, aber wenn es abends wieder losging, dann standen wir schnell wieder fit auf der matte. das sind für mich bumps and bruises.
zeitweise passierte es aber, daß man einen heftigen treffer auf eine empfindliche stelle kassierte. kein blut, keine brüche, aber eben ein harter treffer auf nerven o.ä. dann war man für einige minuten betäubt und mußte sich erst mal wieder fangen. oder man mußte waren, bis man die taube hand wieder bewegen konnte. das zähle ich dann zum nichttödlichen schaden.

Falcon:
Losgelöst vom Darstellerischen, die logische Frage wäre dann:
- Kann ein Spieler entscheiden mit seinen Fäusten den Gegner nur "grün und blau" zu prügeln ohne ihn dauerhaft zu verletzen?  Also explizit auf so etwas wie Bumps&Bruises zu gehen (nur mit K.O).
Das wäre ein Riesenvorteil, da man an Fatigue ja nur 2 Stufen aushalten kann.

ja, mit so kranken Spielerideen muss man rechnen ;)

Bislang kam ja auch noch keine scharfe Trennlinie an die man sich halten könnte.
vielleicht hab ich nur das Gefühl aber ich glaube ihr versucht da eine logische Trennung zu suchen (ohne sie beim Namen zu nennen, vielleicht übersehe ich es auch nur) und es irgendwie zu begründen warum ein Schlag(wovon auch immer) mal Fatigue und einmal Wunden macht, dabei ist es von SW ja offenbar völlig irrational und willkürlich entschieden worden.
Kriegt man was auf die Nase => Wunden
kriegt man ohne Personenzutun was auf die Nase => Fatigue
Nach dem Motto "Friss oder stirb", wer nach dem Sinn fragt hat verloren. Wäre das eine Konstante auf die man sich einigen kann?

EDIT: "auf die Nase" ist hier bildlich gesprochen. Da ja, wie ich das so sehe, Formulierungen teilweise auf die Goldwaage gelegt werden, sag ich das mittlerweile lieber mal dazu.

Noshrok Grimskull:
Du kannst dich zwar entscheiden, deinen Gegner grün und blau zu prügeln, aber damit machst du immer noch Nonlethal Damage, niemals Fatigue.
Fatigue dient einzig der Darstellung von Überanspruchung, Auszehrung und An-die-Grenze-treiben des Körpers, niemals für Wunden im Sinne von Verletzungen.

In den Regeln ist ja auch festgehalten, wann man Wunden und wann Fatigue erhält: Wunden wenn ein (Schadens-) Wurf einer von aussen auf den Charakter einwirkenden Quelle die Toughness des Charakters um einen gewissen Wert (normal 4) übersteigt, Fatigue zumeist wenn der Charakter selbst einen Wurf gegen äußere Einflüsse ablegen muss und diesen verhaut.

Navigation

[0] Themen-Index

[#] Nächste Seite

[*] Vorherige Sete