Medien & Phantastik > Sehen

CGI... Segen oder Fluch

(1/2) > >>

Karl Lauer:
Also ich bin gerade mal wieder über einen geplanten Film gestolpert: Paddington Bear soll verfilmt werden. Natürlich als Realfilm. Naja, aber so real soll Paddington dann aber auch nicht sein. Denn der ist dann natürlich CGI.

Jetzt kam mir dazu die Frage hoch: Muss man wirklich alles was man in die Hände bekommt durch den CGI Fleischwolf drehen?
Klar kommen ab und an echt klasse Sachen dabei raus, aber IMO einfach zu selten.

Bin ich der einzige, der meint das ihm Puppentrick besser gefällt als das Zeug aus dem Computer? IMO waren die besten Effekte in Jurassic Park diejenigen welche mit Puppen gemacht wurden. Der Dunkle Kristall ist immer noch einer meiner Favoriten, da ich irgendwie zwar weiß das es Puppen sind, aber ich somit auch weiß das es "real" ist. Man könnte sagen ich weiß das es etwas ist, das ich auch anfassen kann. Also ein sehr haptisches Gefühl.

Keine Ahnung wie ich es besser sagen soll. CGI ist nicht mehr neu und wirkt für mich immer seltener beeindruckend. Dafür um so mehr "seelenlos".

Wie seht ihr das? Sollte wieder mehr Puppentrick gemacht werden (Brian Henson lebe hoch. Er hat Power of the Dark Crystal & Fraggle Rock: The Movie am Start) oder könnte es noch viel mehr CGI Filme geben (z.B. Beowulf)?

Preacher:

--- Zitat von: Karl Lauer am 17.09.2007 | 08:18 ---Bin ich der einzige, der meint das ihm Puppentrick besser gefällt als das Zeug aus dem Computer?
--- Ende Zitat ---
Nein, mir gefallen mechanische Tricks, Puppen, Stop Motion wasauchimmer auch sehr gut.


--- Zitat von: Karl Lauer am 17.09.2007 | 08:18 ---IMO waren die besten Effekte in Jurassic Park diejenigen welche mit Puppen gemacht wurden.
--- Ende Zitat ---
Da kann ich sie zum Beispiel nicht auseinanderhalten. Imho ist je nach gewünschtem Ergebnis die Symbiose von CGI und "klassischen" Tricks eh eine der besten Optionen.


--- Zitat von: Karl Lauer am 17.09.2007 | 08:18 ---CGI ist nicht mehr neu und wirkt für mich immer seltener beeindruckend. Dafür um so mehr "seelenlos".
--- Ende Zitat ---
Das liegt aber nicht an der Technologie, sondern daran, daß wenige begabte Künstler und kreative Köpfe sie einsetzen.

Karl Lauer:

--- Zitat von: Preacher am 17.09.2007 | 08:36 ---Da kann ich sie zum Beispiel nicht auseinanderhalten.

--- Ende Zitat ---
Habich Making of gesehen... und danach war es meist ziemlich klar ;)

Ein:
Ich glaube auch, dass ein Problem einfach ist, dass CGI oftmals unmotiviert oder übertrieben oft eingesetzt wird. Zusammen mit dem Faktum, dass nun mal nicht jeder Tricktechniker oder Regisseur auch ein Filmvirtuose ist, erhält man dann eine Menge von billigen CGI-Effekten, die nach einer Weile nur nerven und mich zumindest stark an die Überhandnahme der Pyrotechnik in den 80ern erinnert.

Andererseits kann man mit CGI natürlich eine Menge an Effekten produzieren, die geschickt eingesetzt, wirklich das Sehvergnügen bereichern können. Dabei ist aber von Bedeutung, dass die CGI zum Bestandteil des Films wird und nicht nur schmückendes Beiwerk ist.

FallenCrow:
also ohne CGI wären viele Filme nicht bzw. so wie sie realisiert werden nicht möglich.

Wenn CGI gut gemacht sind hab ich da kein Problem mit. Was mich allerdings stört sind "billige" CGI die auf den ersten Blick so aussehen als ob sich jemand zu Hause mit 3dmaxx mal ne Stunde hingesetzt hat...

Mit reiner Puppen-trick-technik (nicht falsch verstehen ich finde den dunklen kristall / reise ins labyrinth sind klasse Filme) wären die Herr der Ringe Trilogie, die Potter-Filme oder die Chroniken von Narnia nicht bzw. nur mit astronomisch hohen Kosten realisierbar.

Navigation

[0] Themen-Index

[#] Nächste Seite