Thema: Grandiose Spiele in der letzten Zeit?

[MadMalik]

Dafür war es auch nicht so aufwendig und kompliziert 20 stunden spielzeit aus nem ASCII oder 16 Farben Labyrinth rauszuholen, wie das selbe aus einem 3D Gebiet mit detailierten Meshes und Texturen. Gleichzeitig war die Hardwaredifferenz der Enduser nicht so breit gefächert wie heute.

[BoltWing]

Vielleicht liegt das Problem ja auch darin, dass sich so viele Firmen so IMMENS dazu gezwungen fühlen jedes neue Spiel mit NOCH BESSERER und NOCH NEUERER Grafiktechnologie versehen... anstat auf ein ordentlich programmiertes Spiel mit Hintergrund(Tm).

Mhm, ist wohl so 

[Bluerps]

Ich würde da auch die Spielzeit anführen, die war früher einfach sehr viel höher. Und zugleich war die Zahl der Programmierfehler deutlich niedriger.

Das liegt daran das der Code ungleich weniger komplex war.

Vielleicht liegt das Problem ja auch darin, dass sich so viele Firmen so IMMENS dazu gezwungen fühlen jedes neue Spiel mit NOCH BESSERER und NOCH NEUERER Grafiktechnologie versehen... anstat auf ein ordentlich programmiertes Spiel mit Hintergrund(Tm).

Das ist nicht nur die Schuld der Spieleproduzenten - es wird gemacht was gekauft wird.

Die Spielzeit ist mir bei vielen neuen Spielen auch zu kurz, Aufwand für den Entwickler hin oder her. Deswegen kauf ich zu kurze Spiele auch eher selten.


Bluerps

[Adanos]

PS: Heroes of Might and Magic III wird immer wieder bis zum Vergasen gespielt, anders als Teil IV oder V.

Bei HoMM 4 ist das verständlich, das war scheisse.

Aber bei 5 nicht, das ist im Wesentlichen Heroes 3 mit neuer Grafik und neuen Features. Neu ist allerdings auch der Hintergrund, aber der war mir auch schon im 3er eher egal, bzw. nicht so originell.
Aber HoMM5 hat nur die Schwäche, dass die ganzen Features erst nach und nach implementiert worden sind (zB Karawanen). Dennoch ist es dem 3er vorzuziehen (wo zB alle Helden ziemlich gleich waren.

Wake of the Gods kenne ich allerdings nicht, vielleicht macht dies HoMM 3 so beliebt.

Ich finde Grafik ist schon wichtig, schliesslich will ich keinen Pixelbrei ala C&C Tiberium Dawn. Meine Erfahrung ist aber eher, dass neue Spiele sowohl bessere Grafik als auch bessere Gameplayelemente haben zB WarCraft III im Vergleich zu WarCraft II.
Auch das oft gerügte Gothic 3 ist inhaltlich nicht schlecht, dafür leider technisch. Es war inhaltlich nur eben anders als die beiden Vorgänger und offensichtlich wollten die Fans einen dritten Aufguss von linearer Handlung, um die Welt zu retten. Naja, da hilft dann auch nichts mehr. 

Das einzige, was ich zu bemängeln habe: die Spiele werden mir zu schwer, bzw. ich kann mich nicht so mit ihnen beschäftigen, um sie zu meistern. Das habe ich zB bei WarCraft III erlebt, wo es für mich sehr schwer war gegen die KI auf leichtester Stufe zu gewinnen. 

Naja, irgendwie müssen die Daddelkids ja befriedigt werden.

[Plansch-Ente]

Warum ist Grafik eigentlich so wichtig? Ich persönlich verzichte lieber auf die (in meinen Augen) eher hässlichen 3D Grafiken und habe dann lieber schön gezeichnete 2D Figuren. Das sieht dann vielleicht nicht so "realistisch" aus, passt aber viel besser.

[Adanos]

Grafik ist ja immer ein Substitut einer gedachten Realität der dargestellten Sache. bei den früheren technischen Mitteln war etwa ein zweidimensionales Rechteck ein Panzer (in irgendeinem alten Billigspiel). Man erkannte ihn als Panzer, da er als solcher stilisiert dargestellt worden ist. Dennoch, wenn man bessere technische Mittel hat, dann würde man nicht freiwillig eine solche primitive Darstellung wählen.

Gewisse Genres wie zB Shooter wollen ein möglichst realisitisches Spielgefühl vermitteln, was fast nur durch die Grafik erreicht wird. Bei anderen Spielen geht es vielleicht um Auffälligkeit oder einfach optische Attraktivität. Es wirkt komisch, wenn man grafiktechnisch ewig hinterherhinkt.

Es benutzt heute auch keiner mehr eine Öllampe, da sich die elektrische Beleuchtung als technischer Standard durchgesetzt hat. So ist das auch mit der Grafik, wobei man das sicherlich auch Genreweise unterscheiden muss.

Allerdings ist es bei nicht so, dass ich nur die grafisch ansprechendsten Spiele spiele, die meisten würden auf meinem Rechner nicht laufen.

Doch grafisch ältere Spiele spiele ich nur aus Nostalgiegründen, oder weil mir deren Nachfolger (wie zB Titan Quest im Vergleich zu Diablo 2) nicht zusagen.
Dabei muss es jedoch nicht zwangsläufig so sein, dass die Ressourcen in die Grafik verballert wurden. Titan Quest hatte gute Gameplayelemente und war schon interessant, aber das Szenario gefiel mir nicht so sehr wie in Diablo. Warum kann ich nicht so genau sagen, das Spielgefühl überzeugte mich nicht so sehr.

[Stefan G.]

Wie Adanos auch schon teilweise gesagt hat ist Grafik eben wichtig um in gewissen Spielen wie Shootern das Spielgefühl eindeutig zu verbessern, außerdem ist eine Gewisse Investition in Grafik sicher nicht verkehrt, eben damit die Entwicklung weitergeht. Sonst wären wir bei 2D-Blöcken und 16 Farben hängengeblieben.

Aber es gibt auch eindeutig Entwickler die ihren größeren Geldbeutel dazu nutzen um bessere Grafik einzusetzten und ihre Konkurenz so zum mitziehen zu zwingen, damit diese auch mehr investieren muss und so leichter in den Ruin getrieben werden kann.

[Wolf Sturmklinge]

Ich spiele lieber ein Fallout 2 mit immens viel Freiheit anstatt ein absoult lineares Bioshock, aber dennoch sind beide Spiele herausragend für ihr Genre.
Für FO2 habe ich knapp 3 Wochen gebraucht, für Bioshock drei Tage auf mittel, zwei Tage dann für schwer und in einer Stunde habe ich gestern die ersten 2 Level auf einfach hinter mir gelassen...