Thema: 3.5 oder 4.0 was würdet ihr empfehlen?

[elikal]

Hi,

ich bin in einer alten DSA Gruppe, und wir dachten nach vielen Jahren doch mal D&D auszuprobieren. Nun kennt keiner von uns die D&D Regeln, sondern halt nur so viel wie man durch Spiele wie Baldurs Gate, Neverwinter Nights und dergl. von D&D weiß. Wir haben nun mal Blicke in die 3.5 und 4.0 Editionen geworfen, und so recht sehe ich nicht, welche sich besser eignet. Ich fasse mal ein paar Eckpunkte zusammen:

- nicht so wichtig ist für uns, wofür es mehr fertige Abenteuer gibt, oder überhaupt mehr Bücher, sondern eher, welches System an sich besser, stimmiger und vor allem für Neue geeigneter ist

- auch die Frage des kaufens, was man billiger/leichter kriegt steht jetzt nicht so im Vordergrund

Ich verstehe, dass viele Veteranen an das alte D&D 3.5 gewöhnt sind, und daher aus Gewonheit lieber das Bekannte spielen, was ich respektiere, aber für uns geht es wirklich nur um das System an sich. Da wir alle im Prinzip keinen Schimmer haben, haben wir auch keinen "Ballast" von Vorstellungen. Ich würde ein etwas gradlinigeres System bevorzugen, und da höre ich von 4.0 gutes, aber viele alte Spieler kritisieren es auch sehr.

Mich würde da mal eine fundierte Kritik interessieren.

Danke.

Elikal

[Selganor [n/a]]

Wenn es euch erstmal ums reine Reinschnuppern geht und Englisch kein Problem sein sollte dann holt euch erstmal als Gruppe die neue "Redbox" (aka: D&D Starter Set)

Solltet ihr euch nicht zutrauen mit englischsprachigen Regelwerken zu hantieren dann bleibt als einzige (bezahlbare) Alternative das Pathfinder Rollenspiel (als "Weiterentwicklung" von D&D 3.5 produziert) das es auch in deutscher Sprache gibt.

[8t88]

Selganors Vorschläge und vorallem Fragen sind schon sehr wichtig!
Wenn Du dazu was sagst ist es einfacher Dir was zu empfehlen.

[elikal]

Naja für unsere Gruppe ist englisch kein Hinderungsgrund, obwoghl man in deutsch natürlich sehr viel flüssiger liest. Andererseits sind von 4.0 nur einige Bücher in deutsch erschienen, dann müßte man später für andere Bücher jedes einzelne Rück-Übersetzen, was mich im Moment eh etwas mehr zu englischen Fassungen tendieren ließe.

Tja warum D&D.... weil es so viel dazu gibt, weil wir Faerun als Welt kennen, im Mom. steht bei uns nur D&D 3.5 oder 4 zur Debatte, nachdem wir andere Rollenspiele andiskutiert haben.

Nach oberflächlichem Einlesen sehe ich folgende Unterschiede, bitte korrigieren, wenn ich es falsch verstehe.

- 4.0 scheint irgendwie weniger Skills (und Zauber?) zu haben, die man dafür aber öfter einsetzen kann, einige dauernd, einige 1x pro Kampf; aus den div. Computerspielen erinnere ich mich, dass man in D&D 3 und 3.5 immer rasten musste, um Fähigkeiten neu aufzuladen, was alles natürlich etwas langsam macht. In DSA kann man alles immer einsetzen, daher tendiere ich da zu D&D 4. Aber sind die Fähigkeiten nicht zu wenige?
- Auch Skills: So sind viele SKills zusammengefasst, die div. Diebes-Fähigkeiten sind nun in 4.0 alle "thievery". Ist das gut oder schlecht? Scheint mir ein wenig ohne Profil, aber vielleicht war es auch nur Ballast, wie beurteilt ihr das?
- Irgendwie werden im Spielerhandbuch 4.0 keine Zauber erwähnt, anders als in 3.5, gibts da ein komplett eigenes Buch jetzt, dass man noch extra braucht? Wenn ja welches?
- Lebensenergie... oder HP: Hab mal Charakter-Generatoren ausprobiert. Stufe 1 chars bei 3.5 waren immer bloß so 10 HP, während bei 4.0 oft 30 und mehr zusammen kamen. Ist man mit 10 HP nicht mit einem Schlag tot? Kommt mir irgendwie... wenig vor.

Was ist Pathfinder??

[Oberkampf]

Hi,

ich bin in einer alten DSA Gruppe, und wir dachten nach vielen Jahren doch mal D&D auszuprobieren.

- nicht so wichtig ist für uns, wofür es mehr fertige Abenteuer gibt, oder überhaupt mehr Bücher, sondern eher, welches System an sich besser, stimmiger und vor allem für Neue geeigneter ist

Wenn Du von DSA kommst, kann es sein, dass D&D (egal in welcher Variation) für Dich ein ziemlicher Kulturschock ist. Es muss nicht sein, aber es kann sein. Die Stimmigkeit ist bei D&D schwierig zu fassen, vor allem, wenn Du die Regeln ohne Kampagnenwelt nutzen willst.

Pathfinder oder 3.5 beginnen mit "klasssichen" Fantasy-Rassen und -Klassen, da ist das Wildeste der Halborc bzw. der Mönch (nach Vorbild des fernöstlichen Kung Fu Kämpfers). Insofern kommt man da von der Vorstellung her schnell rein. Bei 4E gibt es im GRW schon Drachenmenschen und Tieflinge (Nachfahren von Teufeln), und mit jedem Player Handbook werden die Rassen... noch unkonventioneller. Gilt auch mit Einschränkungen für die Klassen. (Allerdings wird 3.x mit jeder Erweiterung auch immer farbenprächtiger was die Auswahl an Rassen und Klassen angeht.)

Ansonsten kommts drauf an, was Du willst:

Wenn man gerne kämpft, finde ich 4E übersichtlicher als 3.x - und außerdem besser ausbalanciert. Zumindest auf den ersten Stufen verlaufen bei 3.x Kämpfe in meiner Erinnerung aber deutlich schneller (und tödlicher).
 
Fertigkeitsanwendung war nie D&Ds Stärke, ist aber in 4E (trotz aller begründeten Kritik am Skillchallengesystem) deutlich besser geregelt (allerdings im Dungeon Master Guide I + II, nicht im PHB).

Was die Zauber angeht, so bietet 3.x auf den ersten Blick mehr Auswahl an, mir persönlich liegt aber die Aufspaltung zwischen Kampfzaubern und (langen, teuren) Ritualen in der 4E. Wer gerne mit sehr starken Zaubererklassen spielt (wie bei DSA anscheinend auch üblich) ist mit 3E/Pathfinder aber besser bedient.

Basteln und Optimieren/Powergamen kann man mit beiden, aber bei 4E werden die Unterschiede nicht so krass wie bei 3E.

Auch wenn es sich verrückt anhört, aber ich halte 4E für ein "schlankeres" Regelsystem als 3E oder Pathfinder, die beide für meinen Geschmack zu viele Subsysteme haben.

Längerfristig könntest Du mit dem OP möglicherweise eine weitere Schlacht im "Krieg der Systeme" auslösen  

Edit: Nachtrag zu den Fähigkeiten: Nach längerem Hin und Her bin ich bei Rollenspielen allgemein zu der Auffassung gekommen, dass wenige, dafür aber abenteuerrelevante, eindeutige Fertigkeiten besser sind als viele, die nicht zum Einsatz kommen. Fertigkeiten werden bei D&D aber ohnehin stiefmütterlich behandelt.

Pathfinder ist eine Weiterentwicklung von D&D 3.5 auf der Basis der Open Game License.

[Greifenklaue]

Was ist Pathfinder??

Die Fortentwicklung von DnD 3.5.

Alles, was man braucht*, auf Deutsch: http://www.pathfinder-rpg.de/

Der Einstieg für Nicht-DnD'ler ist nicht unbedingt einfach, aber lohnenswert 
Eine Einstiegsbox gibt es leider noch nicht, aber auch beim Thema Einsteiger sind Paizo, Ulisses und auch die Fans dran.

(*Wir übersetzen nicht alles, aber einiges.)

[Selganor [n/a]]

- 4.0 scheint irgendwie weniger Skills (und Zauber?) zu haben, die man dafür aber öfter einsetzen kann, einige dauernd, einige 1x pro Kampf; aus den div. Computerspielen erinnere ich mich, dass man in D&D 3 und 3.5 immer rasten musste, um Fähigkeiten neu aufzuladen, was alles natürlich etwas langsam macht. In DSA kann man alles immer einsetzen, daher tendiere ich da zu D&D 4. Aber sind die Fähigkeiten nicht zu wenige?

Was gerne vergessen wird. Die Powers sind nur die Sachen die jeder Charakter (rassen-/klassenspezifisch) "sicher" besonders kann. Das soll einen aber nicht davon abhalten andere Sachen zu probieren.
Aber selbst wenn alle Encounter-/Daily Powers aufgebraucht sind hat man noch immer die At-Wills (also mindestens 2), die man anstelle des anderenorts ueblichen "ich semmel druff" verwenden kann.

- Auch Skills: So sind viele SKills zusammengefasst, die div. Diebes-Fähigkeiten sind nun in 4.0 alle "thievery". Ist das gut oder schlecht? Scheint mir ein wenig ohne Profil, aber vielleicht war es auch nur Ballast, wie beurteilt ihr das?

Wollte jemand in 3.x alles das machen was jemand von einem "Dieb" erwartet brauchte er: Disable Device (zum Fallen Entschaerfen), Hide (zum Verstecken), Move Silently (zum Schleichen), Open Locks (zum Schloesser knacken), Search (um Fallen zu finden), Sleight of Hand (fuer den Taschendiebstahl). Das waeren schonmal 6 Skillpoints jede Stufe (von 8+Int die ein Rogue hat), in 4e waeren es: Stealth (schleichen/verstecken), Perception (Fallen - und anderes - entdecken), Thievery (der Rest) davon kriegt der Rogue Stealth und Thievery umsonst und hat dann noch 4 Skills zur Auswahl.
Auf den ersten Blick scheinen die Skills "zu wenig" zu sein (gerade fuer Leute die Skills nur mal so "anlernen" wollen um wirklich alles zu koennen, aber da man in 4e den halben Level auf jeden Skillcheck draufkriegt hat ein Stufe 10 Charakter schon durch die Stufe denselben Grundwert (ohne Attribut) wie ein Stufe 1 Charakter der den Skill gelernt hat.
Meine Erfahrung bei 3.x war, dass man fuer gewoehnlich Skills entweder gar nicht (weil man keine Skillpoints hatte oder weil sie einen nicht interessierten) oder auf Maximum genommen hat.
Nur ein paar Skillpoints hatte man bestenfalls in Skills die man nur fuer 1-2 Anwendungen brauchte und mit diesen paar Punkten schon die Schwierigkeiten "sicher" geschafft hatte.

- Irgendwie werden im Spielerhandbuch 4.0 keine Zauber erwähnt, anders als in 3.5, gibts da ein komplett eigenes Buch jetzt, dass man noch extra braucht? Wenn ja welches?

Zauber sind die Powers der Clerics und Wizards und stehen direkt bei der Klassenbeschreibung dabei.
"Gemeinsame" Zauber gibt es in der Form nicht, hoechstens als Rituale (die stehen im PHB).
Rituale haben lange Zauberdauern (brauchen mindestens 5-10 Minuten, durchaus aber auch mal Stunden) um sie zu wirken, hat Kosten fuer Materialien, der Effekt haelt dafuer aber auch deutlich laenger als normale Powers.

- Lebensenergie... oder HP: Hab mal Charakter-Generatoren ausprobiert. Stufe 1 chars bei 3.5 waren immer bloß so 10 HP, während bei 4.0 oft 30 und mehr zusammen kamen. Ist man mit 10 HP nicht mit einem Schlag tot? Kommt mir irgendwie... wenig vor.

Dann hast du noch keinen Wizard gespielt. Der hatte in 3.x auf Stufe 1 gerade mal 1d4+Con-Bonus (statt 12+Con-Wert wie in 4e) Hitpoints. Da langten 2-3 Angriffe einer Hauskatze schon um ihn umzuhauen.

Was ist Pathfinder??

Kleine Historie: 2007 hat WotC die 4e angekuendigt und damit auch bekanntgegeben, dass die 3.5-Buecher nicht mehr gedruckt werden.

Paizo hat darum die 3.5-Regeln nochmal ueberarbeitet (es gab ja genug Kritikpunkte der Fans und Macher daran ) und dann als "Pathfinder RPG" rausgebracht.
Das System ist die bezahlbarste Version von D&D 3.x die du momentan auf dem Markt kriegst, auch wenn es nicht D&D heisst ist es doch schon beinahe "D&D 3.75"

[Tudor the Traveller]

Ich fürchte, bei der Frage wirst du keine eindeutige Antwort bekommen.

Wenn ihr euch mehr nach den PC-Spielen richten wollt:

Baldurs Gate basiert auf AD&D. NWN auf D&D 3.x (3.x steht für die Versionen 3.0, 3.5 und u.U. auch Pathfinder(inoffiziell "3.75"))
An den Spielen wärest du also mit 3.x am nächsten dran (das alte AD&D würde ich zum Einstieg eher nicht empfehlen). Weiterhin würde ich hier Pathfinder empfehlen, da der Support spitze ist und etliche Mängel der vorherigen 3.x-Versionen beseitigt wurden (natürlich kamen auch ein paar neue hinzu   ).

Zu D&D 4 kann ich dir nicht wirklich etwas sagen; meine bisherigen Kontakte waren nicht überzeugend. Ich vermute, dass es einsteigerfreundlicher und insgesamt flüssiger ist als 3.x, aber mein Eindruck war auch, dass es zunehmend an ein recht buntes Brettspiel bzw. Tabletop erinnert. Ob man dementsprechend die "Verschlankung" als Beseitigung von altem Ballast ansieht oder eher als "Verkrüppelung" des Systems ist wohl eine Frage der Perspektive und persönlichen Vorlieben. Wenn ihr den Fokus auf taktische Kämpfe bzw. Begegnungen legen wollt, kann das D&D 4 vermutlich besser. Wenn ihr in Punkto Fertigkeiten euch nicht so weit von DSA entfernen wollt, sprich allerlei - mitunter auch eher selten nützliche - Fertigkeiten wollt (z.B. Beruf: Koch o.ä.) dann solltet ihr m.E. eher zu 3.x greifen. Wobei da vielleicht sogar noch eher zu 3.5, weil Pathfinder die Fertigkeiten schon wieder stärker zusammenfasst (Beispiel: 3.5 kennt die Fertigkeiten "Lauschen", "Entdecken" und "Suchen", die jeweils getrennt sind, PF kennt nur "Wahrnehmung"; ähnliches gilt auch für andere Fertigkeiten). Wenn ihr mehr - quasi überwältigend viele - bunte Zauber wollt (z.B. Zauber wie "Seil beleben" oder "Nahrung erschaffen") , solltet ihr imo zu 3.x/PF greifen.

Bezüglich der HP/LE: Es ist verbreitet, dass man bei D&D 3.x NICHT auf Stufe 1 beginnt, weil die Überlebenschancen und auch generell die Fähigkeiten und Optionen da sehr mies sind. Üblicherweise beginnen viele Runden auf Stufe 2 oder 3, damit die SC direkt auch etwas können.

[Taysal]

Ist eine Frage des gewünschten Spielstils.

Mit der 3.x baust Du eine Pseudorealität auf und kannst Geschichten spielen, die den normalen Fantasyromanen entsprechen. DHdR als Buch. OOP, viele Kernregeln, massig Optionalregeln, was für die ältere Spielgeneration oder Freunde klassischer Rollenspiele. Die SC wachsen hier noch, Coming Age etc. Zeitintensiv.

Die 4E baut eine Spielrealität auf und Du kannst Geschichten spielen, die den aktuellen Fantasyactionmovies entsprechen. DHdR als Film. Wunderbares Marketing, Goodies, Onlineanbindung, leichter Zugang, was für junge oder moderne Leute. Die SC sind Helden, be a hero etc. Zeitsparend.

Beide Spiele sind in sich durchdacht, haben aber halt kleine Fehler. Beide Spiele sind geil.

Eine Entscheidung über Regeln festzumachen ist unsinnig. Wenn einer Gruppe der Stil gefällt, dann arbeitet sie sich eh ins Spiel ein. 3.x und 4 auf Regelbasis zu vergleichen oder sonstigen Humbug zu veranstalten ist ebenfalls unsinnig. Aus Äpfeln wurden Birnen. Das Leben geht weiter.

[Jestocost]

Der wichtigste Punkt liegt darin, was dem Spielleiter und den Spielern am meisten Spaß macht: In D&D 3.5 mussten SL und Spieler das System beherrschen und sich sehr gut überlegen, wie sie ihre Charaktere steigern und welche Monster man gegen wen einsetzt. Dadurch hatte man als SL verhältnismäßig viel Arbeit - unter anderem, da viele Viecher irgendwelche Kräfte hatten, die an anderer Stelle erklärt wurden. Kein Problem, wenn man sich auskennt - aber halt nervig, wenn man schnell mal nen Kampf improvisieren möchte...

Bei D&D 4 findet diese "System Mastery" auf der Battle Map statt: Jeder Charakter kann etwas und man muss sich schon sehr anstrengen, um einen unfähigen Charakter zu bauen (obwohl man auch ganz gut Charakteroptimierung betreiben kann). Aber es macht einen höllischen Unterschied, zwischen einer Gruppe, bei der jeder Spieler genau weiß, was er und die anderen kann und einer, bei der jeder nur sein Ding macht. D&D 4 ist ein ausgeprägtes Teamspiel. Und der Character Builder macht Charaktererschaffung und -steigerung zum Kinderspiel... Und lädt auch sehr zum Fantasy Shopping ein (da ne coole Power, hier ein Item, dort ein Feat...)

Und als SL hat man's bei D&D 4 wirklich einfach. Man kann die Schwierigkeiten der Encounter sehr gut anpassen, Egal, welche Viecher man nimmt, jeder Charakter kann immer noch was tun und das Schlimmste, was einem als SL passieren kann, ist Überforderung angesichts der riesigen Menge an Viechern, Fallen, gefährlichem Geländer etc.., mit dem man aufwarten kann. Aber auch dafür gibt's richtig gute Tools wie Masterplan.

Ich finde, D&D 4 spielt sich eher wie die Konsolenversion von Baldur's Gate: Man muss sich nicht ewig mit Details aufhalten, man kann sehr schnell losspielen und dabei nicht viel falschmachen...

Neben dem D&D Essentials gibt's Starterregeln plus Abenteuer als PDF und Characterbuilder für Stufe 1-3 eh kostenlos als Download..

Ich kann nur sagen: D&D 4 bringt's für uns - und es mutet fast wie ein Wunder an, dass eine Gruppe von 5-6 Spieler jenseits der 30, mit Kindern, Ehefrauen und anspruchsvollen Jobs es trotzdem schafft, sich fast jede Woche zum Spielen zu treffen: einfach, weil's geht - und man nach nem nervigen Arbeitstag halt noch Lust hat, ein paar Dämomen und Orcuskultisten den Garaus zu machen...

[Sashael]

Ich kann nur sagen: D&D 4 bringt's für uns - und es mutet fast wie ein Wunder an, dass eine Gruppe von 5-6 Spieler jenseits der 30, mit Kindern, Ehefrauen und anspruchsvollen Jobs es trotzdem schafft, sich fast jede Woche zum Spielen zu treffen: einfach, weil's geht - und man nach nem nervigen Arbeitstag halt noch Lust hat, ein paar Dämomen und Orcuskultisten den Garaus zu machen...

Okay, du hast es geschafft mich sowas von neidisch zu machen. Ich bin froh, wenn meine Spieler sich mal auf einen Tag pro Monat einigen können. *seufz*

Zum Thema kann ich nicht viel sagen, das ist zu sehr persönlicher Geschmack. Ich finde keines der Systeme wirklich schwerer zu lernen. D&D4 hat imho durch seine klassengebundenen Powers einen leichteren Einstieg in die Zauber als D&D3, wo man als Neuling durch die Masse an potentiell verfügbaren Zaubern und auch durch das Magiesystem schon etwas überwältigt werden konnte. Aber die Grundregeln sind nicht in beiden Fällen nicht schwer zu erlernen. Die meiste Kritik an beiden System betrifft ja die höheren Stufen.

Ich hoffe bloss, hier wurde nicht ein weiterer Systemkrieg losgetreten.

[Scylla]

Hör auf die Beiträge von Selganor und Jestocost, die scheinen mir sehr vernünftig, und fassen die Probleme und Vorteile gut zusammen. Die beiden wissen sehr gut, wovon sie reden, und mir bleibt nichts, was ich noch hinzufügen könnte.

[Selganor [n/a]]

Ich hoffe bloss, hier wurde nicht ein weiterer Systemkrieg losgetreten.

Wieso denn?

Inzwischen hat es sich schon ziemlich rauskristallisiert wer 3.x mag und mit der 4e nix anfangen kann und umgekehrt.
3.x und 4e sind derart unterschiedlich, dass jemand der mit einer Version wunschlos gluecklich ist mit der anderen Version nie gluecklich werden kann.

[Skele-Surtur]

3.5 ist ein Spiel für Leute, die Bücher wälzen wollen. Das meine ich nicht negativ, btw. Ich wälze ja gerne die D&D 3.5 Bücher, aber es ist zeitintensiv und erfordert eine gewisse Einlesearbeit.

4e hat sehr schlanke Grundregeln und der Rest, den man wissen muss, steht in der Charakterbeschreibung.

Ich denke, dass 4e weiter weg von DSA ist als 3.5, wobei ich DSA noch nicht gespielt habe und nur weiß, was man sich so erzählt und was ich mal so nebenbei gelesen habe.

[elikal]

Großer Lathander... (ach nee, heißt ja nicht mehr so...) was ham die denn mit meinem schönen Faerun gemacht! Großes Loch, böses Netheril wieder da, 1/4tel im Meer versunken! Da is man mal 100 Jahre weg, und schon das! o.0

Ziemlich krasse Sache. Die unter euch die 4.0 spielen, übernehmt ihr diese Änderung, oder bleibt ihr bei der 3.5 Weltkarte?

[bolverk]

Ich gebe noch zu bedenken, das beide Editionen (3.5 und 4 - bei Pathfinder weiß ich es nicht, gehe aber davon aus) sehr auf den Gebrauch von Battlemaps und Miniaturen ausgelegt sind. Wahrscheinlich wird jetzt jemand behaupten es ginge auch ohne solche Hilfsmittel, aber mit läuft es sehr viel runder, und wie gesagt: die Regeln unterstützen taktische Kämpfe. Wer daran keinen Spaß hat, dem würde ich empfehlen sich andernorts umzutun.

[6]

@elikal:
Da sind wir beim (glaube ich) entscheidenden Unterschied für Euch zwischen 3.X und 4.0.
Faerun wurde an das Regelsystem angepasst, sodass es wohl ziemlich umgebaut wurde. Die Änderungen sollen unglaublich krass gewesen sein. So krass, dass ne Menge D&D-Spieler die 4. Edition nicht mal mehr mit der Kneifzange anpacken würden.

Schaut Euch den jetzigen Zustand von Faerun an. Wenn Ihr mit den Änderungen nicht zurecht kommt, solltet Ihr glaube ich von 4.0 Abstand halten.

[Scylla]

Warum sollte ich D4 boykottieren, weil Fluffs wie Geschichte oder Karten oder Settings etc geändert wurden? Was hat das mit der Hardware, d.h. dem Regelsystem zu tun? Der Zusammenhang bleibt mir nach wie vor ein Rätsel. D&D war doch (von den Regeln her gesehen ) immer so "settinglos", dass man fast jedes beliebige Fantasy-Mittelalter-Setting bespielen konnte.

[ErikErikson]

D&D 4 hat das Pillars of Light-Prinzip, oderso ähnlich. D.h., es gibt einzelne Städte oder Siedlungen, die inmitten eines riesigen wilden Raumes voller Monster, Wälder und wilden Gebieten liegen. Müssen sich daher ständig verteidigen, und umso tiefer man vordringt, desto gefährlicher wirds.
 

[Scylla]

Ja, aber das geht doch mit 3.XX genauso, wenn man nur möchte, oder. Hört sich für mich eher nach Fluff an. Oder habe ich einen wichtigen Aspekt im Regelsystem überlesen?

[ErikErikson]

Nö, das ist auch Fluff. Aber wie Xermides sagt, er kauft sich nur Systeme, die speziell für den Fluff geschrieben wurden. Ist ja eventuell auch hier der Fall.

[Scylla]

Ja, anscheinend  Kann ja jeder machen wie er/sie lustig ist.

[Arldwulf]

Großer Lathander... (ach nee, heißt ja nicht mehr so...) was ham die denn mit meinem schönen Faerun gemacht! Großes Loch, böses Netheril wieder da, 1/4tel im Meer versunken! Da is man mal 100 Jahre weg, und schon das! o.0

Ziemlich krasse Sache. Die unter euch die 4.0 spielen, übernehmt ihr diese Änderung, oder bleibt ihr bei der 3.5 Weltkarte?

Ums kurz zu machen:

Ich liebe die "neuen" Realms. Das hat durchaus mit einigen Änderungen zu tun (Abeir ist z.B. für mich wesentlich einladender für Spielrunden als Maztica es war), liegt aber im wesentlichem daran dass es halt immer auch noch die "alten" Realms sind mit ihrem Flair. Wenn ich ein Abenteuer dort spiele greife ich letztlich auf Material aus AD&D, 3.0, 3.5 und der 4E zu und habe die Möglichkeit aus diesen Quellen mir viele Details herauszusuchen.

Die Ereignisse der letzten 100 Jahre bieten Abenteueraufhänger. Keine Loviatarhalbdrow mehr in Dambrath? Die Überlebenden vertrieben? Klingt nach einer Idee für NSC Bösewichte. Impiltur wird von Dämonenkultisten bedroht? Ja nix wie hin!

Natürlich hat sich an den Realms viel verändert, und natürlich sind 100 Jahre eine lange Zeit. Aber ich denke dennoch das viele der Änderungen die Realms zu einem besserem Platz für Abenteuer machen.

Man kann natürlich auch problemlos ohne die Änderungen spielen. Aber insgesamt denke ich das man dem ganzem eine Chance geben sollte.

[Jestocost]

Von den drei Settings (FR; Eberrron, Dark Sun), die für D&D4 erschienen ist, erscheinen die Forgotten Realsm zwar als die schwächsten Bücher, aber dennoch kann man viel draus machen: Die 100 Jahre Pause und die Spellplague sowie das zurückgekehrte Abeir sorgt dafür, dass man auch als SL, der nicht so in den Realms drin ist, was machen kann. Und in jeder Landstrichbeschreibung ist so viel an Abenteuerideen drin, dass man etwas draus machen muss...

Aber ich kann's auch verstehen, dass andere Leute ein Problem haben, dass ihre Welt jetzt ganz anders ist... Je nach Gusto halt...

[Selganor [n/a]]

Ziemlich krasse Sache. Die unter euch die 4.0 spielen, übernehmt ihr diese Änderung, oder bleibt ihr bei der 3.5 Weltkarte?

Ganz einfach... ich spiele nicht auf den Realms. Hab' ich zu 3.x-Zeiten nicht gemacht und mache ich zu 4e-Zeiten auch nicht.

[Visionär]

Aber ich kann's auch verstehen, dass andere Leute ein Problem haben, dass ihre Welt jetzt ganz anders ist

Man schaue sich aber die echte Welt heute und vor hundert Jahren an, und alle Entwicklungen dazwischen.
Ist auch nicht mehr das gleiche.

[Wormys_Queue]

Warum sollte ich D4 boykottieren, weil Fluffs wie Geschichte oder Karten oder Settings etc geändert wurden? Was hat das mit der Hardware, d.h. dem Regelsystem zu tun?

Nuja, immerhin war das Regelwerk Teil der Begründung für die radikalen Änderungen an den Realms. Insoweit kann man da eben nicht ganz so strikt trennen. Das gab es auch schon bei früheren Editionswechseln, aber während man früher ohne große Brüche das alte Material einfach weiterbenutzen konnte, hat man es nun auf einmal mit mit einem Zeitsprung und einem WDE (world destroying event ) gleichzeitig zu tun. Und wenn ich das alte Settingmaterial weiterverwenden will, ist es nun mal einfacher, auch gleich beim alten System zu bleiben, da muss ich dann wenigstens keine Regelkonversionen vornehmen.

Ganz abgesehen davon, dass man, um das alte Settingmaterial nur des Kampagnenbuchs vollumfänglich in der 4E umzusetzen, wieder auf alle möglichen Zusatzquellen über die Grundregelwerke hinaus zugreifen müsste.

Das sagt jetzt zunächst mal nichts über die Qualität der Regelsysteme aus. Nur halt, dass es mehr Arbeit ist, dass 1E/2E/3E-Material mit dem System 4E zusammen zu verwenden, als wenn man dazu die 3E verwendet, speziell wenn man am Detailreichtum der Realms interessiert ist (das war ja das zweite Argument für die Änderungen im Rahmen der 4E: man könne ja niemandem zumuten, sich das ganze Material anzuschauen, also lässt man es lieber gleich ganz weg, dann haben die Spieler wenigstens nicht die Qual der Wahl)

Aber man kann es sich wie einer meiner Vorredner natürlich auch schön schwätzen. Wobei ich die Behauptung, dass die neuen Realms ein besserer Ort für Abenteuer sei, besonders lustig finde. Als hätten sie nicht für jede neu entstandene Abenteueridee eine alte Idee weggeworfen, die im neuen Kontext keinen Sinn mehr macht. Da hat sich im besten Fall nichts geändert, tatsächlich ist es sogar weniger geworden, was einfach daran liegt, dass nicht mehr so viel Material zur Verfügung steht. Klar kann man das alte anpassen und ausschlachten, aber damit verliert die 4E den angeblichen Vorteil, denn das konnte man früher schon mindestens genauso gut.

Aber das ist ja nun weit vom eigentlichen Thema weg. Dem OP scheint es nur ums System zu gehen, und da sollte er halt einfach ausprobieren, was ihm und seiner Gruppe besser gefällt. Tendenziell halte ich den Schritt von DSA nach D&D 4E für sehr groß, andererseits deuten die von ihm genannten Charakteristika darauf hin, dass ihm die 4E gefallen könnte.

[1of3]

Ziemlich krasse Sache. Die unter euch die 4.0 spielen, übernehmt ihr diese Änderung, oder bleibt ihr bei der 3.5 Weltkarte?

Also grundsätzlich musst du Faerun für beide Spiele extra kaufen.

Die Welt ist nicht im Grundspiel inbegriffen. Ihr könnt euch entweder eure eigene machen oder müsst ein weiteres Buch kaufen (z.B. Forgotten Realms, Eberron oder - jetzt wieder neu - Darksun). Das gilt für D&D 3.5 und 4e und Pathfinder, wobei die Autoren von Pathfinder noch mal ihre eigene Welt namens Golarion vertreiben.

[Wormys_Queue]

dass man auch als SL, der nicht so in den Realms drin ist, was machen kann. Und in jeder Landstrichbeschreibung ist so viel an Abenteuerideen drin, dass man etwas draus machen muss

Das ist aber wie gesagt kein Vorteil, denn das gilt für die alten Weltbeschreibungen der Realms über die verschiedenen Editionen hinweg genauso. Man braucht auch in der 3E nur das Kampagnenbuch, dass sich auch in der Anzahl der Ideen bei weitem nicht hinter der 4E verstecken muss.

Insoweit ist halt nur die Frage, welche Settingvariante dem Spieler besser gefällt (gibt ja auch Leute wie mich, die noch auf die alte Grey Box schwören^^). Aber das jemand, der das Setting von früher her kennt (und sei es nur durch die Computerspiele) erst mal große Augen macht, wenn er auf die Änderungen im Zuge der 4E stößt, und Schwierigkeiten hat, "sein schönes Faerun" (Zitat) wiederzuerkennen, ist ja wohl mehr als verständlich.

[Visionär]

Der Wechsel von der 1st Edition AD&D (Grey-Box) zur 2nd wurde von den Altspielern wegen der "Time of Troubles" ja auch heftigst kritisiert.

Insofern stimme ich dir zu: Geschmacksfrage. 100 Jahre später ist eben vieles anders.

[ErikErikson]

Ausser auf der Alm oder im Dunkelschattenwald. 

[Arldwulf]

Das ist aber wie gesagt kein Vorteil, denn das gilt für die alten Weltbeschreibungen der Realms über die verschiedenen Editionen hinweg genauso. Man braucht auch in der 3E nur das Kampagnenbuch, dass sich auch in der Anzahl der Ideen bei weitem nicht hinter der 4E verstecken muss.

Um ehrlich zu sein bin ich inzwischen der Meinung dass dies nicht unbedingt so hinhaut. Das Beispiel Abeir und Maztica ist ja schon genannt worden. Klar kann ich sagen das für die "neue Welt" Abeir die alte "neue Welt" Maztica weggeworfen wurde. Aber beide haben halt deutliche Unterschiede was die Spielbarkeit angeht, Maztica ist ein gutes Beispiel für ein Setting im Setting. Es gibt sehr wenig Spieler die dort ihre Abenteuer hatten, im 3.0er Kampagnenband wird es überhaupt nur kurz angeschnitten ohne nähere Infos - eigentlich braucht man einen eigenen Settingband um es zu spielen.

Oder nimm die definierenden Ereignisse der 3E und 4E Realms. Wie viele Spieler haben Ereignisse die Tuigan Horde betreffend gespielt? Ich kenne nur wenige. Die Zauberplage in ein Abenteuer einzubinden? Das geht schon bedeutend leichter.

Die 3E Version ist fraglos detaillierter - aber letztlich habe ich alle Beschreibungen darin als 4E Faerunspieler einfach nur zusätzlich zur Verfügung. Und ob detaillierter immer "besser für Abenteuer" heisst ist natürlich auch fragwürdig.

[Wormys_Queue]

Um ehrlich zu sein bin ich inzwischen der Meinung dass dies nicht unbedingt so hinhaut. Das Beispiel Abeir und Maztica ist ja schon genannt worden. Klar kann ich sagen das für die "neue Welt" Abeir die alte "neue Welt" Maztica weggeworfen wurde.

Ich würde eher sagen, dass für 17 Seiten Abeir mindestens ebensoviele Seiten weggeworfen wurden, die für Faerun-Liebhaber viel interessanter gewesen wären.

Maztica ist ein gutes Beispiel für ein Setting im Setting. Es gibt sehr wenig Spieler die dort ihre Abenteuer hatten, im 3.0er Kampagnenband wird es überhaupt nur kurz angeschnitten ohne nähere Infos - eigentlich braucht man einen eigenen Settingband um es zu spielen.

und deswegen hinkt auch der Vergleich. Maztica und Kara-Tur sind natürlich Settings im Setting. Tatsächlich sind sie sogar genau das: ursprünglich eigenständige Kampagnenwelten, die zunächst mit den Realms gar nichts zu tun hatten, bei denen es aber jemand für eine gute idee hielt, sie an Faerun dranzupappen. Dass die in 3.5 also nur kurz angerissen wurden, macht durchaus Sinn. Und wie gesagt fehlt der Platz, der in der 4E darauf verwendet wurde, dort eben an anderer Stelle.

Und ob detaillierter immer "besser für Abenteuer" heisst ist natürlich auch fragwürdig

Dazu später mehr.

[Arldwulf]

Die Frage ist halt wer genau definiert was die Faerun - Liebhaber denn interessanter finden oder nicht.

Ich kann da nur für mich sprechen  -  ich mag Abeir und ich mag die Realms.

Aber du hast sicher recht. Beide sind Aussenbereiche. Doch nimm mal zum Beispiel das weiter oben angesprochene Impiltur.

Ich habe immer gerne dort gespielt, und es ist eine der Gegenden die in der 4E massiv verändert wurden. Aber wenn ich das 3E Impiltur nehme und das 4er dann will ich lieber in der neuen Version spielen. Nicht weil ich das alte Land nicht mochte, sondern weil es immer noch da ist - und jetzt von bösen Dämonenkultisten bedroht wird.

Weil sich die Küstenlinie verändert hat und ich darüber Abenteuer bezüglich versunkener Schätze und verlassener Orte einbringen kann. Und die Frage ist halt was ich dafür genau verliere.

[Skele-Surtur]

Ich weiß nicht, ob das der richtige Ort ist, um die alten und neuen Realms gegeneinander aufzuwiegen. Aber das muss der Threadstarter entscheiden.

[ErikErikson]

Ich denke mal, Wormy hat in den alten Realms richtig gute Abenteuerideen gehabt, die sehr plastisch waren durch entsprechende Filme, Spiele usw. Vielleicht hat ersich dazu auch schon einiges ausgedacht, schon ne ganzes AB im Kopf.

Und dann kommt halt die 4e und ändert das Setting und nix davon geht mehr. Aber er hat ja auch immer nur von sich gesprochen.

Für mich bsp. war Faerun immer etwas blass, weil ich nur die roten Boxen kenne und das wars.

[Glgnfz]

Immerhin hat noch niemand Savage Worlds vorgeschlagen... ;-)



Ich denke mal die wichtigsten Kriterien wurden genannt:

- D&D 3.5 (inkl. Quellenmterial eher eine leseintensivere Angelegenheit, die Strategi lauert hier meines Empfindens nach eher in der Charaktererstellung und -planung) aber tot, es sei denn, man würde auf Pathfinder umschwenken.

- D&D 4 (man kann "flotter losspielen" und der Ansatz ist - gerade im Kampf - eher strategischer Natur) ist auf Deutsch auch tot, denn es gibt nur die drei Grundregelwerke.

[Wormys_Queue]

Die Frage ist halt wer genau definiert was die Faerun - Liebhaber denn interessanter finden oder nicht.

Geh auf Candlekeep nachschauen, da wirst du nicht viele finden, die die 4E-Reiche den alten gegenüber bevorzugen. Du bist da in einer ziemlichen Minderheitenposition. Und selbst unter den eingefleischten 4E-Fans gibt es eine Menge Leute, die die neuen Realms höflich gesagt verbesserungswürdig finden. Um deine Frage zu beantworten: du definierst das schon mal nicht.

Ich denke mal, Wormy hat in den alten Realms richtig gute Abenteuerideen gehabt, die sehr plastisch waren durch entsprechende Filme, Spiele usw. Vielleicht hat ersich dazu auch schon einiges ausgedacht, schon ne ganzes AB im Kopf.

Jein. Ich würde ja nicht so weit gehen, den alten Realms mehr Abenteuerpotential zuzuschreiben als den neuen. Abenteuer zu konvertieren ist nicht das allerschwerste. ich bezweifle, dass mir irgendjemand ein Abenteuer vorsetzen könnte, dass ich nicht in irgendeine Realmsversion konvertieren könnte. Die 4E macht das in einem gewissen Sinne sogar einfacher, gerade weil sie so viele alte Settingdetails aus dem Fenster schmeißt. Da hat man also viel mehr Carte Blanche. Umgekehrt herum wäre es auch unmöglich, ein Abenteuer für die 4E-Realms zu schreiben, dass ich nicht auf die alten Realms umzubiegen in der Lage wäre. Insoweit halte ich das prinzipiell für ein Nullsummenspiel.

Der Punkt ist einfach, dass ich natürlich nach 25 Jahren ein gewisses Bild von den Realms entwickelt habe, dem die 4E-Version einfach nicht entspricht. Ich hab das an anderer Stelle mal so formuliert, dass ich mit dem Setting wahrscheinlich viel weniger Probleme hätte, wenn sie nicht das Etikett "Forgotten Realms" draufgeklebt hätten. Für mich ist das einfach ein ganz anderes Setting; nichts, auf das ich Lust habe, wenn ich in den Reichen spielen möchte.

Dazu kommt, dass der Zeitsprung für mich einen massiven Kontinuitätsbruch darstellt. Ich hab diverse Quellbücher schon ausgiebigst verwendet. Inkl. diverser NSC-Auftritte, die hundert Jahre später schon das zeitliche gesegnet haben. So ein tolles Buch wie das Waterdeepbuch bringt mir also für die 4E recht wenig, obwohl die Stadt von dem Zeitsprung und der Spellplague noch recht unberührt blieb.

Ehrlich gesagt berührt mich das im Prinzip alles nicht mehr so recht. Selganor hatte schon recht:

3.x und 4e sind derart unterschiedlich, dass jemand der mit einer Version wunschlos gluecklich ist mit der anderen Version nie gluecklich werden kann.

In der Extension gilt das auch für die Settings. Insoweit kann ich es akzeptieren, wenn jemand, der mit den alten Realms unzufrieden war, die neuen total super findet.

Allerdings rege ich mich nach wievor darüber auf, wenn jemand versucht, auf scheinobjektiver Basis den 4E-Realms ein größeres Abenteuerpotential zuzuschreiben. Das ist einfach Quatsch, und wenn ich schon trotz meiner Abneigung gegenüber der 4E in der Lage bin, jemandem zu empfehlen, diese einfach mal auszuprobieren, dann erwarte ich einfach, dass andere nicht noch versuchen, mit falschen Behauptungen die 4E attraktiver als die alte Edition erscheinen zu lassen.

[kalgani]

Ich mag Pathfinder

Die 4E hingegen nicht.

In der Runde in der ich im moment Spiele sind auch 2 dabei die DSA 3/4 spielen
oder gespielt haben, die meinen beide das 4E nicht ihr Ding wäre...

[Arldwulf]

Insoweit kann ich es akzeptieren, wenn jemand, der mit den alten Realms unzufrieden war, die neuen total super findet.

Eigentlich braucht man dafür doch gar nicht unzufrieden gewesen sein. Ich fand die Realms immer toll. Mal von Al Quadim (aber find dafür mal Spieler) abgesehen waren sie stets mein Lieblingssetting. Und sind es halt einfach immer noch.

Allerdings rege ich mich nach wievor darüber auf, wenn jemand versucht, auf scheinobjektiver Basis den 4E-Realms ein größeres Abenteuerpotential zuzuschreiben. Das ist einfach Quatsch, und wenn ich schon trotz meiner Abneigung gegenüber der 4E in der Lage bin, jemandem zu empfehlen, diese einfach mal auszuprobieren, dann erwarte ich einfach, dass andere nicht noch versuchen, mit falschen Behauptungen die 4E attraktiver als die alte Edition erscheinen zu lassen.

Scheinobjektiv klingt natürlich ein bisschen witzig. Ich denke sowas ist immer subjektiv - sowas habe ich oben ja auch damit ausgedrückt als ich davon sprach das dies für mich so ist.

Aber ein Punkt ist halt auch: Wenn dir eine "Behauptung" (Meinung trifft es ohnehin besser aber...hey was solls) nicht passt: Sag was dazu. Du bist nicht der Meinung ein Dämonenkult in Impiltur wäre ein guter Abenteueraufhänger? Ist doch ok. Es gibt nichts was daran falsch ist.

Aber wenn jemand einen kurzen Blick über die Realms wirft und dann ausruft "hey, da ist aber viel verändert" muss "schau dir die Änderungen an, vielleicht gefallen sie dir ja." mitsamt Punkten warum man glaubt das das so sein könnte halt auch keine hohen Wellen aufwerfen.

Erst recht wenn genau danach gefragt wird.

[Wormys_Queue]

Eigentlich braucht man dafür doch gar nicht unzufrieden gewesen sein.

Nein, braucht man nicht. Allerdings ist es eben so, dass die Mehrheit der Spieler, die die alten Realms gut fanden, mit den neuen ein Problem haben und dass es sich bei denen, die die neuen Realms gut finden, in der Mehrzahl um Spieler handelt, die die alten Realms nicht mochten.

Diese Haltung findet sich quer über alle Foren und sogar unter den 4E-Spielern, insoweit braucht man da eigentlich gar nicht groß drüber zu diskutieren.

Du bist nicht der Meinung ein Dämonenkult in Impiltur wäre ein guter Abenteueraufhänger?

Ich bin eher der Meinung, dass man das schon problemlos zu 3.5-Zeiten machen konnte, wenn man wollte. Dafür waren die Settingänderungen nicht nötig. Tatsächlich könnte man sogar behaupten, dass sie die Idee einfach aus dem recycled haben, was es schon in 3.5 gab (Stichworte: Nentyarch - Rotting Man); nur dass das eben seinerzeits noch nicht im Kampagnenbuch stand, weil es sich ja erst noch historisch entwickeln musste.

Sprich die Idee ist 100 Jahre alt, und wer früher schon in der Gegend damit spielte, wird wohl wenig begeistert sein, wenn das einzige, was hundert Jahre Geschichte mit sich bringen, ein umbenannter Dämonenkult ist.

Für mich ist das ein ähnliches Problem, wie ich es auch in Tethyr erlebt habe. Die Region hab ich intensiv bespielt, und wenn ich dann in das 4E-Buch reinschaue und sehe, dass sie die Geschichte einfach resettet haben und das ganze im Prinzip nochmal von vorne losgehen lassen, habe ich ehrlich gesagt wenig Lust, das nochmal zu spielen.

Wird den Neueinsteiger nicht groß interessieren, aber der kann den Dämonenkultplot auch genauso gut in 3.5 spielen. Die Idee ist ja nicht mal besonders innovativ, da kommt man auch von alleine drauf, wenn man so was mag.

[Erdgeist]

Geht's hier eigentlich noch um die Systemempfehlung von 3.5 oder 4, oder nur noch um den faerunischen Weltenwandel?

[Scylla]

Da hat der Erdgeist recht.Vielleicht kann man zu dem Faerun-Thema einen neuen Thread öffnen, wenn´s wirklich jemand unter den Nägeln brennt.

Die Empfehlung ist ja auch schon sehr erschöpfen geklärt, nicht? Oder gibt´s noch offene Fragen des Thread-Eröffners?

[elikal]

Danke euch allen für die Zeit und Mühe. Das hat mir schon einen ersten Einblick verschafft.